1              Poslovni broj: 1 Us I-636/2021-9

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 1 Us I-636/2021-9

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja Ž. Ć. iz P., ..., kojeg zastupa opunomoćenik V. Š., odvjetnik u P., ..., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Pula, Trg Republike 1, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 12. studenoga 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, broj: 511-08-18/2-UP/I-317/1-21 od 22. travnja 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1.  Osporavanim rješenjem tuženika broj: 511-08-18/2-UP/I-317/1-21 od 22. travnja 2021. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj ... izdana ovdje tužitelju (t. 1. izreke rješenja), te je određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od osam dana od primitka rješenja (t. 2.). Tuženik obrazlaže, u bitnome, da je tužitelj u razdoblju od 22. travnja 2019. do 22. travnja 2021. na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima (pobliže navedenih u obrazloženju rješenja) prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova što čini razlog za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole na temelju čl. 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje: ZSPC).

 

2.  Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu, a u tužbi navodi u bitnome da on nije prikupio navedeni broj negativnih prekršajnih bodova niti je počinio prekršaje kako je to navedeno u obrazloženju osporavanog rješenja. Stoga smatra da mu je nezakonito ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Predložio je da se u sporu provede dokaz njegovim saslušanjem na relevantne okolnosti te je u tužbenom zahtjevu predložio da Sud poništi osporavano rješenje tuženika.

 

3.  Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u osporavanom rješenju s time da je te navode još dodatno upotpunio. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

 

4.  U tijeku spora zakazana je rasprava za dan 5. studenoga 2021. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu nije pristupio nitko od stranaka koje su uredno pozvane. Naime, opunomoćenik tužitelja je u podnesku zaprimljenom neposredno prije održavanja rasprave obavijestio Sud da nije u mogućnosti pristupiti na raspravu, a pritom nije zatražio odgodu rasprave. Stoga je Sud donio presudu u ovom sporu na temelju odredbe čl. 37. st. 3. ZUS u svezi s čl. 39. st. 2. ZUS bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka.

 

5.  Opunomoćenik tužitelja je u navedenom podnesku ujedno naveo kako je tužitelju na temelju presude Općinskog suda u Puli-Pola, Prekršajni odjel, poslovni broj PpP-1887/2020, od dana 26. ožujka 2021., protuzakonito određeno sedam negativnih kaznenih bodova iako je maksimalni broj bodova za počinjenje prekršaja šest, odnosno da su mu nezakonito i retroaktivno izračunati negativni prekršajni bodovi koji prije toga nisu bili upisivani u kaznenu evidenciju te da mu je nakon toga vozačka dozvola nezakonito ukinuta i oduzeta. Stoga je predložio da Sud službenim putem pribavi radi uvida sve prekršajne spise na temelju kojih su tužitelju evidentirani negativni prekršajni bodovi. 

 

6.  Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog upravnog spora.

 

7.  Sud je odbio u sporu provesti dokaz saslušanjem tužitelja iz razloga što se tim dokazom ne bi utvrdile činjenice odlučne za rješenje ove vrste upravne stvari, što će se više pojasniti u daljnjem obrazloženju ove presude. Također, Sud je odbio pribaviti radi uvida prekršajne spise iz razloga što je uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno da se u tom spisu nalaze sve prekršajne odluke s pečatom pravomoćnosti na temelju kojih su tužitelju utvrđeni negativni prekršajni bodovi. Stoga je Sud ocijenio da je provođenje ovih dokaza koje je predložio tužitelj suvišno. 

 

8.  Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

 

9.  Čl. 286. st. 1. spomenutog ZSPC propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz tog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a st. 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. U st. 13. istog članka propisano je da se protiv rješenja iz st. 3. do 7. tog članka ne može podnijeti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.

 

10.  Čl. 296. st. 1. ZSPC propisano je da o izrečenim zaštitnim mjerama, negativnim prekršajnim bodovima, mjerama upozorenja, prometnim nesrećama i njihovim posljedicama te o vozačima vozila i vozilima ministarstvo nadležno za unutarnje poslove vodi evidenciju.

 

11.  Čl. 159. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj  47/09, dalje: ZUP) uređen je postupak u svezi činjenica o kojima se vodi službena evidencija, pa je tako u st. 3. tog članka propisano da se službenom evidencijom smatra evidencija koja je ustanovljena na temelju propisa, odnosno općeg akta pravne osobe koja ima javne ovlasti. U st. 4. istog članka propisano je da se potvrde o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija izdaju stranci na njezin zahtjev, u pravilu istoga dana kad je stranka zatražila izdavanje potvrde, a najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva za izdavanje, ako propisom kojim je ustanovljena službena evidencija nije drukčije propisano. Potvrda se može izdati i u elektroničkom obliku. U st. 6. istog članka propisano je da ako stranka, na temelju dokaza kojim raspolaže, smatra da potvrda nije izdana sukladno podacima iz službene evidencije, može zahtijevati izmjenu potvrde. Kad javnopravno tijelo ne izda izmijenjenu potvrdu, dužno je donijeti rješenje o odbijanju zahtjeva stranke za izmjenu potvrde u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva. Ako se u propisanom roku ne izda izmijenjena potvrda ili ne donese rješenje o odbijanju zahtjeva stranke, stranka može izjaviti žalbu.

 

12.  Upisivanje negativnih prekršajnih bodova u službenu evidenciju tuženika provodi se ex lege sukladno odredbama ZSPC prema kojim odredbama se za točno određene prekršaje upisuje točno određeni broj negativnih prekršajnih bodova.

 

13.  Uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je da istome prileži dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, broj: 511-08-29/05-4-757-1/2020 od 20. travnja 2021., koji je upućen Policijskoj upravi istarskoj, Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službi za upravne poslove, u kojem se navodi da je izvršena provjera upisanih negativnih prekršajnih bodova i da je utvrđeno da je tužitelju pravilno upisano 12 negativnih bodova na temelju:

- Odluke Općinskog suda u Puli-Pola, Prekršajnog odjela, poslovni broj Pp P-1887/2020 od 26. ožujka 2021. 7 negativnih bodova,

- Obaveznog prekršajnog naloga broj: 511-08-29/05-4-757-1/2020 od 8. svibnja 2020. 2 negativna boda,

- Obaveznog prekršajnog naloga broj: 511-08-29/05-2-596-1/2019 od 19. prosinca 2019. 3 negativna boda.

 

14.  Nadalje, razvidno je da su tom dopisu priložene navedene pravomoćne prekršajne odluke.

 

15.  Stoga su negativni prekršajni bodovi valjano upisani u službenu evidenciju tuženika na temelju tih presuda, a tužitelj ukoliko smatra da podaci iz te evidencije nisu točni (broj negativnih prekršajnih bodova) može sadržaj te evidencije osporavati sukladno citiranom čl. 159. st. 6. ZUP. Isto tako ukoliko tužitelj smatra da on nije kriv za navedene prekršaje, tada je to trebao osporavati i dokazivati u okviru tih prekršajnih postupka, a ne u upravnom postupku ili u upravnom sporu. 

 

16.  Kako prema važećim podacima iz službene evidencije tuženika proizlazi da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, to su se ispunili uvjeti iz citirane zakonske odredbe čl. 286. st. 4. ZSPC da se tužitelju ukine i oduzme vozačka dozvola.

 

17.  Stoga kako je iz postojeće dokumentacije u spisu bilo moguće utvrditi sve odlučne činjenice, to nije bilo potrebno u sporu provoditi bilo kakve daljnje dokaze, pa tako niti dokaz saslušanjem tužitelja.

 

18.  Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS odlučio kako je to navedeno izreci ove presude.

 

U Rijeci 12. studenoga 2021.

 

                                                                                                  Sutkinja

 

                                                                                                  Vesna Perić, v.r.

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. a ZUS i čl. 66. st. 5. ZUS).