Poslovni broj: 7 P-538/2020-15

1

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici, po sucu Zoranu Mandiću u pravnoj stvari tužitelja R. H.1 OIB: … za Ministarstvo , zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u V. protiv tužene K. R.2, vlasnice poljoprivrednog gospodarstva M. K.,  S. 7, OIB: … zastupana po punomoćnici S. H. odvjetnici iz Z., radi predaje u posjed, nakon zaključenja glavne, javne rasprave  28. listopada 2021. u prisutnosti  zakonskog zastupnika tužitelja, te  tužene i njene punomoćnice, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP-a), 12. studenog 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Nalaže se tuženici K. R. OIB:…, vlasnici poljoprivrednog gospodarstva 2 M." K., S. 7, da tužiteljici R. H.1 OIB: …, putem Grada V. , preda u posjed dio kčbr. 478-oranica u površini od 23,3073 ha, upisane u zk. ul. br. 457 k.o. P. , u roku od 15 dana.

 

2. Nalaže se tuženici da tužiteljici R. H.1 naknadi prouzročeni  parnični trošak u iznosu   5.000,00 kuna,   u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

              1.Tužiteljica R. H. zastupana po Općinskom državnom  odvjetništvu u V.,   podnijela je dana 2. prosinca 2020. tužbu ovome sudu protiv K. R. 2, vlasnice poljoprivrednog gospodarstva "M." K. S. 7 7,  radi predaje u posjed nekretnina.

 

              2. U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da  je vlasnik poljoprivrednog zemljišta i to čkbr. 487 oranica Batalija sa 519451 m2 upisano u zk. ul. br. 457 k.o. P., a tužena se nalazi u posjedu bez valjane pravne osnove površine od 23,3073 ha navedene nekretnine, kako je utvrđeno zapisnikom Državnog inspektorata, Sektora inspekcije u poljoprivredi.

              3. Kako je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, a tužena bez pravne osnove drži u posjedu dio nekretnine , tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom bi se naložilo tuženoj  da  površinu predmetne nekretnine od 23,3073 ha upisane u zk. ul. br. 457 k.o. Požari, preda u posjed tužitelju.

 

              4.  U odgovoru na tužbu i tijekom postupka  tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ne osporava da je tužitelj vlasnik poljoprivrednog zemljišta, no poriče da bi  ikad bila u posjedu površine od 23,3073 ha ove nekretnine a koje su bile u posjedu OPG C. Naime, zakupnik predmetnog dijela nekretnine bio je Z. C. a kako isti nije imao odgovarajuću  mehanizaciju  za obradu zemljišta tužiteljica je vršila uslugu obrade zemlje, kao i povremeno nabavljanje dijela repromaterijala. Dakle tužiteljica je vršila usluge tadašnjem zakupniku, te nije bila posjednica predmetnog dijela nekretnine, pa ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije.  Tužena navodi da je pokušala ishoditi pravo korištenja, te je ponudila tužitelju sklapanju ugovora o privremenom korištenju, što je tužitelj odbio.  Stoga predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan. 

 

              5.Tijekom postupka za utvrđenje činjenica sud je izvršio uvid u zahtjev za potporu za 2020. PG M. ( str. 3-38), prijedlog za sklapanje ugovora o privremenom korištenju upućen od strane tužene po punomoćniku gradu V. ( str. 39-40), dopis  državne inspektorice Gradu V. ( str. 41), zapisnik od 13. studenog 2019.  Državnog inspektorata potpisan od V. C. ( str. 42-43), zapisnik Državnog inspektorata   od 28. studenog  2019. ( str. 44-46), Ugovor o privremenom  korištenju  zaključen s zakupoprimcem Z. C. ( str. 47-51),  dopis Općinskog državnog odvjetništva ( str. 52), Ugovor o privremenom  korištenju poljoprivrednog zemljišta sa K. R.2 ( str. 58-64), Ugovor o  zakupu poljoprivrednog zemljišta ( str. 65-73), zk. izvadak ( str. 74), dopis Grada V. ODO-u ( str. 75-76), dopis Grada V. ministarstvu ( str. 77), izjava potpisana od V. C. ( str. 78), odgovor na poziv za mirno rješenje spora ( str. 78-80),  preslike dostavnica ( str. 101-102), preslika spisa Županijskog državnog odvjetništva ( str. 103-193),  zapisnik državnog inspektorata od 13. studenog 2020. ( str. 198-200), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka M. Š. J. , V. C. ( str. 196-197), te svjedoka Z. C. ( str. 204) i tužene K. R. 2 kao stranke ( str. 204-205).

6. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

 

              7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

              8.  Među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik čkbr. 478 oranica Batalija površine 519451 m2, upisane u zk. ul. br. 457 k.o. P.

 

              9. Sporno je, da li je tužena u posjedu površine od 233,073 m2 bez pravne osnove.

 

              10. Radi utvrđenja relevantnih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka i tužene  kao stranke.

 

              11. Uvidom u zahtjev za potporu za 2020. ( str. 3-20) tuženika PG " M." vlasništvo tužene K. R. 2, utvrđeno je da isti koristi 105,74 ha poljoprivrednog zemljišta, a najveći dio odnosi se na uzgoj kukuruza, te je sva proizvodnja prijavljena kao ekološki uzgoj.

 

              12.  Uvidom u prijedlog za sklapanje Ugovora o privremenom korištenju ( str. 39-40) utvrđeno je da se tužena obratila Gradu V. u rujnu 2020., a nakon što je zaprimila zahtjev za mirno rješenje spora sa prijedlogom za sklapanje ugovora o privremenom korištenju zemljišta u vlasništvu RH, tužena obavještava Grad V. da je  uplatila R. H.1 kao vlasniku poljoprivrednog zemljišta, naknadu za korištenje s pripadajućom kamatom u ukupnom  iznosu od 11.387,24 kuna, te da  je uplata izvršena 10. srpnja 2020. putem poljoprivrednog gospodarstva D. vlasništvo S. R. supruga tužene.

 

              13. U svom prijedlogu navodi da je u posjedu poljoprivrednog zemljišta  još od  2007. temeljem Ugovora o  zakupu koji je kao zakupoprimateljica sklopila zajedno s Z. C. za  zemljište ukupne površine 46 ha, 61 a, 45 m2, te tijekom trajanja ugovora to je zemljište formirano kao nova čkbr. 478 k.o. P. površine 51,9451 ha. Nakon isteka ugovora tužena je sklopila Ugovor o privremenom korištenju zemljišta, a predmet ugovora je bio dio novoformirane čkbr. 478 k.o. P. u površini 23,3073 ha, dok je drugi dio čestice koristio Z. C. , također temeljem Ugovora o privremenom korištenju zemljišta u vlasništvu R. H.1 U svom prijedlogu nadalje navodi, da nakon što je Z. C. prestao koristiti svoj dio čestice, koja u naravi čini jedinstvenu poljoprivrednu cjelinu, nekretninu je  nastavila koristiti samostalno, stoga ima interes za zaključenje ugovora  o zakupu.

 

              14. Uvidom u dopis Državnog inspektorata - Poljoprivredne inspekcije Gradu V. od 4. prosinca 2019. ( str. 41)  vidljivo je, da je državna inspektorica obavijestila Grad V. da je neposrednim inspekcijskim nadzorom  korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu R. H. 1, utvrđeno, da se obrt  M. iz K., S. 7, vlasništvo K. R. nalazi u neovlaštenom posjedu državnog poljoprivrednog zemljišta u k.o. P. , čkbr. 478 dio u površini od 23,3073 ha.

 

              15. Uvidom u zapisnik Poljoprivredne inspekcije od 13. studenog 2019. ( str. 52-53) vidljivo je, da je riječ o nadzoru kod Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva C. , a predmet nadzora je korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu R. H. temeljem Ugovora o privremenom korištenju broj: 32033341 sklopljenim sa  korisnikom OPG Z. C. U zapisniku je navedeno kako je neposrednim nadzorom dana 21. listopada  2019. utvrđeno da se na parceli nalazi kukuruz koji je pokombajniran , a nositeljica nadziranog OPG-a  V. C. navodi da od jeseni 2019. ne  obrađuje navedeno zemljište o čemu je obavijestila Agenciju za plaćanje 18. listopada  2019. V. C. je inspektorici izjavila da je samoinicijativno raskinula ugovor o privremenom korištenju, stoga što je smetana u posjedu od PG M.

 

              16. Uvidom u zapisnik Državnog inspektorata od 28. studenog 2019. ( str. 44-46) vidljivo je da je K. R. 2 izjavila inspektorici da je gospođa C. nazvala njenog supruga i rekla da će nakon skidanja usjeva sa svog dijela površine odustati od daljnje obrade zemlje i prepustiti njima da obrade cijelu površinu, ako su zainteresirani, te je njihov obrt ( M. ) ušao u posjed cijele površine oko 20. studenog 2019.  izvršili su gnojidbu, dio zatanjurali i krenuli u oranje. Planirali su javiti  Gradu V. kako bi sklopili ugovor o privremenom zakupu i za taj drugi dio  koji  je do sada koristio OPG  C. Izjava je potpisana od K. R.

 

              17. Uvidom u  Ugovor o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta br. 32033341 ( str. 47-51) utvrđeno je, da je isti sklopljen između R. H. kao zakupodavca i Z. C. kao korisnika 2018. za dio čkbr. 478 k.o. P. u površini od 23,3073 ha.

 

              18. Uvidom u ugovor o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta  u vlasništvu R. H. br. 32033340 (  str. 58-64)  kao zakupodavca  i K. R. 2 vlasnice obrta M. kao korisnika za dio čkbr. 478 k.o. P. u površini 23,3073 ha, utvrđeno je da je isti  zaključen 31. prosinca 2018.

 

              19. Uvidom u Ugovor o zakupu  poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu R. H.  od 21. rujna 2007.  ( str. 65-71) utvrđeno je , da je zaključen sa korisnicima PG M. zastupan po vlasnici K. R. i Z. C. za niz čestica koje predstavljaju jednu gospodarsku cjelinu površine 46 ha, 61 a i 45 m2, nazvana kao " tabla 17 B. ", te četiri čestice nazvane " tabla C. 8". Zakupnina za tablu B. ugovorena je u iznosu od 21.832,28 kuna, a rok korištenja  je najduži 10 godina  od uvođenja u posjed.

 

              20. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga ( str. 74) utvrđeno je,  da je čkbr. 478 oranica B. površine 519451 m2 vlasništvo R. H. u cijelosti.

 

              21. Uvidom u obavijest o neovlaštenom korištenju  državnog poljoprivrednog zemljišta ( str. 75) utvrđeno je da  se radi o dopisu od  20. travnja 2020.  koji je uputio Grad V. Državnom odvjetništvu. U svojoj obavijesti  Grad   V. poziva se na svoj raniji dopis iz siječnja te godine u kojem se navodi da je zakupnik Z. C. ometan u posjedu od vlasnice poljoprivrednog obrta  M. , te da je od Ministarstva pismeno zatraženo prijevremeno raskidanje Ugovora o privremenom korištenju državnog poljoprivrednog zemljišta, odnosno neovjeravanje istog.

 

              22. Uvidom u dopis Grada V. Ministarstvu  ( str. 77) utvrđeno je da je riječ o zahtjevu za prijevremeni raskid Ugovora o privremenom korištenju državnog zemljišta broj 32033341 zaključenog sa zakupnikom Z. C.

 

              23. Uvidom u izjavu V. C. upućenu Upravnom odjelu za gospodarstvo i razvoj Grada V. ( str. 78) utvrđeno je, kako je ista izjavila da od jeseni 2019. ne obrađuje poljoprivredno zemljište u P. za koje ima  Ugovor o privremenom korištenju u površini 26,37 ha a isto zemljište obrađuje OPG M. vlasništvo K. R. , te traži raskid ugovora s danom 9. listopada 2019.

 

              24. Uvidom u odgovor na poziv za mirno rješenje spora upućen od strane punomoćnika tužene ŽDO u B. ( str. 79-80) utvrđeno je, kako punomoćnik tužene u odgovoru navodi da priznaje  u cijelosti navode i činjenice iznesene u zahtjevu za mirno rješenje spora, te da je uplatila RH kao vlasniku traženi iznos na ime naknade za korištenje uvećano za zakonske zatezne kamate u ukupnom iznosu od 11.387,24 kune putem PG D. vlasništvo S. R. supruga tužene. U svom odgovoru predlaže sklapanje ugovora o privremenom korištenju  zemljišta u vlasništvu R. H. koje je  predmet mirnog rješenja spora, stoga što je u posjedu poljoprivrednog zemljišta  još od 2007. godine.  U odgovoru navodi da nakon što je Z. C. prestao koristiti svoj dio predmetne čestice,  ovu nekretninu koja je u naravi jedinstvena  poljoprivredna cjelina, nastavila je koristiti samostalno. Stoga predlaže da se s njom zaključi  Ugovor o zakupu ( privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta).

 

              25. Uvidom u preslika povratnice ( str. 101-102) utvrđeno je, da je zahtjev za mirno rješenje spora punomoćnik tuženika primio 9. lipnja 2020.

 

              26. Uvidom u dopis ŽDO u upućen ODO-u od 29. listopada  2020.  ( str. 103)  vidljivo je da se od Općinskog državnog odvjetništva traži pokretanje parničnog postupka radi  predaje u posjed, obzirom da je tužena podmirila iznos naknade za bespravno korištenje, no nije izvršena predaja u posjed.

 

              27. Uvidom u dopis ( str. 105) utvrđeno je da je isti identičan dopisu na str. 41.

 

              28. Uvidom u zapisnik Državnog inspektorata ( str. 106-107) utvrđeno je da je identičan zapisniku na str. 42-43.

 

              29. Uvidom u zapisnik str. ( str. 108-110) utvrđeno je da je identičan zapisniku na str. 44-46.

             

              30. Uvidom u Ugovor o privremenom korištenju ( str. 111-115) utvrđeno je da se radi o ugovoru koji se već nalazi u spisu ( str. 47-51).

 

              31. Uvidom u obavijest o neovlaštenom korištenju poljoprivrednog zemljišta od 20. siječnja 2020. ( str. 117-118) utvrđeno je da  se radi o obavijesti grada V.  Županijskom državnom odvjetništvu, da je V. C. izašla iz posjeda državnog zemljišta zbog ometanja od strane obrta M. vlasništva K. R. 2.

 

              32. Uvidom u ugovor o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta (str.119-130)  broj 32033341 i 32033340 utvrđeno je da je riječ o  ugovorima koji su već ranije priloženi u spis.

 

              33. Uvidom u izvadak iz Obrtnog registra ( str. 141-142) utvrđeno je da se izvadak odnosi na obrt M. poljoprivredno gospodarstvo vlasništvo K. R. 2.

 

34. Uvidom u  dopis  ŽDO-a  Gradu V. ( str. 143) utvrđeno je, da je riječ o upitu da li je V. C. samoinicijativno raskinula ugovor o privremenom  korištenju ili se obraćala Gradu radi raskida.

 

              35. Uvidom u  zahtjev za mirno rješenje spora  sa priloženim nacrtom tužbe (str. 151-157) utvrđeno je da je riječ o zahtjevu ŽDO upućenim sada tuženoj  K. R.2 radi predaje u posjed i isplate iznosa od 10.916,14 kuna  zajedno sa zateznim kamatama počev od 1. studenog 2019. do isplate.  U nacrtu tužbe navodi  se da je tužena bez valjanje pravne osnove u posjedu 23,3073 ha poljoprivrednog zemljišta što proizlazi iz zapisnika Državnog inspektorata od 28. studenog 2019.  pa je dužna R. H. naknaditi štetu nastalu zbog izmakle koristi, što predstavlja iznos koji je za sporno zemljište za korištenje dobio Z. C. iznosu naknade za privremeno korištenje za godinu dana, te da osim naknade  štete putem Grada V. preda u posjed dio čkbr. 478 oranica u površini od 23,3073 ha.

 

              36. Uvidom u preslik uplatnice ( str. 164) utvrđeno je, da je PG D. vlasništvo S. R. uplatio R. H. 10. srpnja 2020. uplatio iznos od 11.387,24 kune na ime naknade za korištenje poljoprivrednog zemljišta.

             

              37. Uvidom u ugovor o cesiji ( str. 165) utvrđeno je da je PG M. ustupilo RH svoje potraživanje od PG  D. u iznosu od 11.387,24 kune, te se cesus PG D. obvezao platiti iznos cesionaru ( R. H. ). Ugovor je potpisan od cedenta i cesusa.

 

              38. Uvidom u dopis ŽDO-a Gradu V. ( str.181-183) utvrđeno  je da ovim dopisom ŽDO obavještava Grad V. da je protiv K. R. podnijet zahtjev za mirno rješenje spora, a 20. srpnja 2020. zaprimljen je odgovor kojim K. R. predlaže sklapanje ugovora o privremenom korištenju zemljišta, te se na njen prijedlog traži očitovanje.

 

              39. Uvidom u dopis  ŽDO Gradu V. od 4. rujna 2020. ( str. 185-187) vidljivo je, da se  požuruje postupanje po dopisu od 6. kolovoza 2020.

 

              40. Uvidom u dopis Grada V. ŽDO-u  od 7. rujna 2020. ( str. 189-190) utvrđeno je kako je Grad obavijestio ŽDO da K. R. 2, vlasnica poljoprivrednog obrta M. ne ispunjava uvjete iz čl. 57. Zakona o poljoprivrednom zemljištu za zaključenje ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta.

 

              41. Uvidom u  dopis ŽDO-a punomoćniku tužene (str.191-193), vidljivo je kako je ovim dopisom tužena obaviještena da zaključenje  Ugovora o privremenom korištenju nije u nadležnosti Državnog odvjetništva.

 

              42. Uvidom u zapisnik Državnog inspektorata ( str. 200-202), utvrđeno je  kako je K. R. na zapisnik od 13. studenog 2020.  izjavila da je nakon izjave gospođe C. da će odustati od daljnje obrade zemlje i prepustiti obradu cijele površine njima u koliko su zainteresirani, njen obrt ušao u posjed cjelokupne površine oko 20. studenog 2019., a 17. rujna 2020. Gradu su podnijeli prijedlog za sklapanje  Ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta kako bi sklopili legalni ugovor o privremenom zakupu i za taj drugi dio koji je do sada koristio OPG C.

 

43. Osim uvida u dokumentaciju, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka te tužene K. R. 2 kao stranke.

 

44. Svjedok M. Š. J. ( str. 196) u svom iskazu navodi da  je na traženje Državnog odvjetništva kao poljoprivredni inspektor izašla na teren zbog prijave da je gospodarstvo M. u posjedu zemljišta. Na terenu je bila s vlasnicom obrta gospođom K. R. Sjeća se da je riječ o površini od nekih 52 hektara  te joj je gospođa R. pokazala Ugovor o privremenom korištenju nekretnina koji se odnosio samo na pola nekretnine, a cjelokupna površina na kojoj je bio posađen kukuruz bila je  u njenom vlasništvu odnosno obrađeno od njenog gospodarstva, što je saznala i iz njene izjave.  Gospođa R. rekla je da je podnijela zahtjev da joj se legalizira korištenje cjelokupne površine, te je sve činjenice konstatirala na zapisnik i o tome izvijestila Državno odvjetništvo, Ministarstvo , Grad V. Stranka je potpisala zapisnik i nije imala nikakvih primjedbi. Uvidom u zapisnik od 13. studenog 2020. potvrđuje da je riječ o zapisniku sastavljenog tom prilikom. Također navodi da nikakvog spora prilikom uredovanja nije bilo, te je gospođa R. odmah priznala da je kukuruz njen, a na terenu se vidjelo da je sve u isto vrijeme sijano.

 

45. Svjedok V. C. ( str. 196-197) navodi da njen suprug ima u zakupu zemljište u vlasništvu R. H. Pola čestice  odnosno nekih 22 hektara su radili oni od te čestice, a 22 hektara tuženi.  2019. im je produžen ugovor, no kada je došla na teren , vidjela je da je gospođa R. ili njen suprug ušao u  posjed cijele čestice i sve obradio. Nije se željela upuštati u sukobe , već  je otišla u gradsku upravu i tražila da se raskine ugovor za tu zemlju.  Zadnji puta je bila na toj nekretnini početkom 2020. Dva puta se išlo na teren, jednom kada je napravila prijavu i jednom kada je išla na uviđaj s inspektoricom Š. a taj izlazak je bio poslije traženja raskida ugovora, odnosno tada je išao njen sin.  U jesen 2019. kada je bila na toj nekretnini tada je bio kukuruz. Misli da je gospodin R. i dalje u  posjedu, a prijavu je podnijela protiv gospođe R.

 

46. Svjedok Z. C. ( str. 202) u svom iskazu navodi  da su prestali koristiti dio nekretnine jer su imali problema sa S. R. , tako da su prestali obrađivati tu zemlju 2018. ili 2019.  Prestao je koristiti tu zemlju  zbog svakakvih podmetanja, te dvije godine radi za njih.

 

47. Tužena K. R. (str. 202-203), u svom iskazu navodi da je predmetna nekretnina poljoprivredna tabla površine nekih 50 hektara, te su pola radili oni a pola C. , a kasnije je saznala da još ima netko tko radi 7 hektara, što je poznato gradskoj upravi. C. su radili razne usluge u obradi poljoprivrednog zemljišta, a kada su ispostavili račun , nastali su problemi. C. je rekao da izlazi iz posjeda, te su tražili zakup i tog dijela zemlje, no kako im to nije odobreno, u posjed nisu niti ušli. Jednu godinu su platili i to kada je C. bio u posjedu, jer je tamo bio usjev koji su skinuli. Dobila je dopis od Državnog odvjetništva da će joj uzeti zemlju jer nije plaćeno, a kada je išla u gradsku upravu provjeriti  o čemu se radi, saznala je da ju vode  kao K. C. i terete ju za cijelu površinu. Smatra da je to napravljeno da im se oduzme zemlja.  Bila je jednom na terenu s inspektoricom Š. i išla kod nje potpisati neki zapisnik koji je pročitala, ali se više i ne sjeća. Nije osjećala  potrebu da treba nekog obavijestiti da nije u posjedu. Kada joj je pročitan dio njene izjave sa zapisnika koji je sastavila inspektorica Š.,  potvrđuje da je to i iskazala.

 

48. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je dokumentaciju koja se nalazi u spisu  našao vjerodostojnom  obzirom da se radi o javnim ispravama, a vjerodostojnost javnih isprava stranke nisu niti osporavale. 

 

49. Iskaz M. Š. J. , koja je kao poljoprivredna inspektorica izlazila na teren, te osobno kontaktirala sa tuženom i o svojim radnjama sastavila zapisnike koje je tužena i potpisivala, sud je utvrdio vjerodostojnim u cijelosti, a ovom iskazu niti stranke nisu prigovarale.

 

50. Što se tiče iskaza V. i Z. C. , sud nalazi vjerodostojnim iskaze u dijelu gdje navode da su bili u posjedu spornog dijela nekretnine, temeljem Ugovora o privremenom korištenju, a posjed su napustili još u jesen 2019., zbog neslaganja sa suposjednikom odnosno tuženom i njenim suprugom.

 

51. Ove iskaze potvrđuje i dokumentacija koja se nalazi u spisu, a posredno i iskaz tužene, s time da tužena za napuštanje posjeda od strane OPG-a C. navodi nešto drugačije razloge, što za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari i nije relevantno.

 

52. Iskaz tužene sud nije našao vjerodostojnim u dijelu gdje navodi da nije u posjedu predmetnog dijela nekretnine, niti da je to ikada bila. Ovakav iskaz suprotan je iskazima saslušanih svjedoka, dokumentaciji koju je priložio tužitelj, te ispravama koje je priložila sama tužena. Između ostalog i navodima iznijetim u odgovoru na zahtjev za mirno rješenje spora gdje u cijelosti priznaje tvrdnje i činjenice iznijete u zahtjevu za mirno rješenje spora, koji je sadržajno gotovo identičan tužbi.

 

53. Prilikom ocijene dokaza sud je naročito imao u vidu da zapisnik poljoprivrednog inspektora od 13. studenog 2020. koji je ista sastavila u obavljanju svoje dužnosti, sukladno svojim ovlastima, a koji je tužena i potpisala bez primjedbi na sadržaj, ima značaj javne isprave.

 

54. Javnom se ispravom sukladno odredbi čl. 230. Zakona o parničnom postupku dokazuje ono što se u njoj potvrđuje. U konkretnom slučaju, to je činjenica da je obrt tužene u posjedu cjelokupne površine, dakle i predmetnog dijela od studenog 2019. , a pokušaj legalizacije posjeda nije prošao uspješno. 

 

55. Dale, činjenica bespravnog posjedovanja nekretnine tužitelja tijekom postupka utvrđena je između ostalog javnom ispravom, vjerodostojnost koje nije  osporena.

 

56. Stoga je sud našao relevantnim slijedeće utvrđene činjenice:

 

-          da je R. H. vlasnik kčbr 487 Oranica B. površine 519.451 m2, upisane u zk. ul. 457 k.o. P., 

-          da je tužena K. R. zaključila Ugovor o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta broj 32033340 temeljem kojeg Ugovora je postala korisnik površine od 23,3073 ha,, a koja je površina dio čkbr. 478 k.o. P.

-          da je Z. C. zaključio Ugovor o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta br. 32033341 temeljem kojeg Ugovora je postao korisnik površine od 23,3073 ha, a koja je površina dio čkbr. 478 k.o. P.

-          da su tužena i Z.C. bili suposjednici nekretnine tužiteljice i to čkbr. 478 oranica B. sa 519.451m2, upisana u zk. ul. 457 k.o. P. i to temeljem Ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH,

-          da je uslijed neslaganja suposjednika, OPG Cajlan izašao iz posjeda u jesen 2019., te je V. C. zatražila i raskid ugovora o zakupu dana 14. listopada 2019.g.,

-          da je oko 20. studenog 2019. tužena ušla u posjed i dijela nekretnine koji je uživao OPG C. ,

-          da je tužena pokušala legalizirati svoj posjed, te je zatražila zaključenje ugovora o korištenju za cjelokupnu nekretninu,

-          da je tužena, putem gospodarstva svog supruga, dana  platila naknadu za korištenje okupiranog dijela nekretnine, sa pripadajućim kamatama,

-          da zahtjevu tužene za sklapanje ugovora nije udovoljeno, s obrazloženjem da ne ispunjava uvjete iz čl. 57. Zakona o poljoprivrednom zemljištu,

-          da je činjenica posjeda cjelokupne nekretnine od strane tužene utvrđena i zapisnikom poljoprivredne inspektorice od 13. studenog 2020., a koji je zapisnik i tužena potpisala.

 

 

57. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari  relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).

 

57. 1. Odredba čl. 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u st. 1. određuje da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svog nositelja da s tom stvari i koristima od nje, čini što ga je volja, te da svakog drugog od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravilima i zakonskim ograničenjima.

 

58. Tijekom postupka nesporno da je utvrđeno da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, a da tužena nema pravnu osnovu biti u posjedu dijela koji je bio u zakupu Z. C.

 

59. Obzirom da je tijekom postupka također utvrđeno da je tužena u posjedu 23,3073 ha, koja površina nije predmet njenog Ugovora o privremenom korištenju zemljišta u vlasništvu R.H. a nije niti prihvaćen njen prijedlog da se za predmetnu površinu zaključi ugovor, temeljem odredbe čl. 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima riješeno je kao u izreci.

 

60. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

 

60. 1. Tužena koja je u cijelosti izgubila spor dužna je naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka koji je bio opravdan i nužan za vođenje postupka.

 

60. 2. Temeljem odredbe čl. 162. ZPP-a, kada državni odvjetnik sudjeluje u postupku kao stranka ima pravo na naknadu troškova, a troškovi postupka državnog odvjetnika obuhvaćaju i iznos koji bi se stranci priznao na ime naknade odvjetniku (čl. 163. ZPP-a).

 

60. 3. Razmatrajući zahtjev za naknadu troškova tužitelja, sud je našao da punomoćniku tužitelja po Tbr. 7. za ovu radnju, obzirom na vrijednost spora pripada nagrada od 100 bodova, odnosno 1.000,00 kuna.

 

60. 4. Tužitelj se prije utuženja morao obratiti tuženoj sa zahtjevom za mirno rješenje spora, obzirom da je procesna pretpostavka koju mora ispuniti da bi mogao pokrenuti sudski postupak, pa je samim time opravdana i nužna radnje i za sastav zahtjeva mu pripada nagrada za sastav obrazloženog podneska po Tbr.8.t.1. Tarife u iznosu od 1,.000,00 kuna.

 

60. 5. Za zastupanje na ročištima i to 15. travna, 7. listopada i 28. listopada ove godine naknada po Tbr.9.t.1. u iznosu od 1.000,00 kuna za svako ročište, odnosno 3.000,00 kuna. za zastupanja po ročištima.

 

60. 6. Dakle, ukupni opravdani i nužni troškovi tužitelja utvrđeni su u iznosu od 5.000,00 kuna, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

 

U Virovitici 12. studenog 2021.

Sudac:

 

Zoran Mandić

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka , a o žalbi odlučuje viši nadležni sud. 

 

Dostaviti:

1. ODO u V.
2. Odvjetnica S. H. , Z.