1              Poslovni broj:Gž Ob-507/2021-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ob-507/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda mr. sc. Senije Ledić kao predsjednice vijeća, Marka Pribisalića kao člana vijeća i Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari tužiteljice N. K. iz S., OIB: …, zastupane po punomoćnici S. T., odvjetnici iz Z., protiv tuženika B. L. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku P. C., odvjetniku iz Z., uz sudjelovanje mlt. P. L. OIB: … i mlt. N. L., OIB: …, zastupanih po posebnoj skrbnici M. S. iz Centra ... i Centra S., radi promjene odluke o roditeljskoj skrbi i susretima i druženjima, odlučujući o žalbi koju je u ime tužiteljice N. K. i mlt. djece podnijela odvjetnica S. T. protiv djelomične presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj P Ob-138/2020-93 od 17. kolovoza 2021., u sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

I. Odbacuje se žalba odvjetnice S. T. u dijelu u kojem je ista podnesena protiv djelomične presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj P Ob-138/2020-93 od 17. kolovoza 2021. u ime mlt. P. i mlt. N. L.

 

II. Prihvaća se žalba tužiteljice N. K., ukida se djelomična presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj P Ob-138/2020-93 od 17. kolovoza 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom djelomičnom presudom je suđeno:

 

"1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Mijenja se odluka u pogledu susreta i druženja između tuženika B. L. i tužitelja mldb. P. L. i mldb. N. L., a koji susreti i druženja su bili određeni toč. III. presude Općinskog suda u Samoboru posl. br. P2-722/2012 od dne 19. 12. 2013., i to na način da će se susreti i druženja tuženika s mldb. P. i mldb. N. L. održavati svaku drugu subotu od 10,00 sati ujutro do 17,00 sati navečer, uz nadzor stručne osobe, svake parne godine za blagdane Uskrs i Sveti Stjepan od 10,00 sati ujutro do 17,00 sati navečer, svake neparne godine za blagdane Uskrsni ponedjeljak i Božić od 10,00 sati ujutro do 17,00 sati navečer na način da tuženik dolazi po djecu na adresu majke i vraća ih na adresu majke u vremenskom trajanju sukladno odluci suda."

 

2. Mijenja se odluka o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa mldb. djece P. i N. L. s drugim roditeljem sadržana u presudi Općinskog suda u Samoboru poslovni broj P2-722/2012 od 19. prosinca 2013., na način da će mldb. P. L. i mldb. N. L. stanovati s tuženikom B. L. na adresi u S., dok će se osobni odnosi mldb. djece i tužiteljice N. K. odvijati utorkom i četvrtkom od 17,00 sati do 19,00 sati, te svaki vikend od 10,00 sati pa do 13,00 sati, sve to pod stručnim nadzorom osobe-voditelja nadzora kojeg će imenovati Centar S."

 

2. Protiv te presude žalbu je u ime tužiteljice i mlt. djece podnijela odvjetnica S. T. iz Z., pobijajući prvostupanjsku odluku u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana djelomična presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Nakon što je pobijana presuda ispitana u okviru ovlaštenja iz članka 365. ZPP odlučeno je kao u izreci iz slijedećih razloga.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za izmjenu odluke o susretima i druženju mlt. djece stranaka s ocem, tuženikom B. L., te zahtjev tuženika za izmjenu odluke s kojim roditeljem će živjeti mlt. djeca stranaka.

 

6. Prije svega treba kazati kako prema odredbi članka 99. stavka 6. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20 – u nastavku ObZ) roditelji ne zastupaju dijete u slučajevima u kojima se djetetu imenuje poseban skrbnik, pa u situaciji kada je zbog možebitno suprotstavljenih interesa mlt. djece i roditelja djeci u ovom predmetu postavljena posebna skrbnica, tužiteljica nije mogla ovlastiti odvjetnicu S. T. za zastupanje djece i podnošenje žalbe protiv prvostupanjske odluke, pa je u tom dijelu žalbu valjalo odbaciti po odredbi članka 367. stavka 1. ZPP i riješiti kao u izreci pod I.

 

7. S druge strane, s pravom tužiteljica u žalbi ističe kako prvostupanjski sud nije mogao svoju odluku utemeljiti na dopunskom očitovanju vještakinje dr. sc. J. Z. koje je dano u pisanom obliku, jer se u smislu članka 260. stavka 1. ZPP vještak saslušava usmeno na raspravi, a sud može odrediti da vještak prije toga dostavi i pisani nalaz i mišljenje. Stoga, u situaciji kada je sud propustio saslušati vještaka i na taj način omogućiti strankama da istom postave pitanja, nije dao tužiteljici mogućnost raspravljanja pred sudom, pa je time ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6) ZPP.

 

8. Činjenica je kako iz spisa proizlazi da se radi o visokokonfliktnim odnosima između roditelja, uslijed kojih isti ne mogu postići sporazum o osobnim pravima djece koja se odnose na pitanje s kojim će roditeljem djeca stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djecom, pa je prvostupanjski sud, ukoliko smatra da je nužno žurno zaštititi interese mlt. djece i prije usmenog saslušanja vještaka, te interese mogao zaštititi kroz institut privremene mjere iz članka 536. ObZ.

 

9. Nadalje, neovisno o ostvarenoj bitnoj povredi postupka, obzirom na suprotstavljene iskaze stranaka i kontradiktorna očitovanja djece kod iskazivanja pred vještacima i iskazivanja pred posebnom skrbnicom, međusobno optuživanje roditelja za zlostavljanje djece, jer je i manipulacija djecom oblik psihološkog zlostavljanja, potrebno je ispitati je li posebna skrbnica pribavila mišljenje djece prema Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta (Narodne novine broj 123/2015), te upozoriti posebnu skrbnicu na potrebu većeg angažmana u pravcu utvrđivanja stvarne volje i najboljeg interesa mlt. djece u ovom postupku.

 

10. Zbog izloženog, dakle, valjalo je prihvatiti žalbu tužiteljice i ukinuti pobijanu presudu po odredbi članka 369. stavka 1. ZPP, pa je odlučeno kao u izreci pod II.

 

11. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, vodeći računa o smjernicama iz ovog rješenja i o najboljem interesu mlt. djece, uzimajući u obzir sve okolnosti ocijeniti postojanje potrebe za donošenje privremene mjere u ovom predmetu, a zatim pozvati vještakinju da svoj nalaz i mišljenje usmeno iznese na ročištu glavne rasprave, a do potrebe izvesti i druge dokaze kojima bi utvrdio roditeljske kapacitete stranaka, te potom donijeti novu odluku u ovom predmetu. Posebno je nužno voditi računa da se dinamika održavanja osobnih odnosa između djece i roditelja s kojim djeca ne stanuju toliko precizira da se izbjegne bilo kakva pogrešna interpretacija ili dvojba kada i na koji način će se ti susreti odvijati, imajući u vidu kako je po mišljenju Odjela za djecu, mlade i obitelj Centra za socijalnu skrb S. različito tumačenje s kojim roditeljem djeca trebaju biti tijekom državnih i vjerskih blagdana izvor frustracije pritužbi oba roditelja (list 194 spisa).

 

Split, 12. studenoga 2021.