1                            Poslovni broj: Gž-1425/2021-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1425/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Tihana Lovrić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja I. H. d.o.o., OIB: …, sa sjedištem u O., zastupanog po punomoćnicima V. L. i H. T., odvjetnicima u O. B. & T. d.o.o. Z., protiv ovršenika A. P., OIB: …, iz R., radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u rijeci, poslovni broj Povrv-1707/2014-8 od 1. lipnja 2021., 12. studenog 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-1707/2014-8 od 1. lipnja 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Ukidaju se klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, datirane s 18. lipnjem 2014., u odnosu na rješenje o ovrsi, koje je 10. veljače 2014., pod poslovnim brojem Ovrv-1656/2014-3, donio javni bilježnik V. P. iz R.

II. Prigovor ovršenika A. P., podnesen 6. studenog 2014., protiv rješenja o ovrsi, koje je 10. veljače 2014., pod poslovnim brojem Ovrv-1656/2014-3, donio javni bilježnik V. P. iz R., smatra se pravodobno podnesenim.

III. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je 10. veljače 2014., pod poslovnim brojem Ovrv-1656/2014-3, donio javni bilježnik V. P. iz R., te se ukidaju provedene radnje u dijelu u kojem je određena ovrha.

IV. Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga."

 

2. Protiv citiranog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj, pobijajući isto zbog bitne povrede odredba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), a koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ), predlažući ovom sudu, pobijano rješenje ukinuti.

 

3. Ovršenik nije odgovorio na žalbu ovrhovoditelja.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava. 

6. Iz stanja spisa proizlazi kako je:

-  kako je dana 10. veljače 2014., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 9.128,40 kuna sa zakonskom zateznom kamatom, doneseno rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-1656/2014, kojim je ovrha bila određena općenito na imovini ovršenika;

-  kako je spomenuto rješenje o ovrsi javni bilježnik u četiri navrata pokušao dostaviti na adresu prebivališta ovršenika, međutim pismeno je vraćano sa naznakom "obaviješten nije predigao" (u dva navrata), "nepoznato" i "odselio";

-  kako je dana 26. svibnja 2014., javni bilježnik sudu dostavio rješenje o ovrsi sa zahtjevom da ga, sukladno odredbi članka 143. ZPP-a, koji je primijeniti sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a, istakne na oglasnu ploču suda;

-  kako je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1656/2014 na oglasnu ploču Općinskog suda u Rijeci bilo objavljeno 28. svibnja 2014., te je sa oglasne ploče skinuto 6. lipnja 2014.;

-  kako je ovršenik 4. studenog 2014. javnom bilježniku podnio podnesak  naslovljen kao "prigovor" u kojem sadržajno ističe i prijedlog za ukidanje  klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-1656/14.

 

7. U ovoj fazi postupka ostaje sporno da li su u konkretnom predmetu bile ispunjene pretpostavke za dostavu pismena ovršeniku putem oglasne ploče.

 

8. Dostava tužbe, platnog naloga, presude i rješenja protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek fizičkim osobama koje ne obavljaju registriranu djelatnost, regulirana je odredbama članaka 141., 142. te 143. ZPP-a, koji se u ovršnim postupcima primjenjuje supsidijarno temeljem odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a.

 

9. Iz spomenutih odredbi proizlazi kako je uvjet za dostavu putem oglasne ploče neuspješna dostava pismena.

 

10. Na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu, 2. travnja 2014., prihvaćen je pravni stav prema kojem "Obaviješten nije predigao“ ne predstavlja neuspješnu dostavu pa nisu ostvareni uvjeti za stavljanjem pismena na oglasnu ploču, sve pod uvjetima iz članka 143. ZPP-a. Analogno, spomenuti stav se može primijeniti i na situaciju kada se pismeno pošiljatelju vrati sa naznakom "odselio" i "nepoznat".

 

11. Budući da, sukladno odredbi članka 40. stavka 2. Zakon o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20) pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici Odjela, obvezuje sva drugostupanjska vijeća i suce pojedince tog Odjela, bilo je potrebno prihvatiti žalbu ovršenice i ukinuti pobijano rješenje.

 

12. Naglašava se kako je i na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova Republike Hrvatske održanog 16. i 17. rujna 2015. u Šibeniku prihvaćen zaključak kako vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku“ nema nikakvog procesnog učinka, odnosno kako takva dostava nije obavljena te bi dostavu trebalo ponoviti.

 

13. S obzirom da iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi kako rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1656/14, ovršeniku nije bilo uredno dostavljeno, to nisu postojali uvjeti za izdavanje potvrde ovršnosti na spomenuto rješenje, pa je ispravno prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 36. stavka 5. OZ-a, kada je potvrdu ovršnosti ukinuo.

 

14. Nadalje, a budući da je sud ukinuo potvrdu ovršnosti, pravilno je, pozivom na odredbe članka 282. stavka 3. u vezi sa člankom 58. stavkom 2. OZ-a odlučio kao pod točkama II., III. i IV. izreke.

 

15. Zbog svega gore navedenoga, pozivom na odredbu članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

U Splitu 12. studenog 2021.