6 P-963/2020-

Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2              6 P-963/2020-

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. G. iz V., P. 2, OIB:…, zastupana po punomoćniku A. Š. A., odvjetniku u M., protiv tuženika pod 1) S. B. pok. M., pod 2) V. M., pod 3) T. I. B. pok. N. iz P., pod 4) V. B. ud. M., pod 5) M. B. pok. M., pod 6) G. B. pok. M. i pod 7) M. B. pok. M., tuženici pod 1) do 7) zastupani po privremenom zastupniku D. L., odvjetniku u M., radi utvrđenja i ispravke pogrešne uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 20. rujna 2022. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te izočnosti uredno pozvanog pz tuženika pod 1) do 7), na ročištu za objavu presude 3. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

              Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

              "Utvrđuje se u odnosu na tuženika da je tužiteljica M. M. G. iz V., P. 2, OIB:…, isključivi vlasnik čest. zem. 7457/4 ZU 6597 k.o. Podgora, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava u cijelosti s imena tuženika, što su tuženi dužni trpjeti."

Obrazloženje

1.              Tužiteljica M. M. G. je kod ovog suda, kao stvarno  mjesno nadležnog, ustala tužbom protiv tuženika pod 1) S. B. pok. M., pod 2) V. M., pod 3) T. I. B. pok. N. iz P., pod 4) V. B. ud. M., pod 5) M. B. pok. M., pod 6) G. B. pok. M. i pod 7) M. B. pok. M., u kojoj navodi da su tuženici samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva, uknjiženi kao vlasnici u zemljišnim knjigama nekretnine označene kao čest. zem. 7457/4 ZU 6597 k.o. Podgora. Unatoč takvom zk stanju, stvarni vlasnik i faktični aktivni posjednik predmetne nekretnine tužiteljica M. M. G., koja je predmetnu nekretninu pučkog naziva P. stekla u isključivo vlasništvo temeljem Sporazuma o diobi nasljedstva sklopljenog dana 26. svibnja 1993. god. u predmetu ovog suda posl. br. I.R.51/93 sa svojom braćom G. M. i K. M., dok su nekretnine koje su bile predmet te diobe, kao i predmetnu nekretninu, tužiteljica i njena braća stekli temeljem rješenja o nasljeđivanju iza njihove pok. majke N. M., posl. br. O-19/93, a ona nasljeđivanjem od svog pok. muža N. M. i pok. svekra G. M.. Obzirom da je predmetnu nekretninu nesmetano obrađivao i koristio još tužiteljičin pok. djed kao isključivi vlasnik, a koja nekretnina je u naravi predstavljala vinograd, tužiteljica se nalazi u kontinuiranom, materijalnom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine, preko svojih pravnih prednika, preko 80 godina i nikada je nitko u tome nije ometao, pa je istu stekla i dosjelošću. Obzirom na naprijed navedeno, tužiteljica ima pravni interes uskladiti zk stanje sa faktičnim a u odnosu na pravo vlasništva predmetne nekretnine, radi čega ustaje ovom tužbom kako bi se utvrdila isključivom vlasnicom predmetne čest. zem. 7457/4  ZU 6597 k.o. Podgora.

2.              Kako  tuženici pod 1) S. B. pok. M., pod 2) V. M., pod 3) T. I. B. pok. N. iz P., pod 4) V. B. ud. M., pod 5) M. B. pok. M., pod 6) G. B. pok. M. i pod 7) M. B. pok. M., u tužbi označen kao nepoznatog boravišta, odnosno prebivališta, a što je utvrđeno iz podataka iz MUP evidencije (list  15-21 spisa), dopisa PU Splitsko-dalmatinske PP Makarska broj: 511-12-29-05-37-309-310/2016 od 13. prosinca 2016. god. (list 24 spisa), rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika A. P. sa sjedištem u M. br. O-303/09 UPP/OS-141/09 od 27. lipnja 2011. (list 25-26 spisa), te presude Općinskog suda u Makarskoj posl. br. P-767/19-31 od 12. listopada 2020. (list 27-31 spisa), rješenjem ovog suda poslovni broj 6  P-963/20 od 4. prosinca 2020. god., ovim tuženicima je postavljen privremeni zastupnik u osobi D. L., odvjetnika u M..

3.              Privremeni zastupnik tuženika u svom odgovoru na tužbu od 14. prosinca 2020. god. (list 41 spisa), navodi da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže sudu provesti sve predložene dokaze, nakon čega donijeti  odluku sukladno zakonu i u skladu s provedenim dokazima. izvođenja svih predloženih dokaza odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva prepušta sudu.

4.              U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 6597 k.o. Podgora (list 4 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-19/93 od 26. svibnja 1993. (list 6-10 spisa), sporazum o diobi nasljedstva zaključen u predmetu Općinskog suda u Makarskoj posl. br. I R-51/93 dana 26. svibnja 1993. (list 11-12 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika A. P. sa sjedištem u M. br. O-303/09 UPP/OS-141/09 od 27. lipnja 2011. (list 25-26 spisa), presuda Općinskog suda u Makarskoj posl. br. P-767/19-31 od 12. listopada 2020. (list 27-31 spisa), presuda Općinskog suda u Makarskoj posl. br. P-760/19 od 11. veljače 2019. (list 32-35, 64-67 spisa), izvod iz katastarskog plana za k.o. Podgora sa prikazom predmetne nekretnine (list 63 spisa), saslušao svjedoke Š. M. i V. L., nakon čega je sud, cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka  USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19   dalje u tekstu: ZPP), odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.  

5.              Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.  

6.              Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužiteljice  ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužiteljica isključiva vlasnica predmetne čest. zem.  7457/4 ZU 6597 k.o. Podgora.

7.              Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 6597 k.o. Podgora (list 4 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. 7457/4, voćnjak u brigu površine 356 m2, upis prava vlasništva na ime B. S. pok. M. za 19/40 dijela, M. V. za 4/40 dijela, M.. B. T. I. pk. N. iz P. za 9/40 dijela, B. V. ud. M. za 1/10 dijela, B. M. pok. M. za 4/120 dijela, B. G. pok. M. za 4/120 dijela i B. M. pok. M. za 4/120 dijela.

8.              Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-19/93 od 26. svibnja 1993. (list 6-10 spisa), utvrđeno je da je iza smrti pok. N. M., imovina ostaviteljice pobliže navedena pod točkom I/ izreke rješenja, raspoređena nasljedniku G. M., sin ostaviteljice za 1/3 dijela, K. M. sin ostaviteljice za 1/3 dijela i M. M. kćerka ostaviteljice za 1/3 dijela.

9.              Uvidom u Sporazum o diobi nasljedstva zaključen u predmetu Općinskog suda u Makarskoj posl. br. I R-51/93 dana 26. svibnja 1993. (list 11-12 spisa), utvrđeno je da je sporazum zaključen između stranaka ovdje tužiteljice M. M., i braće G. i K. M., njene braće kao nasljednika  njihove majke, a ona da ih je naslijedila od svekra (G. M.) po Rješenju o nasljeđivanju istog suda br. O-35/56 i  od supruga (N. M.) po rješenju o nasljeđivanju istog suda O-150/83. Prema tom Sporazumu, tužiteljici su u isključivo vlasništvo pripale nekretnine navedene u točci 2. Sporazuma, među kojima je navedene i nekretnine položene u k.o. Podgori, pučkog naziva "Priđevac" i "Požarica".

10.              Uvidom u presudu Općinskog suda u Makarskoj posl. br. P-760/19 od 11. veljače 2019. (list 32-35, 64-67 spisa), utvrđeno je da je tužiteljica M. M. G. u odnosu na tuženike pod 1) S. B. pok. M., pod 2) V. M., pod 3) T. I. B. pok. N. iz P., pod 4) V. B. ud. M., pod 5) M. B. pok. M., pod 6) G. B. pok. M. i pod 7) M. B. pok. M. utvrđena isključivom vlasnicom čest. zem. 7374/4 ZU 6576 k.o. Podgora. Presuda pravomoćna dana  22. ožujka 2019. god.

11.              Uvidom u izvod iz katastarskog plana za k.o. Podgora sa prikazom predmetne nekretnine (list 63 spisa) sud je utvrdio položaj i oblik predmetne čest. zem. 7457/4 ZU 6597 k.o. Podgora.

12.              Na okolnost osnova stjecanja prava vlasništva i posjeda predmetne nekretnine u postupku su saslušani predloženi svjedoci Š. M. rođ. P. i V. L. rođ. R..

13.              Svjedokinja Š. M. u svom iskazu navodi da je njen pok. suprug G. M., brat  tužiteljice, da se predmetna nekretnina nalazi u Podgori, na predjelu zvanom "Požarica – Priđevac", sjevernije u odnosu na njihovu kuću u Podgori koja je na adresi Čaklje 83. Nekretnina je iznad kuće S. L., s čijom nekretninom je u mejašu. Jugoistočno je nekretnina D. P., a nije joj poznato tko su vlasnici nekretnina sa sjeverne i zapadne strane. Na nekretnini se nalazi jedno veliko stablo rogača, te 2-3 stabla maslina koje se uredno svake godine beru. Nekretnina je sa svih strana jasno ograđena od susjednih nekretnina kamenim podzidama. Navodi da je ona u obitelj M. došla 1966. godine i od tada zna da su njen svekar i svekrva N. i N. M. neometano održavali i obrađivali ovu nekretninu, nitko ih u tome nije ometao. Po priči zna da je ova nekretnina ranije bila vlasništvo obitelji B. i izvjesni S. B. koji je nekretninu naslijedio od svog oca, je tu nekretninu dao njenom svekrvu i svekrvi da je obrađuju. Navodi da ne zna je li u to vrijeme to bilo darovanje, kupoprodaja ili na koji način su oni taj odnos između sebe riješili, zna samo da su njen svekar N. i svekrva N. nekretninu držali u posjedu. Nije joj poznato gdje je sada S. B., a nisu joj poznate ni osobe navedene u tužbi kao tuženici. Nakon smrti svekrve N. koja je umrla 1992. godine, a ostavinski postupak okončan 1993. godine, njen pok. suprug se podijelio sa svojim bratom K. M. i sa sestrom, ovdje tužiteljicom. Po toj diobi, predmetna nekretnina je pripala u isključivo vlasništvo tužiteljici i od tada je ona neometano drži u posjedu i nitko joj taj posjed nije osporavao. Navodi da se na nekretnini nalaze stare masline, ima im preko 100 godina, i tužiteljica ih uredno obrađuje i svake godine bere.

14.              Suglasno i istovjetno kao i naprijed navedena svjedokinja iskazivala je i svjedokinja  V. L. rođ. R. koja dodaje da se na nekretnini uz  stablo rogača i 4 stabla masline, nalaze još i divlji šipci. Nekretnina je ograđena od susjednih nekretnina kamenim suhozidima. Južno i zapadno od predmetne nekretnine, nalazi se nekretnina pok. S. L., sjeverno nekretnina J. K. a istočno je nekretnina D. P.. Navodi da je tužiteljica njena dugogodišnja prijateljica i poznato joj je da nju nitko nije ometao u posjedu ove nekretnine koju je stekla nasljedstvom iza smrti svoje majke N. i u diobi sa svojom braćom G. i K. M.. Nisu joj poznate osobe navedene u tužbi kao tuženici, kao ni kako je pok. N. stekla ovu nekretninu. Navodi da je ona uvijek viđala N. i njenog supruga N. M., roditelje tužiteljice, da drže u posjedu ovu nekretninu, obrađuju, čiste masline, beru rogač i šipke i u tome ih nitko nije ometao.

15.              Sud je iskaze saslušanih svjedoka u cijelosti prihvatio kao istinite, vjerodostojne i suglasne, jer se radi o svjedocima sumještanima, koji raspolažu s neposrednim saznanjima o činjenicama koje su odlučne za predmetni spor, tim više što je svjedokinja Š. M. supruga pok. brata  tužiteljice, a stoga raspolaže neposrednim saznanjima vezanim za diobu među sunasljednicima pok. N. i N. M..   

16.              Sud je utvrdio da je predmetna nekretnina bila u neometanom i dugogodišnjem posjedu  pok. N. M. i njenog supruga sad pok. N. M., nakon čije smrti je tužiteljica stupila u isključivi posjed predmetne nekretnine temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj posl. br. O-19/93 od 25. svibnja 1993. god., i Sporazuma o diobi nasljedstva koji je zaključen među sunasljednicima u predmetu Općinskog sud u Makarskoj br. I- R. 51/93 od 26. svibnja 1993. god. (list 11-12 spisa), zaključenog između tužiteljice i ostalih sunasljednika - njene braće  K. i G. M..

17.              Tužiteljičin posjed je zakonit  jer ga je stekla temeljem navedenog Sporazuma o diobi nasljedstva od  26. svibnja 1993. god, a uz to se radi i o poštenom posjedu, jer  tužiteljica nije imala razloga sumnjati da predmetna nekretnina, koju je stekla temeljem Sporazuma o diobi,  nije bila stvarno vlasništvo njene majke N. M., što su u cijelosti potvrdili i saslušani svjedoci Š. M. i V. L..

18.              Člankom 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 dalje: ZV-a), propisano je kako se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona, prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

19.              Stjecanje prava vlasništva  pravnim poslom uređeno je odredbama čl. 20., čl. 33.-35. ZV-a). Tužiteljica je u isključivi posjed predmetne nekretnine stupila na temelju  Sporazuma o diobi nasljedstva od 26. svibnja 1993. god. Obzirom da je u navedenoj ispravi nekretnina dodijeljena tužiteljici u isključivo vlasništvo označena pučkim nazivom, evidentno je da ista nema valjane isprave za upis svog prava. Međutim unatoč navedenom, tužiteljica to svoje pravo utvrđuje u predmetnom postupku,  dokazujući stjecanje prava vlasništva dosjelošću u skladu s uvjetima i rokovima propisanim zakonom.

20.              Dosjelost je originarni način stjecanja vlasništva na temelju zakona što znači da onaj kojemu se glede neke stvari ispune (zakonom određene) pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki. Pri tom treba istaći da su za stjecanje stvarnih prava na nekretninama temeljem odredbe članka 388. stavak 2. ZV-a, mjerodavni propisu koji su bili važeći u vrijeme stjecanja takvog prava.

21.              Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, prema odredbama  čl. 159. i čl. 160. ZV-a, jednako kao i prema odredbama prije važećih  zakonskih propisa Općeg građanskog zakona (OGZ) koji je bio u primjeni sve do 31. kolovoza 1980. god., kao i odredbama Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Sl. list SFRJ" broj 6/80), koji je preuzet Zakonom o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne Novine" br. 53/91, 9/92, 77/92 –dalje: ZOVO), kao zakon Republike Hrvatske, koji je u primjeni u razdoblju od 1. rujna 1980. god. do 31. prosinca 1996. god., jesu samostalan posjed nekretnine koja se stječe, potrebna kvaliteta (mora biti barem pošten) tog posjeda, te zakonom propisana duljina neprekidnog trajanja posjeda – ovisno o tome  je li posjed samo pošten (20 godina) ili se radi o kvalificiranom posjedu (10 godina), kako je to propisano odredbom čl. 28. st. 2. i 4. ZOVO-a.

22.              Obzirom da tužiteljica ističe da je u posjed predmetne nekretnine stupila nasljeđivanjem i u diobi sa sunasljednicima temeljem Sporazuma o diobi nasljedstva od 26.svibnja 1993. god., to je vrijeme dosjelosti tužiteljice protjecalo u pravnom režimu   ZOVO-a.

23.              Članak 28. st. 2. ZOVO-a govori o vremenu stjecanja prava vlasništva  od 10 godina, koje vrijeme je potrebno za savjesnog i zakonitog posjednika  nepokretne stvari za stjecanje dosjelošću, dok je stavkom 4. istog članka propisano da savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. 

24.              Kako od vremena kada je tužiteljica počela stjecati dosjelošću pravo vlasništva (1995. god.) do stupanja na snagu ZV-a (1. siječnja 1997. god.) nije isteklo  potrebno vrijeme za stjecanje prava vlasništva nekretnina (to je vrijeme od 20 godina),    nastavio je da teče rok i u režimu  ZV-a,   koji za dosjelost prava vlasništva savjesnog posjednika traži također 20 godina, a za zakonitog i savjesnog 10 godina.

25.              Prema odredbi članka 28. stavak 2. i 4. ZOVO postojanje posjeda određenih kvaliteta kroz zakonom određeno vrijeme, pretpostavka je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Dakle, minimalan uvjet za navedeno stjecanje vlasništva je da posjed određene duljine bude barem pošten. ZOVO člankom 72.  smatra savjesnim onog posjednika koji ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Savjesnost se pretpostavlja. Nepoštenje se treba dokazati, pa je time teret dokaza za to je na onom tko tvrdi da posjed nije pošten.

26.              Također, u smislu članka 159. stavak 3. ZV-a traži se pošteni posjed, a u smislu članka 18. stavak 5. ZV-a, poštenje posjeda se presumira.

27.              Dakle, pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i prema spomenutim odredbama ZOVO-a i prema važećim odredbama ZV-a, uvijek je pošten, odnosno savjestan posjed, s time da se poštenje, odnosno savjesnost pretpostavlja.

28.              S obzirom na to da se posjed smatra samostalnim i poštenim, a te predmnjeve u ovom postupku nisu oborene, to su ispunjeni  uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Sve kada bi se i uzelo  da je posjed tužiteljice samo savjestan, a u kojem se  slučaju primjenjuje rok od 20 godina, a koji rok nije istekao za vrijeme važenja ZOVO-a, to je sukladno  čl. 160. ZV-a, koji propisuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost i čl. 159. ZV-a koji za pošten posjed traži 20 godina, trebalo primijeniti rok od 20 godina, a s obzirom da se ZV primjenjuje na rokove dosjelosti koji su počeli teći prije njegovog stupanja na snagu, koji su do tog trenutka nisu istekli. Stoga i u slučaju samo savjesnosti posjeda, u konkretnom slučaju rokovi dosjelosti do podnošenja tužbe tužiteljice su protekli, pa se stoga tužbeni zahtjev tužiteljice ukazuje u  cijelosti osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

29.              Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužiteljica nije  zahtijevala  trošak sukladno odredbi čl.164.st.1. i st.3. ZPP-a.             

U Makarskoj, 3. studenog 2022. god.

                                                                                                            S U D A C

                                                                                             BARBARA MENDEŠ, v.r.