1              Poslovni broj: Gž-1378/2021-3

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Antuna Dominko kao predsjednika vijeća, suca mr.sc. Alena Goluba kao člana vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Marine Parać Garma kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. M. iz Č., OIB: …, zastupane po punomoćniku D. I., odvjetniku u Z., protiv tuženika V. M. iz V. OIB: … i tuženice V. M. iz P., . OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku K. V., odvjetniku u K., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-89/2020-10 od 15. lipnja 2021., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 11. studenog 2021.,

 

 

p r e s u d i o   i   r i j e š i o   j e

 

 

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-89/2020-10 od 15. lipnja 2021. koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-89/2020-24 od 25. kolovoza 2021.

 

II. Odbija se zahtjev tužiteljice radi naknade troškova podnošenja žalbe kao neosnovan.

 

III. Odbija se zahtjev 1. tuženika i 2. tuženice radi naknade troškova podnošenja odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

 

"Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

I "Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen dana … godine između 1. tuženika V. M., OIB: …, kao darodavatelja i 2. tuženika V. M., OIB: …, kao daroprimateljice predmet kojeg je darovanje nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec, i to,

a/ 1/1 dijela

1. z.k.č.br. …površine … čhv

z.k. č.br. … ukupne površine … m2 koja se sastoji od:

…

z.k.č.br. … površine … m2

z.k.č.br. … površine … z.k.č.br. …

… površine …m2

ukupne površine …čhv ili …m2 sve upisano u z.k.ul.br. …

2. z.k.č.br. … površine … z.k.č.br. … površine … m2

ukupne površine …m2 sve upisano u z.k.ul.br. …

3. z.k.č.br. …

površine …m2 upisane u z.k.ul.br. … k.o…

4. z.k.č.br. …

površine …čhv upisane u z.k.ul.br. … k.o. …

5. z.k.č.br …

površine … čhv upisane u z.k.ul.br. … k.o. …

6. z.k.č.br. …

površine …m2 upisane u z.k.ul.br. …k.o. ….

7. z.k.č.br. …

površine …m2 upisane u z.k.ul.br. …k.o. …

8. z.k.č.br. …

površine …čhv upisane u z.k.ul.br. …

sada z.k.č.br. … površine …m2, upisane u z.k.ul.br. …k.o. …

9. z.k.č.br. …

površine … čhv upisane u z.k.ul.br. … k.o. …

10. z.k.č.br. …

površina …čhv upisane u z.k.ul.br. …k.o. …

sada z.k.č.br. … ukupne površine … m2 koja se sastoji od …površine …m2, upisana u z.k.ul. …k.o. …

11. z.k.č.br. …

površina … čhv upisana u z.k.ul.br. …k.o. …

sada z.k.č.br. … površine … m2, upisane u z.k.ul. … k.o. …

12. z.k.č.br. … površine … čhv upisane u z.k.ul. br. . k.o. …

13. z.k.č.br. … površine … čhv upisane u z.k ul.br. … k.o. … 14. z.k.č.br. … … površine … čhv z.k.č.br. … površine … čhv

ukupne površine … čhv upisane u z.k.ul.br. … k.o. …

15. z.k.č.br. …

površine … čhv upisane u z.k.ul.br. … k.o. …

sada z.k.č.br. … ukupne površine … m2 koja se sastoji od … površine … m2 i … površine … m2, upisana u z.k.ul. … k.o. …,

16. z.k.č.br. …

površine … čhv upisano u z.k.ul.br. … k.o. …

17. z.k.č.br. … površine … čhv upisano u z.k.ul.br. … k.o. …

B/ 4/14 dijela

1. z.k.č.br. … površine … čhv z.k.č.br. … površine … čhv

ukupne površine … čhv, sve upisano u z.k.ul. br. … k.o. ... u 4/16 dijela sada z.k.č.br. … površine … m2, koja se sastoji od … površine … m2; … površine … m2 i … površine … m2, upisana u z.k.ul. … k.o. …, … u 1/1 dijela

C/ 4/8 dijela

1. z.k.č.br. … površine … čhv z.k.č.br. … površine … čhv z.k.č.br. …površine … čhv

ukupne površine … čhv sve upisano u z.k.ul.br. … k.o. … … dijela sada

z.k.č.br. … ukupne površine … m2 koja se sastoji od … površine … m2 i … površine … m2, upisana u z.k.uI. … k.o. …,

z.k.č.br. … . površine … m2, upisana u z.k.ul.br. … k.o. …,

kao z.k.č.br. … … površine … m2, upisana u z.k.ul.br. … to. …, u 1/1 dijela

D/ 6/24 dijela

1. z.k.č.br. …

površine … čhv upisana u z.k.ul br. … k.o. … . u 6/24 dijela sada z.k.č.br. … .ukupne površine … m2 koja se sastoji od … površine … m2 i … površine … m2, upisana u z.k.ul. … k.o. …, .

E/ 3/4 dijela

1. z.k.č.br. …

površine … čhv upisane u z.k.ul.br. … k.o. … u 3/4 dijela sada z.k.č.br. … ukupne površine … m2 koja se sastoji od … površine … m2 i … površine … m2, upisana u z.k.ul. … k.o. …,

F/ 96/1152 dijela

z.k.č.br. . … površine … čhv

z.k.č.br. … površina … čhv

z.k.č.br. … površine … čhv

ukupne površine … čhv sve upisano u z.k.u1.br. … k.o. … u 96/1152 dijela.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec, po pravomoćnosti presude provesti u zemIjišnim knjigama uspostavu prijašnjeg stanja", izuzev za nekretnine upisane u z.k.ul.br. … k.o. … … z.k. č.br. … … površine … čhv, te z.k. č.br. … … površine … čhv upisane u z.k.ul.br. … k.o. … … u pogledu kojeg dijela tužbenog zahtjeva se tužba odbacuje.

Odbija se i zahtjev za troškom postupka koji glasi:

III. "Nalaže se tuženicima da solidarno naknade tužiteljici parnične troškove sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

IV. Tužiteljica se obvezuje tuženicima naknaditi trošak postupka u iznosu od 15.843,75 kn (petnaesttisućaosamstočetrdesetitrikuneisedamdesetpetlipa) i to iznos od 6.250,00 (šesttisućadvjestopedesetkuna) kn samo I tuženiku, a ostatak iznosa do 15.843,75 kuna obojici tuženika u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja 15.6.2021.g. do isplate."

 

2. Protiv prethodno naznačene prvostupanjske presude i rješenja pravovremeno je žalbu podnijela tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u kojoj predlaže da se pobijana prvostupanjska presuda preinači tako da se prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, a podredno da se pobijana prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova podnošenja žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu podnijeli su 1. tuženik i 2. tuženica u kojem osporavaju osnovanost žalbe tužiteljice te predlažu da se žalba tužiteljice odbije uz naknadu troškova podnošenja odgovora na žalbu 1. tuženiku i 2. tuženici.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi tužiteljice u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP),   pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena niti jedna od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu povodom žalbe tužiteljice ocjena je ovoga drugostupanjskog suda kako prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena niti bitna povreda odredaba članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, koju tužiteljica ističe u podnesenoj žalbi jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati te sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, a niti tužiteljica u podnesenoj žalbi određeno navodi u čemu bi se sastojala takva proturječnost, već samo parafrazira zakonski tekst odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

 

6. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju nekretnina koji je sklopljen …. između 1. tuženika kao darovatelja i 2. tuženice kao daroprimateljice te uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama koje su predmet darovanja kako je bilo prije provedbe predmetnog Ugovara o darovanju u zemljišnim knjigama. Pri tome je između stranaka sporno jesu li nekretnine koje su predmet darovanja bračna stečevina tužiteljice i 1. tuženika, a u vezi toga je li Ugovor o darovanju kojim je 1. tuženik raspolagao predmetnim nekretninama protivan Ustavu, prisilnim propisima i moralu društva.

 

7. Prvostupanjski sud je tijekom prvostupanjskog postupka pravilno utvrdio kako su sve nekretnine koje su predmet Ugovora o darovanju nekretnina od … stečene u periodu od 2005. do 2009., o čemu su u spis predmeta priloženi i kupoprodajni ugovori za veći dio predmetnih nekretnina, dakle u periodu kada su tužiteljica i 1. tuženik živjeli u izvanbračnoj zajednici, a također i iz iskaza tužiteljice proizlazi da su nekretnine koje su predmet Ugovora o darovanju stečene između 2005. i 2009.,  za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice tužiteljice i 1. tuženika koja je trajala sve do 31. prosinca 2014.

 

8. Također, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su predmetne nekretnine koje su predmet Ugovora o darovanju stečene sredstvima od rada tužiteljice i 1. tuženika u izvanbračnoj zajednici, uključujući i sredstvima od rada na registriranom obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, pa da su stoga u smislu članka 249. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 116/03., 17/04., 136/04., 107/07., 57/11. i 61/11. – dalje: ObZ) važećeg u vrijeme stjecanja odnosno kupoprodaje nekretnina, tužiteljica i 1. tuženik kao izvanbračni drugovi suvlasnici predmetnih nekretnina u jednakim dijelovima.

 

9. Ovakvo utvrđenje kao i primjenu materijalnog prava iz odredbe članka 249. ObZ-a, prihvaća i ovaj drugostupanjski sud time da se prema članku 258. ObZ-a odredbe o imovinskim odnosima bračnih drugova primjenjuju i na imovinske odnose izvanbračnih drugova, odnosno žene i muškarca u izvanbračnoj zajednici, pa je stoga odredbom članka 258. ObZ-a u vezi članka 249. stavak 1. ObZ-a prvostupanjski sud pravilno zaključio da su tužiteljica i 1. tuženik suvlasnici predmetnih nekretnina u jednakim suvlasničkim udjelima, koje su stekli kupoprodajom od trećih osoba stečenih radom za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice.

 

10. Međutim, prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje činjenično stanje s obzirom na poštenje, odnosno savjesnost 2. tuženice kao stjecateljice predmetnih nekretnina jer s obzirom na iskaz 2. tuženice u dijelu u kojem iskazuje  da je sve do 2008., a rođena je 1983., živjela u roditeljskoj kući sa svojim roditeljima te da čak do svoje dvadesete godine nije imala saznanja da bi njezini roditelji prethodno razveli brak koji je sklopljen 1978., te da pretpostavlja da su nekretnine koje su predmet postupka stečene sredstvima OPG-a, može se zaključiti da je 2. tuženici moralo biti poznato da su predmetne nekretnine stečene zajedničkim sredstvima stečenim radom za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice njezinih roditelja, odnosno ovdje tužiteljice i 1. tuženika, pa da je stoga 2. tužiteljica prilikom sklapanja predmetnog Ugovora o darovanju nekretnina bila nepoštena jer je morala znati da predmetne nekretnine s stvarnosti predstavljaju bračnu stečevinu odnosno suvlasništvo tužiteljice i 1. tuženika.

 

11. Tužiteljica je također bila nesavjesna, iako nije sudjelovala u sklapanju predmetnog Ugovora o darovanju nekretnina, jer sve do podnošenja tužbe u ovom parničnom predmetu 20. travnja 2018., nije poduzela nikakve pravne radnje usmjerena na upis svojeg prava suvlasništva u zemljišnim knjigama, pri čemu valja imati u vidu odluku Ustavnog suda RH broj U-III/2008 od 14. lipnja 2011. prema kojoj ponašanje tužiteljice odnosno bračnog druga koji je imao mogućnost zaštititi svoje pravo vlasništva nekretnina poduzimanjem odgovarajućih pravnih radnji, ali nije poduzeo nikakve pravne radnje, takvo ponašanje valja ocijeniti kao nesavjesno.

 

12. Naime, u času kad bračni drug koji je upisan kao isključivi vlasnik nekretnine raspolaže tom nekretninom u korist treće osobe, ako su za to ispunjene pravne pretpostavke, nastupaju pravni učinci načela zaštite povjerenja u potpunost zemljišnih knjiga pa je u svakom pojedinom slučaju, uzimajući u obzir sve okolnosti potrebno ocjenjivati valjanost pravnog posla ovisno o ponašanju, savjesnosti i dobroj vjeri svih sudionika pravnog odnosa, uključujući i bračnog druga koji eventualno nije bio sudionik tog pravnog posla.

 

13. U vezi navedenog, prvostupanjski sud pravilno primjenjuje materijalno pravo odlučujući o zahtjevu za utvrđenje ništetnosti ugovora sadržano u odredbi članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. dalje u tekstu: ZOO), prema kojoj odredbi ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva je ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

 

14. Sporni Ugovor o darovanju prema razlozima pobijane prvostupanjske presude, nije protivan važećim zakonskim odredbama jer je odredbom članka 250. ObZ-a iz 2003., važećeg u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o darovanju, bilo propisano da se na bračnu stečevinu primjenjuju odredbe stvarnog i obveznog prava ako tim zakonom nije drukčije određeno, a tada važeći ObZ iz 2003. nije propisivao izričitu zabranu samostalnog raspolaganja nekretninama ili drugom stvari u suvlasništvu bračnih drugova, a niti izvanbračnih drugova u bračnoj stečevini, kako je propisivao Zakon o braku i porodičnim odnosima iz 1978. svojim čl. 277. st. 2. prema kojoj je odredbi postojala izričita zabrana samostalnog raspolaganja udjelom u zajedničkoj imovini bez sporazuma oba bračna druga.

 

15. Stoga prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako predmetni Ugovor o darovanju nije ništetan jer takvo darovanje u vrijeme kad je učinjeno nije bilo izričito zabranjeno ObZ-om, koji je tada bio na snazi radi čega se u konkretnoj situaciji ne radi o pravnom poslu koji bi bio protivan prisilnom propisu i kao takav ništetan, već se radi o raspolaganju tuđom stvari za što nije propisana sankcija ništetnosti kako se zahtijeva utvrđenje tužbenim zahtjevom, a osim toga ne postoje niti drugi razlozi ništetnosti predmetnog ugovora jer predmetni ugovor nije protivan Ustavu RH, a niti moralu društva u smislu odredbe članka 322. stavka 1. ZOO-a. Pri tome, žalbeni navodi iz žalbe tužiteljice ne dovode do drugačijeg zaključka u primjeni materijalnog prava iz članka 322. stavka 1. ZOO-a, odnosno navodi da je 1. tuženik sklopljenim ugovorom prenio na 2. tuženicu više prava no što ga je sam imao, jer navedena činjenica ne upućuje na zaključak da bi samim time ugovor o darovanju bio ništetan te je pravilno je sud prvog stupnja zaključio da navedena okolnost nije zakonom propisani razlog za utvrđenje ništetnosti ugovora u smislu članka 322. ZOO-a.

 

16. Nadalje, neosnovano tužiteljica ističe u podnesenoj žalbi da je predmetni Ugovor o darovanju ništetan zbog nedostatka forme jer nije sklopljen u formi javnobilježničkog akta ili solemnizirane (potvrđene) privatne isprave, budući se ne radi o ugovoru o darovanju bez predaje stvari u neposredan posjed daroprimcu u smislu odredbe članka 53. stavka 1. točke 2. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09 i 120/16) jer je prema članku IV. predmetnog Ugovora o darovanju ugovoreno da daroprimatelj stupa u posjed darovanih nekretnine iz točke I. navedenog Ugovora, danom njegovog zaključenja i ovjere kod nadležnog tijela pa se stoga ne radi o darovanju bez prave predaje stvari te prema tome ne postoje razlozi ništetnosti predmetnog ugovora o darovanju u smislu odredbe članka 482. stavka 2. ZOO-a jer nije sklopljen u formi javnobilježničkog akta ili solemnizirane (potvrđene) privatne isprave.

 

17. Zaključno, tužiteljica tužbom zahtjev utvrđenje ništetnosti predmetnog Ugovora o darovanju nekretnina od …. u odnosu na cjelokupni suvlasnički dio nekretnina kojim je raspolagao 1. tuženik, a ne samo ½ suvlasničkog dijela u kojem bi tužiteljica temeljem odredbe članka 249. stavak 1. u vezi članka 258. ObZ-a stekla suvlasništvo predmetnih nekretnina s osnova izvanbračne stečevine.

 

18. Prvostupanjski sud pravilno smatra da su nekretnine upisane u zk.ul.br. … k.o… i … k.o. … prodane, a što je sama tužiteljica u tijeku postupka navela, a u svezi čega je prvostupanjski sud već odlučio prethodno donesenom presudom, pa je pravilno odbacio naznačeni dio tužbenog zahtjeva budući se radi o pravomoćno presuđenom dijelu tužbenog zahtjeva.

 

19. Ispitujući odluku o troškovima parničnog postupka sadržanu u pobijanoj presudi i rješenju, u smislu odredbe članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nalazi kako je odluka o troškovima parničnog postupka pravilna i zakonita te su 1. tuženiku i 2. tuženici pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, priznati troškovi pobliže navedeni u razlozima pobijane presude i rješenja time da je 2. tužena otkazala punomoćniku punomoć za zastupanje u periodu od 02.04.2019. do 29.10.2019.m pa je povećanje nagrade od 10 % za zastupanje više osoba pravilno priznato samo za radnje koje nisu poduzete u tom periodu, time da je prvostupanjski sud pravilno odredio visinu nagrade za zastupanje s obzirom na vrijednost predmeta spora  u iznosu od 50.000,00 kuna.

 

20. Stoga je na temelju članka 368. stavka 1. i članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a valjalo žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu i rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda i rješenje pobijaju, a niti su ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

21. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, odbijen je njezin zahtjev za naknadu troška podnošenja žalbe kao neosnovan, sukladno članku 166. stavak1. ZPP.

 

22. Trošak odgovora na žalbu 1. i 2. tuženicima nije dosuđen jer odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

 

23. Iz izloženih razloga, presuđeno je i riješeno je kao u izreci.

 

 

Bjelovar, 11. studenoga 2021.