1              Poslovni broj: K-35/2020-188

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: K-35/2020

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivone Rupić, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika P. M. i L. S. F., kao članova vijeća, u kaznenom postupku protiv optuženika S. R. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona – („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), nakon zaključene rasprave dana 11. studenog 2021., a objavljene 15. studenog 2021. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva R. L., zamjenika branitelja prvooptuženika A. Ć., odvjetnika u S., drugooptuženika J. P. te njegove braniteljice D. K., odvjetnice u S., trećeoptuženika V. Z. i branitelja B. M., odvjetnika u S. i Ž. L., odvjetnika u S., a u izočnosti prvooptuženika S. R.

 

p r e s u d i o    j e

 

OPTUŽENICI:

 

1. S. R. OIB.: …,  sin Z., rođen …. u Š., s prebivalištem u Š., razveden, otac dvoje djece, jedno punoljetno drugo maloljetno dijete, nezaposlen, bez primanja, državljanin Republike Hrvatske,

 

2. J. P. OIB.: …, sin T., rođen …. u S., s prebivalištem u M., državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, zaposlen kao skladištar u trgovačkom društvu C. s. d.o.o., s mjesečnim primanjima oko 5.000,00 kuna

 

3. V. Z. OIB: …, sin D., rođen ... u S., sa prijavljenim prebivalištem u O., državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen u trgovačkom društvu C. s. d.o.o., s primanjima od oko 4.300,00 kuna,

 

k r i v i    s u

 

da su 9. studenog 2019. oko 13,55 sati u O., postupajući zajednički i prema prethodnom dogovoru s ciljem da usmrte K. F., prvooptuženi S. R. se vozilom marke Renault Kangoo registarske oznake … dovezao iz Š. do gradskog groblja L. u S. gdje su ga prema dogovoru sačekali optuženici J. P. i V. Z., te su se zajedno vozilom marke Fiat Doblo registarske oznake … kojim upravlja trećeoptuženi V. Z. uputili u O. i kod benzinske postaje I., O. prolaze pored parkiranog vozila VW Polo registarske oznake … kojim je upravljao žrtva K. F., te su se potom odvezli do apartmana u vlasništvu trećeoptuženog V. Z. u O., u koji apartman ulazi drugooptuženi J. P., a zatim i prvooptuženi S. R., nakon čega drugooptuženi J. P. izlazi iz apartmana i dolazi do vozila u kojem se nalazi trećeoptuženi V. Z. te se nakon kratkog razgovora vraća u apartman, dok se trećeoptuženi V. Z. sa vozilom marke Fiat Doblo odvezao do trgovine T. u O., gdje ostavlja vozilo na parkiralištu, nakon čega prati kretanje žrtva K. F., za koje vrijeme prvooptuženi S. R. izlazi iz apartmana s motorističkom kacigom na glavi, uzima motocikl marke Yamaha T-Max crne boje, a nakon njega i drugooptuženi J. P. izlazi iz tog apartmana i potom zajedno sa trećeoptuženim V. Z. pješice Ulicom P. V. dolaze do osobnog vozila trećeoptuženika V. Z., ulaze u vozilo i njime se zajedno udaljavaju, dok prvooptuženik S. R. na motociklu marke Yamaha T-max prati osobno vozilo marke VW Polo registarske oznake … kojim upravljala žrtva K. F. dok se na mjestu suvozača nalazi njegova djevojka V. J., te na predjelu S. kod skretanja sa Državne ceste D-8 u smjeru mjesta B., kada je žrtva K. F. zaustavio svoje osobno vozilo, prvooptuženi S. R. na motociklu prišao sa njegove lijeve strane i kroz poluotvoreni prozor vozačevih vrata iz za sada nepoznatog vatrenog oružja kalibra 7,65 mm ispalio šest hitaca u glavu i vrat žrtve time da se svih šest ulaznih strijelnih rana nalazilo na lijevoj strani lica i nastavljaju se u jedinstveni strijelni kanal koji je na svom putu oštetio obje jagodične kosti, obje gornje čeljusti, jezik, gotovo sve zube, lijevu kucavicu vrata, donju čeljust obostrano i višekomadno, 4/5 vratni kralježak, desnu veliku vratnu venu, mišiće desne strane vrata i strijelni kanal je završio s dvije izlazne strijelne rane na desnoj strani lica u području donjeg ruba donje čeljusti što je dovelo do udahnuća velike količine krvi, zbog kojih strijelnih rana glave i vrata, a koje su osobito teška tjelesna ozljeda od kojih je žrtva K. F. odmah preminuo, nakon čega je prvooptuženi S. R. pobjegao upravljajući motociklom u smjeru S., te potom pješice dolazi do stepenica koje vode na parkiralište gradskog groblja L. u S. do parkiranog vozila marke Renault Kangoo, registarske oznake … kojim se udaljio u smjeru Š., a koji motocikl marke Yamaha T-max crne boje je naknadno pronađen nedaleko od gradskog groblja L. u S.,

 

dakle, ubili drugoga,

 

pa da su time počinili kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo – djelo označeno i kažnjivo po članku 110. KZ/11.

 

Slijedom navedenog, prvooptuženi S. R., drugooptuženi J. P. i trećeoptuženi V. Z. se temeljem članka 110. KZ/11

 

o s u đ u j u

 

prvooptuženi S. R.

 

na kaznu zatvora u trajanju od 19 (devetnaest) godina

 

drugooptuženi J. P.

 

na kaznu zatvora u trajanju od 18 (osamnaest) godina

 

trećeoptuženi V. Z.

 

na kaznu zatvora u trajanju od 17 (sedamnaest) godina

 

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 prvooptuženom S. R. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru određeno rješenjem Kir-1212/2019 od 13. prosinca 2019., kao i vrijeme od lišenja slobode tj. od 12. prosinca 2019. pa nadalje.

 

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 drugooptuženom J. P. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru određeno rješenjem Kir-1212/2019 od 13. prosinca 2019., kao i vrijeme od lišenja  slobode tj. od 12. prosinca 2019. pa nadalje.

 

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 trećeoptuženom V. Z. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru određeno rješenjem Kir-1212/2019 od 13. prosinca 2019., kao i vrijeme od lišenja  slobode tj. od 12. prosinca 2019. pa nadalje.

 

Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenice V. J. i B. P. se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

 

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. do 6. ZKP/08, prvooptuženi S. R., drugooptuženi J. P. i trećeoptuženi V. Z. dužni su na ime troškova ovog kaznenog postupka solidarno isplatiti na ime troškova vještačenja iznos od 208.513,00 kuna, te na ime troškova paušala svaki od po 20.000,00 kuna te se temeljem odredbe članka 145. stavak 4. ZKP/08 prvooptuženi S. R. je dužan podmiriti troškove branitelja po službenoj dužnosti, a koji će se naplatiti naknadno od prvooptuženika, o čemu će biti doneseno posebno rješenje te trećeoptuženi V. Z. je dužan podmiriti troškove branitelja po službenoj dužnosti, a koji će se naplatiti naknadno od trećeoptuženika, o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

 

Obrazloženje

 

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-134/2020 od 3. travnja 2020., protiv prvooptuženika S. R., drugooptuženika J. P. i trećeoptuženika V. Z., zbog kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstvo – djelo označeno i kažnjivo po članku 110. KZ/11.

 

2. Sud je sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka te iskazima ispitanih svjedoka, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. krim. Z. T. uredio činjenični opis na način kako do sada stoji u izreci presude, a o čemu će  biti više riječi u obrazloženju presude.

 

3. Na raspravi održanoj dana 26. studenog 2020. prilikom očitovanja o optužbi temeljem odredbe članka 416. ZKP/08 prvooptuženi S. R. je iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se navedenom optužnicom stavlja na teret te će svoju obranu dati na kraju dokaznog postupka.

 

3.1. Drugooptuženi J. P. je iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se navedenom optužnicom stavlja na teret te će svoju obranu dati na kraju dokaznog postupka.

 

3.2. Trećeoptuženi V. Z. je iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se navedenom optužnicom stavlja na teret te će svoju obranu dati na kraju dokaznog postupka.

 

3.3. Isto tako optuženici S. R., J. P. i V. Z. su temeljem odredbe članka 418. stavak 3. ZKP/08 upozoreni da će sve što kažu prilikom izvođenje dokaza smatrati njihovom obranom.

 

4. Temeljem odredbe članak 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pročitani su potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 01163649 od 9. studenog 2019. (list 29-30 spisa) za V. J., Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 01159254 od 10. studenog 2019. (list 61-62 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 00090234 od 12. studenog 2019. (list 63-64 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 00094754 od 10. studenog 2019. (list 65-66 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 00094753 od 10. studenog 2019. (list 67-68 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 00094761 od 20. studenog 2019. (list 69-70 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 00094758 od 14. studenog 2019. (list 71-72 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 00082603 od 22. studenog 2019. (list 73-75 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 01159259 od 14. studenog 2019. (list 76-77 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 01159257 od 14. studenog 2019. (list 78-79 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 01159258 od 14. studenog 2019. (list 80-81 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 01104534 od 13. studenog 2019. (list 82-83 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 00094766 od 22. studenog 2019. (list 84-85 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 00094769 od 14. studenog 2019. (list 86-87 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 00094771 od 4. prosinca 2019. (list 88-89 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 00101930 od 26. studenog 2019. (list 90-91 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 00094755 od 10. studenog 2019. (list 92-93 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 1069047 od 14. studenog 2019. (list 94-95 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 00094757 od 13. studenog 2019. (list 96-97 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Službe organiziranog  kriminaliteta broj 01104588 od 18. studenog 2019. (list 98-99 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 00082604 od 25. studenog 2019. (list 100-101 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 00082605 od 25. studenog 2019. (list 102-107 spisa) – kopija računa sa benzinske postaje P. u Š., Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 00094770 od 18. studenog 2019. (list 108-109 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 00082685 od 25. studenog 2019. (list 110-111 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 00094767 od 22. studenog 2019. (list 112-113 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 00090240 od 10. studenog 2019. (list 114-115 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 00082602 od 19. studenog 2019. (list 116-118 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 00094763 od 21. studenog 2019. (list 119-120 spisa), Dopis Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje O. broj 511-12-30-01-4325/1-2019 od 9. studenog 2019. (list 121 spisa), Dopis I. d.d. od 12. studenog 2019. (list 122 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 00082606 od 26. studenog 2019. (list 123-124 spisa), Zapisnik – potvrda o izvršenom radnom nalogu T. M. od 26. studenog 2019. (list 125 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 00101927 od 23. studenog 2019. (list 126-127 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 00101928 od 25. studenog 2019. (list 128-129 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 00082680 od 22. studenog 2019. (list 130-131 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 00082676 od 23. studenog 2019. (list 132-133 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 00101926 od 25. studenog 2019. (list 134-135 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko – kninske, Službe  kriminalističke policije broj 00090236 od 14. studenog 2019. (list 136-137 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 00082601 od 19. studenog 2019. (list 138-140 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 00082682 od 23. studenog 2019. (list 141-142 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 00082681 od 22. studenog 2019. (list 143-144 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 00082683 od 23. studenog 2019. (list 145-146 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 00090233 od 12. studenog 2019. (list 147-148 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 00090237 od 14. studenog 2019. (list 149-150 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 00094762 od 20. studenog 2019. (list 151-152 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko – kninske, Službe  kriminalističke policije broj 00101929 od 25. studenog 2019. (list 153-154 spisa), Službena zabilješka Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 511-12-09-K-275/2019 od 16. studenog 2019. pronađenog motora, Ulica P. P., Yamaha Tmax (list 156 spisa), Službena zabilješka Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-275/2019 od 20. studenog 2019. pronađenih dijelova registarske pločice (list 157 spisa), Izvješće od 24. studenoga 2019. (list 179 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-19-11/1-4454/19 od 12. prosinca 2019. za S. R. (list 183-185 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 01241533 od 12. prosinca 2019. za S. R. (list 186-187 spisa), Izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike broj 511-19-15/1-OKA-1675/19 od 12. prosinca 2019. za S. R. (list 188 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 511-13-04-9830/19 od 12. prosinca 2019. vozilo marke Mercedes S. R. (list 189-194 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 00101549 od 12. prosinca 2019. S. R. (list 195 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 511-13-04-9830 od 12. prosinca 2019. obiteljske kuće S. R. na adresi Š. (list 196-201 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 00101548 od 12. prosinca 2019. za S. R. (list 202 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 00101371 od 12. prosinca 2019. za S. R. (list 203 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 00101370 od 12. prosinca 2019. za S. R. (list 204 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave šibensko–kninske, Službe kriminalističke policije broj 511-13-04-9830/19 od 12. prosinca 2019. (list 205-210 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko–kninske, Službe kriminalističke policije broj 00101467 od 12. prosinca 2019. stan u stambenoj zgradi u Š., (list 211 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 00101468 od 12. prosinca 2019. za S. R. (list 212 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 00101539 od 12. prosinca 2019. za S. R. (list 213 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 00101540 od 12. prosinca 2019. za S. R. (list 214 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 00101541 od 12. prosinca 2019. za S. R. (list 215 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 00101543 od 12. prosinca 2019. za S. R. (list 216 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 00101544 od 12. prosinca 2019. za S. R. (list 217 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 00101545 od 12. prosinca 2019. za S. R. (list 218 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 00101546 od 12. prosinca 2019. za S. R. (list 219 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 00101542 od 12. prosinca 2019. za S. R. (list 220 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 00101547 od 12. prosinca 2019. za Z. R. (list 221 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 511-13-04-9830/19 od 12. prosinca 2019. (list 222-224 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 00101931 od 12. prosinca 2019. za Z. R. (list 225 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 00101932 od 12. prosinca 2019. za Z. R. (list 226 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 00101933 od 12. prosinca 2019. za Z. R. (list 227 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 00101934 od 12. prosinca 2019. za Z. R. (list 227a spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije broj 511-13-04-9830/19 od 12. prosinca 2019. za S. R. (list 228-233 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-275/2019 od 12. prosinca 2019. za J. P. (list 235-238 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-275/2019 od 12. prosinca 2019. za A. C. P. (list 239-242 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-275/2019 od 12. prosinca 2019. za J. P. (list 243-246 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 00094777 od 12. prosinca 2019. za J. P. (list 247 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 00094776 od 12. prosinca 2019. za J. P. (list 248 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-275/2019 od 12. prosinca 2019. za D. P. (list 249-252 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-275/2019 od 12. prosinca 2019. za J. P. (list 253-256 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-275/2019 od 12. prosinca 2019. za J. P. (list 257-260 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-275/2019 od 12. prosinca 2019. za J. P. (list 261-264 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 01159257 od 14. studenog 2019. (list 265-266 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-275/2019 od 12. prosinca 2019. za V. Z. (list 271-274 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 00082564 od 12. prosinca 2019. za V. Z. (list 275 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 00082561 od 12. prosinca 2019. za V. Z. (list 276 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 00082560 od 12. prosinca 2019. za V. Z. (list 277 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 00082559 od 12. prosinca 2019. za V. Z. (list 278 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 00082557 od 12. prosinca 2019. za V. Z. (list 279 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 00082556 od 12. prosinca 2019. za V. Z. (list 280 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-275/2019 od 12. prosinca 2019. za V. Z. (list 281-287 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-275/2019 od 12. prosinca 2019. za V. Z. (list 288-294 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 00184111 od 12. prosinca 2019. za K. Z. (list 295 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 511-12-09-K-275/2019 od 12. prosinca 2019. za V. Z. (list 297-303 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-275/2019 od 12. prosinca 2019. za V. Z. (list 304-310 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 00082566 od 12. prosinca 2019. za V. Z. (list 311 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-275/2019 od 12. prosinca 2019. za V. Z. (list 312-314 spisa), Ugovor o zakupu od 1. veljače 2019. (list 316-317 spisa), Fotodokumentacija očevida Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-09-K-275/2019 od 21. studenog 2019. (list 357-391 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-10-09-K-275/2019 od 19. studenog 2019. za K. F. (list 394-401 spisa), Zapisnik o očevidu Županijskog državnog odvjetništva u S. broj KN-DO-65/2019 od 11. prosinca 2019. (list 402-410 spisa), Izvješće o sudjelovanju o očevidu Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-09-K-275/2019 od 10. studenog 2019. (list 472-476 spisa), Izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-09-K-275/2019 od 11. studenog 2019. (list 477-480 spisa), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 00184108 od 18. studenog 2019. za V. J. (list 504-506 spisa), Zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-09-K-275/2019 od 12. studenog 2019. (list 524-525 spisa), Izvješće o kriminalističko - tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-09-K-275/2019 od 9. studenog 2019. (list 526 spisa), Zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-09-K-275/2019 od 12. studenog 2019. (list 527-528 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 00081357 od 9. studenog 2019. (list 529 spisa), Izvješće o kriminalističko - tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-09-K-275/2019 od 9. studenog 2019. (list 530 spisa), Zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-09-K-275/2019 od 10. studenog 2019. (list 531-532 spisa), Izvješće o kriminalističko - tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-09-K-275/2019 od 10. studenog 2019. (list 533 spisa), Zapisnik o potvrđivanju identiteta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-09-K-275/2019 od 11. studenog 2019. (list 535 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-275/2019 od 19. studenog 2019. (list 538-545 spisa), Posebno izvješće Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-275/2019 od 11. prosinca 2019. za K. F. (list 546 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko – obavještajne službe broj 511-12-09-K-275/2019 od 11. studenog 2019. (list 548-550 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje O. broj 01163649 od 9. studenog 2019. od V. J. (list 552 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Kriminalističko – obavještajnog sektora, Službe kibernetičke sigurnosti broj 511-12-09-K-275/2019 od 19. studenog 2019. za K. F. (list 553-556 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Kriminalističko – obavještajnog sektora, Službe kibernetičke sigurnosti broj 511-12-09-K-275/2019 od 20. studenog 2019. (list 557-562 spisa), optužnica Općinskog državnog odvjetništva u S. broj K-DO-1352/2015 od 30. lipnja 2016. za J. P. (list 616-617 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-275/2019 od 13. prosinca 2019. za V. Z. (list 726-728 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 00082568 od 13. prosinca 2019. za V. Z. (list 729 spisa), Zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-09-K-275/2019 od 12. prosinca 2019. na tijelu V. Z. i J. P. (list 774-775 spisa), Izvješće o kriminalističko - tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-09-K-275/2019 od 24. prosinca 2019. (list 776 spisa), Fotodokumentacija Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike broj 511-19-15/1-OKA-1675/19 od 15. prosinca 2019.  pretrage stana u Zagrebu S. R. (list 777-786 spisa), Službena zabilješka Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističko-obavještajne službe broj 511-12-10-09-K-275/2019 od 13. siječnja 2020. (list 787-789 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-275/2019 od 15. siječnja 2020. (list 800-802 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-275/2019 od 15. siječnja 2020. (list 808-810 spisa), Fotodokumentacija očevida Policijske uprave šibensko – kninske, Službe kriminalističke policije, Odjela kriminalističke tehnike broj 511-12-09-K-275/2019 od 20. prosinca 2019. pretrage doma S. R. u Š. (list 812-865 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-275/2019 od 21. siječnja 2020. (list 920-923 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-275/2019 od 21. siječnja 2020. (list 920-923 spisa) sa CD-om (list 925 spisa), Fotodokumentacija Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-09-K-275/2019 od 18. veljače 2020. motora Yamaha Tmax crne boje (list 1035-1057 spisa), Zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-09-K-275/2019 od 10. veljače 2020. motora Yamaha T max crne boje (list 1069-1070 spisa), Kriminalističko – tehničko izvješće Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-09-K-275/2019 od 10. veljače 2020. motora Yamaha T max crne boje (list 1071 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 00080963 od 10. veljače 2020. – 1 PVC nosač registarske pločice motocikla (list 1072 spisa), Posebno izvješće Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-275/2019 od 2. ožujka 2020. – za J. P. (list 1112-1113 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko – obavještajne službe broj 511-12-09-K-275/2019 od 21. prosinca 2019. za S. R. (list 1114-1116 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta broj 511-12-09-K-275/2019 od 20. prosinca 2019.  za S. R. (list 1117-1120 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko – obavještajne službe broj 511-12-09-K-275/2019 od 10. siječnja 2020. za J. P. (list 1122-1125 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko – obavještajne službe broj 511-12-09-K-275/2019 od 23. siječnja 2020. za V. Z. (list 1128-1130 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko – obavještajne službe broj 511-12-09-K-275/2019 od 24. siječnja 2020. za V. Z. (list 1131-1134 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko – obavještajne službe broj 511-12-09-K-275/2019 od 25. siječnja 2020. za V. Z. (list 1135-1138 spisa), Fotodokumentacija Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-09-K-275/2019 od 26. veljače 2020. – registarske pločice (list 1212-1221 spisa), Izvješće o kriminalističko - tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-09-K-275/2019 od 12. prosinca 2019. (list 1222-1223 spisa), Izvješće o kriminalističko - tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-09-K-275/2019 od 12. prosinca 2019. (list 1224 spisa), Izvješće o kriminalističko - tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-09-K-275/2019 od 13. prosinca 2019. (list 1225-1226 spisa), telefonski brojevi iz uređaja S. R. te uređaja J. P. i V. Z. i analitička obavijest Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Sektora krim policije (list 1141-1146 spisa).

 

5. Sukladno službenoj zabilješci Policijske postaje O. od 28. studenoga 2019. (list 52-57 spisa), sud je za potrebe kaznenog postupka zatražio, a u svezi evidentiranja izuzetih snimki uređaja za video nadzor od strane policijskih službenika D. G. i A. Č., službene bilješke o utvrđenom kretanju optuženika S. R. na dan 9. studenoga 2019. u vremenu od 11:58:00 do 15:34:00 kao i kretanje drugooptuženog J. P. i trećeoptuženog V. Z. te u svezi utvrđivanja kretanja oštećenika K. F., a koja su kretanja osoba detaljno opisana u posebnim službenim bilješkama s fotodokumentacijom. Ovo stoga što su snimke izuzete s navedenim lokacija u službenoj bilješci (list 52-57 spisa) pohranjene bez vršenja ikakvih izmjena na prenosivi medij. Riječ je o prenosivom mediju, hard disku  (list 58 spisa). Sukladno navedenoj službenoj bilješci proizlazi da je prilikom kriminalističke obrade primjerci originalnih snimki su digitalno obrađivani sa fokusom na kretanje osoba i predmeta ključnih za ovaj događaj te su dobivene snimke pohranjene na zasebnim DVD prijenosnim medijima. Sukladno zahtjevu suda dostavljena je tražena dokumentacija službene zabilješke o utvrđenom kretanju osoba i događaju, kao i DVD mediji sa sadržajem kretanja optuženika u navedenom vremenskom periodu sa šest CD-ova (Prilog 2 spisa).

 

5.1. Sud je zatražio od Trgovačkog suda u Splitu na uvid spis P-354/2018, tužitelja K. F. protiv tuženika 1. R. H. i 2. J. P., a koji spis je dostavljen 8. listopada 2021.

 

6. U odnosu na prijedloge branitelja prvooptuženog B. M., braniteljice drugooptuženog D. K., branitelja trećeoptuženog B. M., odvjetnika u S., vijeće je temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 3. ZKP/08 donijelo odluku na raspravi od 17. veljače 2021. da se odbije prijedlog navedenih branitelja za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza službene bilješke od 28. studenoga 2019. u svezi utvrđivanja kretanja osoba J. P. i V. Z. na dan 9. studenoga 2019., kao i službene bilješke od 30. studenoga 2019. u svezi utvrđivanja kretanja osoba K. F. i V. J. na dan 9. studenoga 2019., kao i službene bilješke od 28. studenoga 2019. u svezi utvrđenja kretanja osobe S. R.. Isto tako vijeće je donijelo odluku da se odbiju prijedlozi za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza DVD mediji sadržaja kretanja kronološki poredani R., P. i Z., K. i V., dostavljeni podneskom od 15. veljače 2021. (Prilog 2 spisa).

 

6.1. Vijeće je odbilo prijedloge da se iz spisa izdvoje navedene službene bilješke jer ne bi bilo riječi o nezakonitim dokazima temeljem odredbe članka 10. stavak 1. i 2. točka 1., 2., 3. i 4. ZKP/08, te je i odbilo prijedloge da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi DVD mediji sadržaja kretanja kronološki poredani R., P. Z., K. i V., a koji su dostavljeni sudu podneskom od 15. veljače 2021., a riječ je o izdvojenom kretanju optuženika S. R., J. P. i V. Z. iz dostavljenog hard diska (list 58 spisa).

 

7. Istaknut ćemo i to da je odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj IKž-416/2020 od 31. kolovoza 2020. proizlazi da su policijski službenici nakon što su u okviru izvidnih radnji zakonito i uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta izuzeli snimke video nadzora zakonito na temelju ovlasti koje imaju prema Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima (Narodne novine broj 76/09, 52/14 i 70/19) te Pravilnika o načinu policijskog postupanja (Narodne novine broj 89/10, 76/15) u tijeku kriminalističkog ispitivanja pregledavali izuzete video zapise te sačinjavali na temelju tako pregledanih video zapisa službene bilješke i izvješća, a sve s ciljem otkrivanja počinitelja predmetnog kaznenog djela koje je u konačnici rezultiralo podnošenje kaznene prijave protiv okrivljenika i za koje radnje nije bio potreban nalog suca istrage.

 

7.1. Odredbom članka 263. stavak 3. ZKP/08 predviđeno je da će kod izuzimanja podataka pohranjenih u računalima i sa njima povezanim uređajima te uređajima koji službe prikupljanju i prijenosu podataka tijelo koje provodi radnju sačiniti snimke u realnom vremenu. Izostanak navedenog ne utječe na zakonitost poduzete radnje. Stoga neosnovano branitelji optuženika i optuženici smatraju da su snimke video nadzora službene zabilješke te zapisnici i potvrde o oduzimanju predmeta nezakoniti dokazi.

 

8. Nadalje, na raspravi od 17. ožujka 2021. vijeće je odbacilo prijedlog podnesen u zajedničkom podnesku branitelja optuženika S. R., J. P. i V. Z. za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza DVD medija službenih bilješki dostavljenih obrani na DVD mediju u svezi utvrđenja kretanja osoba K. F. i V. J. na dan 9. studenog 2019. u vremenu od 10.45 do 14,55 sati, kao i kretanje S. R. i J. P., V. Z. kojim službenim bilješkama je utvrđeno kretanje osoba na užem i širem području mjesta događaja i čija su kretanja opisana u službenim bilješkama izrađena po Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Policijska postaja O., jer kao što smo prethodno istakli nije riječ o nezakonitim dokazima sukladno odredbi članka 10. stavak 1. i 2. ZKP/08, a ujedno riječ je o prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza o kojem je već odlučeno na raspravi od 17. veljače 2021.

 

8.1. Vijeće je temeljem odredbe članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbilo prijedlog braniteljice drugooptuženog J. P., D. K., odvjetnice u S. da sud od Policijske uprave Splitsko dalmatinske pribavi evidenciju certifikata koju posjeduje policijski službenik D. G., koji prijedlog nije važan za odlučivanje te ne postoji povezanosti između činjenica koju stranka želi utvrditi i odlučne činjenice pa je prijedlog nevažan, a ujedno i neprikladan s obzirom da se radi o policijskom službeniku koji uredno obavlja svoju djelatnost u Policijskoj postaji O.

 

8.2. Vijeće je temeljem odredbe članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 na raspravi od 15. veljače 2021. odbilo prijedlog braniteljice drugooptuženog J. P., D. K., odvjetnice u S. da se u dokazne svrhe pribave spis KR-DO-65/19 kao i spis KR-DO-808/2019 i KR-DO-800/2019, a koji se odnose na kazneni postupak prema oštećenoj J. M. i dr. te je vijeće odbilo prijedlog braniteljice drugooptuženog J. P., D. K., odvjetnice u S. da se pribavi zapisnik o izvršenom očevidu pronađenog motorkotača Yamaha T-max 500 kubika kao i prijedlog da se od Hitne pomoći pribavi podatak o izlasku na lice mjesta povodom događaja od 9. studenoga 2019. kao i da se od Policijske uprave Splitsko dalmatinske pribavi očevidnik dokaznih radnji. Vijeće je odbilo navedene dokazne prijedloge kao nevažne za odlučivanje u ovom kaznenom postupku, s obzirom i na nesporno postupanje Hitne medicinske pomoći sukladno iskazima ispitanih svjedoka dok je sudu dostavljen zapisnik o izvršenom očevidu pronađenog motorkotača T-Max Yamaha 500 kubika, što proizlazi u zapisniku o očevidu od 18. studenog 2019. te izvješća o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 18. studenog 2019. Službe za očevide i kriminalističku tehniku, koji zapisnik i izvješće je dostavljeno sudu 14. travnja 2021.

 

8.3. Temeljem odredbe članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 kako je to već istaknuto na zapisniku od 15. travnja 2021. odbijen je prijedlog branitelja prvooptuženog B. M., odvjetnika u S., kao i prijedlog braniteljice drugooptuženog D. K., da se pribavi cjelokupan spis KR-DO-800/2019 koji se odnosi na kazneni postupak protiv nepoznatog u odnosu na oštećenu J. M. i dr., a u odnosu na izvršenje kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. KZ/11, u objektu benzinske postaje C. D., jug. Na navedene okolnosti očevida u Ulici P. kod kbr. …, na pronađenom otuđenom motociklu, marke Yamaha T-max X500 izvršen je zapisnik o očevidu kao i izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 18. studenog 2019., na osnovu kojeg zapisnika o očevidu je obavljeno i vještačenje te zapisnik i mišljenje službe bioloških i kontaktnih vještačenja Centra u Z. od 28. studenoga 2019. (list 714-724 spisa) vještaka M. K. A.

 

8.4. Na raspravi od 7. srpnja 2021. sud je temeljem odredbe članka 431. stavak 3. ZKP/08 odbio prijedlog branitelja prvooptuženika B. M., odvjetnika u S., drugooptuženika J. P., D. K., odvjetnice u S. te branitelja trećeoptuženika V. Z., B. M., odvjetnika u S., za izdvajanje nezakonitih dokaza i to zapisnika o očevidu PU SD od 18. studenoga 2019. broj 511-12-10-09-K-283-2/19, kriminalističkog tehničkog izvješća PU SD, Službe za očevide i krim tehniku broj 511-12-10-09-K-283-2/19 (list 1948-1954 spisa) te biološkog vještačenja s nalazom i mišljenjem, fotodokumentaciju Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Službe za očevide i krim tehniku 511-12-10-09-K-283-2/19, te nalaz i mišljenje Centra od 28. studenoga 2019. Navedeni dokazi nisu izdvojeni, jer isti sukladno odredbi članka 10. stavak 1. i 2. ZKP/08 nisu nezakoniti dokazi, već je riječ o radnjama provedenim sukladno odredbi članka o očevidu 304. ZKP/08, Službe za očevide i krim tehniku Policijske uprave Splitsko-dalmatinske od 18. studenoga 2019. u cilju utvrđivanja činjenica u postupku ili razjašnjavanja opažanja, a u svezi s člankom 212. stavak 2. ZKP/08, zbog osnova sumnje da je počinjeno kazneno djelo kao hitna dokazna radnja u kojoj policija može ako postoji opasnost od odgode i prije započinjanja kaznenog postupka za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora od 5 (pet) godina i potreba provođenja dokaznih radnji obaviti navedenu hitnu dokaznu radnju, očevid iz članka 304. ZKP/08

 

8.5. Nadalje, osim navedenog rješenjem broj IKž-416/2020 od 31. kolovoza 2020. Vrhovnog suda Republike Hrvatske odbijene su žalbe optuženika S. R., J. P. i V. Z. kao neosnovane, da se iz spisa izdvoje zapisnik o biološkom vještačenju Centra (list 715-724 spisa) o navedenom prijedlogu za izdvajanje već je i odlučeno, odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz koje proizlazi da su sva vještačenja provedena na temelju valjanih naloga te je postupljeno u skladu s člankom 5. Pravilnika o načinu uzimanja uzoraka biološkog materijala i provođenja molekularno genetske analize („Narodne novine“, broj 120/14) pa se ne dovodi u pitanje nezakonitosti provedenog vještačenja te su neosnovani navodi branitelja optuženika kojima se bezuspješno pokušava dovesti u pitanje zakonitost provedenih vještačenja pa tako i ovog na kojeg se pozivaju branitelji optuženika.

 

8.6. Osim navedenog potrebno je istaknuti da je ocjena ovog suda da su policijski službenici u okviru izvidnih radnji zakonito na temelju ovlasti koje imaju postupili prema Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima (NN 76/09, 92/14 i 70/19) te Pravilnika o načinu policijskog postupanja (NN 89/10, 76/15) o tijeku kriminalističkog istraživanja.

 

8.7. Nadalje, za istaknut je da navode na koje se pozivaju branitelj prvooptuženog S. R. i braniteljica drugooptuženog J. P. i branitelja trećeoptuženika V. Z., da im od strane ŽDO-a nije omogućen uvid u spis KR-DO-800/2019 i KR-DO-808/2019 nije od odlučne činjenice glede odlučivanja o izdvajanju nezakonitih dokaza, a osim toga nije ni u nadležnosti suda, već postupanja ŽDO-a. Osim navedenog sud je već tijekom rasprava odbio prijedlog da se u ovom kaznenom postupku pribavi spis KR-DO-800/2019 i KR-DO-808/2019 jer isti nisu od odlučnog značaja za odlučivanje u ovom kaznenom postupku.

 

8.8. Na raspravi od 19. listopada 2021., a temeljem odredbe članka 431. stavak 3. ZKP/08 odbija se prijedlog braniteljice drugooptuženika J. P., D. K., odvjetnice u S. da se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoji iskaz sudskog vještaka balističara S. K. u Centru s rasprave od 24. rujna 2021., a sukladno tome i pisani nalaz i mišljenje Službe traseloških vještačenja od 27. studenoga 2019. (list 414-429 spisa) i od 13. prosinca 2019. (list 736-748 spisa) te od 17. siječnja 2020. (list 945-953 spisa). Navedeni iskaz vještaka Centra iz Z. ni u kojem slučaju nije nezakoniti dokaz sukladno odredbi članka 10. ZKP/08 te je imenovani vještak S. K. vještak Centra na raspravi upozorena po odredbama za sudske vještake kako to proizlazi i iz zapisnika od 24. rujna 2021. Osim navedenog pisani nalaz i mišljenje imenovanog vještaka koja je sud pročitao u dokazne svrhe nisu nezakoniti dokazi u smislu odredbe članka 10. ZKP/08, a važno je istaknuti da je u odnosu na ova vještačenja odluku glede pitanja zakonitosti već donio u ovom kaznenom predmetu Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci pod brojem I Kž-416/2020 u kojem jasno ističe da su ista provedena sukladno članku 5. Pravilnika, te da su ista provedena sukladno pravilima znanosti i vještine kako to nalaže članak 312. stavak 1. ZKP/08 te su neosnovani navodi na koji se pozivaju branitelji optuženika te iz ni u kojem slučaju nije potrebno izdvajati iz spisa kao nezakonite dokaze.

 

8.9 Temeljem odredbe članka 421. stavak 1. točka 2., 3. i 4. ZKP/08 odbijeni su prijedlozi branitelja prvooptuženika S. R., B. M., odvjetnika u S. za izvođenje dokaza prijedlog za pozivanje kao svjedoka djelatnika policije koji su obavljali očevid, prijedlog za pozivanjem svjedoka K. S. na okolnosti vlasništva i posjedovanja bijelog šešira koji je izuzet tijekom pretrage stana u Z., svjedoka R. Š. na okolnost utvrđivanja podrijetla prirode kapljica krvi u stanu oca S. R., svjedoka K. M. na okolnost alibija optuženog S. R. i V. G. na okolnost prvooptuženikovog alibija i pretrage stana u Š., svjedoka B. Č. C. i H. B., na okolnost alibija prvooptuženika S. R., policijske službenike I. G. i I. F., na okolnosti opažanja, svjedoka T. L., na okolnost kada je uočen prvi puta T-max i pronađen ovaj motorkotač u ulici P., S., prijedlog za pribavljanje smjera kretanja ovlaštenog operatera u vrijeme otuđenja na motorkotaču T-max IMAI broja, prijedlog za ponovnim vještačenjem svih tragova krvi sukladno pravilima struke, prijedlog za pribavljanje podataka od D.H.Z. koji podaci su priloženi u spisu na okolnost utvrđivanja vremenskih uvjeta u vrijeme počinjenja kaznenog djela, prijedlog za sudskomedicinskim vještačenjem optuženika S. R. na okolnost njegovog mobitela, sukladno dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji u spisu, prijedlog za izuzimanje tragova krvi iz stana u Š., tragova krvi cipela, a kako bi se vještačenjem utvrdilo da li iste potječu od pok. K. F., prijedlog za novim sudskim vještačenjem po vještaku za informatiku i biometriju videozapisa nadzornih kamera i prijedlog za saslušanjem svjedoka I. M., na adresi Š., na okolnost učešća na ručku optuženika u O. i razgovora koji su tamo vođeni, a ovo stoga što je na navedene okolnosti ispitan svjedok P. Š.

 

9. Vijeće je odbilo navedene dokazne prijedloge jer je sud tijekom dokaznog postupka ispitao djelatnike policije koji su obavili očevid na motoru Yamaha T-max, S. D. i M. K. te pregledao u dokazne svrhe izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja pronađenog motocikla, dok je prijedloge za ispitivanjem kao svjedoka djelatnika policije koji su obavili preostale očevide u ovom kaznenom postupku, a koji su očevidi u dokazne svrhe i pročitani, nije specificirao o kojim točno svjedocima je riječ, ni o kojim konkretno očevidima je riječ. Unatoč ovom navodu u spisu su svi zapisnici koje su obavljali djelatnici PU Splitsko-dalmatinske u okviru svojih službenih ovlasti, te izvidnih radnji, zakonito na temelju ovlasti koje imaju postupaju prema Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima (NN 76/09, 92/14, 70/19) te Pravilnika o načinu policijskog postupanja u tijeku kriminalističkog istraživanja, a koje su i potpisali te se pozivanje istih smatra u potpunosti suvišnim. Nadalje, prijedlozi za pozivanjem svjedoka K. S., R. Š., K. M. V. G. B. Č. C. i H. B., nisu odlučni za odlučivanje s obzirom na okolnost rezultata dosadašnjeg provedenog dokaznog postupka, iskaza do sada ispitanih svjedoka kao i nalaza i mišljenja vještačenja koja su provedena u dokaznom postupku. Također prijedlog za pozivanje policijskih službenika kao svjedoka I. G. i I. F., nije u dostatnoj mjeri obrazloženo iz kojeg osnova bi sud iste pozvao i na koje okolnosti opažanja, dok prijedlog za pozivanje svjedoka T. L., na okolnost kada je prvi put uočen motorkotač Yamaha T-max u ulici P. u S., gdje je i pronađen, o navedenom su iskazivali na raspravi djelatnici Službe za očevide M. K. i S. D. Prijedlozi za ponovnim vještačenjem svih tragova krvi kako se navodi u prijedlogu sukladno pravilima struke te prijedlog za izuzimanja tragova krvi iz stana u Š., tragovi krvi cipela da bi se utvrdilo da li iste potječu od pok. K. F. je suvišno i neprikladno. U odnosu na navedeni prijedlog izvršena su vještačenja od Centra Z., a koja vještačenja prileže spisu, pregledana su u dokazne svrhe, a sud je vještake na raspravi i ispitao. Prijedlog za pribavljanje smjera kretanja motorkotača T-max, IMAI broja, o navedenom su se očitovali svjedoci D. M. i M. V. te djelatnici policije koji su obavili očevid na motoru S. D. i M. K., te se sukladno njihovim iskazima odbija prijedlog branitelja za vještačenjem predmetnog GPS-a jer sukladno njihovim iskazima navedeni GPS nije u funkciji i o navedenom je iskazivao svjedok D. M. Prijedlog za pribavljanje podataka od DHZ na okolnost utvrđivanja vremenskih uvjeta u vrijeme počinjenja kaznenog djela, o navedenom su se očitovali ispitani svjedoci tijekom postupka, koji i vještaci Službe za biološka vještačenja koji su i na raspravi davali svoj iskaz u odnosu na tragove krvi koji ostaju na površinama ovisno o različitim vremenskim uvjetima. Prijedlog za sudskomedicinskim vještačenjem prvooptuženika S. R. na okolnost njegovog mobitela, u potpunosti je suvišan i nepotreban te i na navedeno postoji razlog da se važna činjenica ne bi mogla utvrditi ili bi se mogla utvrditi s velikim poteškoćama te se smatra kao neprikladan prijedlog. Prijedlog za novim sudskim vještačenjem po vještaku za informatiku i biometriju videozapisa nadzornih kamera u odnosu na navode iz podneska branitelja optuženika na koje se pozivaju, a dostavljen je sudu 23. rujna 2021. je neprikladan, suvišan i usmjeren isključivo na odugovlačenje ovog kaznenog postupka, s obzirom na iscrpan pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka Z. T. i iskaz na raspravi kojeg sud u potpunosti prihvaća.

 

9.1. Temeljem odredbe članka 421. stavak 1. točka 2., 3. i 4. ZKP/08 odbija se prijedlog prvooptuženika S. R. za eshumaciju pok. K. F. te se odbija i prijedlog za pozivanjem kao svjedoka zatvorenika L. B. i D. M., na okolnosti vođenja razgovora ovih osoba sa pravosudnim policajcem S. Z. koji je isti upravo vodio sa prvooptuženim S. R. na okolnosti utvrđenja postojanja rane na čelu žrtve K. F.. Prijedlog za eshumacijom pok. K. F. s obzirom na istaknut nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. A. A. kao i obdukcijski nalaz, a kojeg sud prihvaća je suvišan s obzirom da je navedeni vještak na sva pitanja odgovorio tijekom ispitivanja na raspravi, kao i na pitanja prvooptuženog S. R. o utvrđivanju postojanja rane na čelu žrtve K. F.. Stoga je i odbijen prijedlog da se na navedene okolnosti ispitaju kao svjedoci zatvorenici L. B. i D. M., na okolnosti razgovora ovih osoba s pravosudnim policajcem u Zatvoru u S., koji razgovor je pravosudni policajac vodio sa prvooptuženim S. R., na okolnosti utvrđenja postojanja rane na čelu žrtve K. F., jer kao što smo već istakli po navedenom pitanju ozljeda žrtve K. F. u potpunosti se očitovao vještak sudske medicine koji je jedini za to relevantan dr. A. A.

 

9.2. Vijeće je temeljem odredbe članka 421. stavak 1. točka 2., 3. i 4.  ZKP/08 odbilo prijedloge braniteljice drugooptuženika J. P., D. K., odvjetnice u S. za pozivanjem svjedoka E. B., D. V., Ž. J., S. Š., E. C., I. B., I. F., I. G., djelatnika policije koji su osiguravali mjesto događaja i prvi dali inicijalne podatke o eventualnom počinitelju te svjedoka A. D., djelatnike službe za očevide, prijedlog da se po brojevima značaka sadržanim u potvrdama utvrdi identitet policajaca na okolnosti utvrđenja realnog vremena kao bitnog elementa vjerodostojnosti izuzetih video zapisa, prijedlog za pozivanjem kao svjedoka A. Z. na okolnosti da je isti začuo tupi udarac, te na okolnosti podataka s kojim oružjem bi bilo izvršeno djelo s obzirom da isto nije pronađeno, prijedlog za ispitivanjem svjedoka I. M. na okolnosti predmetnog motora T-max s obzirom da su na navedene okolnosti ispitani svjedoci D. M. i M. V., prijedlog za pribavljanje smjera kretanja motorkotača T-max putem e-maila, IMAI broja, prijedlog za pozivanjem svjedoka M. F. na okolnosti ponašanja pok. K. F. za vrijeme boravka u caffe-baru B. u O. neposredno prije događaja, prijedlog za pozivanjem svjedoka na okolnosti pronalaska motora obitelj O., P., A. Đ. na okolnost uočavanja motora na mjestu gdje je isti pronađen 16. studenog 2019., 8. prijedlog za pozivanjem kao svjedoka P. J., sina V. J. na okolnosti kontakata i saznanja vezanih uz učim koji se drugooptuženom J. P. stavlja na teret, prijedlog za pribavljanje podataka od DHZ na okolnost utvrđivanja vremenskih uvjeta u vrijeme počinjenja kaznenog djela, prijedlog za pribavljanjem kaznene prijave protiv nepoznate osobe koju vodi D. M. za prijavljeni nestanak motora KND-16/2019, prijedlog za izlist telefonskih brojeva M. M., N. P., V. J., pok. K. F. sa utvrđivanjem lokacijskih pozicija, prijedlog za novim sudskim vještačenjem po vještaku za informatiku i biometriju videozapisa nadzornih kamera u odnosu na navode iz podneska branitelja optuženika na koje se pozivaju, a dostavljen je sudu 23. rujna 2021., prijedlog da se od PU Splitsko-dalmatinske sukladno Zakonu o policiji zatraže podaci o stručnoj sposobnosti djelatnika policije A. Č. i D. G., prijedlozi za novim balističkim vještačenjem, DNK vještačenja, rekonstrukcijom događaja, traseološkim vještačenjem, biometrijskim vještačenjem, prijedlog za kombiniranim vještačenjem u smislu balističko, traseloškog i sudskog medicinskog, a ističe se da je riječ o prijedlogu kojem su se pridružili branitelji prvooptuženog S. R. i branitelja trećeoptuženog V. Z.. Navedeni prijedlozi za pozivanje svjedoka E. B., D. V., Ž. J., S. Š., E. C., I. B., I. F., I. G., djelatnika policije koji su osiguravali mjesto događaja i prvi dali inicijalne podatke o eventualnom počinitelju te svjedoka A. D., djelatnike službe za očevide s obzirom na okolnosti da su djelatnici policije koji su osiguravali mjesto učina te prikupljali podatke o počinjenom kaznenom djelu je prijedlog koji je u potpunosti suvišan i neprikladan. Riječ je o djelatnicima policije koji su sukladno Zakonu o postupanju policijskih djelatnika izvršili istraživanja i uvide, a sve je potkrijepljeno zapisnicima koji dio zapisnika je sud u dokazne svrhe i pročitao i temelj je sastavni dio spisa, bilo da je riječ o očevidima, potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, pretrazi stanova i sl. Prijedlog da se po brojevima značaka sadržanim u potvrdama utvrdi identitet policajaca na okolnosti utvrđenja realnog vremena kao bitnog elementa vjerodostojnosti izuzetih video zapisa, koji prijedlog je odbijen kao suvišan, nepotreban s obzirom na iskaz ispitanih djelatnika policije D. G. i A. Č., koji su na osnovi izuzetih video nadzora iste pohranili na hard disk koji se nalazi u spisu, o čemu su detaljno iskazivali na raspravi, a provedeno je i vještačenje po sudskom vještaku Z. T. Prijedlog za pozivanjem kao svjedoka A. Z. na okolnosti da je isti začuo tupi udarac, te na okolnosti podataka s kojim oružjem bi bilo izvršeno djelo s obzirom da isto nije pronađeno, navedeni dokazni prijedlog je odbijen jer je sud u dokazne svrhe ispitao veliki broj svjedoka koji su odmah došli na lice mjesta i žive u neposrednoj blizini samog događaja i to svjedoka D. N., S. M., S. N., M. S. i K. B.. Prijedlog za ispitivanjem svjedoka Ivana Marasa na okolnosti predmetnog motora Yamaha T-max s obzirom da su na navedene okolnosti ispitani svjedoci D. M. i M. V. te je navedeni prijedlog u potpunosti suvišan i nepotreban te kao i prijedlog da se naloži D. M. dostava ključa motora T-max, kao nepotrebna i suvišna s obzirom na navode ispitanog svjedoka na navedene okolnosti tijekom rasprave kao i vještačenje vještaka Centra Z. u odnosu na način izgleda brave motora nakon otuđenja i iskazanog nalaza i mišljenja vještaka Centra na navedene okolnosti. Prijedlog za pribavljanje smjera kretanja motorkotača T-max putem e-maila, IMAI broja, o navedenom su se očitovali svjedoci D. M. i M. V. te djelatnici policije koji su obavili očevid na motoru S. D. i M. K., te se sukladno njihovim iskazima odbija prijedlog branitelja za vještačenjem predmetnog GPS-a. Prijedlog za pozivanjem svjedoka M. F. na okolnosti ponašanja pok. K. F. za vrijeme boravka u caffe-baru B. u O. neposredno prije događaja, jer je na navedene okolnosti ispitan svjedok R. S., pa je navedeni prijedlog nepotreban i suvišan. Prijedlog za pozivanjem svjedoka na okolnosti pronalaska motora obitelj O., P., A. Đ. na okolnost uočavanja motora na mjestu gdje je isti pronađen 16. studenog 2019., je suvišan i nepotreban s obzirom na iskaze ispitanih djelatnika policije koji su obavili očevid na predmetnom motoru S. D. i M. K. te iskazivali na sudu o okolnostima pronalaska ovog motora. Prijedlog za pozivanjem kao svjedoka P. J., sina V. J. na okolnosti kontakata i saznanja vezanih uz učim koji se drugooptuženom J. P. stavlja na teret kao nepotreban i suvišan s obzirom na dosadašnje iskaze ispitanih svjedoka, pregledane materijalne dokaze, iskaze ispitanih vještaka i iskaz ispitane svjedokinje V. J. Prijedlog za pribavljanje podataka od DHZ na okolnost utvrđivanja vremenskih uvjeta u vrijeme počinjenja kaznenog djela, o navedenom su se očitovali ispitani svjedoci tijekom postupka, koji i vještaci Službe za biološka vještačenja koji su i na raspravi davali svoj iskaz u odnosu na tragove krvi koji ostaju na površinama ovisno o različitim vremenskim uvjetima. Prijedlog za pribavljanjem kaznene prijave protiv nepoznate osobe koju vodi D. M. za prijavljeni nestanak motora KND-16/2019, navedeni dokazni prijedlog je nepotreban jer je riječ o kaznenoj prijavi, a o otuđenju motora ispitani su svjedoci i D. M. i M. V. Prijedlog za izlist telefonskih brojeva M. M., N. P., V. J., pok. K. F. sa utvrđivanjem lokacijskih pozicija kao suvišnim i nepotrebnim te usmjerenim na odugovlačenje kaznenog postupka i nevažnim za odlučivanje. Prijedlog za novim sudskim vještačenjem po vještaku za informatiku i biometriju videozapisa nadzornih kamera u odnosu na navode iz podneska branitelja optuženika na koje se pozivaju, a dostavljen je sudu 23. rujna 2021. je neprikladan, suvišan i usmjeren isključivo na odugovlačenje ovog kaznenog postupka, s obzirom na iscrpan pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka Z. T. i iskaz na raspravi, a koji nalaz i mišljenje sud u potpunosti prihvaća. Prijedlog da se od PU Splitsko-dalmatinske sukladno Zakonu o policiji zatraže podaci o stručnoj sposobnosti djelatnika policije A. Č. i D. G. kao neprikladan i suvišan s obzirom na okolnost da su isti na navedeno pitanje očitovali se  na raspravi kada su ispitani. Odbijeni su i prijedlozi za novim balističkim vještačenjem, DNK vještačenja, rekonstrukcijom događaja, traseološkim vještačenjem, biometrijskim vještačenjem, jer je sud u dokaznom postupku ispitao vještake Centra i to vještaka za balistiku i mehanoskopiju S. K., vještaka za biološka vještačenja M. K. A., te vještaka za DKT vještačenja Ž. S., koji su u skladu s pravilima i struke kao vještaci Centra izradili pisane nalaze i mišljenja te nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještačenja dr. A. A., koje sud u potpunosti prihvaća, a provođenje novih vještačenja na navedene okolnosti bilo bi u potpunosti usmjereno na odugovlačenje sudskog postupka. Prijedlozi za kombiniranim vještačenjem u smislu balističko, traseloškog i sudsko medicinskog vještačenja, kojem prijedlogu su se pridružili branitelji prvooptuženog S. R. i branitelja trećeoptuženog V. Z., s obzirom na iskaze ispitanih na raspravi vještaka Centra i vještaka sudske medicine dr. A. A., a koji su vještaci decidirano na pitanje suda odgovorili da se kombiniranim traseološkim i balističkim te sudsko medicinskim vještačenjem ne bi utjecalo na njihove nalaze i mišljenja niti bi promijenilo njihove nalaze i mišljenja, sud ovaj prijedlog za kombiniranim bilostičko traseloškim i sudsko medicinskim vještačenjem u potpunosti smatra suvišnim, nepotrebnim i usmjerenim na odugovlačenje sudskog postupka.

 

9.3. Temeljem odredbe članka 421. stavak 1. točka 2., 3. i 4.  ZKP/08 odbijeni su i prijedlozi branitelja trećeoptuženika V. Z., B. M., odvjetnika u S. za pozivanjem svjedoka G. P., F. F. i I. B. na okolnosti kretanja optuženika V. Z. 9. studenoga 2019., te na okolnost razgovora koji je P. Š. vodio sa I. B. u odnosu na optuženika V. Z. te na okolnosti odsutnosti vozila Fiat Doblo te na okolnosti samog odnosa između optuženika V. Z. sa pok. K. F., te prijedlog za novim sudskim vještačenjem po vještaku za informatiku i biometriju videozapisa nadzornih kamera u odnosu na navode iz podneska branitelja optuženika na koje se pozivaju, a dostavljen je sudu 23. rujna 2021. Navedeni dokazni prijedlozi odbijeni su kao i prijedlog za pozivanjem svjedoka G. P., F. F. i I. B. na okolnosti kretanja optuženika V. Z. 9. studenoga 2019., te na okolnost razgovora koji je P. Š. vodio sa I. B. u odnosu na optuženika V. Z. te na okolnosti odsutnosti vozila Fiat Doblo kao i na okolnosti odnosa optuženika V. Z. sa pok. K. F., a ovo stoga što iz ukupno provedenih rezultata dosadašnjeg tijeka dokaznog postupka pozivanje ovih svjedoka bilo bi samo usmjereno na odugovlačenje ovog kaznenog postupka, dok se nove odlučne činjenice ne bi utvrdile, niti bi bile odlučne za donošenje konačne odluke. Isto tako i prijedlog za novim sudskim vještačenjem videozapisa nadzornih kamera u odnosu na navode iz podneska branitelja svih optuženika na koje se pozivaju, a u podnesku dostavljenom sudu 23. rujna 2021. je prijedlog koji je neprikladan, suvišan i usmjeren isključivo na odugovlačenje ovog kaznenog postupka, s obzirom na već istaknuti iscrpni pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka Z. T. kao i njegov iskaz na raspravi, a kojeg sud u potpunosti prihvaća.

 

9.4. Nadalje, braniteljica drugooptuženika J. P., D. K. zatražila je izdvajanje nezakonitog dokaza hard diska (list 58 spisa) jer su iz ovog hard diska proizašli su materijalni dokazi pohranjeni na DVD-ovima, koji su pregledani na raspravi u dokazne svrhe, a nije izveden dokaz reproduciranja cjelokupnog sadržaja hard diska. Vijeće je temeljem odredbe članka 350. stavak 2. i 3. ZKP/08 odbacilo ovaj prijedlog, jer je o istom već odlučeno u fazi optužnog vijeća, koje rješenje je potvrđeno odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a o navedenom prijedlogu odlučeno je i tijekom ove rasprave. U prilog navedenom važno je istaknuti da kako to proizlazi iz službene bilješke (list 52 do 57 spisa) snimke koje su izuzete s navedenih lokacija nabrojene od broja 1 do 40, pohranjene su bez vršenja ikakvih izmjena na prenosivi medij, dakle upravo na ovaj hard disk. S ovog hard diska obrađeni su dijelovi s fokusom na kretanje osoba te pohranjeni na zasebnim DVD prijenosnim medijima (prilog 2 spisa). Vijeće je na raspravi od 9. studenoga 2021. temeljem odredbe članka 421. stavak 1. točka 2., 3. i 4. ZKP/08 odbilo prijedloge braniteljice drugooptuženika J. P., D. K., za izvođenje dokaza kao i pijedloge prvooptuženog S. R. za izvođenje dokaza i to za pozivanjem svjedoka M. R. iz O., na okolnost da je isti bio označen kao osoba koja zna s kojim oružjem je počinjeno kazneno djelo, gdje je oružje i tko je počinio ovo kazneno djelo, te prijedlog da se na raspravi izvede dokaz reproduciranjem cjelokupnog sadržaja hard diska te prijedlog da se pregleda podatak DHZ koji bi ukazivao na utvrđivanje trajnosti i kvalitete bioloških tragova pronađenih na licu mjesta, kao i prijedlozi prvooptuženog S. R. za vještačenjem fotografija sporne jakne i zahtjeva za snimanjem sudskih rasprava. Navedeni prijedlozi za pozivanjem svjedoka M. R. na okolnost da je isti znao gdje je oružje i tko je počinitelj kaznenog djela ukazuje se da je ovaj prijedlog u potpunosti suvišan i usmjeren na odugovlačenje kaznenog postupka s obzirom na okolnost bilo ikakvih saznanja i da bi se iste utvrdile ranije tijekom postupka, kao i tijekom cjelokupne kriminalističke obrade, međutim, a što nije vidljivo iz rezultata provedenog dokaznog postupka. U odnosu na istaknuti prijedlog za pregledavanjem cjelokupnog hard diska (list 58 spisa) koji hard disk je dostavljen na vještačenje sudskom vještaku Z. T., koji je pregledao cjelokupan hard disk u odnosu na kretanje optuženika o čemu se i očitovao na raspravi, a kako to proizlazi iz službene bilješke (list 52-57 spisa), hard disk koji prileži spisu (na listu 58) izvršenom provjerom djelatnika Policijske postaje O., A. Č. i D. G., utvrđeno je kako je kompletna veličina originalnog video zapisa ovog predmeta iznosi 776 GB, te su snimke iz navedenih lokacija pohranjene na ovom hard disku, koji je digitalno obrađen s fokusom kretanja na optuženike i tako dobivene snimke takvom obradom pohranjene su na zasebnim DVD prijenosnim medijima, čiju je kompletnu analizu izvršio sudski vještak Z. T. Prijedlog za pregledavanjem podataka DHZ o vremenu za dan 9. studenoga 2019. tj. utvrđivanja vremenskih uvjeta koji prijedlog je odbijen na raspravi od 19. listopada 2021. s obzirom da su se svjedoci ispitani tijekom postupka očitovali o vremenskim uvjetima u inkriminirano vrijeme, a sve u svrhu utvrđivanja trajnosti i kvalitete bioloških tragova pronađenih na licu mjesta očitovali su se sudski vještaci Centra i to biološki vještak M. K. A., te je navedeni prijedlog usmjeren isključivo u cilju odugovlačenje ovog kaznenog postupka, a sud je dužan sukladno odredbi članka 11. stavak 3. ZKP/08 onemogućiti svaku zlouporabu prava, što je u konkretnom slučaju evidentno.

 

9.5. Nadalje, prijedlog prvooptuženog S. R. za vještačenjem fotografije jakne na kojoj su pronađeni tragovi krvi oštećenika žrtve K. F., a koja jakna je potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta oduzeta pretragom stana u Š., u potpunosti je prijedlog koji je neprihvatljiv i neprikladan s obzirom na okolnost da su vještaci Centra, sudski vještak za biološka vještačenja M. K. A. koji je ispitan na raspravi detaljno se očitovao o DNA analizi uzoraka spornih tragova krvi s jakne s kapuljačom, marke Pleinsport (omot 135). Zahtjev za snimanjem sudskih rasprava odbijen je kao nevažan prijedlog. Naime, predsjednik vijeća može odrediti da se rasprava ili pojedini njezini dijelovi snime uređajem za audio ili audio video snimke, što sud u konkretnom slučaju smatra nevažnim i nepotrebnim, a što bi i s obzirom na dinamiku tijeka rasprava ometalo i tijek rasprave.

 

9.6. Temeljem odredbe članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08 odbijen je prijedlog branitelja prvooptuženog S. R. za sudsko psihijatrijskim vještačenjem, koji prijedlog nije istican kao prijedlog obrane tijekom dokaznog postupka, isti je istaknut nakon reproduciranja obrane prvooptuženog u trenutku kada je isti napustio raspravnu dvoranu jer nije želio sudjelovati na raspravi, a osim navedenog sam prijedlog za sudsko psihijatrijskim vještačenjem nije obrazložen osnov zbog čega je predložen već samo paušalno naveden Stoga je navedeni prijedlog usmjeren isključivo na odugovlačenje ovog postupka, a osim navedenog sama činjenica izvođenja navedenog dokaza nije važna za odlučivanje jer ne postoji povezanost između činjenice koju stranka želi utvrditi i odlučnih činjenica, jer tijekom postupka na niti jedan način nije dovedeno u pitanje svijest prvooptuženog S. R. niti je ista isticana kao sporna.

 

10. Temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pročitana je fotodokumentacija na mrtvom tijelu K. F. (list 1472-1478 spisa).

 

10.1. U daljnjem tijeku postupka, a temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 pročitan je iskaz oštećene B. P. (list 1227-1232 spisa), s obzirom da je sud izvršio uvid u dostavljenu medicinsku dokumentaciju doc. dr. sc. A. Š. spec. kliničke psihologije iz P. iz kojeg proizlazi da je dolazak oštećene sestre žrtve pok. K. F. otežan zbog bolesti te da ista zbog djela koji se dogodio na štetu njezinog brata ima psihičkih problema, pa bi dolazak na sud na nju dodatno negativno utjecao i pogoršao njezino psihičko stanje.

 

11. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu žrtvu V. J.

 

12. Stoga je sud na temelju članka 330. stavak 4. ZKP/08 na raspravi od 17. veljače 2021. reproducirao i pregledao DVD-mediji – isječci kretanja kronološki poredani (K.-V., Kronologija (P.-Z.) i R.) na dan 9. studenog 2019. u vremenu od 11:59:00 sati do 15:34:00 sati, po stručnoj osobi informatičaru Županijskog suda u Splitu J. J.

 

13. Nadalje, u dokaznom postupku sud je upravo na navedene okolnosti ispitao policijske službenike svjedoke A. Č. i D. G. na raspravi od 17. veljače 2021.

 

13.1. Nadalje na raspravi od 17. veljače 2021., te nakon reproduciranja i pregledavanja DVD medija kretanja oštećenika žrtve K. F. i V. J. te DVD medija kretanja P. i Z. i DVD medija R., u istaknutom navedenom mediju te iskaza ispitanih na raspravi svjedoka službenika Policijske postaje O., D. G. i A. Č., sud je po službenoj dužnosti naložio vještačenje pregledanih CD-ova kretanja osoba S. R. na dan 9. studenoga 2019. u vremenu od 11,58 do 15,34 sati, te u svezi utvrđivanja kretanja osoba J. P. i V. Z. u vremenu od 12,33 sati do 15,02 sati, te u svezi utvrđivanja kretanja K. F. i V. J. na dan 9. studenog 2019. u vremenu od 10,45 do 14,55 sati te komparirati i analizirati navedena kretanja te sve navedeno precizirati s vremenom događanja u skladu sa dostavljenim službenim bilješkama na osnovu čega će se izraditi pisani nalaz i mišljenje, kao i odrediti točno vrijeme svih kretanja navedenih osoba s obzirom na okolnost da je prilikom izuzimanja snimki utvrđeno da vrijeme na video nadzornom sustavu odstupa u odnosu na stvarno vrijeme. Vještačenje je naloženo po sudskom vještaku dipl. Z. T.

 

13.2. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke i to na raspravi od 16. ožujka 2021. M. S., K. B., D. M., K. M. te T. J.

 

13.3. Na raspravi od 17. ožujka 2021. sud je ispitao svjedoke I. Ž., S. N., P. K. i R. S..

 

13.4. Na raspravi od 14. travnja 2021. sud je ispitao svjedoke R. F., Z. R., V. B., P. Š. i Z. B. te na raspravi od 15. travnja 2021. svjedoke Ž. M., M. V. i A. C. P.

 

13.5. Nadalje, na raspravi od 24. svibnja 2021. sud je ispitao svjedoke S. M. i V. B..

 

13.6. Na raspravi od 15. lipnja 2021. sud je ispitao svjedoke D. N. i Z. B.

 

13.7. U daljnjem tijeku dokaznog postupka na raspravi od 16. lipnja 2021. sud je ispitao sudskog vještaka za audiovizualna djela dipl. kriminalist Z. T. koji je izradio pisani nalaz i mišljenje sa fotodokumentacijom (list 1879-1888 spisa), koji nalaz i mišljenje je temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 i pročitan.

 

14. Utvrđuje se da je sud prihvatio prijedlog branitelja optuženika S. R., J. P. i V. Z. da prilikom ispitivanja sudskog vještaka Z. T. koriste kao stručnog pomagača obrane S. A., vještaka za informatiku i telekomunikaciju.

 

15. Na raspravi od 7. srpnja 2021. temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pregledan je i pročitan zapisnik o očevidu pronađenog motocikla marke Yamaha tip T-max od 18. studenog 2019. broj 511-12-10-09-K-283-2/19 te kriminalističko tehničko izvješće Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i krim tehniku broj 511-12-10-09-K-283-2/19 od 18. studenog 2019. (list 1948-1954).

 

15.1. Na raspravi od 7. srpnja 2021. sud je ispitao svjedoke S. D. i M. K.

 

15.2. Na raspravi od 23. rujna 2021. ispitani su sudski vještaci Centra, M. K. A. te je temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pročitan pisani nalaz i mišljenje Službe bioloških i kontaktnih vještačenja od 28. studenoga 2019. (list 716-723) i od 30. siječnja 2020. (list 1010-1022 spisa) i Ž. S., stalni sudski vještak za DKT vještačenja, te je temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pročitan pisani nalaz i mišljenje Službe daktiloskopije i identifikacije od 27. siječnja 2020. (list 999-1003 spisa) te je na raspravi 24. rujna 2021. ispitana sudska vještakinja za balistiku Centra, S. K., te je temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pročitan pisani nalaz i mišljenje Službe traseoloških vještačenja od 27. studenoga 2019. (list 414-429 spisa) i od 13. prosinca 2019. (list 736-748 spisa) te od 17. siječnja 2020. (list 945-953 spisa).

 

15.3. Na raspravi od 19. listopada 2021. sud je ispitao vještaka sudske medicine A. A., te je temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pročitan pisani nalaz i mišljenje 10. listopada 2019. i od 10. studenoga 2019. (list 481-491 spisa).

 

15.4. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 na raspravi od 19. listopada 2021. pročitani su dokazi navedeni u točki 108. optužnice zapisnik i mišljenje Službe bioloških i kontaktnih vještačenja (list 433-441 spisa), pod točkom 109., zapisnik i mišljenje Službe daktiloskopije i identifikacije Centra Z. (list 444-447 spisa) i točkom 161. zapisnik i mišljenje Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Centra Z. (list 984-986 spisa).

 

15.5. Na raspravi od 9. studenoga 2021. uslijedila su izuzeća i to najprije po prijedlogu prvooptuženog S. R. koji je na samom početku nastavka dokaznog postupka izjavio da podnosi prijedlog u skladu s odredbom članka 34. ZKP/08 za izuzećem zamjenice ŽDO u Splitu R. L., državnog odvjetnika ŽDO-a u Splitu M. S., njegove zamjenice L. P. i svih zamjenika ŽDO u Splitu te glavne državne odvjetnice Z. H.-Š. i svih zamjenika u Z., kako to proizlazi iz zapisnika (list 2-4 zapisnika). Vijeće je temeljem odredbe članka 34. stavak 2. u svezi s člankom 11. stavak 3. ZKP/08, odbacilo prijedlog prvooptuženog S. R. za istaknutim izuzećima jer stranke podnose zahtjev za izuzeće odmah nakon saznanja za razlogom za izuzeće. Rasprava u navedenom kaznenom postupku vodi se od 26. studenoga 2020. što upućuje na okolnost da je za navedene prijedloge na koje se poziva prvooptuženi S. R. znao već i ranije, a što upravo proizlazi iz priloženog u spis pisanog prijedloga sa zahtjevom za izuzeće. Naime, sud koji vodi postupak dužan je onemogućiti svaku zlouporabu prava koja pripada sudionicima u postupku te koji svojim radnjama očigledno zloupotrebljavaju prava iz ovog zakona, pa je postupljeno sukladno članku 11. stavak 3. ZKP/08 i sukladno odredbi članka 11. stavak 2. ZKP/08 u svezi s člankom 122. stavak 3. ZKP/08.

 

15.6. Nakon odluke vijeća o zahtjevu prvooptuženog S. R., braniteljica drugooptuženog J. P., D. K., kako to proizlazi sa zapisnika s rasprave od 9. studenoga 2021. (list 8 zapisnika), podnijela je novi zahtjev za izuzeće predsjednika vijeća, predsjednika Županijskog suda u Splitu, zamjenika predsjednika Županijskog suda u Splitu, svih sudaca Županijskog suda u Splitu, predsjednika Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, te zamjenice predsjednika Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, koji prijedlog je odbačen temeljem odredbe članka 11. stavak 3. ZKP/08. Očigledno je da je riječ o zloupotrebi prava iz ZKP-a, što upravo ukazuje na činjenicu kako nisu uspjeli prijedlozi za zahtjevom za izuzeće prvooptuženog S. R. uslijedili su novi zahtjevi za izuzeće kojima se očigledno zloupotrebljavaju prava ovog Zakona, a sud i druga državna tijela dužni su onemogućiti svaku zlouporabu prava koja pripada sudionicima u postupku.

 

15.7. Nadalje, uslijedio je zahtjev prvooptuženika S. R. za izuzećem predsjednika vijeća, članova vijeća i predsjednika Županijskog suda u Splitu, zamjenika predsjednika Županijskog suda u Splitu, predsjednika Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske i zamjenice predsjednika Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kako to proizlazi iz zapisnika od 9. studenoga 2021. (list 9 zapisnika), a kojem zahtjevu se pridružio branitelj prvooptuženog B. M. (list 9 zapisnika). Na navedene zahtjeve za izuzećem prvooptuženog S. R. i njegovog branitelja B. M., vijeće je temeljem odredbe članka 11. stavak 4. ZKP/08 uskratilo pravo na tu radnju, jer isti očigledno zloupotrebljavaju prava iz ovog Zakona, koja im je sud rješenjem uskratio. Istaknut ćemo da je na raspravi od 19. listopada 2021. optuženicima i braniteljima najavljeno iznošenja obrana i završnih riječi koje je bilo određeno za dan 9. i 11. studenog 2021. pa je jasno da su navedene radnje usmjerene isključivo  na zloupotrebljavanje prava Zakona o kaznenom postupku.

 

16. Nadalje, nakon što je vijeće donijelo rješenje kojima su odbačeni zahtjevi za izuzećima trećeoptuženi V. Z. na toj istoj raspravi od 9. studenoga 2021. izjavio je da otkazuje punomoć svom branitelju po punomoći koji ga nije pripremio za obranu, jer aktivno ne sudjeluje na raspravi pa predlaže da mu sud omogući razuman rok kako bi mogao izabrati novog branitelja. Sukladno ovakvim navodima trećeoptuženog V. Z. rasprava je prekinuta te nastavljena nakon kraćeg vremena kako to proizlazi iz zapisnika (list 11), te je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj 14 Su-1/2021-721 od 9. studenoga 2021. trećeoptuženiku V. Z. postavljen kao branitelj po službenoj dužnosti B. M., odvjetnik u S.,  ovo stoga što optuženik koji se nalazi u istražnom zatvoru mora imati branitelja, a sve temeljem osnova iz članka 66. stavak 1. točka 2., 3. i 5. i stavak 3. ZKP/08, kada su slučajnu obvezne obrane optuženik ostane bez branitelja u tijeku postupka ispunjeni su uvjeti da mu se postavi branitelj po službenoj dužnosti.

 

16.1. Na sljedećoj raspravi određenoj za dan 11. studenoga 2021. u nastavku dokaznog postupka prvooptuženi S. R. ponovno je istakao da podnosi zahtjev za izuzeće predsjednice vijeća, članova vijeća, predsjednika Županijskog suda u Splitu, zamjenika predsjednika Županijskog suda u Splitu, predsjednika Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, zamjenice predsjednika Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, zamjenice ŽDO-a u Splitu R. L., županijskog državnog odvjetnika M. S. njegove zamjenice L. P. kao i svih zamjenika ŽDO-a, tako i glavne državne odvjetnice Z. H. Š. i svih njezinih zamjenika. S obzirom na ponovno istaknuti zahtjev prvooptuženog S. R. za izuzećem, vijeće je temeljem odredbe članka 11. stavak 4. ZKP/08 uskratilo pravo prvooptuženom S. R. na navedenu radnju, jer je riječ o očiglednoj zlouporabi prava iz ovog Zakona, koje je isključivo usmjereno na odugovlačenje ovog postupka i u cilju onemogućavanja završetka dokaznog postupka i zaključenju rasprave.

 

16.2. S obzirom da je prvooptuženi S. R. narušavao red i vrijeđao dostojanstvo suda kako to proizlazi iz zapisnika od 11. studenoga 2021. (list 2 zapisnika) te mu uskratio pravo na ponovnim isticanjem zahtjeva za izuzećima te se nije pokoravao nalozima predsjednika vijeća i nastavljao narušavati red i vrijeđati dostojanstvo suda, isti je temeljem odredbe članka 396. ZKP/08 udaljen iz rasprave.

 

16.3. U nastavku dokaznog postupka na raspravi od 11. studenoga 2021. braniteljica drugooptuženika J. P., D. K., istakla je da je neposredno prije rasprave dobila podatak osobno od drugooptuženog J. P. da se tijekom noći samoozlijedio i pokušao suicid te je odveden u bolnicu S. na hitni prijem i na psihijatriju te je predložila da sud pribavi dokumentaciju bolnice S, Hitnog prijema i Odjela psihijatrije, jer drugooptuženi J. P. u ovakvom stanju u kojem se nalazi nije u mogućnosti na današnjoj raspravi iznijeti svoju obranu niti pratiti tijek postupka.

 

16.4. S obzirom na ovakve navode braniteljice drugooptuženog J. P., a kako to proizlazi iz zapisnika od 11. studenoga 2021. prekinuo raspravu u kraćem vremenu, te pribavio putem e-maila dokumentaciju bolnice S., Hitnog prijema i Odjela psihijatrije na kojim odjelima je primljen u noći 11. studenoga 2021. drugooptuženi J. P., te je sudu dostavljen konzilijarni nalaz bolnice S. općeg psihijatrijskog pregleda za J. P. te nalaz hitnog prijema broj 20210849394 Klinike za bolesti uha, grla i nosa s kirurgijom glave i vrata, koja dokumentacija je priložena u spis, a na navedene okolnosti raspravne sposobnosti drugooptuženog J. P. sud je na raspravu pozvao i ispitao sudske vještake dr. A. A. i psihijatra dr. Ž. K.. Vještak dr. A. A. izvršio je uvid u nalaze bolnice S. od 11. studenoga 2021. te iz specijalističkih nalaza proizlazi da drugooptuženi J. P. je zaprimljen na odjel radi više reznih rana vrata nastalih žiletom. Ove rezne rane opisuje kao plitke rezne rane vrata koje pojedinačno i u svojem zbroju predstavljaju laku tjelesnu ozljedu nastalu povlačenjem oštrice mehaničkog predmeta površinom kože silom pritiska slabijeg do srednjeg intenziteta. Prema njegovom mišljenju isti je u potpunosti sposoban aktivno sudjelovati na raspravi. Sredstvo nanošenja ove ozljede su nož, staklo, britva, žilet ili slični predmeti. Navedene ozljede koje su locirane na manjoj površini tijela su plitke ozljede koje upućuju na samoozljeđivanje. Sudski vještak za psihijatriju dr. Ž. K. istakla je da iz priložene medicinske dokumentacije konzilijarnog pregleda od 11. studenoga 2021. u 2,38 sati proizlazi da je J. P. pronađen u ćeliji na podu, pri svijesti s reznim ranama vrata. Prilikom obrade kod pregleda psihijatra istakao je da ne zna što mu je bilo da se izreže žiletom, ali da se nije mislio ubiti. Prema navodu vještaka dr. Ž. K. J. P. je u aktualnom psihičkom statusu te nema elemenata koje bi kod istog dovelo u pitanje njegovu raspravnu sposobnost. Imenovani vještaci utvrdili su da je drugooptuženi J. P. raspravno sposoban.

 

16.5. Kako je vijeće obrazloženim rješenjima odbilo dokazne prijedloge  temeljem odredbe članka 434. stavak 2. ZKP/08 u svezi s člankom 421. ZKP/08 pristupilo se ispitivanju prvooptuženika S. R., drugooptuženika J. P. i trećeoptuženika V. Z., te je pozvan u sudnicu prvooptuženi S. R. koji je bio udaljen s rasprave zbog narušavanja reda.

 

16.6. Pročitani su izvadci iz kaznene evidencije za prvooptuženika S. R. (list 567 spisa) iz kojeg proizlazi da je isti osuđivan, za drugooptuženika J. P. (list 568 spisa) iz kojeg proizlazi da nije osuđivan, te za trećeoptuženika V. Z. (list 569 spisa) iz kojeg proizlazi da je isti osuđivan.

 

17. Prvooptuženik S. R. istakao je da neće iznijeti svoju obranu jer vijeće nije odlučilo sukladno odredbi članka 34. ZKP/08, te nije prema zakonu ovo predviđeno vrijeme kada on može iznijeti svoju obranu, pa mu je uskraćeno pravo na pravično suđenje, jer je postupljeno suprotno odredbama članka 34. i 35. ZKP/08. Prvooptuženi S. R., a kako to proizlazi iz zapisnika od 11. studenoga 2021. (list 6 i 7) i dalje nastavlja narušavati red, odbija iznijeti svoju obranu, samoinicijativno ustaje, udaljava se iz zasjedanja, povišenim tonom negoduje da će svoju obranu iznijeti kada za to bude vrijeme što uporno ponavlja i ne pokorava se nalozima vijeća za održavanje reda, predsjednik vijeća ga je ponovno udaljio iz zasjedanja sukladno odredbi članka 396. stavak 2. ZKP/08, a rasprava se nastavila prisutnosti prvooptuženog S. R.

 

17.1. Temeljem odredbe članka 330. ZKP/08 od strane stručne osobe – sudskog informatičara reproducirana je audio-video snimka ispitivanja prvooptuženika S. R. D. snimka (list 618 spisa) te je pročitan zapisnik (list 582-586 spisa). S obzirom da je sukladno odredbi članka 396. stavak 2. ZKP/08 predsjednik vijeća udaljio iz zasjedanja prvooptuženika S. R. iz  raspravne dvorane zbog narušavanja reda, isti se ponovno poziva u raspravnu dvoranu radi eventualnih pitanja stranaka u odnosu na reproducirani dio njegove obrane.

 

17.2. Nakon reproducirane snimke obrane prvooptuženika S. R. prvooptuženi je ponovno pozvan u raspravnu dvoranu te je naveo da ne želi sudjelovati na raspravi koju vodi navedeno sudsko vijeće kao i zastupnica optužbe prije nego državna tijela donesu odluku o njegovim podnesenim zahtjevima za izuzećem istih te se isti ponovno temeljem odredbe članka 396. stavak 2. ZKP/08 s obzirom da je nastavio narušavati red i vrijeđati dostojanstvo suda udaljava iz zasjedanja te se rasprava nastavila bez prisutnosti prvooptuženika S. R.

 

17.3. Temeljem odredbe članka 330. ZKP/08 od strane stručne osobe – sudskog informatičara reproducirana je audio-video snimka ispitivanja drugooptuženika J. P. D. (list 619) i pročitan je zapisnik (list 592-598 spisa). Drugooptuženik J. P. u svojoj obrani je naveo da je imao svoju pisanu obranu koja mu je ostala u zatvoru, a danas na raspravi nije sposoban iznijeti svoju obranu jer je cijelu noć proveo u bolnici i jedan dio večeri na psihijatriji te je nakon toga bio vezan u samici što je razlog da nije sposoban iznositi obranu.

 

17.4. Nadalje, temeljem odredbe članka 330. ZKP/08 od strane stručne osobe – sudskog informatičara reproducirana je audio-video snimka ispitivanja trećeoptuženika V. Z., DVD snimka (list 620 spisa) i pročitan zapisnik (list 604-610 spisa).

 

17.5. Nakon reproducirane obrane trećeoptuženika V. Z., branitelj  trećeoptuženog Ž. L., odvjetnik u S. istakao je da s obzirom da je tek na današnji dan na raspravi sudu predao punomoć za zastupanje trećeoptuženog V. Z. moli sud za odgodu da bi izvršio uvid u spis, pregledao spis i pripremio obranu trećeoptuženog V. Z. Navedeni prijedlog branitelja trećeoptuženog Ž. L., odvjetnika u S., odbijen je prije svega jer je sud dužan postupiti sukladno odredbi članka 122. stavak 3. ZKP/08 kada se postupak mora provesti bez odugovlačenja u predmetima u kojima je određen istražni zatvor i u kojima se postupa osobito žurno kako je to već isticano, u svezi s člankom 11. stavak 2. ZKP/08 kako je riječ o postupku koji se mora riješiti bez odugovlačenja i u kojima je optuženiku V. Z. privremeno oduzeta sloboda. Osim navedenog sukladno odredbi članka 66. stavak 2. ZKP/08 kako je sud ocijenio da se upravo u postupcima optuženika pa i trećeoptuženog V. Z. odugovlači kazneni postupak postavljen mu je i branitelj po službenoj dužnosti za daljnji tijek postupka kako to proizlazi iz zapisnika od 9. studenoga 2021. (list 10 i 11 spisa). Nakon donesenog rješenja vijeća u kojem se odbio prijedlog branitelja trećeoptuženog Ž. L., odvjetnika u S. za odgodom rasprave isti je sudu podnio zahtjev za izuzeće predsjednika vijeća i članova vijeća te je vijeće s obzirom na podneseni zahtjev temeljem odredbe članka 11. stavak 4. ZKP/08 uskratilo pravo na tu radnju kojom se očigledno zloupotrebljavaju prava iz ovog zakona u cilju očitog odugovlačenje navedenog kaznenog postupka onemogućavanja završetka dokaznog postupka i onemogućavanja okončanja rasprave.

 

17.6. Sud i druga državna tijela dužni su onemogućiti svaku zlouporabu prava koju očito koriste sudionici u postupku, što je vidljivo iz već naprijed navedenih radnji pa kako nisu uspjeli sa prethodnim zahtjevom za izuzeće, uskraćene su im navedene radnje. Ovo stoga jer je sud dužan postupiti prema odredbi članka 122. stavak 3. ZKP/08 u svezi s člankom 11. stavak 2. ZKP/08. Nadalje, za istaknuti je da trećeoptuženi V. Z. imao branitelja kojeg je izabrao po vlastitom izboru i koji ga je zastupao tijekom cijelog ovog kaznenog postupka od samog njegovog početka, te je isti bio u potpunosti upoznat sa cijelim spisom i aktivno je sudjelovao u obrani trećeoptuženika, kako to proizlazi iz cjelokupnog spisa pa prava obrane na niti jedan način nisu uskraćena trećeoptuženom V. Z. Nadalje, vidljivo je da je trećeoptuženi V. Z. otkazao punomoć izabranom branitelju B. M. samo iz razloga odugovlačenja postupka, a koji mu je u nastavku dokaznog postupka i postavljen kao branitelj po službenoj dužnosti kako je to naprijed navedeno sukladno odredbama članka 66. stavak 1. točka 2., 3. i 5. i stavak 3. ZKP/08.

 

17.7. Trećeoptuženi V. Z. istakao je da će iznijeti svoju obranu iako za to nije pripremljen. Istakao je da branitelj koji ga je zastupao u dosadašnjem tijeku postupka i od kojeg je očekivao suradnju za pripremu obrane koja je najavljena prije dvadeset dana, a nakon što su odbijeni svi zahtjevi za izvođenjem dokaza od strane obrane, nitko nije mogao predvidjeti da će u ovako kratkom vremenu uslijediti iznošenje obrana. Do njegovog razilaženja s izabranim braniteljem B. M. je došlo upravo stoga što tri dana prije najavljenog iznošenja obrane nisu uspjeli ostvariti komunikaciju te na taj način niti pripremiti njegovu obranu. Također je istaknuo da njegov novi branitelj po izboru, a koji ima punomoć za njegovo zastupanje od današnjeg dana nema nikakvih saznanja o ovom kaznenom postupku. Kako mu je na današnjoj raspravi uskraćeno vrijeme za uvid u spis nije imao mogućnosti pripremiti ga za iznošenje obrane. Međutim, navodi da kako je očekivao da će biti primoran na ovakvu situaciju da je prije rasprave napisao svoju obranu. S obzirom na okolnosti da se od samog početka ovog postupka mnoge činjenice izvrću te iz razloga da dvije godine nedužan provodi u istražnom zatvoru, ipak će iznijeti svoju obranu, a odgovarat će na pitanja samo svog branitelja.

 

17.8. Dakle u svojoj obrani istakao je, da je dana kada je ubijen K. F. za njega da je bio uobičajen dan, ispunjen radnim i obiteljskim rutinama. Nije mu bio po ničemu poseban, da bi ga trebao pamtiti. Oštećenog žrtvu K. F. da je poznavao 25 godina te su bili u prijateljskim odnosima. Prvooptuženog S. R. da poznaje desetak godina i kada bi S. R. bio u blizini O. navratio bi u njegov lokal da popiju piće i druže se.  Znali su otići i to ne rijetko u restoran K. M. u L. R. Uglavnom su bili u društvu sa drugooptuženim J. P. koji radi u njegovoj firmi C. S. d.o.o., a njih dvoje su prijatelji i kumovi. Nikada nitko u njegovom društvu nije spominjao da bi počinio nešto na štetu oštećenog žrtve K. F., jer on to ne bi dopustio ili bi da je imao saznanja prijavio policiji. Naveo je da je suluda tvrdnja da bi učestvovao u bilo kakvom dogovoru da se usmrti bilo koga. Trećeoptuženi V. Z. u svojoj obrani istakao je da nikada u životu nije S. R. dovezao u O. do apartmana, sa ciljem da ovaj napadne K. F. Istakao je da nema nikakve veze sa motorom, motorističkom opremom i kacigom koji se spominju u optužnici. Istakao je da niti u svojem kvartu nije primijetio sumnjivu osobu odjevenu u crnu odjeću sa kacigom na glavi, niti je ikada uočio motor koji se navodi u optužnici. Nadalje, navodi da suprotno navodima iz optužnice on nije vlasnik apartmana na adresi u O., kao što nije točna tvrdnja da posjeduje automobil marke Fiat Doblo pa ni udio tvrtke C. S. d.o.o. Također ne odgovara istini da je pristupio P. Š. na benzinskoj stanici I. u O. i raspitivao se o ovom kaznenom djelu. Istina je da je P. Š. prišao njemu dok je uljevao gorivo u automobil, kada je zajedno s njime bila njegova supruga te mu je ovaj počeo pričati kako ga policija ispituje i spominju njegove ime u vezi ubojstva, što ga je zgrozilo. Nadalje je istakao da od 1978. živi na istoj adresi te poznaje svoj kvart i zna gdje se nalazi svaka nadzorna kamera, jer je po struci elektroničar i razumije se u nadzorne kamere. Nerealno je očekivati ili pomisliti da bi on bio snimljen ovim nadzornim kamerama u bilo kakvim nečasnim radnjama. Kazao je da vodi dva caffe-bara u O. i trgovinu s vodomaterijalom te postavlja po ugostiteljskim objektima zabavne uređaje i poznaje mnogo ljudi i s nikim nije u sukobu. Stoga nema razloga da bi se upustio u počinjenje ovakvog ili sličnog kaznenog djela. Osim navedenog istakao je da je financijski neovisan te da je do ove nesreće koja ga je snašla živio u skladnoj i funkcionalnoj obiteljskoj zajednici za koju je i skrbio. Stoka želi kazati u svojoj obrani da sa ubojstvo oštećenog žrtve K. F. nema nikakve veze pa niti saznanja o počinjenju ovog kaznenog djela. Trećeoptuženi V. Z. istakao je da prilikom izjašnjavanja o optužnici u vazi potvrđivanja optužnice nije shvaćao težinu postupka koji se protiv njega vodi te da nije nikada imao prilike vidjeti snimke sa hard diska, a danas prilikom iznošenja obrane doveden je kao slijep i gluh da iskazuje svoju obranu o kojoj mu ovisi život. Dodatno je istakao da je pitanja svjedocima i vještacima postavljao po logici stvari, a ne prema saznanjima iz samog spisa.

 

17.9. Prije završenog dokaznog postupka na temelju članka 396. stavak 2. ZKP/08 ponovno je u raspravnu dvoranu pozvan prvooptuženi S. R. da bi sud istog izvijestio o tijeku rasprave, međutim kako je isti i dalje ponavljao da ne želi sudjelovati na raspravi te povišenim tonom ponavljao da sud prilikom podnesenog zahtjeva za izuzeće nije postupio sukladno odredbama članka 34. i 35. ZKP/08 ne želi sudjelovati u ovom kaznenom postupku već samoinicijativno ponovno napušta raspravu dvoranu u pratnji pravosudnih policajaca te kako isti i dalje nastavlja narušavati red i vrijeđati dostojanstvo suda ponovno se sukladno odredbi članka 396. stavak 2. ZKP/08 udaljava iz zasjedanja, a rasprava se dovršava u odsutnosti prvooptuženog S. R.

 

18. Naime, prije samog obrazloženja o odlučnim činjenicama i zaključka suda zašto su prvooptuženi S. R., drugooptuženi J. P. i trećeoptuženi V. Z. proglašeni krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 110. KZ/11 ubojstva na štetu žrtve K. F. te osuđeni na zatvorske kazne kako to proizlazi iz izreke ove presude osvrnut ćemo se na navode zapisnika s rasprave od 9. studenoga 2021. i 11. studenoga 2021. Iz navedenih zapisnika proizlaze navodi na koje se pozivaju prvooptuženi S. R., drugooptuženi J. P. i trećeoptuženi V. Z. te branitelji prvooptuženog, drugooptuženog i trećeoptuženog, a u svezi istaknutih niz zahtjeva za izuzeće, nakon što je 19. listopada 2021. na raspravi predsjednik vijeća, a kako to i proizlazi iz obrane trećeoptuženog V. Z. koji je kazao da je najavljena obrana optuženika, a i s obzirom na okolnost da su obrane optuženika i predviđene za dane 9., 10. i 11. studenoga 2021. Prvooptuženi S. R. je 9. studenoga 2021. podnio zahtjev za izuzeće kako to i proizlazi iz navedenog zapisnika da bi nakon toga uslijedili niz zahtjev za izuzeće braniteljice drugooptuženog J. P., branitelja trećeoptuženog V. Z., Ž. L., odvjetnika u S. i branitelja prvooptuženog S. R. Vidljivo je isto tako da je prvooptuženi S. R., narušavao red tijekom rasprave te je uslijed nedoličnog ponašanja u više navrata udaljen iz raspravne dvorane, a sud je postupio sukladno odredbi članka 396. stavak 1. i 2. ZKP/08 te prilikom pozivanja suda za iznošenjem obrane isticao da nije vrijeme za iznošenje njegove obrane. Drugooptuženi J. P. pozivao se na raspravnu nesposobnost na koje okolnosti je sud odmah na raspravu 11. studenoga 2021. ispitao sudske vještake dr. A. A. i sudsku vještakinju za psihijatriju dr. Ž. K. te je također prilikom pozivanja suda na iznošenje obrane iskazao da unatoč navodima sudskih vještaka koji su iskazali da je isti raspravno sposoban je njegovo psihičko stanje takvo da nije sposoban dati obranu. Trećeoptuženi V. Z. je također iskazao prilikom pozivanja na iznošenje svoje obrane da nije pripremljen od strane izabranog branitelja na iznošenje obrane pa mu je otkazao punomoć iako ga je isti zastupao tijekom cijelog postupka, pa je sud postupio sukladno odredbi članka 68. stavak 5. ZKP/08 i članka 66. stavak 1. točka 2., 3 i 5. i stavak 2 i 3. ZKP/08. Nadalje, trećeoptuženi V. Z. je prije početka iznošenja svoje obrane sudu dostavio punomoć da će ga u ovom kaznenom postupku zastupati novoizabrani branitelj Ž. L., a koji je tražio odgodu zbog uvida u spis i pripreme obrane, kako to i proizlazi sa zapisnika (list 9 i 10 zapisnika). Trećeoptuženi V. Z. je i prilikom iznošenja svoje obrane isticao da nije u potpunosti upoznat sa cjelokupnim spisom, da bi aktivno iznio svoju obranu niti mu je omogućen uvid u spis predmeta da bi aktivno iznio svoju obranu.

 

19. Potrebno je naglasiti da je sud bio dužan spriječiti svako odugovlačenje postupka te postupiti sukladno odredbama članka 11. stavak 2., 3. i 4. ZKP/08 kao i postupiti u skladu s odredbom članka 122. stavak 3. ZKP/08. Osim toga, potrebno je istaknuti da prava obrane sukladno Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda na niti jedan način nisu povrijeđena, pa tako ni članak 6. navedene Konvencije.

 

19.1. Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06, 13/17 s izmjenama i dopunama iz Protokola broj 15, Narodne novine broj 13/17 i Protokol br. 14 Narodne novine 1/06), koji propisuje članak 6. o pravu na pošteno suđenje te članak 6. stavak 3. da svatko optužen za kazneno djelo ima prava da ima odgovarajuće vrijeme i mogućnost za pripremu svoje obrane. Navedeno pravo prvooptuženom S. R., drugooptuženom J. P. i trećeoptuženom V. Z. iz navedene Konvencije na niti jedan način u ovom postupku nije povrijeđeno. Prava obrane sukladno Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koje propisuju načelo kotradiktornosti koje se najefikasnije provodi na raspravi upravo proizlazi iz svih zapisnika iz kojih je vidljivo da su optuženici od početka ovog postupka tj. od 26. studenoga 2020. bili nazočni svim radnjama u postupku, zastupali su svoje interese, izražavali svoja stajališta, ispitivali svjedoke, vještake, iznosili primjedbe na iskaze ispitanih svjedoka i vještaka te predlagali dokaze. Na niti jedan način optuženicima nije povrijeđeno načelo jednakosti oružja te optuženici na niti jedan način nisu bili uskraćeni u svojim temeljnim procesnim pravima. Optuženici su se očitovali o svim činjenicama i dokazima. Kada je na temelju svih dokaza ocijenjeno da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno, i tada je optuženicima najavljeno iznošenje njihovih obrana. S obzirom na naprijed navedeno na niti jedan način u navedenom postupku nije povrijeđeno pravo obrane sukladno članku 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

 

19.2. Istaknut ćemo i okolnost, a kako to proizlazi iz podataka u spisu jer svi optuženici imali su dostupan uvid u spis kao i branitelji te je izvršen i preslik spis koji je dostavljen braniteljima optuženika. Važno je istaknuti i to da je sud prihvatio dokazne prijedloge obrane koje je smatrao odlučnim te je na prijedlog branitelja optuženika u dokaznom postupku ispitao svjedoke S. M., A. C. P., djelatnike Službe za očevide i krim tehniku M. K. i S. D. te vještake Centra, dok je odbio dokazne prijedloge za koje je dao valjane razloge, jer se nije radilo o dokazima kojima bi se utvrdilo pravno relevantne činjenice i koje bi, a s obzirom na provedene rezultate provedenog dokaznog postupka utjecale na donošenje odluke, a kako to proizlazi iz navedenih obrazloženja.

 

19.3. Stoga se prvooptuženi S. R., drugooptuženi J. P., trećeoptuženi V. Z. kao i branitelj prvooptuženika B. M., braniteljica drugooptuženika D. K., branitelja trećeoptuženika B. M. i Ž. L., odvjetnika u S., na niti jedan način ne mogu pozivati na povredu prava na pravično suđenje iz članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

 

20. Nadalje, u odnosu na ponavljanje prijedloga za izdvajanje nezakonitih dokaza, izuzetih snimka video nadzora policijskih službenika Policijske postaje O. pohranjenih na hard disku (list 58 spisa), te službenih bilješki sastavljenih na osnovu izuzetih video nadzora uočenog kretanja prvooptuženog S. R., drugooptuženog J. P., trećeoptuženog V. Z. te izrađenih CD-ova djelatnika Policijske postaje O.. Već je bilo riječi u odluci broj I Kž-416/2020-4 od 31. kolovoza 2020. Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz koje proizlazi da su policijski službenici nakon što su u okviru izvidnih radnji zakonito i uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta izuzeli snimke video nadzora zakonito, na temelju ovlasti koje imaju prema Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima (Narodne novine broj 76/09, 92/14 i 70/19), te Pravilnika o načinu policijskog postupanja (Narodne novine broj 89/10 i 76/15) u tijeku kriminalističkog istraživanja pregledali izuzete video zapise te sačinjavali na temelju tako pregledanih video zapisa službene bilješke i izvješća, a sve s ciljem otkrivanja počinitelja predmetnog kaznenog djela koje je u konačnici i rezultiralo podnošenjem kaznene prijava protiv sada optuženika za koje radnje nije potreban nalog suca istrage. Na navedene okolnosti upravo su ispitani policijski službenici Policijske postaje O., A. Č. i D. G. te je sud i naložio vještačenja navedenih izuzetih video zapisa po vještaku dipl. krim. Z. T., koji je i ispitan na raspravi. Identična situacija je i u odnosu na nalaze i mišljenja Centra čija se zakonitost također osporava.

 

20.1. Prema navodima i zaključku suda vještačenja su provedena sukladno članku 5. Pravilnika o načinu uzimanja uzoraka biološkog materijala i provođenja molekularno genetske analize (Narodne novine broj 120/14) o čemu se jasno očitovali ispitani sudski vještaci Centra, M. K. A., vještak za biološka vještačenja, vještak za balistiku S. K. i vještak za daktiloskopiju i identifikaciju Ž. S., a koja vještačenja sud u potpunosti prihvaća.

 

21. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako su optuženici S. R., J. P. i V. Z. počinili kazneno djelo protiv života i tijela ubojstvo, a koje im se stavlja na teret i to upravo na način kako je to sada činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

 

21. 1. Kako smo već prije istakli sud je sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka, nalazu i mišljenju sudskog vještaka dipl. krim. Z. T. o utvrđenom kretanju prvooptuženog S. R., drugooptuženog J. P. i trećeoptuženog V. Z. te pregledanih video nadzora kretanja optuženika, te nalazima i mišljenjima sudskih vještaka Centra te iskazima ispitanih svjedoka uredio činjenični opis na način kako to sada stoji u izreci ove presude, o čemu će detaljno biti riječi prilikom isticanja nalaza i mišljenja sudskih vještaka i svjedoka.

 

21.2. Dakle, u potpunosti je utvrđeno da su optuženici S. R., J. P. i V. Z. svojim ponašanjem ostvarili obilježja kaznenog djela protiv života i tijela ubojstvo iz članka 110. KZ/11 na štetu oštećenog žrtve K. F., a što proizlazi i iz materijalnih dokaza koji su u dokazne svrhe i pročitani, zapisnika o očevidu Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, zapisnika o pretrazi domova i drugih prostora Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta, kao i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. A. A. te zapisnika o vanjskom pregledu i obdukciji mrtvog tijela K. F. i nalaza i mišljenja za žrtvu V. J. od 10. studenoga 2019., te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta koje je sud u dokazne svrhe i pročitao.

 

22. S obzirom na sve naprijed navedeno sud nije prihvatio obrane optuženika S. R., J. P. i V. Z., kojim poriču počinjenje kaznenog djela na štetu oštećenika žrtve K. F.

 

22.1. U odnosu na obranu prvooptuženog S. R. koja je reproducirana na raspravi isti je prilikom ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu naveo da nema nikakvih zajedničkih točaka sa kaznenim djelom počinjenim na štetu oštećenika žrtve K. F. te da je premoren i da zbog zdravstvenog stanja ne može odgovarati na pitanja zdravim razumom. Prilikom pozivanja na iskazivanje svoje obrane na raspravi kako to proizlazi iz zapisnika od 9. studenoga 2021. prvooptuženik S. R. je također iskazao da nije vrijeme za iznošenje njegove obrane pozivajući se na okolnosti da sud nije zakonito postupio prilikom donošenja odluke o zahtjevima za izuzeće.

 

22.2. U odnosu na obranu drugooptuženog J. P. koja je reproducirana na raspravi prilikom njegovog ispitivanja naveo je da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i da ne želi iznositi svoju obranu niti odgovarati na pitanja. Prilikom pozivanja na iskazivanje svoje obrane na raspravi kako to proizlazi iz zapisnika od 9. studenoga 2021. drugooptuženi J. P. je iskazao da zbog psihičkog stanja u kojem se nalazi te okolnosti da je prethodnu noć  boravio u bolnici bolnice S. i psihijatriji nije u stanju iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja.

 

22.3. U odnosu na obranu trećeoptuženog V. Z., a koja je reproducirana na raspravi prilikom njegovog ispitivanja pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu, naveo je da nema nikakve veze s počinjenjem kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te da nema nikakvih saznanja o počinjenju ovog kaznenog djela te je porekao sve navode koji ga terete optužnim aktom i porekao navode da bi prvooptuženog S. R. dovezao u O. do apartmana, s ciljem da ovaj napadne oštećenika žrtvu K. F. te da nema nikakve veze s motorom, motorističkom opremom i kacigom koja se spominje u optužnom aktu. Istakao je da cijeli O. zna da je s K. F. bio uvijek u dobrim odnosima. Prilikom iskazivanja svoje obrane na raspravi istakao je da nije spreman za iznošenje svoje obrane te da nije imao dovoljno vremena da bi kvalitetno pripremio svoju obranu u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti.

 

22.4. Dakle, sud ovako istaknute obrane prvooptuženika S. R., drugooptuženika J. P. i trećeoptuženika V. Z. nije prihvatio.

 

23. Ono što je nesporno je činjenica da je dana 9. studenoga 2019. oko 13,55 sati u O., oštećeni žrtva K. F. vozio automobil VW Polo registarske oznake … te da je u vozilu bio sa svojom djevojkom V. J. Kada se sa ovim vozilom zaustavio na predjelu S. kod skretanja sa državne ceste D-8, u smjeru mjesta B. s njegove lijeve strane kroz poluotvoreni prozor vozačevih vrata ispaljeno je šest hitaca iz za sada nepoznatog oružja kalibra 7,65 mm u glavu i vrat žrtve K. F., s time da se svih šest ulaznih strijelnih rana nalazilo na lijevoj strani lica i nastavljalo se u jedinstveni strijelni kanal koji je na svom putu oštetio obje jagodične kosti, obje gornje čeljusti, jezik, gotovo sve zube, lijevu kucavicu vrata, donju čeljust obostrano i višekomadno, 4/5 vratni kralježak, desnu veliku vratnu venu, mišiće desne strane vrata i strijelni kanal je završio s dvije izlazne strijelne rane na desnoj strani lica u području donjeg ruba donje čeljusti što je dovelo do udahnuća velike količine krvi, a koje ozljede su osobito teške tjelesne ozljede od kojih je žrtva K. F. odmah preminuo.

 

23.1. Nadalje, nesporno je, a kako to proizlazi iz izvješća o sudjelovanja na očevidu, izvješća o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja, fotodokumentacije očevida mjesta događaja Službe za očevide i kriminalističku tehniku, zapisnika o očevidu od 9. studenoga 2019. Županijskog državnog odvjetništva u Splitu da je na dijelu asfaltne površine zapadnog nogostupa kolnika državne ceste oznake D-8 mjesto događaja nalazi u O., u predjelu raskrižja sa Državnom cestom DC-8. Kroz grad O. prolazi ova državna cesta koja na istočnom ulazu u mjesto nosi anagrafsku oznaku P. S. i križa se pod oštrim kutom sa Ulicom B. sa zapadne i Ulicom S. sa istočne strane. Ulica B. dvosmjernog prometnog toka se pruža usporedno sa DC-8 sa zapadne strane uz morsku obalu i vodi dalje nizbrdo. Kolnik DC-8 u predjelu raskrižja pruža se u pravcu jugoistok-sjeverozapad sa negativnim nagibom terena u pravcu Omiša i izvedbom kolničkog zastora s blagim nagibom dodatno prema jugozapadu. Istočno od raskrižja nalazi se kolni odvojak prema nastanjenom području sa obiteljskim kućama Ulice S. smještenim u podnožju strme padine brda, a uz cestu su rijetko raspoređena stabla bora razvijene krošnje  koja djelomično priječe pogled na lokaciju raskrižja. Sa zapadne strane kolnika DC-8 iz smjera O. izveden je nogostup ujednačene širine 136 cm koji završava u okomitoj liniji središnjeg dijela raskrižja i spušta se u razinu kolnika Ulice B. koja je u odnosu na kolnik DC-8 prema prometnim propisima označen kao sporedna cesta. Javna rasvjeta postoji i stupovi se nalaze po sredini širine nogostupa. Video-nadzora na toj lokaciji nema. Za potrebe očevida kao fiksna točka mjerenja određuje se stup javne rasvjete postavljen na zapadnom nogostupu kolnika državne ceste oznake D-8 u početnom dijelu raskrižja sa Ulicom B. iz smjera O. (u daljnjem tekstu FTM-a), a kao početna točka mjerenja (u daljnjem tekstu PTM-a) od koje započinju sva mjerenja na terenu na otvorenom prostoru određuje se točka u središnjoj osi na kolniku Državne ceste oznake D-8 ocrtane zapadne rubne linije kolnika, koja točka je okomita na središnju vertikalnu os FTM-a i od iste udaljena 112 cm sjeveroistočno. Ocrtana isprekidana linija vodilja zapadnog ruba kolnika Državne ceste oznake D-8 koja omeđuje/prolazi kroz raskrižje prostorno se pruža u pravcu sjeverozapad-jugoistok i od čije središnje osi se mjerenjem spuštaju okomice na pojedine tragove.

 

23.2. Na dijelu asfaltirane površine zapadnog nogostupa kolnika Državne ceste oznake D-8 na udaljenosti 866 cm jugoistočno od PTM-a mjerenjem po središnjoj osi ocrtane linije vodilje zapadnog ruba kolnika koja omeđuje raskrižje i 105 cm jugozapadno okomito na istu središnju os linije vodilje, a 25 cm od brida rubnog kamena nogostupa (GPS pozicija: N 43°26.254  E 016°42.056) nalazi se jedna čahura streljiva sa oznakom na dnu (dancetu) ćiriličnim pismom „PPU 83 7.65“, visine 1,9cm – označeno broj 1 i fotografski fiksirano, čahura izuzeta i pakirana u OMOT 1.

 

23.3. Na dijelu asfaltirane površine zapadnog prometnog traka kolnika Državne ceste oznake D-8 kojim se promet odvija u pravcu M., na udaljenosti 1038 cm jugoistočno od PTM-a mjerenjem po središnjoj osi ocrtane linije vodilje zapadnog ruba kolnika koja omeđuje raskrižje i 43 cm sjeveroistočno okomito na istu središnju os linije vodilje (GPS pozicija: N 43°26.251 E 016°42.058) nalazi se jedna čahura streljiva sa oznakom na dnu (dancetu) ćiriličnim pismom „PPU 83 7.65“, visine 1,9cm – označeno broj 2 i fotografski fiksirano, čahura izuzeta i pakirana u OMOT 2.

 

23.4. Na dijelu asfaltirane površine zapadnog nogostupa kolnika Državne ceste oznake D-8 na udaljenosti 1016 cm jugoistočno od PTM-a mjerenjem po središnjoj osi ocrtane linije vodilje zapadnog ruba kolnika koja omeđuje raskrižje i 195 cm jugozapadno okomito na istu središnju os linije vodilje, a 75 cm od brida rubnog kamena nogostupa (GPS pozicija: N 43°26.251  E 016°42.057) nalazi se jedna čahura streljiva sa oznakom na dnu (dancetu) ćiriličnim pismom „PPU 83 7.65“, visine 1,9 cm – označeno broj 3 i fotografski fiksirano, čahura izuzeta i pakirana u OMOT 3.

 

23.5. Na dijelu asfaltirane površine sjevernog prometnog traka kolnika Ulice B. kojim se promet odvija u pravcu naselja B., na udaljenosti 1196 cm jugoistočno omeđuje raskrižje i 32 cm jugozapadno okomito na istu središnju os linije vodilje (GPS pozicija: N 43°26.252 E 016°42.058) nalazi se jedna čahura streljiva sa oznakom na dnu (dancetu) ćiriličnim pismom „PPU 83 7.65“, visine 1,9 cm – označeno broj 4 i fotografski fiksirano, čahura izuzeta i pakirana u OMOT 4.

 

23.6. Na dijelu asfaltirane površine sjevernog prometnog traka kolnika Ulice B. kojim se promet odvija u pravcu naselja B., na udaljenosti 1908 cm jugoistočno od PTM-a mjerenjem po središnjoj osi ocrtane linije vodilje zapadnog ruba kolnika koja omeđuje raskrižje i 235 cm jugozapadno okomito na istu središnju os linije vodilje (GPS pozicija: N 43°26.248 E 016°42.062) nalazi se stražnji lijevi kut osobnog automobila marke „VW Polo“ istaknute registarske oznake …, tamnosive metalik boje, limuzinskog oblika karoserije, dok je prednji lijevi kut vozila na udaljenosti 2300 cm jugoistočno od PTM-a i 385 cm jugozapadno okomito na središnju os linije vodilje. Vanjski rub zadnjeg desnog kotača vozila nalazi se udaljen 36 cm, a vanjski rub prednjeg desnog kotača udaljen 40 cm od zapadnog rubnog kamena kolnika. U dinamičkoj fazi očevida naknadno je utvrđena istovjetnost vozila temeljem istaknutog broja šasije u prostoru motora na identifikacijskoj pločici koji je iščitan:  … i potom uspoređen sa podacima upisanima u Evidenciji registriranih cestovnih vozila u prethodno pribavljenom ispisu iz Informacijskog sustava MUP-a. Automobil je prednjim krajem orijentiran u pravcu jug-jugoistok, karoserija izvana mjestimično vlažna sa nakupljenim kapljicama vode, motorni agregat isključen, ključ u kontakt bravi u isključenom položaju, svijetla za signalizaciju sprijeda i straga uključena, dodatno svjetla za signalizaciju kočenja straga. Sva vrata na automobilu nalaze se u zatvorenom i otključanom položaju osim prednjih desnih-suvozačevih vrata koja se nalaze u širom otvorenom položaju. Sva pokretna stakla nalaze se u zatvorenom-podignutom položaju osim stakla na prednjim lijevim-vozačevim vratima. Pneumatici su pod tlakom. Poluga ručne-parkirne kočnice u zategnutom položaju. Na limenoj karoseriji i drugim automobilskim dijelovima izvana, posebno sa lijeve strane nema specifičnih tragova rupičastih proboja ili oštećenja koja bi potjecala od projektila vatrenog oružja  – označeno broj 5 i fotografski fiksirano.

 

23.7. Pokretno staklo ugrađeno u prednja lijeva vrata automobila nalazi se u otvorenom položaju, te se gornji tvornički brušeni obli rub stakla nalazi na visini 120 cm od razine tla, spušten 17,5 cm od ruba gornje gumene brtve na koji način je stvoren korisni nezaštićeni otvor – označeno broj 6 i fotografski fiksirano, metodom brisa sterilnim vlaknastim štapićem od strane kriminalističkog tehničara provedena je radnja uzorkovanja mogućeg stranog biološkog materijala sa brida gornje gumene brtve koja prihvaća pokretno staklo, koji uzorak je pakiran u OMOT 6-1; istom metodom i sredstvom-drugim vlaknastim štapićem provedena je radnja uzorkovanja mogućeg stranog biološkog materijala sa brida stražnje-okomite gumene brtve koja prihvaća pokretno staklo, koji uzorak je pakiran u OMOT 6-2; istom metodom i sredstvom-drugim vlaknastim štapićem provedena je radnja uzorkovanja mogućeg stranog biološkog materijala sa gornjeg brida pokretnog stakla prednjih lijevih vrata, koji uzorak je pakiran u OMOT 6-3; potom je od strane kriminalističkog tehničara GSR metodom provedena radnja uzorkovanja mogućih tragova pucanja sa vanjske plohe gornjeg limenog okvira prednjih lijevih vrata i vanjske plohe gornje gumene brtve koja prihvaća pokretno staklo, koji uzorak je pakiran u OMOT 6-4; od strane kriminalističkog tehničara GSR metodom provedena radnja uzorkovanja mogućih tragova pucanja sa vanjske plohe stražnjeg limenog okvira prednjih lijevih i prednjeg limenog okvira stražnjih lijevih vrata i vanjske plohe stražnje-okomite gumene brtve koja prihvaća pokretno staklo prednjih lijevih vrata, koji uzorak je pakiran u OMOT 6-5; od strane kriminalističkog tehničara GSR metodom provedena radnja uzorkovanja mogućih tragova pucanja sa vanjske plohe pokretnog stakla prednjih lijevih vrata, koji uzorak je pakiran u OMOT 6-6; od strane kriminalističkog tehničara GSR metodom provedena radnja uzorkovanja mogućih tragova pucanja sa vanjske plohe limenog dijela prednjih lijevih vrata ispod donje gumene brtve i sa vanjske plohe donje gumene brtve pokretnog stakla, koji uzorak je pakiran u OMOT 6-7.

 

23.8. U putničkoj kabini automobila na sjedalu vozača u pravilnom sjedećem položaju nalazi se mrtvo tijelo muškarca srednje životne dobi. Glava je otklonjena blago udesno u odnosu na središnju tjelesnu os i zabačena unatrag, zatiljnim dijelom oslonjena o naslon za glavu, ruke opuštene niz tijelo, šaka lijeve ruke zatvorena i koso oslonjena o lijevu natkoljenicu sa tragovima prskotina krvi koncentrirano raspoređenih po bridu nadlanice orijentiranom ka prednjoj strani tijela i koje se šire prema naprijed, vanjski brid dlana desne ruke u procjepu između poluge parkirne kočnice, šaka poluotvorena. Noge su opružene, lijeva na odmorištu za stopalo, a desna stopalom potiskuje polugu gasa i kočnice. Mrtvo tijelo je odjeveno u tamnu odjeću, jakna s kapuljačom crne boje s patentnim zatvaračem sprijeda u 2/3 zadignutom/zatvorenom položaju, hlače od trapera i crne gležnjače. Kapci su zatvoreni, usta otvorena, a u predjelu lijeve strane glave nalaze se rupičasta oštećenja kože nalik na strijelne ozljede sa okolnim tragovima djelomično zgrušane krvi i prskotina, te vertikalnih traka slijevanja-pruga krvi okomitog smjera u odnosu na tlo. Gornji dijelovi i prednja strana jakne, te hlača sprijeda su prožeti krvlju, kao i vidljivi dijelovi sjedala vozila, a tragovi slijevanja krvi nalaze se preko lijevog praga automobila ispod prednjeg kuta zadnjih lijevih vrata koji trag je povezan sa obilnom lokvom krvi zadržanom u istom dijelu unutar vozila. Na tijelu su izraženi sigurni znakovi smrti, na dodir djelomično hladno osim u tjelesnim pregibima gdje je zadržana toplina, nije ukočeno osim djelomično donje vilice i vrata. Pregledom šaka ruku nema tjelesnih ozljeda. Sa lijeve strane vrata ispod uške nalazi se presavijena medicinska gaza kompresa prožeta krvlju. Lice prepoznatljivo sa krupnom bradavicom ispod lijeve nosnice lijevo, te je izvršen uvid u putovnicu Republike Hrvatske serijskog broja: … na ime K. F., rođen …. sa prebivalištem u P., – označeno broj 7 i fotografski fiksirano, gaza izuzeta i pakirana u OMOT 7.

 

23.9. Od strane kriminalističkog tehničara GSR metodom provedena radnja uzorkovanja mogućih tragova pucanja sa kose na lijevoj polovini glave i brade na lijevoj polovini lica, koji uzorak je pakiran u OMOT 7-1. Istom metodom i sredstvom-drugom ljepljivom trakicom provedena radnja uzorkovanja mogućih tragova pucanja sa vanjske površine jakne u predjelu ramena i ovratnika i sa lijeve bočne strane naslonjača za glavu, koji uzorak je pakiran u OMOT 7-2. U odnosu na obje radnje sačinjeno propisano Izvješće koje je pakirano zajedno sa uzorcima. Nakon toga je istom metodom i sredstvom-pomoću četiriju ljepljivih trakica provedena radnja uzorkovanja mogućih tragova pucanja sa protokolom propisanih područja šaka obiju ruku – dlanova i nadlanica u 20,05 sati, a trakice s nosačem i plastičnim zaštitnim poklopcem posebno označene za svaku od ukupno četiriju tretiranih površina: lijevi dlan-lijeva nadlanica/desni dlan-desna nadlanica su vraćene u GSR-komplet i zajedno sa popunjenim pisanim Izvješćem o događaju za tragove pucanja pakirane u OMOT 7-3. Potom se u 20,10 sati od strane kriminalističkog tehničara pristupilo provođenju radnje uzorkovanja mogućih tragova barutnih čestica sa lijeve strane glave i lica u predjelu vidljivih strijelnih ozljeda metodom izrade silikonskih odljevaka šaka ruku pomoću silikonske smjese „Optosil Liquid“, koji odljevak je pakiran u OMOT 7-4.

 

23.9. Nadalje, nesporno je, a kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 12. studenoga 2019. (list 524 i 525 spisa) sa izvješćem o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 526 spisa), te izvješćem o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 533-535 spisa), da je dana 9. studenoga 2019. u O. na dijelu kolnika na raskrižju za skretanje u naselje B. najbližeg objekta anagrafske oznake S. u vozilu marke VW Polo registarske oznake … bilo je mrtvo tijelo muške osobe koja je ubijena pucanjem iz vatrenog oružja te je identitet žrtve utvrđen da je riječ o oštećeniku žrtvi K. F.

 

24. Kombinirani očevid na mrtvom tijelu u nazočnosti stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu, dr. A. A., specijalist sudske medicine i patološke anatomije koji istodobno provodi vanjski pregled mrtvog tijela u sklopu naložene dokazne radnje sudsko-medicinskog vještačenja nastavljen je u zatvorenom parkirališnom prostoru Policijske postaje O. Započeto u 21,35 sati.

 

24.1. Ispod lijevog oka mrtvog tijela nalazi se strijelna ozljeda u vidu rupičastog defekta kože sa okolnim tragovima djelomično zgrušane krvi i tragom vertikalnog slijevanja nadolje, dok je poduzetom radnjom čišćenja okoline rane od zgrušane krvi utvrđen pravilan okruglasti oblik i oštri rubovi rane sa tragom potkožnog krvarenja uz rub uokolo u vidu prstena nagnječenja bez vidljivih tragova ogarotina i strane materije – fotografski fiksirano uz brojčanu oznaku 1. Ispod lijeve jagodice mrtvog tijela nalazi se strijelna ozljeda u vidu rupičastog defekta kože sa okolnim tragovima djelomično zgrušane krvi i tragom vertikalnog slijevanja nadolje, dok je poduzetom radnjom čišćenja okoline rane od zgrušane krvi utvrđen nepravilan okruglasti oblik djelomično raspuknutih adaptabilnih rubova rane sa tragom potkožnog krvarenja uz rub uokolo u vidu prstena nagnječenja bez vidljivih tragova ogarotina i strane materije – fotografski fiksirano uz brojčanu oznaku 2. Na lijevom obrazu mrtvog tijela nalazi se strijelna ozljeda u vidu rupičastog defekta kože sa okolnim tragovima djelomično zgrušane krvi i tragom vertikalnog slijevanja nadolje, dok je poduzetom radnjom čišćenja okoline rane od zgrušane krvi utvrđen pravilan okruglasti oblik i oštri rubovi rane sa tragom potkožnog krvarenja uz rub uokolo u vidu prstena nagnječenja bez vidljivih tragova ogarotina i strane materije – fotografski fiksirano uz brojčanu oznaku 3. Na lijevoj ušnoj resici mrtvog tijela i ispod iste na koži glave u istoj ravnini nalazi se strijelna ozljeda u vidu rupičastog defekta kože sa okolnim tragovima djelomično zgrušane krvi i tragom vertikalnog slijevanja nadolje, dok je poduzetom radnjom čišćenja okoline rane od zgrušane krvi utvrđen nepravilan okruglasti oblik djelomično raspuknutih adaptabilnih rubova rane sa tragom potkožnog krvarenja uz rub uokolo u vidu prstena nagnječenja bez vidljivih tragova ogarotina i strane materije – fotografski fiksirano uz brojčanu oznaku 4. Sa lijeve strane lica u predjelu kuta donje čeljusti mrtvog tijela nalazi se strijelna ozljeda u vidu rupičastog defekta kože sa okolnim tragovima djelomično zgrušane krvi i tragom vertikalnog slijevanja nadolje, dok je poduzetom radnjom čišćenja okoline rane od zgrušane krvi utvrđen nepravilan okruglasti oblik djelomično raspuknutih adaptabilnih rubova rane sa tragom potkožnog krvarenja uz rub uokolo u vidu prstena nagnječenja bez vidljivih tragova ogarotina i strane materije – fotografski fiksirano uz brojčanu oznaku 5. Usta mrtvog tijela su otvorena, iz istih se nadolje šire vertikalne pruge-staza krvi, a vidljiv je opsežan mehanički defekt zubala sa najmanje dva nedostajuća zuba od čega sa sigurnošću izostaje lijevi očnjak - fotografski fiksirano uz brojčanu oznaku 6. Sa desne strane lica u predjelu kuta donje čeljusti mrtvog tijela nalazi se strijelna ozljeda u vidu rupičastog defekta kože sa okolnim tragovima djelomično zgrušane krvi i tragom obilnog vertikalnog slijevanja nadolje, dok je poduzetom radnjom čišćenja okoline rane od zgrušane krvi utvrđen nepravilan okruglasti oblik djelomično raspuknutih adaptabilnih rubova rane izvrnutih prema van, bez traga potkožnog krvarenja uz rubove rane odnosno prstena nagnječenja ni tragova ogarotina i strane materije – fotografski fiksirano uz brojčanu oznaku 7.

 

24.2. Tijelo žrtve K. F. sukladno izvješću o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja pregledano je na Odjelu patologije bolnice S. po sudskom vještaku dr. A. A. te je patolog uzeo krv od oštećenika žrtve K. F. na FTA kartici (omot broj 21).

 

24.3. Na sjedištu prednjeg lijevog sjedala između nogu mrtvog tijela nalaze se veći komad sendviča sa rasutim prilozima, a ostatak sendviča i aluminijska folija sa plastičnom vrećicom i papirnim ubrusom je na podu vozila u prostoru za noge. Drugi istovrstan sendvič nalazi se sa stražnje strane prednjeg desnog sjedala uz središnji greben, korišten u smislu nedostajućih rubova – označeno broj 8 i fotografski fiksirano. Sa unutarnje strane oplate prednjih lijevih-vozačevih vrata vozila, po unutarnjoj plohi pokretnog stakla u istim vratima u razmjerno većoj količini i manjim dijelom po krovnoj tapiceriji iznad sjedala vozača nalaze se tragovi prskotina krvi koje se šire u radijusu od 90° i prelaze preko gornjeg ruba spuštenog stakla mjestimično, a obilni tragovi krvi u vidu lokve nalaze se na podu vozila uz lijevu vodilicu sjedala vozača prema natrag i na samom  sjedištu – označeno broj 9 i fotografski fiksirano, metodom brisa sterilnim vlaknastim štapićem od strane kriminalističkog tehničara provedena je radnja uzorkovanja mogućeg stranog biološkog materijala iz središnjeg dijela površine sa tragovima prskotina krvi, koji uzorak je pakiran u OMOT 9. Sa unutarnje strane oplate stražnjih lijevih-vozačevih vrata vozila, po prednjem dijelu unutarnje plohe pokretnog stakla u istim vratima u razmjerno većoj količini i manjim dijelom po krovnoj tapiceriji iznad sjedala vozača nalaze se tragovi prskotina krvi, a obilni tragovi krvi u vidu lokve nalaze se na podu vozila uz lijevu vodilicu sjedala vozača prema natrag i prelaze preko donjeg okvira vrata i dalje neprekinuto nastavljaju preko praga vozila – označeno broj 10 i fotografski fiksirano, metodom brisa sterilnim vlaknastim štapićem od strane kriminalističkog tehničara provedena je radnja uzorkovanja mogućeg stranog biološkog materijala iz središnjeg dijela površine sa tragovima prskotina krvi, koji uzorak je pakiran u OMOT 10. Na sjedištu prednjeg desnog sjedala uz desni rub i u predjelu spoja sa naslonjačem vozila nalazi se jedan krupni ljudski zub s korijenom, bez tragova oštećenja, po izgledu karakterističan za očnjak – označeno broj 11 i fotografski fiksirano, izuzeto i naknadno pridruženo mrtvom tijelu umetanjem u papirni omot i potom vreću za mrtvace prilikom dislociranja u obdukcijsku salu u dogovoru sa nazočnim vještakom sudske medicine. U prostoru za noge ispred prednjeg sjedala nalazi se jedna sjekirica, odvijač, metalni cjevasti komad, ženska torbica crvene boje sa sadržajem predmeta osobne uporabe i osobnom iskaznicom na ime V. J., kao i jedna plastična vrećica narančaste boje sa oznakama TL „S.“ i sadržajem ženske odjeće – označeno broj 12 i fotografski fiksirano, torbica sa sadržajem i plastična vrećica sa sadržajem su nakon pregleda predani V. J. koja se nalazi u službenoj prostoriji Policijske postaje O. na prvom katu i koja je iste prepoznala kao svoje i preuzela. Na podu vozila ispod desnog ruba prednjeg desnog sjedala bliže prednjem dijelu sjedišta uz okomito uzvišenje praga karoserije vozila nalazi se jedan ljudski zub sjekutić s dijelom lomljenog korijena – označeno broj 13 i fotografski fiksirano, izuzeto i naknadno pridruženo mrtvom tijelu umetanjem u papirni omot i potom vreću za mrtvace prilikom dislociranja u obdukcijsku salu u dogovoru sa nazočnim vještakom sudske medicine. Na podu vozila ispod desnog ruba prednjeg desnog sjedala bliže stražnjem dijelu sjedišta, u poprečnoj liniji sa stražnjim donjim kutom okvira prednjih desnih vrata vozila, a uz okomito uzvišenje praga karoserije vozila u procjepu nalazi se jedno zrno streljiva, oblo, s košuljicom mjedene boje, bez značajnih tragova mehaničkog oštećenja – označeno broj 14 i fotografski fiksirano, izuzeto i pakirano u OMOT 14. Na stražnjem sjedalu vozila nalaze se četiri vrećice sa hranom od kojih dvije sa oznakom „Mesnice V.“ i prodajnom naljepnicom neutvrđenog prodajnog mjesta s bar-kodom i naznakom datuma prodaje 9. studenog 2019. i dvije sa sadržajem svježeg mesa, lisnatog povrća-blitve i luka, pakiranje kiselog kupusa i jedan pekarski proizvod u papirnatoj vrećici pekarnice „P.“, od kojih je razmjerno najveća i izdignuta vrećica bijele boje sa tragovima prskotina krvi koje se šire prema stražnjem dijelu vozila – označeno broj 15 i fotografski fiksirano.

 

24.4. Prilikom iznošenja mrtvog tijela iz vozila iz prednjeg desnog našivenog džepa jakne na pod je ispao mobitel marke iPhone bijele boje prednjice, umetnut u pripadajuću masku crne boje, uključen sa ispisom obavijesti o porukama i propuštenim pozivima na početnom zaslonu – označeno broj 16 i fotografski fiksirano. Proveden je kriminalističko-tehnički pregled mrtvog tijela i odjeće po iznošenju uz zadizanje jakne i obnaživanje, posebno lijeve polovine trupa i lijevog ramena bez nalaza ozljeda i eventualno u/među odjevnim predmetima zaostalih projektila/zrna streljiva. Na podu vozila ispred prednjeg lijevog sjedala bliže središnjem grebenu vozila i 10 cm ispred vertikalne linije prednjeg desnog kuta sjedišta nalazi se jedno zrno streljiva, oblo, s košuljicom mjedene boje, bez značajnih tragova mehaničkog oštećenja – označeno broj 17 i fotografski fiksirano, izuzeto i pakirano u OMOT 17. U prtljažniku vozila na kojem je bravica bila u otključanom položaju nalazi se upleteno brodsko uže, drveno držalo i dva snopa uredno složene dokumentacije na ime K. F. uložena u mape odnosno plastične navlake od kojih se većina odnosi na elaborat o procjeni u slučaju požara u ugostiteljskom objektu „R.“ u P., slučaj ozljeđivanja i postupak nadoknade štete sa protustrankom A. T. K. i slučaja odbačaja kaznene prijave K. F. u postupku protiv J. P. zbog krađe ugostiteljske opreme iz objekta, te nastavno na to građanskog imovinsko-pravnog spora sa J. P. – označeno broj 18 i fotografski fiksirano, potom sve vraćeno natrag u prtljažnik. Provedena je detaljna kriminalističko-tehnička pretraga unutarnjeg prostora putničke kabine, sva sjedala demontirana, izvađena izvan vozila i pregledana, bez nalaza projektila-zrna streljiva i drugih specifičnih balističkih tragova, te nakon toga natrag montirano i vraćeno u prvobitno stanje. Po unutarnjim plohama i oblogama putničke kabine vozila posebno po desnoj bočnoj strani ne nalazi se tragova specifičnih oštećenja karakterističnih za udar projektila.

 

24.5. Zapisnikom o očevidu i Izvješćem o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 10. studenog 2019. utvrđeno je da se očevid poduzima u sali za obdukcije Odjela za patologiju bolnice S. i da su utvrđeni podaci koji se odnose na mrtvo tijelo K. F. Stalni sudski vještak za sudsku medicinu dr. A. A. uzeo je krv na FTA karticu (Omot 21) i evidentirane su ozljede na mrtvom tijelu i radi identifikacije pokojnika uzet je otisak kažiprsta desne ruke. Iz sadržaja zapisnika o utvrđivanju identiteta proizlazi da je nakon provedenog ispitivanja sa sigurnošću utvrđeno da je mrtvo tijelo muške osobe koja je ubijena iz vatrenog oružja K. F., rođen 15. kolovoza 1981. sa prebivalištem u P.

 

24.6. Iz sadržaja zapisnika o obdukciji stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. A. A. proizlazi da je vanjskim pregledom i obdukcijom mrtvog tijela sada pokojnog K. F. utvrdio da je K. F. umro nasilnom smrću zbog stijelnih rana glave i vrata. Imenovani je zadobio četiri ustrijela i dva prostrijela nanesene djelovanjem šest projektila ispaljenih iz ručnog vatrenog oružja pucanjem iz daljine. Svih šest ulaznih strijelnih rana nalazilo se na lijevoj strani lica i nastavljalo se u jedinstveni strijelni kanal koji je na svom putu oštetio obje jagodične kosti, obje gornje čeljusti, jezik, gotovo sve zube, lijevu kucavicu vrata, donju čeljust obostrano i višekomadno, 4/5 vratni kralježak, desnu veliku vratnu venu, mišiće desne strane vrata gdje je pronađen jedan deformirani projektil, dok su tri projektila završila ukopana u gornjoj čeljusti, najvjerojatnije obostrano i vratnoj kralježnici. Sve je ovo dovelo do udahnuća velike količine krvi. Ovaj je strijelni kanal završio s dvije izlazne strijelne rane na desnoj strani lica u području donjeg ruba donje čeljusti. Smjer strijelnog kanala je od izvana lijevo i nešto gore prema unutra desno i nešto dolje. Sve ulazne strijelne rane nalazile su se na relativno maloj površini tijela, male međusobne udaljenosti pa je realno za zaključiti kako su nastale djelovanjem rafalne paljbe. Radi se o osobito teškoj tjelesnoj ozljedi koja je bila takvih karakteristika i intenziteta da je dovela do smrtnog ishoda.

 

25. Iz sadržaja nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. A. A. u odnosu na vanjski tjelesni pregled V. J. proizlazi da je V. J. kritične prigode zadobila okrugli krvni podljev vanjske strane gornje trećine lijeve nadlaktice u centru kojeg je manji krvni podljev, što predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu djelovanjem projektila ručnog vatrenog oružja koji je izgubio veliku većinu svoje početne energije prolaskom kroz neki dio tijela K. F.

 

25.1. Dakle, iz naprijed navedenog nesporno je i to da je navedene prigode sa žrtvom K. F. u vozilu se nalazila V. J.

 

26. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju oštećenu V. J. koja je potvrdila da K. F. poznaje od svog djetinjstva s obzirom da je njezina obitelj živjela u P. kraj O. do njezine 13 godine. Intenzivno druženje s K. F. da je započela prije dvije godine, točnije tijekom 2017. da bi zajednički život započeli kada je ona došla živjeti u njegovu obiteljsku kuću u P. u svibnju 2019. Žrtva K. F. da je živio sa majkom koja je bila narušenog zdravlja te joj je K. u potpunosti pružao financijsku pomoć i skrbio o njoj. Prema njezinim saznanjima K. F. je iznajmljivao apartman koji se nalazio na prvom katu obiteljske kuće, a s majkom je živio u prizemlju, a od iznajmljivanja je osiguravao novac za financiranje i život. Isto tako ima saznanja da je K. prije tri četiri godine otputovao u N. gdje se bavio keramičkim poslovima. Osim navedenog da je imao caffe-bar R. u P., a tijekom mjeseca lipnja 2019. ovaj caffe-bar dao je u zakup firmi iz S. caffe-bar M. D. K. je od zakupoprimaca uredno dobivao zakupninu, a prema njezinim saznanjima nedavno je zaprimio iznos od oko 20.000,00 eura od ove zakupnine, a taj novac je potrošio za nabavku građevinskog materijala za uređenje obiteljske kuće. Istakla je nadalje da su ona i K. najveći dio slobodnog vremena provodili s prijateljima D. B., R. F. i I. Ž. Istakla je da prema njezinim saznanjima ona nije primijetila da je K. F. konzumirao bilo koju vrstu droge. Dana 9. studenoga 2019. ona i K. da su se probudili između 7,30 i 8 sati. Kući su se zadržali do oko 9,30 sati te joj je oko 10,00 sati K. kazao da idu u O. kupiti prehrambene potrepštine meso i ostalo, iako toga dana nisu planirali odlazak u O. K. je inzistirao da idu u O. jer mora otići u mesnicu koja radi do 13 sati pa je ona pristala otići s njime. Oko 10,30 sati s njegovim vozilom marke VW Polo krenuli su u grad O., da bi ona izašla iz vozila ispred kuće u kojoj stanuje njezin sin P., zajedničko dijete nje i njezinog bivšeg supruga koji živi u Z. Kada je izišla iz vozila prethodno je otišla u trgovinu S. kupiti prehrambene namjernice. U stanu u kojem stanuje njezin sin P. zadržala se od 11 do 13 sati. Nije željela otići s K. u caffe-bar B. u O. već je iskoristila vrijeme za sređivanje stana svog sina. Dok je boravila u stanu sa mobitela svog sina u više navrata nazivala je K., koji joj se nije javljao, a kada joj se javio rekao je da će ostati u caffe-baru B. još desetak minuta, dok je ona inzistirala da krenu jer im se žurilo kući u P.

 

26.1. Nadalje, svjedokinja V. J. iskazala je da se sjeća da je oko 13,30 sati izašla iz stana i pješice došla do caffe-bara B. i vidjela parkirano vozilo K. Isti se nije nalazio u vozilu, a znala je da on vozilo ostavlja otključano pa je u vozilo ušla. Nakon par minuta došao je K. i u ruci je nosio vrećicu s povrćem koju je kupio u obližnjoj trgovini te su krenuli s vozilom prema kući u P. Tijekom vožnje K. je inzistirao da kupe nešto za jest i nakon dolaska do benzinske postaje u O. ulio je gorivo u osobno vozilo marke Polo te su nakon odlaska s benzinske postaje u O. produžili do proširenja gdje je K. zaustavio vozilo i otišao kupiti topli sendvič u fast food K. K. je naručio tople sendviče u fast-food K. i preko puta u pekarnici P. otišao kupiti burek za svoju majku A. kojeg je stavio na zadnje sjedište gdje su bile i ostale namjernice. Krenuli su vozilom kući prema P. te je ona sjedila na mjestu suvozača i jela svoj topli sendvič, dok je K. vozio i jeo sendvič da bi on u jednom trenutku zaustavio vozilo marke Polo na cesti koja vodi za B. te iako joj nije kazao zašto je stao zaključila je da se zaustavio da bi mogao pojesti topli sendvič, a ona je bila ljuta na njega što je stao jer su žurili kući. K. je na svojem mjestu vozača dok je sjedio i jeo sendvič dijelom otvorio prozor na svojoj strani vrata vozila, a ona je dok su stajali zaustavljeni gledala prema moru jer je bila ljuta što kasne, a kiša je lagano padala i kada mu je prigovorila da će zakasniti on joj je uzvratio riječima "nas dvoje ćemo zakasniti na vlastiti sprovod". Nakon što je K. odgovorio ovu rečenicu, u isto vrijeme začula je nekakav zvuk udarca i mislila je da je neki predmet udario u njihovo vozilo. Činjenica je da je prije ovog prvog udara kojeg je opisala čula zvuk motora koji ju je nakon ovog događaja mučio noćima, a muči je i sada, pa je sigurna da je počinitelj ovog kaznenog djela bio na motoru i da je s motorom došao do K. te ruku prislonio na otvoreni dio prozora i ispalio hice iz vatrenog oružja prema K.. Okrenula je glavu prema K. i primijetila je da on gleda prema lijevoj strani i u jednom trenutku njegova glava stoji ravno i krv šiklja s njegove lijeve strane. Tada je čula dva pucnja i viknula "ljubavi, pucaju na nas", te je osjetila udar u gornji dio lijeve ruke i mislila je da je i ona ranjena. Osjećala je strah i čekala da i nju ubiju pomičući se tijelom u desno prema vratima. Odmah da je otvorila vrata na svojoj strani izašla vani i vikala pozivajući pomoć i pokušavajući zaustaviti vozila koja su prolazila. Posebno je istakla da kada je izašla iz osobnog vozila i krenula desno iza vozila tada već nikoga nije bilo na cesti. Odmah su do nje dotrčali ljudi koji žive u obližnjim kućama te je vikala jednom mladiću koji je došao na lice mjesta da zaustavi krvarenje na vratu K.. Bila je u šoku i cijelo tijelo joj se treslo i stalo je pozivala u pomoć. Na mjesto događaja da su ubrzo došli policijski službenici i ekipa hitne medicinske pomoći. Policijski službenici smjestili su je u svoje vozilo, a K. se pružala medicinska pomoć. S obzirom na šok koji je doživjela da se ne može decidirano izjasniti na određene okolnosti, ali misli da je počinitelj ovog kaznenog djela prilikom pucanja na rukama imao rukavice, a to zaključuje što je vidjela gornji dio zgloba ruke. Prema sjećanju kaže da je vidjela dio oružja koje može opisati kao metal crne boje, dužine do 10 cm, širine do 4 cm, uočila je da je počinitelj odjeven u dugi rukav tamne boje, tamno modre ili crne. Nadalje je odgovorila da tijekom vožnje kao i zaustavljanja na benzinskoj postaji u O. gdje je K. ulijevao gorivo u vozilo nije primijetila da ih je netko pratio.

 

26.2. Svjedokinja V. J. u odnosu na ponašanje K. F. posljednjih dana opisala je da je često razgovarao s mobitelom, znatno više nego uobičajeno te i da dobiva pozive na mobilni telefon, na kojem zaslonu su bili samo brojevi. Nadalje je istakla da je K. prije ovog događaja sa R. F. otišao kod jednog odvjetnika u S. i kazao joj da je zaboravio otići na sud i da ga ništa ne pita, da je veliki novac u pitanju da će joj sve kazati za par dana. Svjedokinja V. J. istakla je da je imala saznanja da je drugooptuženi J. P. podmetnuo požar u K. caffe-bar u P., a informaciju o ovom je dobila osobno od K., ali i od drugih ljudi koji žive u O. i u P.. K. joj nikada nije spominjao drugooptuženog J. P. da je istog tužio s obzirom na njegovo saznanje o podmetnutom požaru u caffe-baru već da je tužio R. H., koja treba platiti naknadu štete.

 

26.3. U odnosu na optuženike S. R., J. P. i V. Z. navela je da iste ne poznaje, ali postoji mogućnost da je u O. susretala u prolazu J. P. i V. Z., ali s njima nije nikada kontaktirala. Isto tako nije joj ni K. tijekom razgovora spominjao ove dvije osobe pa ni S. R. kojeg također ne poznaje.

 

26.4. Istakla je da je zainteresirana za kazneni postupak protiv počinitelja te postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete. Oštećena žrtva svjedokinja V. J. odgovorila je da i danas osjeća posljedice zbog ozljede koje je zadobila kritične prigode.

 

27. U odnosu na iskaz svjedokinje žrtve B. P., sestre oštećenog žrtve K. F., koju je sud pozivao na rasprave, zaprimljena je medicinska dokumentacija doc. dr. sc. A. Š., specijalista kliničke psihologije iz P. (list 1787 spisa) iz kojeg proizlazi da se ista obraća za pomoć zbog aktualnog psihičkog stanja koje je slijedilo nakon pokušaja prisustvovanja na zakazanom ročištu 13. siječnja 2021. Prije polaska na put u S. kod iste je došlo do pogoršanja psihičkog stanja u vidu pojave aneksioznih stanja praćenih strahovima i zabrinutošću, te je na putu do S. imala izraženije smetnje zbog kojih se obratila za pomoć. Prema navodima doc. dr. sc. A. Š. spec. kriničke psihologije, uslijed pogoršanja ranijih traumatskih iskustava povezanih sa predmetom rasprave u vezi ubojstva njezinog brata te da je ista nakon događaja od 9. studenoga 2019. dovela svoju majku u L. i nastavila brigu o njoj nakon ubojstva brata K. Traumatski događaj gubitka sina je i kod majke utjecao na pogoršanje zdravstvenog stanja te je ista preminula 26. svibnja 2020. Prema istaknutim navodima spec. kliničke psihologije doc. dr. sc. A. Š. ponovno dolaženje na raspravu određenu za dan 16. veljače 2021. pogoršalo bi i imalo negativan značaj za daljnji terapijski tijek liječenja akutnog psihičkog stanja sestre žrtve pok. K. F., B. P., koja je sud sukladno odredbe članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 na osnovu dostavljene medicinske dokumentacije, a kako je dolazak oštećene žrtve B. P. otežan zbog bolesti pročitan.

 

27.1. Istaknut ćemo da ista nema konkretnih saznanja o počinjenom kaznenom djelu niti je očevidac događaja. Prilikom ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu kazala je da njezina prva saznanja o ubojstvu potiču iz medija jer je njezin suprug vidio objavljenu sliku osobnog vozila te prema podacima i inicijalima i godinama ubijene osobe zaključila da se radi o njezinom bratu. Sukladno ovim saznanjima doputovala je u P. u obiteljsku kuću te zatekla veliki broj ljudi pa i njegovu djevojku V. J. koju je upoznala prilikom zadnjeg posjeta majici i bratu. Njezin brat K. F. brinuo se o njihovoj majici koja je bila teškog zdravstvenog stanja, a nakon ubojstva brigu o njihovoj majici preuzela je ona i njezina obitelj. Ista je navela da nema nikakvih saznanja o razlozima zbog kojih bi njezin brat K. F. bio s nekim u sukobu ili se bavio nekim opasnim poslovima kojim bi prouzrokovali njegovo ubojstvo. Istakla je da ima saznanja da je 2015. njezinom bratu K. podmetnut požar u caffe-baru u P., koji caffe-bar je određeno vrijeme držao zajedno sa J. P. U odnosu na poslovanje u ovom caffe-baru u P. ima saznanja da je u određenom vremenskom periodu bila zaposlena i njihova sestra V. kao konobarica te sestra od J. P., V. P. Od sestre V. saznala je da cjelokupni zarađeni novac od utrška uzima J. P. te je V. upozoravala K. da ovakav način poslovanja nije pravilan, ali on se nije obazirao na njezina upozorenja. Točno je da joj njezin brat K. u razgovorima nikada nije spominjao J. P., već je ona preko medija saznala da je isti otuđio određene predmete iz caffe-bara te je saznala i za podmetanje požara za koji je bio osumnjičen upravo J. P. Njezin brat K. joj je u razgovoru jednom prilikom kazao da sumnja da je J. P. podmetnuo požar u caffe-baru u P., ali ga više nikad nije spomenuo. Isto tako njezin brat K. joj je u jednom razgovoru kazao da će građevinski radovi na obiteljskoj kući osigurati novcem kojeg dobije uslijed štete počinjene požarom na caffe-baru jer je tužio državu te očekuje da će dobiti veliki novac. Brutalno ubojstvo njezinog brata K. F. za nju da je bio pravi šok, a sjeća se jer posebno želi naglasiti da kada je došlo do okolnosti da je zapaljen caffe-bar R. u P. preko telefona da je uvjeravala K. da ništa ne poduzima jer je bio lud od očaja i u posebnom psihičkom stanju pa se bojala da nešto ne napravi. Savjetovala ga je da sačeka da policija odredi svoj posao i da se ne osvećuje, kao što je već istakla iz razgovora sa svojim bratom K. zaključila je da je upravo J. P. osoba koja je zapalila objekt caffe-bara R., a tek nakon ubojstva njezinog brata K. dobila je saznanja da je protiv J. P. i podignuta optužnica zbog počinjenja ovog kaznenog djela. U caffe-bar R. u P. njezin brat K. F. uložio je cjelokupnu obiteljsku ušteđevinu te je uz suglasnost njezine sestre V., nje osobno, otac i majka su K. dali i s majčine bankovne knjižice podignut je iznos od 15.000,00 eura, a s očevih nekoliko štednih knjižica cjelokupni novčani iznos. Istakla je da je zainteresirana za kazneni postupak protiv počinitelja dok će se u odnosu na imovinskopravni zahtjev odlučiti naknadno tijekom postupka. Istakla je da optuženike S. R., J. P. i V. Z. osobno ne poznaje.

 

28. U daljnjem tijeku dokaznog postupka na okolnosti navedenog događaja te iskaza svjedokinje oštećene žrtve V. J. ispitani su i svjedoci koji nisu imali direktnih saznanja o počinjenju kaznenog djela pa tako i svjedok M. S. Isti je istakao da poznaje oštećenika žrtvu K. F. iz viđenja, pa nema saznanja o njegovom životu osim priča od drugih ljudi. Stoga može kazati da prema dobivenim saznanjima K. F. je obavljao poslove redara po klubovima i bavio se keramičkim poslovima. Isto tako ima saznanja da je K. zajedno sa J. P. držao caffe-bar na plaži u P. i da su zbog poslova oko caffe-bara bili u sporu. Dana 9. studenoga 2019. sa svojim prijateljem K. M. radio je na jednom poslu u D. te je nakon toga otišao u caffe-bar B. u O., u kojem se kraće zadržao te je zajedno sa K. M. vozilom krenuo prema izlazu iz grada O.. Tijekom vožnje padala je manja kiša i kolnik je bio mokar. U trenutku kada se sa svojim vozilom nalazio na cesti, u blizini caffe-bara B. u O., ispred njega je bilo jedno vozilo, a uočio je vozilo iz njegovog suprotnog smjera, dakle iz smjera M., čija vožnja vozača motora je bila iznimno riskantna. Uočio je da vozač motorkotača pretječe vozila ispred sebe, ulazi u iznimno opasne situacije, te se on sa svojim vozilom uslijed ovakve vožnje vozača motora dao skroz u desnu stranu kako bi izbjegao eventualni sraz. Ovaj svjedok odgovorio je da je tada bilo vrijeme iza dvanaest sati. Svjedok je istaknuo da je činjenica da on nije dobar poznavalac motora, a po njegovoj procijeni riječ je o velikom skuteru, crne boje, a vozač motora je bio u crnoj odjeći i imao je crnu kacigu na glavi. Isto tako prema njegovoj procijeni jakna vozača motora bila je tamnije boje i ne spada u toperice tj. deblje jakne. On i njegov prijatelj K. M. komentirali su vožnju vozača motora kao opasnu i riskantnu i neprimjerenu konkretnim uvjetima vožnje jer je kolnik bio mokar i pada je kiša. Nastavili su vožnju prema izlazu iz O. i dolaskom do skretanja za B. uočili žensku osobu na cesti koja se rukama hvatala za glavu i prema njezinom ponašanju on i K. M. su zaključili da se nešto dogodilo. Odgovorio je da od caffe-bara B. u O. pa do skretanja za B. ima oko 300 do 400 metara. Uočio je i nekoliko ljudi koji su prelazili s njegove lijeve strane kretanja ceste na desnu prema ovoj ženskoj osobi te se sa svojim vozilom zaustavio. U trenutku kada je uočio ovu žensku osobu na cesti uočio je i zaustavljeno vozilo na cesti s desne strane koja vodi u mjesto B.. Nakon izlaska iz vozila on i K. M. su došli do ovog zaustavljenog automobila tamne boje te vidjeli da jedan mladić rukom zaustavlja krvarenje na vratu muškarca koji je sjedio na mjestu vozača. Uočio je da je staklo na vozačevim vratima bilo otvoreno otprilike do pola. Pokraj automobila bilo je još nekoliko ljudi, a ova ženska osoba koju je prvu uočio na cesti vikala je propucali su ga, ubili su ga. U toj skupini ljudi netko je od prisutnih spomenuo motoristu pa je zaključio da bi najvjerojatnije počinitelj ovog djela mogao biti upravo vozač kojeg je uočio u riskantnoj vožnji. Dakle, ljudi koji su bili na licu mjesta komentirali su da je žrtva upucana od nekog motoriste, ovo je komentirala i oštećena žrtva koja je bila na licu mjesta da je K. upucan od nekog motorista, dok je jedan momak komentirao da je uočio motoristu koji je krenuo prema pravcu M. da bi se vratio u pravcu O. Kada se približio vozilu u kojem je bila ozlijeđena osoba prepoznao je K. F. U kratkom vremenu na mjesto događaja došla je hitna pomoć i policijski službenici te se on ubrzo sa svojim prijateljem K. M. udaljio s mjesta događaja u smjeru mjesta M.. Svjedok M. S. istakao je da ne poznaje S. R., dok J. P. i V. Z. poznaje samo iz viđenja.

 

28.1. U dokaznom postupku na raspravi ispitan je svjedok K. M. koji je potvrdio navode svjedoka M. S.. Istakao je da s obzirom na okolnost da živi u O., poznavao je žrtvu K. F.. U odnosu na Karmelina ima saznanja da je bio zaposlen kao redar u klubovima u B., prije desetak godina da bi prije nekoliko godina otputovao u N. i bavio se keramičkim pločicama, a u O. se vratio prije dvije godine. Isto tako ima saznanja da je K. vodio i caffe-bar u P., a da mu je partner u ovom poslu bio J. P.. Svima na području O. poznato je da je caffe-bar izgorio prije nekoliko godina. U odnosu na dan 9. studenoga 2019. ponovio je navode svjedoka M. S. da su njih dvoje zajedno obavljali poslove u D. te otišli do O. i nakon toga u caffe-bar B. u kojem su se kratko zadržali te su vozilom napustili caffe-bar i krenuli prema mjestu M.. Koliko se može sjetiti caffe-bar B. u O. napustili su oko 13,50 sati. Prilikom izlaska iz grada O., na cesti u blizini caffe-bara B. kretalo se vozilo ispred njih na udaljenosti od oko 50 metara, a iz suprotnog smjera, dakle iz pravca M. naišao je crni skuter i jednim dijelom prešao na njihovu kolničku traku zbog pretjecanja osobnih vozila koja su bila ispred njega. Vožnju ovog vozača ocjenjuje vrlo riskantnom i opasnom zbog uvjeta na kolniku jer je cijeli dan padala kiša, a u to vrijeme vožnje isto je padala kiša samo manje. Prema njegovoj procijeni brzina ovog skutera bila je oko 80 km na sat i sasvim neprimjerena uvjetima na cesti. Zaključio je da se radi o skuteru marke Yamaha model T-max koji ima povišeno vjetrobransko staklo i prednja "mačkasta" svijetla. Uočio je da vozač motora na glavi ima crnu kacigu, bez tamnog vizira te je bio odjeven u tamnu odjeću. Komentirao je M. S. vožnju ovog motoriste te mu je kazao čini mi se da dobro vozi ili ima sreće te se i okrenuo za motoristom koji je nastavio pretjecanje vozila ispred sebe i vozio je u smjeru O.. S obzirom na brzinu kretanja motora da nije mogao uočiti da li ima ugrađeni naslon za suvozača, te se sjeća da je motor imao registarske oznake, ali ne zna koje. Nakon proteka oko pola minute s vozilom su došli do dijela ceste gdje se nalazi skretanje za mjesto B.. Navedeni svjedok odgovorio je da im je od caffe-bara B. do skretanja za B. ima oko 300 metara te im je trebalo otprilike tridesetak sekundi do mjesta na kojem se dogodio ovaj događaj. Na tom mjestu primijetio je dvoje ljudi koji pretrčavaju cestu s lijeve strane na desnu i uočio je ženu koja je stajala na dijelu kolnika kojim su se kretali i držala se za glavu te je prema njezinom ponašanju zaključio da se nešto dogodilo. Ubrzo je uočio osobno vozilo marke VW Polo koje je bilo zaustavljeno na cesti za B. s desne strane odmah uz rub ceste. Dok su prolazilo pokraj ovog vozila primijetio je da na mjestu vozača sjedi muškarac i odmah je zaključio da je riječ o K. F. jer je prepoznao i njegovo vozilo. Uočio je da je staklo na njegovim vratima dijelom spušteno, skoro do same polovice. Prepoznao je i V. J. djevojku K. F. koja je vikala na cesti i pozivala upomoć. V. J. vikala je motor, motor, ubio ga je. Bio je uvjeren da se dogodila prometna nesreća, ali kada je pogledao prema K. F. uočio je da isti beživotno sjedi na sjedištu i da mu je desna strana glave krvava. Tada je vidio i muškarca koji je rukom zaustavljao krvarenje na vratu K. F. Ističe da je imao namjeru spustiti sic vozača kako bi tijelo K. bilo u boljem položaju da mu se može pomoći, ali kada je došao do njega i opipao puls na vratu K. F. zaključio je da je isti mrtav. Uočio je da K. ima više rana na glavi i da nije mogao preživjeti, te je odgovorio da je u vozilu bilo sve puno krvi te je i vozačevo staklo s unutarnje strane bilo poprskano s krvlju. Ubrzo su na mjesto događaja došla vozila hitne pomoći i policije, a on i M. S. su se udaljili sa svojim vozilom prema mjestu M.. Svjedok K. M. istakao je da poznaje J. P. iz viđenja, te zna da isti sa svojom obitelji živi u N. i bavi se turizmom. S. R. da ne poznaje, a V. Z. da poznaje iz viđenja jer živi u njegovom susjedstvu. Ima saznanja o tome da V. Z. ima caffe-bar K. u O. i firmu koja se bavi prodajom sanitarija za vodu. Nadalje je istakao da je on prvi izišao iz vozila na lice mjesta, jer je M. S. parkirao te je odgovorio da nije primijetio nikakve oznake motora T-max Yamaha kojeg je opisao te je točno da kada se zatekao na licu mjesta da je komentirao ljudima koji su se također tu okupili da je mogući počinitelj ovog djela vozač kojeg su susreli iz suprotnog smjera i koji je bio na skuteru. Svjedok K. M. potvrdio je da je točno da je J. P. njegov susjed te da stanuju u istoj zgradi, samo različite ulaze, dok je zgrada u kojoj živi V. Z. od njihove zgrade udaljena pedesetak metara, dok je apartman V. Z. od njihove zgrade također udaljen pedesetak metara i da je to u jednom krugu.

 

28.2. Svjedok T. J. također ispitan na raspravi u dokaznom postupku istakao je da je dana 9. studenoga 2019. od K. F. dobio SMS poruku koju nije odmah vidio i nazvao ga nakon pola sata na mobitel što je bilo oko 11,30 do 12,00 sati. Navedeni svjedok nema konkretnih saznanja o kaznenom djelu koje se dogodilo dana 9. studenoga 2019. te da optuženike ne poznaje. Navedenog dana 9. studenoga 2019. oko 16,30 sati doznao je da je K. F. ubijen.

 

28.3. Nadalje, svjedok ispitan u dokaznom postupku P. K. istakao je da je bio u posjeti svojem prijatelju u mjestu S. te je po povratku u O. prilikom dolaska do skretanja za B. na raskrižju uz južni rub kolnika primijetio parkirano osobno vozilo VW Polo tamne boje i prepoznao je vozača K. F., koji je u tom trenutku nešto jeo. Pored njega na mjestu suvozača sjedila je ženska osoba koju on ne poznaje. Kako se želio javiti K. zatrubio je, ali je baš u tom trenutku naišao autobus koji je išao iz smjera O. prema M. zaklonio mu vidik, te je nastavio sa svojim vozilom vožnju prema O.. Vozeći tako u smjeru O., oko 50 km/h i nakon prelaska mosta skrenuo je u desno u smjeru mjesta G.. Dolaskom u blizini tvornice G. koja se nalazi s lijeve strane ceste uočio je skuter crne boje koji je pretekao dva vozila koja su se kretala iza njega te je ocijenio da i njega nastoje preteći, ali je u tom trenutku upravo nailazilo vozilo iz suprotnog smjera. S obzirom da je kolnik bio mokar i da je padala kišica pomislio je da je vozač ovog skutera jedan njegov prijatelj. Za to vrijeme vožnje na cesti su bile okuke, a vozač skutera je i dalje vozio iza njega i pokušavao ga preteći, te kada su došli na dio ceste neposredno prije ulaska u mjesto Z. vozač skutera ga je pretekao u blizini tvornice O. i tada je zaključio da nije riječ o njegovom prijatelju, a isti je nastavio vožnju u smjeru mjesta G.. Sjeća se da je skuter bio crne boje, a vozač je bio odjeven u crno, imao je kacigu crne boje. Ne može se sjetiti da li je motor imao registarske pločice. U odnosu na način vožnje vozača ovog skutera kaže da je siguran da je riječ o motoristu profesionalcu koji ima veliko iskustvo u vožnji motora. Ovo ističe iz razloga jer je navedene prigode bio mokar kolnik, padala je kišica, a on je vozio iznimno velikom brzinom. Također položaj tijela ovog vozača prilikom mimoilaženja i pretjecanja vozila zaključuje da je vozač iznimno iskusan. Istakao je da K. F. poznaje iz osnovne škole, da su bili prijatelji, ali s istim nije imao kontakta posljednje dvije godine. Ima saznanja da je K. zajedno sa J. P. imao caffe-bar R. u P., ali je prije nekoliko godina došlo do sukoba između njih dvoje, a kada je K. otputovao u inozemstvo zbog posla tada se više nisu viđali. Svjedok P. K. kazao je da J. P. poznaje jer su zajedno išli u srednju školu u O., ali se s njime nije družio, a iz priče zna da je J. P. neko vrijeme bio u L. stranaca. Također je kazao da poznaje i V. Z., jer je isti bio vlasnik caffe-bara i trgovine za prodaju sanitarija za vodu, dok S. R. ne poznaje. Odgovorio je da zna jer se pričalo po O. da su J. P. i K. F. u sukobu zbog caffe-bara R. kojeg su zajedno vodili, ali on osobno nema posebnih saznanja.

 

28.4. Svjedokinja K. B. ispitana na raspravi u dokaznom postupku istakla je da se sjeća da je bila subota 9. studenoga 2019. te se sa svojom bakom i bratom nalazila u obiteljskoj kući za vrijeme ručka. Prema njezinoj procijeni neposredno prije 14,00 sati začula je dva pucnja koja su bila jedan za drugim, čiji je zvuk dopirao iz ceste koja se nalazi ispod njihove kuće. Udaljenost njezine obiteljske kuće do ceste je otprilike pedesetak metara. Neposredno nakon ova dva pucnja koja je čula, začula je krikove žene te zajedno sa svojim bratom istrčala na balkon i uočila žensku osobu koja je vikala K. i upomoć, u kojem trenutku se ta žena nalazila pokraj zaustavljenog automobila crne boje od strane vozača. Odmah je istrčala iz kuće i njezin brat M. B. mobitelom je nazvao hitnu pomoć. Nakon izlaska iz kuće uočila je svog susjeda koji povremeno dolazi u O., a inače prebiva u Z. Isti je rukom zaustavljao krvarenje ozlijeđene osobe koja se nalazila u vozilu. Kada je istrčala iz kuće bila je uvjerena da se dogodila prometna nesreća, ali u tom njezinom trčanju do ceste čula da ženska osoba viče pucali su na nas i doziva upomoć, pa je zaključila da je vozač ubijen i da se zove K.. Utješila je ovu žensku osobu te ju je zagrlila i pokušala smiriti, ali ona je stalno vikala upomoć i zvala K. Prema položaju tijela žrtve ocijenila je da je isti mrtav iako mu je ovaj susjed sve do dolaska hitne pomoći pokušavao pomoći, držeći ruku na njegovom vratu u nastojanju da zaustavi krvarenje. Prilikom dolaska na mjesto događaja uočila je jedno vozilo sive boje zaustavljeno ispred osobnog vozila u kojem se nalazio ozlijeđeni K. F., u kojem su bila dva muškarca koja su izišla iz vozila te je čula da njih dvoje spominju motor crne boje marke T-max sa kojim su se mimoišli prilikom dolaska na mjesto događaja. Ona osobno na mjestu događaja da se zadržala oko pet minuta i kada je krenula prema kući uočila je dolazak policijskih vozila i vozila hitne pomoći. Ova svjedokinja kazala je da ne poznaje S. R. ni J. P. niti V. Z.

 

28.5. Svjedok S. N. ispitan u dokaznom postupku na raspravi istakao je da je zajedno sa svojim ocem D. sjedio u dnevnom boravku obiteljske kuće. U jednom trenutku začuo je ženski glas koji je vikao "upomoć, upomoć". Istrčao je na balkon i uočio žensku osobu koja hoda po cesti i doziva upomoć. Istrčao je iz kuće, a za njim i njegov otac. Dolaskom na cestu uočio je zaustavljeno vozilo marke VW Polo. Isto tako kazao je da je ženska osoba koja se nalazila pored automobila i koja je dozivala u pomoć, govorila da je netko ubio K. i da je netko pucao na njih. Na strani od vozača, a s obzirom da su vrata bila otvorena stajao je mladić koji je ruku držao na vratu muškarca koji je sjedio na mjestu za vozače, dok je ženska osoba zapomagala, pomozite pomozite iskrvarit će. Riječ je o muškarcu koji se zove S. M., a živi u Z.. Uočio je da mladić koji pruža pomoć ozlijeđenom drži svoju ruku na lijevoj strani vrata muškarca i vidio je puno krvi na njemu, dok se on sam nalazio iza ovog momka, gledajući kako isti pokušava zaustaviti krvarenje žrtve. Ubrzo je došla i njegova majka I. te je uzeo mobitel i nazvao hitnu pomoć i policiju te misli da je tada bilo negdje oko 13,55 sati. Uočio je na osobnom vozilu VW Polo da je na vratima vozača bilo spušteno staklo otprilike oko 20tak centimetara. Svjedok S. N. odgovorio je da nije ulazio u unutrašnjost vozila u kojem je bila žrtva već je s vanjske strane uočio žrtvu u vozilu i mladića koji mu pruža pomoć. Sjeća se da je kolnik bio mokar od kiše koja je prethodno padala, a i sjeća se da je padala mala kišica u vrijeme kada je istrčao iz obiteljske kuće. Svjedok S. N. istakao je da prije izlaska iz obiteljske kuće čuo je samo zapomaganje ženske osobe, ali nije čuo nikakav zvuk pucanja. Dok je stajao na licu mjesta događaja da nije primijetio niti uočio nikakav prolazak motora.  Osobe po imenu S. R., J. P. i V. Z. mu ništa ne znače, te ih ne poznaje. Oštećenu žrtvu V. J. poznaje iz viđenja.

 

28.6. Svjedok D. N. potvrdio je navode ispitanog svjedoka S. N.. Istakao je da se navedenog dana nalazio u svojem stanu, obiteljske kuće na adresi O., zajedno sa svojom suprugom I. i sinom S.. U jednom trenutku začuli su krikove te je njegov sin izašao na balkon iz kojeg se odmah vratio i krenuo prema izlaznim vratima trkom. Za njim su krenuli on i njegova supruga. Uočio je žensku osobu koja je bila u stanju šoka. Dolaskom do parkiranog osobnog vozila uočio je muža od ženine rodice koji je doputovao iz Z. kako prstom zaustavlja krvarenje na vratu muškarca koji je sjedio na mjestu vozača, a glava mu je klonula na lijevu stranu. Prišao je s druge strane vozila s mjesta suvozača koja su bila otvorena i opipao puls unesrećenoj osobi, kada se u blizini događaja okupilo oko desetak ljudi. Isto tako uočio je da je staklo od vozačevih vrata po njegovoj procijeni bilo poluotvoreno, te nije uočio niti vidio da prska krv iz ozljeda unesrećenog. Na mjestu događaja zadržao se oko pet do deset minuta i ponovno vratio za dva i pol sata kada je uočio puno policijskih automobila, forenzičara i policije, koji su vjerojatno obavljali očevid. Svjedok D. N. istakao je da je njegova kuća od mjesta događaja udaljena oko 70tak metara, te prilikom istrčavanja iz kuće, pa i prije nije začuo nikakve hice iz pištolja ili oružja.

 

28.7. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka  S. M. koji je istakao da je dana 9. studenoga 2019. sa svojom suprugom putovao iz Z. u O. U O. su išli osobnim vozilom u posjet obitelji njegove supruge. Oko 13,30 sati skrenuli su ispred njezine kuće koja se nalazi iza skretanja za B. te su skrenuli lijevo prema ulici S. Kada se autom dolazi magistralom u smjeru M. je obiteljska kuća na adresi S. koja je udaljena od skretanja za mjesto B. oko 50tak metara. Prilikom dolaska ispred kuće parkirao je vozilo, a s tog se mjesta ne vidi glavna cesta. Isto tako kazao je kada je skrenuo u ulicu S. nije uočio niti jedno vozilo koje bi bilo parkirano za skretanje desno u mjesto B.. Nakon što se parkirao ispred obiteljske kuće svoje supruge u trenutku kada su iz automobila iznosili osobne stvari začuo je žensko zapomaganje te se osvrtao odakle dolazi ovaj ženski glas jer s mjesta na kojem se nalazio nije vidio osobu koja je zapomagala. Jer kao što je već i prije kazao s mjesta gdje je parkirao svoje vozilo ispred obiteljske kuće roditelja njegove supruge ne vidi se cesta. U jednom trenutku vidio je da je punac istrčao iz kuće niz stepenice te je potrčao za njim, pretekao ga i prešao preko ceste i uočio na skretanja za B. parkirano jedno vozilo kojem su vrata bila otvorena, a prozor vozača je bio otvoren do pola. Kako su vrata od vozačevog vozila bila otvorena vidio je da u automobilu sjedi, klonule glave jedan čovjek. Odmah je uočio da na vratu ima dvije rupe iz kojih šiklja krv. Isto tako uočio je da mu krv teče i iz usta. Odmah je instiktivno stavio palčeve na te dvije rupe iz kojih je šikljala krv. Njegov punac je također došao na lice mjesta, ali je stajao sa strane. Kada je stavio palčeve na ozljede žrtve vozač je još bio živ. Bilo mu je bilo aktivno i vidio je da otpuhuje krv iz usta. Ova ženska osoba koja je zapomagala je bila u vidnom šoku, a on joj je kazao da zove pomoć i uzme njegov mobitel koji se nalazio u džepu njegovih hlača. Ona je zaista izvadila mobitel iz njegovih hlača, ali zbog stanja u kojem se nalazila nikoga nije pozvala, već je sestra od njegove supruge otrčala do hitne pomoći koja se nalazi 200 metara niže prema samom centru O. Djelatnici hitne pomoći došli su nakon desetak minuta i jedan od djelatnika hitne pomoći je izvadio nekakvu gazu koju je stavio na ozljede oštećenika žrtve te smatra da je u tom trenutku žrtva već bila mrtva jer kada mu je djelatnik hitne pomoći provjerio puls, pulsa više nije bilo. Nakon proteka otprilike jednog i po sata, vratio se na lice mjesta i zatekao djelatnika policije, a mjesto je bilo osigurano policijskom trakom. Svjedok je nadalje odgovorio da zaista nije obratio pažnju da li je krvi bilo i po vozilu, ali da može kazati da nikada prije nije tako nešto vidio da krv prska i šiklja iz tih rana pet do šest cm. Navedeni svjedok odgovorio je od trenutka kada je parkirao vozilo ispred obiteljske kuće u S. pa do trenutka kada je čuo zapomaganje da je prošlo otprilike pet minuta. Odgovorio je i to da nije čuo nikakve pucnjeve. Uvidom u fotodokumentaciju (list 43 spisa), odgovorio je da je prema njegovom viđenju upravo toliko bio otvoren prozor od vozačevih vrata automobila, a na staklu vrata nije primijetio ništa specifično.

 

29. Na okolnosti događanja dalje u dokaznom postupku ispitani su svjedoci koji su imali određena saznanja o K. F., pa je tako ispitan svjedok R. S. i V. B.

 

29.1. Tako prema navodima svjedoka R. S. proizlazi da K. poznaje oko 15tak godina te ima saznanja da je isti držao caffe-bar u P. Ističe da se ne može sjetiti koji je to bio dan kada je ubijen K. F., ali se sjeća da je bio u prostoru caffe-bara B. u O. oko 13,00 sati, kada je primijetio da za šankom sijedi K. F., koji je u tom trenutku razgovarao sa mobitelom. Za vrijeme dok su razgovarali K. je tri puta zazvonio mobitel, te je s nekim razgovarao te su zajedno izašli iz prostora caffe-bara B. oko 13,20 sati, a potvrđuje da ima nadzorna kamera iz koje se može vidjeti točno vrijeme. Ističe da ne zna gdje je otišao K. nakon izlaska iz caffe-bara B. u O., te da ne poznaje S. R. kao ni J. P., dok V. Z. poznaje iz viđenja.

 

29.2. O kretanju K. F. navedenog dana u svojem iskazu u dokaznom postupku ispitan je i svjedok V. B.. Isti je naveo da oštećenog žrtvu K. F. poznaje duže vremensko razdoblje, sigurno više od dvadesetak godina. Ima saznanja da je isti imao caffe-bar u P. te je svaki vikend dolazio u trgovinu i obavljao kupovinu za svoju obitelj, te je prema njegovom ponašanju ocijenio da se iznimno brine za svoje roditelje. Navedenog dana kada se dogodilo ovo kazneno djelo K. je parkirao osobno vozilo marke VW Polo ispred mesnice V. u kojoj je zaposlen i nije odmah ušao u prostor trgovine već je ostao sjediti u osobnom vozilu i razgovarati na mobitel oko 15 minuta. Sjeća se da su roletne na trgovini bile spuštene, pa zaključuje da je K. u trgovinu ušao nakon 13 sati i zadržao se oko dvadesetak minuta. Svjedok V. B. ističe da je nakon završenog radnog vremena sa vozilom se odvezao do benzinske postaje I. u O. i vidio K. koji je ulijevao gorivo u osobno vozilo, pa je tako i kazao, misleći da ga je vidio na benzinskoj postaji I. u O., a s time i pretpostavlja da je ulijevao gorivo, a s njime je bila i njegova djevojka V. koju je vidio da je išla platiti račun. Benzinsku postaju I. u O. napustio je prije K., oko 13,40 sati. Nadalje svjedok V. B. istakao je da ne poznaje S. R., dok J. P. poznaje iz viđenja, dok V. Z. poznaje i zna da je isti vlasnik caffe-bara K. u O.. Nadalje je odgovorio da je udaljenost između njegove mesnice V. u O. i benzinske postaje I. u O. oko 500 do 600 metara te između mesnice V. i benzinske postaje I. postoje objekti koji su u vlasništvu Z., caffe-bar K. i trgovina V. za prodaju sanitarija. Do caffe-bara K. je dućan T. u O. kao i parkiralište. Istakao je i to da je uobičajeno da je upravo subotom oko 12,00 sati K. dolazio u njegovu mesnicu V. u O.

 

30. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke koji su poznavali oštećenog žrtvu K. F.. Tako je u odnosu na K. F. svjedok I. Ž. istakao je da su njih dvoje bili prijatelji cijeli život te mu je K. bio kum na vjenčanju, a on je trebao biti i njegov kum na vjenčanju sa V. J.. Istakao je da je vlasnik i direktor tvrtke Ž. d.o.o. koja tvrtka je registrirana za obavljanje keramičkih poslova te je K. punih deset godina radio s njime. Za vrijeme ljetne sezone K. je vodio caffe-bar R. u P., te po njegovim saznanjima isti nije bio ovisnik o drogama. U vremenskom periodu u kojem je K. bio u ljubavnoj vezi sa A. B. koja živi u O. u N., zajedno su otputovali u N., jer je tamo K. se također bavio keramičarskim poslovima te je radio u N. pune tri godine i zaradio novce. Najveći dio zarađenog novca K. je uložio u caffe-bar R. s kojim poslovima u caffe-baru je uvijek bilo problema. Ima saznanja da je izbio požar u caffe-baru R., a K. mu je pričao da sumnja da je požar uzrokovao J. P. Međutim, K. mu nije pričao detalje, ali po njegovom mišljenju ovaj caffe-bar je za njega bio uvijek određeni teret. Kada je došlo do požara u  caffe-baru R. K. ga je obnovio i radio je dvije sezone. Caffe-bar je obnovljen financijskim sredstvima jer su svi pomagali u obnovi, pa tako i bivša djevojka od K., A. B., a i od novaca zarađenih radom u N.. Prema njegovim saznanjima Karmelino je caffe-bar dao u najam, te je od najma dobio također određeni novčani iznos, misli da je riječ o većem iznosu, jer je imao dogovoreni poslovni odnos sa vlasnicima caffe-bara M. D. u S.. Iz razgovora s K. saznao je da je s vlasnicima caffe-bara M. dick dogovorio da plate sve njegove zaostale račune te da mu nakon toga isplate ostatak novaca te je činjenica da je K. pet dana prije ubojstva dobio veliki iznos novca od 40-50.000,00 kuna, koji novac je K. utrošio za nabavku građevinskog materijala za uređenje obiteljske kuće. Novac od najma mu je bio potreban za pokrivanje dugova od ulaganja u caffe-bar R.. Također je istakao da ima saznanja da u vrijeme kada je K. otišao raditi u N. je otuđen inventar u caffe-baru R. zbog neriješenih poslovnih odnosa s J. P., koji je uzeo stvari tj. inventar koji je bio u caffe-baru. Ne zna odgovoriti tko je točno otuđio inventar caffe-bara R., ali ima saznanja da je u caffe-bar došao J. P. s nekim ljudima i doslovce iz kafića uzeo cijeli inventar s kojim su radili tijekom prve sezone. Prema njegovom mišljenju ovakvo postupanje J. P. je bilo zbog neriješenih poslovnih odnosa između njega i K.. Istina je da je J. P. kada je uzimao ovaj inventar iz caffe-bara zbog neriješenih poslovnih odnosa s K. uzimao je svoj inventar jer je i on sam ulagao financijska sredstva u caffe-bar. K. je doznao da J. P. uzima cjelokupni inventar iz caffe-bara te istog uništava u vremenu kada je bio u N., što ga je iznimno razljutilo i želio se vratiti kući, ali ga je u tome uspio spriječiti. Savjetovao je K. da mu nije potreban posao u ovom caffe-baru s kojim je očito imao stalno problema jer ima dobar posao koji radi u N. i s kojim poslom će moći mirno otići u mirovinu. Svjedok I. Ž. kazao je da zna da je K. tužio J. P. zbog požara koji se dogodio u caffe-baru R., ali posebnih saznanja o događaju nema. U odnosu na S. R. istakao je da istog ne poznaje te je za njega prvi put čuo nakon ubojstva K., dok je J. P. upoznao za vrijeme kada je zajedno s K. ulagao i uređivao caffe-bar R. u P.. Ističe da je nagovarao K. da razriješi svoje odnose s J. P. na normalan način, a isti bi odgovarao da će sve biti u redu, ali je ipak poslušao njegov savjet i otišao kod odvjetnika da ga zastupa u postupku pred Trgovačkim sudom u Splitu, kao i u kaznenom postupku pred Općinskim sudom u Splitu uslijed događaja podmetanja požara u caffe-baru R.. Istakao je da K. F. s njime nije želio razgovarati o odnosima s J. P., a kad bi nastojao saznati nešto više o tome K. bi mu kazao kume čuvaj se, ti imaš dvoje djece. Svjedok I. Ž. nadalje je istakao da ima saznanja da je K. F. bio u ljubavnoj vezi sa V. J., a prije nje kao što je kazao sa A. B.. Za ubojstvo K. saznao je od prijatelja koji ga je nazvao na mobitel i odmah je otišao na mjesto događaja te s obzirom da je bio povezan s obitelji pružio im je pomoć, a K. majka je nedugo nakon događaja preminula, jer ju je događaj psihički slomio, a bila je i osoba starije životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja.

 

30.1. Nadalje, o poznavanju žrtve K. F. ispitan je svjedok R. F., koji je kazao da nema konkretnih saznanja o samom događaju niti je bio očevidac. Istakao je nadalje da je daljnji rođak od K., pa istog poznaje skoro cijeli život. Ima saznanja da je K. F. bio zaposlen te se bavio keramičkim pločicama i radio u N. sa svojim kumom I. Ž.. Tijekom 2010. K. F. mu je predložio da njih dvoje zajedno otvore caffe-bar u P., te iako mu je pomagao u radovima nije želio ući s njim u partnerstvo, jer nije imao u istog povjerenje. Tijekom 2011. ili 2012. K. F. s obzirom da nije mogao voditi sam caff-bar, ušao je u partnerstvo s J. P. te su radili oko godinu dana. J. P. kao i K. uložili su novac u ovaj zajednički posao, a poslovanje je vodila supruga J. P. s obzirom da K. nije bio za taj posao te je njima isti prepustio. 2013. K. F. ulazi u posao s caffe-barom sa A. B. koja živi u N. i s kojom je bio u ljubavnoj vezi oko 3 godine. Ne zna zašto je J. P. izašao iz poslovanja i zašto je prestalo partnerstvo između njega i K.. Činjenica je da je 2015. godine kada su K. i A. B. obnovili ovaj caffe-bar došlo do podmetanja požara i isti je izgorio te je nastupila velika materijalna šteta. K. F. i A. B. obnovili su caffe-bar i sanirali štetu te nastavili raditi, a kada su se njih dvoje razišli K. je caffe-bar iznajmio. U ovom caffe-baru da su bile zaposlena i K. sestra, kao i P. sestra te i supruga od J. P.. K. i J. P. zajedno su vodili caffe-bar oko godinu dana. Zašto je došlo do prekida njihovog poslovnog odnosa nema konkretnih saznanja, ali zna da je uslijed poremećenih poslovnih odnosa između njih dvojice J. P. razmontirao montažni objekt caffe-bara i ponio sa sobom dijelove. Kada se to točno dogodilo ne zna jer on to nije vidio već zna po pričama. Saznanje o ubojstvu K. dobio je od jednog njihovog zajedničkog prijatelja koji ga je nazvao na telefon i kazao mu da su ubili K. te je na telefon nazvao njegovu djevojku V. J. koja mu se javila i vikala na mobitel pucali su u nas, pucali su u nas. Kada ju je pitao gdje se nalazi kazala mu je na ulazu u mjesto B. te je on sa svojom suprugom otišao na mjesto događaja i od policijskog službenika je doznao da je K. preminuo. Prilikom dolaska na mjesto događaja vidio je njegov automobil ograđen policijskim trakama, a na mjestu događaja su bili okupljeni ljudi. Svjedok R. F. potvrdio je da je točno da je V. J. zadržana u Policijskoj postaji O. za vrijeme kriminalističkog istraživanja te ga je nazvala na mobitel da dođe po nju i odveze je kući u P.. Stoga je on sa svojim vozilom i došao po nju oko 22,30 sati da bi ista i dalje bila u stanju šoka i govorila "ne znam ja ništa, ne znam ja ništa" i kazala mu nemoj spominjati drogu, da bi on odgovorio ma kakvu drogu. U odnosu na S. R. istakao je da nikada nije čuo za ovu osobu, dok J. P. poznaje izviđenja jer žive na istom području, dok V. Z. poznaje iz djetinjstva jer su zajedno išli u osnovnu školu te zna da je vlasnik trgovačkog društva koje se bavi prodajom sanitarija za vodu i vlasnik je caffe-bara K.

 

30.2. Prema navodima svjedokinje A. C. P. ispitane na raspravi od 15. travnja 2021. proizlazi da poznaje Ž. M. koji živi u zgradi na adresi u O. gdje živi ona sa svojim suprugom drugooptuženim J. P. i dvoje djece. Međutim, u ovom stanu je povremeno, jer iznajmljuju obiteljsku kuću u N. pa kad ista nije iznajmljena obitelj boravi na ovoj adresi u O.. Dana 9. studenoga 2019. kada se dogodilo ovo kazneno djelo na štetu oštećenog žrtve K. F. njezina obitelj je živjela dakle u N., a ne u O.. Svjedokinja nadalje u svom iskazu na raspravi od 15. travnja 2021. opisuje što se taj dan 9. studenoga 2019. događalo te navodi da je tog jutra otišla s djecom u O., a kući se vratila u N. oko 11 sati. To jutro kada je ona otišla u O. s djecom, da je njezin suprug drugooptuženi J. P. ostao u kući u N. i kada se vratila oko 11,00 sati u kući je zatekla J. P.. Ova svjedokinja navodi da je taj dan na mobitel nazvao susjed iz O. Ž. M. u 11,30 sati te je zamolio da ukoliko se nalazi u blizini da mu dođe otvoriti stan u O. jer on renovira svoj stan te bi želio vidjeti kako su kod njih u stanu instalirane žice na parlafonu. Međutim, svom susjedu Ž. M. je odgovorila da je zauzeta te da će u O. doći njezin suprug J. P. te je ona inzistirala da upravo J. otiđe pomoći susjedu i dođe iz N. u O. jer su s istim u dobrim odnosima. Nadalje je istakla da se njezin suprug J. P. vratio u N. iza 14 sati. Jedini razlog zašto je J. P. iz N. otišao u O. je taj šta je otišao pomoći susjedu u O., a odvezao se iz N. u O. sa automobilom Grand Cherokee. Svjedokinja A. C. P. svjedočila je i o poslovima koji su međusobno imali njezin suprug J. P. i oštećeni žrtva K. F.. Ista je kazala da su zajednički posao počeli u proljeće 2013., a suradnja između K. i J. P. prekinuta je krajem 2013. godine, početkom 2014. a suradnja je prestala jer se nisu uspjeli dogovoriti oko zajedničkog poslovanja, a K. je bio nepouzdan u poslovima što je bio razlog da su njih dvoje raskinuli ugovor. Kada je njezin suprug J. P. izašao iz ove poslovne suradnje demontirao je montažni objekt i uzeo isključivo svoje stvari u vrijednosti otprilike 10.000,00 eura. Istakla je i to da je njezin suprug u caffe-bar uložio oko 20.000,00 eura, a prema njezinim saznanjima K. nije ostao dužan J. P. , a ni J. P. nije ostao dužan K. s osnova zajedničkog posla na objektu caffe-bar R.. Tijekom 2014. ovaj objekt caffe-bara R. nije radio, a 2015. K. je izgradio i obnovio ovaj objekt sa svojom djevojkom A. B., te ima saznanja da je K. F. vodio postupak protiv njezinog supruga za podmetanja požara u objektu caffe-bar R. te je tužio J. P. i R. H. za naknadu štete. U konačnici istakla je da prema njezinim saznanjima između J. P. i K. F. nije bilo nikakvih sukoba pa ni razmjerica. Istakla je da poznaje V. Z. koji je kum njihovom sinu, a isti je i obiteljski prijatelj. Istakla je da poznaje i S. R. koji je prijatelj njezinog supruga i povremeno je dolazio kod njih u O. i u N.

 

30.3. Isto tako i svjedok Z. B. istakao je da žrtvu K. F. poznaje više od 15 godina jer je tijekom ljeta dolazio u P. gdje je K. živio i bio vlasnik caffe-bara R. Isto tako ima saznanja da je K. zajedno radio sa svojim kumom I. Ž. građevinske poslove tj. postavljanje keramičkih pločica. O kaznenom djelu počinjenom na štetu K. F. doznao je oko 15 sati kada ga je na telefon nazvao prijatelj, a što ga je šokiralo, te je odmah sa prijateljima T. R. i I. Ž. otišao u obiteljsku kuću K. F.. Nadalje je istakao da S. R. ne poznaje, dok je J. P. vidio zajedno sa K. F., kada su otvorili caffe-bar u P. Naveo je i to da ima saznanja da je J. P. otuđio cjelokupni inventar iz ovog caffe-bara te da je istog i zapalio. U odnosu na V. Z. istaknuo je da istog ne poznaje.

 

31. Sukladno navodima iskaza ispitanih svjedoka i to oštećene kao svjedoka V. J. zatim svjedoka M. S., P. K. i K. M., koji su upravo dana 9. studenoga 2019. oko 13,50 sati uočili kretanje motora crne boje marke "Yamaha", T-max i to svjedoci M. S. i K. M., koji su opisali da su prilikom izlaska iz grada O. u blizini caffe-bara B., krećući se u smjeru mjesta M., P., ispred njih na udaljenosti od oko pedesetak metara uočili iz smjera M. crni skuter, čija je vožnja bila vrlo riskantna i opasna, uslijed uvjeta na cesti i mokrog kolnika. B. skutera je bila od oko 80tak kilometara na sat te su motor opisali kao motor Yamaha t-max sa povišenim vjetrobranskim staklom i mačkastim svjetlima. Opisali su vozača motora da je isti na glavi imao crnu kacigu, bez tamnog vizira, odjevenog u tamnu odjeću . Prema njihovim saznanjima motor je imao registarsku oznaku, ali ne znaju kojeg broja. Nakon uočavanja ovakve vožnje vozača motora opisanog kao Yamaha t-max prilikom dolaska sa svojim vozilom do skretanja za mjesto B. uočili su zaustavljeno vozilo marke VW Polo za kojeg su prepoznali da je riječ o vozilu K. F. te V. J., djevojku K. koja je vikala "motor, motor, ubio ga je".

 

31.1. Nadalje, svjedok P. K. također opisuje da je po povratku iz mjesta S., došao do skretanja za mjesto B., te na raskrižju uz južni rub primijetio parkirano osobno vozilo VW Polo tamne boje, te je prepoznao vozača K. F., te uočio da na mjestu suvozača sjedi jedna ženska osoba, međutim iako se istom želio javiti u tom trenutku da je naišao autobus koji je išao iz smjera grada O. prema M. i zaklonio mu vidik, te nastavio vožnju. Međutim, nakon prelaska omiškog mosta skrenuo je u desno u smjeru mjesta G., te uočio skuter crne boje koji je pretjecao dva osobna vozila koja su se kretala iza njega te je procijenio da i njega želi preteći, što je i učinio kada je došao do dijela ceste gdje je kraći pravac prije ulaska u mjesto Z. i nastavio vožnju u smjeru G. Motor je opisao kao skuter crne boje, a vozač skutera je bio odjeven u crno i imao kacigu crne boje. Vožnju vozača ovog motoriste opisao je da je riječ o motoristu profesionalcu koji ima veliko iskustvo u vožnji motora s obzirom na njegov položaj tijela prilikom pretjecanja, brzinu vožnje i uvjetima na cesti.

 

31.2. Svjedok P. Š. ispitan na raspravi od 14. travnja 2021. istakao je da nije bio očevidac događaja koji se dogodio 9. studenoga 2019., a isto tako da se i slabo sjeća svoga iskaza koji je dao u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu i da se ne sjeća kada su J. P. i V. Z. bili u restoranu kod M. koji je smješten u L. R., a u kojem je on radio kao konobar. U odnosu na žrtvu K. F. nema bitnih saznanja. Nadalje je istakao da je točno kao što je već to kazao prilikom ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu da je zaposlen kao konobar u restoranu kod M. u L. R. te da J. P. i V. Z. poznaje jer je O. malo mjesto, a svo troje žive u O.. Poslove koje su vodili K. F. i J. P. nisu mu poznati, ali se sjeća da su njih dvoje zajedno vodili caffe-bar u P.. Isto tako ima saznanja da je caffe-bar izgorio prije par godina tj. da je zapaljen 2015. te je nakon toga K. ovaj caffe-bar obnovio i nastavio s radom. Točno je da je K. F. dolazio u restoran K. M. u L. R., a dolazio je i J. P. te je točno da je J. P. dolazio i u društvu sa V. Z.. Potvrdio je i navod da je J. P. u restoran K. M. dolazio sa S. R. tijekom 2018. i 2019. godine, ali ne zna koliko puta, kada je prvi put vidio S. R. u restoranu imao je ricastu kosu, gustu bradu i drugačiju tetovažu na čelu, a odjeća koju je nosio izazivala je pozornost, a kada ga je drugi put vidio na kraju ljetne sezone 2019. u mjesecu rujnu primijetio je da je ošišao kosu i obrijao bradu, a tetevažu na čelu dopunio krugom. Na sebi je imao jeans hlače do koljena, a često je dolazio u crnoj majici kratkih rukava s natpisom "Philip Plein" i imao je bijeli šešir. S. R. je opisao kao osobu specifičnog izgleda i tetovažom na glavi. U odnosu na pitanje da li su u restoran K. M. u L. R. dolazili zajedno S. R., V. Z. i J. P. odgovorio je da je na dan oko Sv. Svetih u studenom 2019. u restoran K. M. došao S. R. i jedan gospodin kojeg je prvi put vidio, a nakon sat vremena došli su J. P. i V. Z. i sjeli za stol sa S. R. te se zajedno zadržali oko dva sata.

 

32. Sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o očevidu od 10. veljače 2020. (list 1069-1072 spisa), Službe za očevide i krim tehniku PU Splitsko-dalmatinske, kao i zapisnik o očevidu od 18. studenoga 2019. (list 1948-1954 spisa) Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora krim policije, PU Splitsko-dalmatinske.

 

32.1. Zapisnik o očevidu od 10. veljače 2020. odnosi se na očevid otuđenih registarskih pločica koje su pronađene dana 20. studenog 2019. u neposrednoj blizini gdje je bio pronađen motor bez registarskih pločica marke Yamaha T-max na nogostupu ulice P. P. u S., pored kontejnera za otpad dana 16. studenoga 2019. u 10,20 sati, te očevid izlaska na mjesto događaja na adresu u S. iz osnova saznanja da je dana 11. rujna 2019. vlasnik motocikla marke Yamaha, model X-max registarske oznake i broja … Ž. M. ustanovio dana 11. rujna 2019. nestanak registarske pločice sa svog motocikla zajedno sa preklopnim držačem u donjem dijelu PVC nosača, a koji se motocikl nalazio na nogostupu pored ulaska u zgradu.

 

32.2. Nadalje, s obzirom na okolnosti da je zapisnikom o očevidu od 18. studenoga 2019. Službe za očevide i krim tehniku PU Splitsko-dalmatinske utvrđeno da je na zapadnom nogostupu kolnika u ulici P. P. kod kućnog broja 10, 16. studenoga 2019. u 10,40 sati pronađen motocikl karoserije skuter, marke Yamaha, tip T-max, model XP 500, bez registarske oznake, a koji je pronađen obilaskom terena od strane djelatnika Policijske postaje O. Motor je pronađen pored kontejnera za otpad. Provjerom vidljivog broja šasije ustanovljeno je da je motocikl otuđen dana 21. kolovoza 2019. u S., a koji je otuđen od vlasnika D. M.

 

33. U odnosu na upravo istaknute okolnosti u dokaznom postupku ispitani su svjedoci D. M. i M. V.

 

33.1. Tako je svjedok D. M. potvrdio da mu je u noći s 20. na 21. kolovoza 2019. otuđen motor marke Yamaha T-max 500, 2006. godište, oznake Black max. Dana 20. kolovoza 2019. oko 23,00 sati motor je parkirao na osvijetljenom mjestu ispred ulaznih vrata zgrade u kojoj stanuje na adresi S., te iza ponoći između 1 ili 1,30 sati u polusnu čuo zvuk skutera u odlasku, ali je zaključio da je riječ o nekom drugom motoru. Sutradan u jutarnjim satima oko 7,30 sati primijetio je da mu je otuđen motor. Izvršio je provjeru GPS-a i na mobilnom telefonu dobio obavijest da je paljenje motora bilo 21. kolovoza 2019. oko 1,15 sati, a gašenje motora oko 2,15 sati, lokacija koju je GPS pokazivao u tom trenutku bila je županijska cesta između Ž. i S., te je otišao u policijsku postaju prijaviti otuđenje svog motora. S obzirom da su službenici u policiji s njime obavili obavijesni razgovor u odnosu na počinjenje ovog kaznenog djela dana 13. studenoga 2019. zatražili su od njega da uključi aplikaciju GPS uređaja na svojem mobitelu te je dobio obavijest da je motor ugašen 9. studenoga 2019. u 14,17 sati. Jedina razlika je bila u tome što je u trenutku pokušaja aktiviranja paljenja GPS-a odmah nakon otuđenja motora uočio da je vrijeme zadnje aktivnosti paljenja motora oko 1,20 sati, a drugi put kada je pokušao aktivirati paljenje GPS-a na traženje djelatnika policije prilikom obavljanja službenog razgovora glede počinjenja ovog kaznenog djela na svom mobitelu dobio je obavijest da je motor ugašen 9. studenoga 2019., a bilo je iza 14 sati, a GPS je pokazivao istu lokaciju kao i prilikom prvog pokušaja aktiviranja GPS-a između S. i Ž.. Njegov zaključak je da je skuter bio korišten i isključen bez podataka o lokaciji, jer postoji mogućnost da GPS uređaj nije bio uključen na izvor napajanja i tada nije u mogućnosti odaslati GPS lokaciju. Istakao je i to da nakon podnošenja prijave o otuđenju skutera zajedno sa policijskim službenicima prošao dionicu zadnje lokacije skutera, između Ž. i S.. Motor je kupio od jedne osobe iz S. s kojom je zaključio kupoprodajni ugovor. Istakao je da mu ništa ne znači ime M. V.. Motor koji je kupio prešao je oko 50.000 km, a gume motora su bile u jako dobrom stanju. Prethodni vlasnik da mu je predao dva ključa, a njegov motor nije imao alarm, a otuđenje motora prijavio je odmah 21. kolovoza 2019. Svjedok je objasnio da je GPS koji je ugrađen u motor bio spojen s njegovim mobitelom na način da se aktivira šifra na mobitelu i na taj način mobitel prikazuje lokaciju motora. Ova aplikacija na njegovom mobitelu više nije aktivna, jer je kartica koja povezuje GPS sa mobitelom istekla. Ovaj GPS ugradio je dva mjeseca nakon kupnje motora, a u principu aktivacija kartice traje svega tri mjeseca. Isto tako aplikacija na mobitelu prilikom spajanja s GPSom pokazuje trenutnu lokaciju, a ne povijest kretanja motora. Isto tako svjedok D. M. je kazao da je prilikom kupnje motora marke Yamaha T-max 500 na istom ugradio naslon na motoru za suvozača. Nadalje je istakao da iako je precvikana po njegovom mišljenju kartica ugrađena u GPS  da je pokazivana zadnja lokacija motora S. Ž., jer GPS pamti zadnju aktiviranu lokaciju, te zaista ne zna objasniti kako funkcionira ovaj uređaj, a GPS je palio samo da bi eventualno utvrdio gdje se motor nalazi. Odgovorio je nadalje da je ovaj motor kupio za 24.000,00 kuna te da je moguće da ga je kupio od M. V. iz S., koji mu je predao dva ključa, ali je ključeve bacio nakon što je motor otuđen. Svjedoku D. M. predočena je fotodokumentacija motora (F39-F50 spisa) te je isti potvrdio da je riječ o motoru koji je njemu otuđen i predmetima koji su otuđeni zajedno s motorom kao i GPS-u kojeg je on ugradio unutar sjedišta motora spojenog na akumulator.

 

33.2. Svjedok M. V. je osoba od koje je ispitani svjedok D. M. kupio motor Yamaha T-max 500. Prilikom davanja svog iskaza na raspravi kazao je da nema nikakvih saznanja o konkretnom događaju. Istina je da je on bio vlasnik motora marke Yamaha T-max 500 kubika, tipa skuter, kojeg je kupio od nekog momka iz S. koji se zove I. i par mjeseci prije nego što ga je prodao. Ovaj motor da je prodao tijekom ljeta 2019. jednom momku iz S. za kojeg ne zna kako se zove. S kupcem je stupio u kontakt putem društvenih mreža i zaključili su kupoprodajni ugovor. Motor je bio u dobrom stanju, proizveden 2006., tip motora je bio 2006. On nikakve preinake na motoru nije radio, a kada je prodao ovaj motor momku iz S. predao mu je dva ključa. Svjedok M. V. prilikom predočavanja fotodokumentacije potvrdio je da je riječ o motoru kojeg je on prodavao marke T-max 500 kubika, a istog je prepoznao po modelu, vrsti i boji motora. Međutim, na pitanje da li može kazati sa stopostotnom sigurnošću da li je to taj motor, odgovorio je da ne zna, ali odgovara opisu motora koji je bio njegov. Isto tako odgovorio je da kada je prodao motor ovom momku iz Splita, nije imao naslonjač za suvozača, kao što to proizlazi iz predočene fotodokumentacije.

 

34. Rukovodeći se naprijed navedenim navodima ispitanih svjedoka M. S., P. K. i K. M. koje smo detaljno obrazložili u odnosu na uočavanje kretanja motora marke Yamaha T-max 500, kojeg su opisali kao i vožnju vozača motora, te sukladno iskazima vlasnika otuđenog motora D. M. i iskaza svjedoka M. V., djelatnici Službe za očevide i kriminalističku tehniku postupali su u svezi utvrđivanja počinjenja kaznenog djela dana 9. studenoga 2019. na štetu oštećenog žrtve K. F.. A što proizlazi iz zapisnika o očevidu od 18. studenoga 2019., izvješća o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja, da je dana 16. studenoga 2019. u 10,40 sati poduzet očevid na zapadnom nogostupu ulice P. P. te je pronađen otuđeni motocikl oblika karoserije skuter marke Yamaha T-max model XP-500, bez registarske oznake. Mjesto događaja osigurano je od strane djelatnika Policijske postaje O. koji su ih izvijestili da su obilaskom terena na nogostupu ulice P. P. pored kontejnera za otpad pronašli motocikl bez registarskih pločica. S obzirom da je cijelo vrijeme padala kiša, pa su motocikl radi zaštite korisnih tragova prekrili s dvije cerade, a da su ceradom prekrili i jednu odbačenu crnu jaknu koju su pronašli nedaleko motora. Provjerom vidljivog broja šasije da su ustanovili da je riječ o motoru otuđenog dana 21. kolovoza 2019. u S., na štetu vlasnika D. M.

 

34.1. Navedeni motor bio je bez registarske pločice, pregledom istog je utvrđeno da nema vidljivih mehaničkih oštećenja te da se položaj otvora za umetanje ključa u kontakt bravu nalazi u položaju "off". Sa zapadne strane motora nalaze se bijele vreće s građevinskim otpadom te se na udaljenosti 130 cm od motora nalazi jedna crna jakna s kapuljačom izrađena od umjetnog materijala, proizvođača "Ploosport" veličine XL. Motor je radi naknadnog vršenja očevida specijalnim teretnim vozilom prevezen u podrumsku garažu zgrade Policijske uprave Splitsko dalmatinske, radi daljnjeg obavljanja očevida koji je nastavljen 18. studenoga 2019. u prostorima garaže, zgrade Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, kojem očevidu su nazočili vještaci Centra, vještak za biološka vještačenja M. K. A., vještak za DKT vještačenja Ž. S. te krim tehničar Službe za očevide i kriminalističku tehniku M. K.. Navedeno proizlazi iz izvješća o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja te je potkrijepljeno i fotodokumentacijom pronalaska motora (list 1035-1057 spisa).

 

34.2. Nadalje, sukladno zapisniku o očevidu od 10. veljače 2020. djelatnici Službe za očevide i kriminalističku tehniku PU Splitsko dalmatinske obavili su očevid na otuđenim registarskim pločicama koje su pronađene 20. studenoga 2019. u neposrednoj blizini pronađenog motora marke Yamaha T-max 16. studenoga 2019. u 10,20 sati, koji motor je bio bez registarskih pločica. Utvrđeno je da su pronađene polomljene registarske pločice u ulici P. P., a kako to proizlazi iz fotodokumentacije pronalaska dijelova registarskih pločica (list 1212-1221 spisa) potječu od motocikla marke Yamaha model X-max registarske oznake i broja …, bijele boje, vlasnika Ž. M., s prebivalištem u S., koji je dana 11. rujna 2019. utvrdio nestanak registarskih pločica sa svog motocikla s preklopnim držačem u donjem dijelu PVC nosača dok se motocikl nalazio parkiran na nogostupu pored ulaza u zgradu. Ovo proizlazi i iz kriminalističko tehničkog izvješća od 10. veljače 2020. (list 1070-1072 spisa) i o izuzetom PVC nosaču s motocikla u vlasništvu Ž. M.. Riječ je upravo o otuđenim registarskim pločicama koje su pronađene u P. ulici u S., polomljene u neposrednoj blizini motora Yamaha Tmax 500.

 

35. Na navedene okolnosti obavljenih očevida ispitani su djelatnici Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave Splitsko dalmatinske svjedoci M. K. i S. D..

 

35.1. Svjedok M. K. istakao je da u odnosu na konkretni predmetni događaj može kazati da je točno, a kako to proizlazi iz izvješća o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 18. studenoga 2019., a koji je potpisao kao krim tehničar, sukladno izvješću o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja izuzeti su svi navedeni tragovi. Navedeni i pronađeni tragovi izuzeti su na pronađenom motociklu marke Yamaha tip T-max po pravilima struke i pohranjeni te predani na vještačenje Centru. Onog dana kada je pronađen motor, a misli da je bila subota, padala je kiša pa je isti prekriven radi zaštite korisnih tragova s dva nepropusna najlona. Motor je iz ulice u kojoj je pronađen P. P. prebačen u garažu zgrade PU Splitsko-dalmatinske te je u garaži ostavljen na sušenju dva dana, dakle do 18. studenoga 2019. kada je nastavljeno sa obavljanjem očevida. Osobno je bio na licu mjesta kada je motor pronađen u P. ulici nasuprot trgovine P.. Motor je bio parkiran na nogostupu, jer su kolege zaštitile sa PVC vrećama pa ga je on zatekao prekrivenog. Dojavu o pronađenom motoru dobio je od dežurne službe PU Splitsko-dalmatinske i to službenika za očevide S. D., a koja dojava se odnosila na činjenicu da je pronađen motocikl koji je prema njihovim saznanjima otuđen, a doveden je u vezu sa kaznenim djelom razbojništva, a koje je izvršeno večer prije nego što je pronađen motor. Kazneno djelo s kojim je doveden u vezu pronađeni motor je bilo kazneno djelo razbojništva na benzinskoj postaji u D. Motor su dana 16. studenoga 2019. prebacili specijalnim teretnim vozilom u zasebnim odjeljak podrumske garaže zgrade Policijske uprave Splitsko-dalmatinske radi naknadnog vršenja očevida s obzirom da su ga ostavili na sušenje jer je bio mokar zbog kiše koja je tog dana padala. Voditelj ekipe za očevide bio je S. D., dok je on bio krim tehničar. Prilikom obavljanja očevida bio je prisutan i viši krim. tehničar V. M.. S obzirom da je na motoru pronađen trag nalik na krv izuzet je bris s tog mjesta, kao i drugih mjesta na motoru, a tragovi su označeni brojevima, fotodokumentirani, pohranjeni, izuzeti na sterilni štapić, a biološki tragovi izuzeti na sterilne vatene štapiće i upakirani u posebne omote koji su označeni brojevima. Omoti su pohranjeni u njihovo centralno skladište koji tragovi su nakon dobivenog naloga za vještačenje dostavljeni na vještačenje Centru. Svjedok M. K. odgovorio je da je točno da je zapisnik o očevidu od 18. studenoga 2019. Službe za očevide i krim tehniku rađen u svezi izvršenja kaznenog djela razbojništva u objektu benzinske postaje C. D. jug, koje je kazneno djelo počinjeno na štetu J. M.. Stoga upravo i proizlazi da je riječ o očevidu koji se dovodi u vezi s izvršenjem kaznenog djela razbojništva. Međutim, tragovi koji su izuzeti na pronađenom motoru marke Yamaha tip T-max, model XP-500, i koji su izuzeti te pohranjeni u omote i proslijeđeni na vještačenje u Centar nisu nakon obavljenog vještačenja dovedeni u vezu sa izvršenjem kaznenog djela razbojništva na objektu benzinske postaje C. D., jer su dobili nalaz vještačenja Centra u kojem je stajalo da tragovi krvi pronađeni na motoru su tragovi krvi za koju je utvrđeno da potječu od K. F.. Svjedok M. K. istakao je da on osobno nema saznanja o pronalasku dijelova registarskih pločica jer nije radio na tom dijelu posla. Svjedoku M. K. predočena je fotodokumentacija pronađenog motora u ulici P. P. i to fotografije F43, F44, F45 i F46 i F50, te je odgovorio da je točno da je prilikom očevida na pronađenom motociklu marke Yamaha uočen ispod sjedala GPS koji je spojen na bateriju motocikla koja se nalazila ispod sjedala. GPS je žicama bio spojen na akumulator (bateriju) motora, ali o samom GPS-u da nema  konkretnih saznanja, osim da isti nije radio, te nije davao nikakve znakove da bi bio u funkciji. Isto tako svjedok M. K. odgovorio je da mu je poznato da je rađen očevid na PVC nosaču, registarskih pločica motora u vlasništvu Ž. M. te nakon što mu je predočen zapisnik o očevidu od 10. veljače 2020. ističe da je točno da je sudjelovao na očevidu koji je započeo 10. veljače 2020. u odnosu na otuđenje registarskih pločica motocikla marke Yamaha u vlasništvu Ž. M. koji je prijavio nestanak registarske pločice motora, a koji je bio parkiran uz nogostup zgrade Ž. M. Točno je da je sudjelovao u očevidu kada je na parkiralištu ulaza bio parkiran na metalne držače motocikl marke Yamaha tip Xmax bijele boje, na kojem se zadnjem dijelu nalazi crni PVC nosač registarske pločice koji je dijelom izblijedio te je PVC nosač izuzet i dostavljen na vještačenje. Isto tako izuzeli su biološke tragove od vlasnika motora Ž. M. i njegovog prijatelja koji mu je nakon što je dobio novu registarsku pločicu istu stavio u stari PVC nosač za registarske pločice. Svjedok M. K. glede pitanja kada je započeo očevid na pronađenom motociklu marke Yamaha tip T-max pronađenog na adresi P. P. istakao je da je prema njegovim saznanjima isti pronađen u subotu, a kako proizlazi iz zapisnika o očevidu 16. studenoga 2019., te da je bio mokar od kiše i prebačen u garažu PU SD, a očevid nastavljen u ponedjeljak 18. studenoga 2019. u 13,00 sati. Dakle, kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu izlazak na mjesto događaja povodom dojave bio je 16. studenoga 2019. u 10,40 sati, a očevid kako proizlazi iz zapisnika o očevidu započeo je istog tog dana u 11,05 sati, a završio u ponedjeljak 18. studenoga 2019. u 19,00 sati. Očitom je omaškom na zapisniku o očevidu upisano da je zapisnik o očevidu dovršen 16. studenoga 2019. S obzirom na okolnost koju je opisao, a koja je točna da je motor pronađen 16. studenoga 2019. u 10,40 sati, te očevid započeo 16. studenoga 2019. u 11,05 sati kada je motor sa adrese P. P. prebačen u garažu Policijske uprave Splitsko dalmatinske te stavljen na sušenje jer je u vrijeme kada je pronađen padala kiša, da bi očevid bio nastavljen u ponedjeljak 18. studenoga 2019. u 13,00 sati. Također da je točan navod da je sam očevid započet 16. studenog 2019. u 11,05 sati kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu te su opisani opći podaci mjesta događaja, podaci o nalazu mjesta događaja, te je opisan način pronalaska motora koji je prebačen radi naknadnog vršenja očevida specijalnim teretnim vozilom uz korištenje zaštitnih sredstava u garažu PU SD te je i vidljivo  da su i dana 16. studenog 2019. obavljene određene radnje očevida kako to i proizlazi jer su označeni trag broj 1 i 2. Isto tako točno je da je očevid naknadno nastavljen u ponedjeljak 18. studenog 2019. s početkom u 13,00 sati. Nadalje, svjedok M. K. odgovorio je da je motor bio pokriven plastičnim najlonom upravo kako to proizlazi iz fotodokumentacije ovog motora, a koja fotodokumentacija se nalazi u spisu. Isto tako odgovorio je da je osobno demontirao pronađeni GPS na motoru te istog pohranio u omot za potrebe vještačenja, kada je istog demontirao, a kao što je već i prije kazao nije davao nikakve znakove da bi bio u funkciji. Nadalje je odgovorio da se prilikom očevida djelatnika Službe za očevide i kriminalističku tehniku nije radio video zapis zapisnika o očevidu već fotodokumentacija koja prileži spisu i koju je on osobno izradio jer je sudjelovao u samom očevidu te je u skladu s navedenim i napisao opis same fotografije.

 

35.2. U odnosu na postupanje Službe za očevide i kriminalističku tehniku ispitan je u dokaznom postupku policijski službenik svjedok S. D. Isti je naveo da ga je u subotu oko 10,30 sati nazvalo operativno dežurstvo da su dobili saznanje od policijskih službenika da je pronađen jedan motor u ulici P. P. te da je potrebno nad istim izvršiti očevid. Nakon toga da je  nazvao šef da se ovaj motor dovodi u vezu sa razbojništvom na benzinskoj postaji u D., a da su kolege koji su pronašli motor istog zaštitili, pokrili ga najlonima jer je padala kiša. Isto tako da su i jaknu koju su pronašli u blizini pronađenog motora pokrili plastičnim najlonom. Kako je taj dan padala kiša nisu mogli obaviti očevid na licu mjesta već su motor odvezli vozilom vučne službe u garažu PU SD. Kolega je fotografirao motor koji je bio pokriven. Ovaj pronađeni motocikl odvezli su sa specijalnim teretnim vozilom vučnom služnom uz pratnju policije u podrumsku garažu PU SD, skinuli najlonske vreće i ostavili ga da se osuši. Tijekom subote motor je bio u garaži i sušio se od kiše, a dana 18. studenog u ponedjeljak nastavili su s vršenjem očevida na ovom otuđenom motociklu. Očevid koji je bio u ponedjeljak 18. studenoga započeo je nešto kasnije jer su sačekali dolazak vještaka iz Centra, a kako to i proizlazi i iz zapisnika o očevidu. Kako su oni došli tog dana oko 13,00 sati nastavili su s vršenjem očevida te su  krim tehničar M. K. i V. M. izuzimali tragove dok su tragovi koji su bili vidljivi kao što su tragovi nalik na krv izuzimali su se vatiranim štapićima, što je radio M. K.. U odnosu na ostale tragove koji nisu bili vidljivi izazvani su tragovi papilarnih linija. Tijekom očevida tražili su GSR čestice o eventualnim tragovima pucanja i biološke uzorke sa volana, rubova sjedala i naslona. Biološke tragove također su izuzimali vatiranim štapićima i pohranili u posebne omote i označili brojevima. Jedan trag nalik na krv bio je na mjestu gdje je odmorište za nogu na motociklu, a drugi na okruglom dijelu paljenja na desnoj bočnoj strani motocikla, te na desnoj strani upravljača na spoju plastika, ispod desnog pokazivača pravca, oko žmigavca. Svi izuzeti tragovi s mjesta izuzimanja su fotografirani, fotografirao ih je krim tehničar. Navedeni očevid završen je taj dan u ponedjeljak 18. studenoga 2019. u 19,00 sati. Svjedok S. D. također je potvrdio da nije rađen video zapis očevida. Nakon završenih očevida podnesen je prijedlog za vještačenje izuzetih tragova, kad smo dobili nalog za vještačenje od nadležnog ŽDO-a sve izuzete tragove dostavili su Centru. Nakon što su dobili nalaz i mišljenje Centra ovaj očevid na pronađenom motociklu marke Yamaha tip T-max model XP-500 nisu više dovodili u vezu s izvršenjem kaznenog djela razbojništva na benzinskoj postaji u D. jer prema nalazu Centra je proizlazilo da su pronađeni tragovi krvi koji odgovaraju tragovima krvi K. F. Potvrdio je da je kao policijski službenik za očevide nadgledao rad tehničara, vršio radnje zapisa izradio zapisnik o očevidu na pronađenom motociklu marke Yamaha od 18. studenoga 2019. te je također i osobno bio na mjestu pronalaska motora na adresi P. P. i zatekao motor kako je to opisao prekriven najlon vrećom. Nakon što je svjedoku predočena fotodokumentacija isti je potvrdio da na predočenim fotografijama F9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 je vidljivo da je motorkotač bio pokriven na način kako to proizlazi iz prikazanih fotografija. U odnosu na mjesta gdje su na motoru pronađeni tragovi krvi pa tako i na fotografiji F15 s desne strane vidljivo je da je taj dio pokriven na takav način da bi se mogao fotografirati broj šasije. Istakao je da je tragove nalik na krv na motoru uočio prvi put u garaži PU SD. Kada su radili očevid pronašli smo GPS spojen na akumulator, isti je bio u prostoru ispod sjedala motora. Uočeno je da navedeni GPS nije svijetlio, te je i njihov koleta iz Službe za opći kriminalitet Z. P. kazao da GPS ne radi. Točno je da je Z. P. imao saznanja da GPS ne radi, a iste je dobio od vlasnika motora, jer da se SIM kartica koja povezuje GPS s mobitelom nije aktivna. Međutim, isti nije sudjelovao u radnjama obavljanja očevida već je pristupio djelatnicima koji su obavljali očevid i kazao im ova saznanja. Svjedok S. D. potvrdio je da je sudjelovao u zapisniku o očevidu pronalaska otuđenih registarskih pločica, koje su pronađene 40 do 50 metara u blizini pronađenog motora marke Yamaha u pravcu sjevera, između rasvjetnog stupa i ormarića te su pronašli i drugi dio ove registarske pločice u smjeru zapada na travi iza zida. Svjedok je potvrdio da ovo i proizlazi iza predočene fotodokumentacije pronađenih registarskih pločica (list 1212-1221 spisa), kao i iz fotografija označenih od F9 do F24. Ove registarske pločice koje su pronađene su bile registarske pločice koje su otuđene s motora ispred jedne zgrade u S. kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu koji zapisnik je on sastavio i potpisao, a izuzet je i PVC nosač registarske pločice koji je također fotografiran i izuzeti tragovi upakirani u omot i dostavljeni na vještačenje. Potvrdio je da mjesto očevida pronalaska motora nije video zapisom evidentirano već samo fotografirano. Isto tako odgovorio je da je točno da su očevid pronalaska motora u P. vodili s osnove sumnje za počinjenje kaznenog djela razbojništva na benzinskoj postaji C., a zapisnik o očevidu od 10. veljače 2020. povodom osnova sumnje o počinjenju kaznenog djela ubojstva upravo zato što smo od Centra dobili vještačenje tragova nalik na krv kao što sam prije opisao od K. F. te su isključili povezanost pronađenog motora marke Yamaha T-max u ulici P. P. sa izvršenjem kaznenog djela razbojništva na štetu J. M.. Odgovorio je i to da je točno da je očevid pronalaska prelomljenih registarskih pločica rađen dva dana nakon očevida na motoru što proizlazi i iz fotodokumentacije pronalaska dijelova registarskih pločica 20. studenoga 2019., P. P.

 

36. U cilju daljnjeg utvrđivanja počinitelja kaznenog djela na štetu oštećenog K. F. djelatnici službe Policijske postaje O., D. G. i A. Č. sastavili su službenu zabilješku u svezi evidentiranja izuzetih snimki uređaja za video nadzor kako to proizlazi iz lista 52 do 57 spisa, a koje snimke su izuzete iz navedenih objekata koji su navedeni u ovoj službenoj bilješci s područja Š., S., D. R., K. S., T., P., S1., S2, P., D. i M.. Originalne snimke su digitalno obradili u vidu isječaka s fokusom na kretanje osoba i predmeta uključenih za ovaj događaj te su tako obrađene dobivene snimke pohranili na zasebnim DVD prijenosnim medijima. Stoga je sud sukladno istaknutoj službenoj bilješci Policijske postaje O. od 28. studenoga 2019. zatražio od PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje O., odnosno Sektora krim policije, Službe općeg kriminaliteta dostavu DVD snimki s fokusom na kretanje osoba i predmeta za ovaj konkretan događaj, a što je sudu dostavljeno na DVD medijima (Prilog 2 spisa). Isto tako sud je u dokaznom postupku i pregledao te pročitao potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 61-154 spisa) u svezi izuzetih snimki uređaja za video nadzor objekata navedenih pod točkom 1. do 40. službene bilješke (list 52-57 spisa).

 

37. Na navedene okolnosti u dokaznom postupku sukladno članku 330. stavak 4. ZKP/08 reproducirani i pregledani DVD mediji izdvojenog kretanja oštećenika žrtve K. F. i svjedokinje oštećene žrtve V. J. te kretanje osumnjičenih osoba na dan 9. studenoga 2019. u vremenu od 11:59:00 do 15;34:00 sati. Na navedene okolnosti reproduciranih i pregledanih DVD medija  ispitani su i svjedoci policijski službenici D. G. i A. Č.

 

37.1. Svjedok D. G. ispitan na raspravi kazao je da je jedna od prvih radnji tijekom kriminalističkog istraživanja bila skidanje video zapisa sa kamera na objektima užeg i šireg mjesta događaja utvrđenih iz službene bilješki (list 52-57 spisa). U ovom poslu sudjelovali su policijski službenici Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta te Policijske postaje O., T. i M., te drugih policijskih postaja sa šireg područja. Skidanje snimki video nadzora s postavljenih kamera odvijaju se na način da su vlasnici objekata pozivali svoje tehničare koji su skidali snimke u digitalnom obliku. Video nadzori snimki skinuti su sa onih objekata koji su za njih operativno bili interesantni u odnosu na dan i vrijeme koje su utvrdili tijekom kriminalističkog istraživanja. Sve snimke svih video nadzora imenovanih objekata pohranili su na jednom hard disku. Riječ je o hard disku koji prileži spisu na listu 58 spisa. Djelatnik Policijske postaje O. A. Č. je originalne snimke video nadzora objekata pohranio na različitim uređajima za prijenos podataka USBovima, CD-ovima koje je naknadno A. Č. pohranio na dostavljeni hard disk. Nakon skidanja snimki sa objekata na nekim snimkama bilo je odstupanja u vremenu s obzirom na razliku računanja ljetnog i zimskog računanja vremena, jer na nekim video nadzorima nije bilo usklađena razlika ljetnog i zimskog računanja vremena. Sukladno video zapisima nadzornih kamera sastavljene su službene bilješke i fotodokumentacija. S obzirom na činjenicu da je u vremenu od tridesetak dana izuzet veliki broj video nadzora bio je prisutan i prilikom sačinjavanja zapisnika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta koje su obavljale i druge kolege te je sudjelovao i u pregledu izuzetih snimki video nadzora sa različitih objekata. Istaknuo je da je uobičajeno da je sa izuzetog video zapisa nadzornih kamera utvrđena su odstupanja vremena sa izuzetog video zapisa i stvarnog vremena. Odabir objekta s koje će se nadzorne kamere izuzeti video zapis radio se na način da su policijski službenici izvršili opažanja i odredili koje bi postojeće kamere na određenim objektima bile interesantne u svezi konkretnog kriminalističkog istraživanja te bi onda s tog objekta izuzeli snimku video nadzora, te bi službenim putem zatražili skidanje video zapisa u odnosu na vrijeme i dan koji je bio predmet kriminalističkog istraživanja. Posebno je istaknuo da su zabilježena određena odstupanja u vremenu. Nadalje je istaknuo da su u spisu dostavljeni DVD-ovi analize kretanja osumnjičenika sa utvrđenim odstupanjima vremena na videonadzornom sustavu u odnosu na stvarno vrijeme. Svjedok D. G. odgovorio je da je s originalnih snimki izuzetog video nadzora objekata taksativno navedeno u službenoj bilješci od 28. studenoga 2019. koji cjelokupne izuzete snimke video nadzora su pohranjene na hard disku, dostavljeni u spis, a s kojeg hard diska je policijski službenik A. Č. izuzeo ključna kretanja i analizu kretanja osumnjičenika te pohranio na šest DVD snimki koje prileže spisu. Dakle, svih ovih šest DVD-ova i video snimki koje su pregledani na raspravi potječu iz originalnog hard diska (list 58 spisa). Objasnio je da pregledavanjem cjelokupnog hard diska koji obuhvaća cjelodnevne snimke objekta s kojeg su izuzete snimke video nadzora te iz ovih cjelokupnih snimki, u istima ima i veliki broj snimki koje nisu interesantne za konkretno kazneno djelo, pa upravo stoga je izrađena kronologija kretanja osumnjičenika s analizom njihovog kretanja u realnom vremenu. Stoga su i izrađene službene bilješke oslovljavane sa imenima optuženika jer se došlo do saznanja koje su osobe na tim snimkama i radi lakšeg praćenja koristila su se navedena imena. U odnosu na J. P. i V. Z. upotrebljena su njihova imena u službenim bilješkama i izrađenim DVD-ovima upravo stoga što su prepoznati i na kamerama uočeni. Na snimkama video nadzora vidljiva je registracija osobnog vozila koje koristi V. Z., a registrirano je na ime tvrtke V. Z.. Vozilo koje je vidljivo na izdvojenim izuzetim snimkama izdvojenih na DVD-ima uočeno je vozilo Renault Kangoo koje je dosta specifično te je utvrđeno da isto vozilo pripada vlasniku Z. R., ocu S. R.. O. S. R. on osobno ne poznaje, ali pregledom snimki video nadzora vidljivo je da nosi karakterističnu odjeću, koja je naknadno pronađena prilikom pretrage njegovog doma, što je razlog što je u službenim bilješkama navedeno njegovo ime. Svjedok D. G. odgovorio je da je O. vrlo malo mjesto i svi se međusobno poznaju, te je činjenica da je sa V. Z. išao u srednju školu, a J. P. poznaje od njegove 16, 17 godine, što je bio dodatan razlog, osim svega navedenog da ih je obojicu prepoznao na ovim video snimkama. Objasnio je da je postupak bio takav da kada bi se izuzela snimka video nadzora s kamere određenog objekta tj. objekata iz koje su izuzete snimke, a koji su objekti navedeni u službenoj bilješci (list 52-57 spisa), djelatnici tog objekta bi snimku kompletnog video nadzora prebacili na njegov uređaj. Točno je da nisu izuzeli kompletan video nadzor objekta određene kamere za cijeli dan jer to nije bilo potrebno, već su izuzeli snimku video nadzora kamere u pravcu kriminalističke obrade koja je imala određeni datum i određeno vrijeme. Ponovno je potvrdio da je analizom izuzetih video nadzora kamera postoje odstupanja u odnosu na stvarna vremena, što je evidentirano za svaki pojedinačni izuzeti video nadzor s pojedinog objekta.

 

37.2. Svjedok D. G. je na pitanje drugooptuženog J. P. odgovorio da upravo njega prepoznaje u trenutku kada automobil marke Fiat Doblo dolazi ispred apartmana V. Z., te ga prepoznaje kako izlazi iz apartmana i nakon toga nakon određenog vremena zajedno sa V. Z. ide pješice od apartmana prema trgovini T. u O. Isto tako svjedok D. G. je na pitanje trećeoptuženog V. Z. odgovorio da je istog prepoznao na kamerama koje pokazuju ulicu P. V. i to nakon što je iz vozila Fiat Doblo iskrcao osobe ispred apartmana V. Z. pa se isto vozilo okreće i nastavlja voziti ulicom P. V. i prepoznao ga je na kamerama koje pokazuju parkiralište trgovine T. prilikom izlaska iz vozila marke Fiat Doblo ispred parkirališta trgovine T. i prilikom ulaska u isto vozilo na parkiralištu T. Isto tako je odgovorio da ne zna sa stopostotnom sigurnošću da li je V. Z. vlasnik apartmana, kao ni to da li je vlasnik vozila marke Fiat Doblo, ali zna da on koristi i vozilo marke Fiat Doblo i apartman.

 

37.3. Iskaz svjedoka D. G. potvrdio je i svjedok A. Č. u odnosu na izuzete snimke video nadzornih kamera objekata koji su navedeni u službenoj bilješci (list 52-57 spisa). Navedeni svjedok je na raspravio potvrdio da je zaposlen kao policijski službenik u Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji T. S obzirom da je imao određena informatička saznanja te je angažiran da pomogne policijskim službenicima Policijske postaje O. koji su provodili kriminalističko istraživanje povodom ubojstva K. F. 9. studenoga 2019. S obzirom na činjenicu da je njihov zadatak bio iznimno sveobuhvatan radio je tim kolega iz Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora službe općeg kriminaliteta, Policijske postaje O. i Policijske postaje T. Zadatak im je bio skinuti sve video nadzore s kamera od O. prema sjeveru, jugu, istoku i zapadu, tako skinute video nadzore kamera pregledati kako bi se utvrdilo kretanje počinitelja ovog kaznenog djela. Ovo istraživanje radili su dva ili tri dana nakon ubojstva. Kada se on priključio timu policijskih službenika isti su već poskidali sa kamera sve video nadzore s područja O. i D. R. Činjenica je da je postojao problem s pregledom video zapisa jer nisu bili u istim digitalnim formatima iz kojeg razloga je i on angažiran u ovom predmetu. Ovaj posao pregleda skinutih video nadzora obavljao je zajedno sa kolegom D. G. Za svaku kameru pojedinačno utvrđeno je vrijeme te vremensko odstupanje zabilježeno u pisanom obliku preračunato u realno vrijeme kako to proizlazi iz izrađenih službenih zabilješki. Konkretno sudjelovao je u izuzimanju video nadzora sa objekta V. familija u P. te prilikom skidanja video nadzora sa ugostiteljskog objekta T. te izdvojeni pogon T. 2. u D. P. Prilikom izuzimanja video nadzora odmah su utvrđivali vremenska odstupanja u odnosu na stvarno vrijeme. Prilikom izuzimanja video nadzora sa kamera objekata policijski službenici koji su sudjelovali u ovoj radnji su fotografirali zatečeno vrijeme na video zapisu, te su ove fotografije koristili za izračunavanje odstupanja od stvarnog vremena. Za potrebe pregledavanja video snimki originalne snimke izuzete iz kamera objekata su kopirane na način da su digitalno izrezane snimke video nadzora koje su bile od važnosti tijekom kriminalističkog istraživanja. Originalne snimke su netaknute, neobrađivane i u originalnom formatu pohranjene na hard disk u spisu. Nadalje, svjedok A. Č. prilikom svog iskaza navodi da ne zna imena svih policijskih službenika koji su konkretno sudjelovali u ovom obilnom poslu izuzimanja video nadzora snimki sa navedenih objekata u službenoj zabilješci, a može potvrditi da su ih oni nakon izuzimanja donosili u njegovoj ured što je trajalo oko dvadesetak dana jer je materijal bio izuzetno obilan. Određivalo se s kojeg objekta će se izuzeti snimka video nadzora koje su bile ključne za kriminalističko istraživanje, što je određivao rukovoditelj, kao i okolnost da su izuzete snimke video nadzora sa objekata od utvrđenog kretanja osumnjičenika. Istakao je da je O. jedno manje specifično području, pa kada su izuzeli jednu snimku video nadzora sa objekta bila im je smjernica za izuzimanje ostalih. Kao što je i kazao nije sudjelovao u samom početku izuzimanja snimki video nadzora iz objekata već naknadno. Kada su se snimke video nadzora skinule s objekata kako to proizlazi iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta pohranjivale su se na različitim medijima USB, CD, kao prenosivi hard disk i različitim formatima, koje su on i kolega D. G. prenijeli na hard disk (list 58 spisa). Ovaj hard disk je snimka svih video nadzora skinutih sa objekata. Originalna snimka svih video nadzora koji su izuzeti s kamera nabrojenih objekata je upravo hard disk koji je u spisu na listu 58, a koji hard disk mu je i predočen. Dakle, ovaj hard disk je original snimki video nadzora skinutih sa objekata taksativno navedenih pod točkom 1. do 40. službene bilješke od 28. studenoga 2019. Na ovom hard disku nema nikakvih izmjena niti se mijenjao format ili bilo što drugo. Pregledanih šest DVD-ova koje smo dostavili sudu izrađeni su na način da su iz ovog originalnog hard diska izuzeti ključni i interesantni dijelovi video zapisa zabilježenih kretanja tada osumnjičenika. Vremena na nekim od pregledanih snimaka ne odgovaraju stvarnom vremenu, dok na nekim pregledanim snimkama odgovaraju stvarna vremena. Svjedok A. Č. potvrdio je da su u policijskoj postaji prilikom pregledavanja snimki video nadzora sastavili službene bilješke sa fotodokumentacijom u svezi utvrđivanja kretanja osoba u odnosu na koje se vršila kriminalistička obrada. Nadalje je potvrdio da su prilikom sastavljanja ovih službenih bilješki s obzirom na okolnost da su pregledane cjelokupne snimke video nadzora pohranjenog na hard disku kolega D. G. na snimka prepoznao dva tada osumnjičenika, a nakon toga tijekom daljnje kriminalističke obrade koja je uslijedila došlo se do imena trećeg osumnjičenika, što je bio razlog da se ove službene bilješke nazovu takvim imenima. Do imena trećeg osumnjičenika do kojeg se došlo tijekom kriminalističke obrade došlo se tijekom prikupljanja podataka o vlasniku automobila vidljivog na snimkama. Istakao je da on nema saznanja o počiniteljima konkretnog kaznenog djela. Nadalje je istakao da ih je prilikom izuzimanja snimki video nadzora koncentrirali isključivo na određeni vremenski period te je uočeno na snimkama da automobil bijele boje marke Renault Kangoo ima određenih specifičnosti. Također je potvrdio da su vozilo marke Renault Kangoo počeli pratiti od groblja na L. u S. i onda vraćali film unatrag prema Š. te su korištene sve kamere koje su pratile kretanje vozila Renault Kangoo prilikom povratka u Š. do restorana P. G. u Šibeniku.

 

38. Sukladno navodima ispitanih svjedoka policijskih službenika D. G. i A. Č. te dostavljenih šest DVD-ova izdvojenih iz hard diska (list 58 spisa) na kojima je izdvojeno kretanje optuženika sukladno izuzetim snimkama video zapisa s kamera objekata taksativno navedenih u već istaknutoj službenoj bilješci od 28. studenoga 2019. (list 52-57 spisa) sud je naložio vještačenje video zapisa po sudskom vještaku dipl. krim Z. T.

 

38.1. Navedenim vještačenjem bilo je potrebno utvrditi kretanje prvooptuženika S. R., drugooptuženika J. P. i trećeoptuženika V. Z. na dan 9. studenoga 2019. u vremenu od 11:58 do 15:35 sati, a čija su kretanja zabilježena na hard disku  (list 58 spisa). Vještaku je dan nalog da izvrši analizu kretanja optuženika analizom hard diska i analizom šest DVD snimki izuzetog kretanja optuženika s obzirom da vrijeme na video nadzornim snimkama pojedinih kamera tj. pojedinih snimki u odnosu na stvarno vrijeme je imalo odstupanje. Nalogom je također bilo potrebno utvrditi da li je hard disk na listu 58 spisa original autentičan i neizmijenjen u odnosu na izdvojene DVD snimke video nadzornih kamera sa objekata prikupljenih na užem i širem području grada O.

 

39. Sud je u dokaznom postupku na raspravi od 16. lipnja 2021. ispitao sudskog vještaka dipl. krim. Z. T., koji je u potpunosti ostao pri pisanom nalogu i mišljenju od 15. ožujka 2021. (list 1879-1888 spisa). Navedenom nalazu i mišljenju prileži i fotodokumentacija (Prilog 3 spisa).

 

39.1. Vještak Z. T. je u svom pisanom nalazu i mišljenju, a što je na raspravi ponovio da je potrebno naglasiti da na svim video zapisima sat uređaja za snimanje nije bio ispravno podešen. Da bi se precizno odredilo vrijeme na snimci bilo je potrebno utvrditi točno vrijeme prilikom izuzimanja snimke i usporediti ga s vremenom koji prikazuje vrijeme na snimci. Budući da nije ima izrađena precizna vremena kao polaznu osnovu uzeo je točna vremena na benzinskim postajama. Ovo stoga jer benzinske postaje imaju stroge mjere glede informacijske sigurnosti, tako da kod benzinskih postaja vrijeme koje je prikazano na snimkama točno odgovara stvarnom vremenu. Nadalje je utvrdio da postoje i određeni video nadzori čija vremena odgovaraju točnim vremenima, a na pojedinim je bila razlika od sat vremena. Razlika od sat vremena je na kamerama gdje sustavi za snimanje nisu bili podešeni na zimsko računanje vremena, kada se ta vremena umanje za jedan sat usklade se sa točnim vremenima.

 

39.2. Izvršenom analizom kretanja vozila Renault Kangoo registarske oznake … osobe s motorističkom kacigom i kretanje te iste osobe pješice na dan 9. studenoga 2019. pregledom i analizom snimaka pohranjenih na hard disku i DVD mediju utvrđeno je kako to proizlazi iz fotografije F1 da u 11:58:16 sati prolazi automobil Renault Kangoo pored gradilišta u Š. te nastavlja kretanje koje je zabilježeno fotografijama F2 i F3, koje fotografije prikazuju kretanje vozila Renault Kangoo zabilježeno snimkama pohranjenim na hard disku i DVD mediju kamerama Š. gradilište i E. te nadalje kamerama P. Š. F. te fotografijom F6, kamerom A. kuća G. u Š. Ovo vozilo u 12:08:53 sati prolazi pored ugostiteljskog objekta P. G., što je zabilježeno i kamerom P. G. Š., a dalje se kreće pored ugostiteljskog objekta T. u 12:13:36 sati.

 

39.3. Pregledom hard diska i DVD medija nadalje je zabilježeno kretanje ovog vozila Renault Kangoo kamerama P. V., fotografija F9, P. F. fotografija F10, te prolazak vozila zabilježenog kamerom objekta D. te kamera benzinske postaje B. (u 12:42:56 sati), fotografija F12, te nadaje kamera benzinske postaje I., K. S., fotografija F13, (u 12:43:50 sati). U vremenu 12:52:19 sati ovo vozilo zabilježeno je kamerom P. S2. te se kreće pored auto salona A. (u 12:55:27 sati), fotografija F15, da bi u (12:54:46 sati) bilo zabilježeno kretanje kamerom cvjećarne T., te da u odnosu na ova vremena koje se nalazi u zagradi ista mogu odstupati 2 minute.

 

39.4. Nadalje, navedeno vozilo Renault Kangoo kreće se u vremenu u 12:56:52 sati cestom zabilježeno kamerom A. G. S2. te dolazi na parkiralište pored groblja L., što je snimljeno kamerom A. na fotografiji F19, u vremenu 12:57:20 sati. Nadalje, zabilježeno je da je u vremenu od 13:05:24 sati na parkiralište gradskog groblja L. u S. dolazi vozilo Fiat Doblo (F20) te da osoba izlazi iz automobila Renault Kangoo i ulazi na stražnja desna vrata bijelog vozila marke Fiat Doblo na istaknutom parkiralištu pored groblja L.. Dalje se pregledom video nadzora kamera A. G. na fotografiji F22 u vremenu od 13:07:38 sati uočava kako vozilo Fiat Doblo prolazi pored A. G. Daljnjim kamerama i to cvjećarnice T. te D. F. (F23 i F24) pregledom snimki video nadzora uočava se kretanje vozila Fiat Doblo, u vremenu 13:08:17 sati te nadalje isto se uočava kamerom poduzeća P. i nasadi te R. V. V. (F25 i F26) te prolazi pokraj P. K. (F27) u 13:14:49 sati te se nastavlja kretati prema snimkama video zapisa kamera "V. F.", R. P., B. B., te prolazak vozila Fiat Doblo pored benzinske postaje E. u 13:28:38 sati prema fotografijama F28, F29, F30 i F31.

 

39.5. Nadalje, pregledom snimki video nadzora kamere S. vozilo Fiat Doblo se kreće i prolazi ispred trgovine S. te u 13:32:00 sati dolazi na benzinsku postaju I., O. (F33 i F34) kada u vremenu 13:36:28 sati uočava se kamerom I., O. prolazak Fiat Doblo pored benzinske postaje I., O. i na fotografiji F35 uočava se u vremenu 13:36:30 sati prolazak Fiata Doblo pored benzinske postaje I., O. i vozila oštećenog K. F. marke VW Polo koje je zaustavljeno na desnoj strani kolnika.

 

39.6. Dalje se pregledom snimki uočava prolazak vozila Fiat Doblo pored trgovine T. u 13:37:12 sati te kamerom V. koja pokriva parkiralište na kojem se nalazi apartman na adresi u O., fotografija F37 u vremenu 13:38:30 sati uočava se dolazak Fiat Doblo na parkiralište koje pokriva kamera V. a riječ je o parkiralištu ispred apartmana na adresi O., te je kamera V. bilježi otvaranje vrata u prizemlju od strane osobe koja se kao suvozač nalazila u vozilu Fiat Doblo (za koju je utvrđeno da je riječ o drugooptuženom J. P.).

 

39.7. Nadalje, ova ista kamera V. zabilježila je da u vremenu 13:38:28 sati što bi bilo odstupanje oko 2 minute jer je vrijeme zabilježeno u zagradama iz automobila Fiat Doblo izlazi osoba koja je u ovo vozilo ušla na parkiralištu gradskog groblja L., a (za koju je utvrđeno da je riječ o prvooptuženom S. R.), izlazi iz automobila Fiat Doblo i ulazi u prostoriju u prizemlju zgrade kroz vrata koja je otvorila ova druga osoba koja je bila suvozač u vozilu Fiat Doblo (za koju je utvrđeno da je drugooptuženik J. P.).

 

39.8. Nadalje, u vremenu od 13:38:45 sati također zabilježeno kamerom V. vozač automobila marke Fiat Doblo pomiče vozilo i izlazi iz video kruga kamere, a osoba za koju je utvrđeno da je riječ o prvooptuženom S. R. izlazi iz prostorije prizemlja zgrade s kacigom na glavi pješke, a vrata na prostoriji ostaju otvorena, te se uočava da se ta ista osoba u 13:50:02 sati (fotografija F42) vozi na motociklu te se u vremenu od 15:50:03 uočava prolazak te osobe na motociklu ulicom P. V., te prolazak motocikla u 13:51:03 sati zabilježeno kamerom caffe-bara H. u O., te prolazak u vremenu 13:52:18 sati na motociklu pored caffe-bara S.

 

39.9. Nadalje, prema navodima sudskog vještaka Z. T. izvršena je daljnja analiza kretanja osobe, sukladno pregledanom hard disku i DVD mediju, da se ta ista osoba uočava, u vremenu od 13:56:19 sati koja ponovno prolazi na motociklu pored caffe-bara S. ali sada u suprotnom smjeru (F46) te se ista ponovno uočava pregledom kamere video zapisa O. N. na motociklu kako prolazi u vremenu od 13:57:15 sati te kamerom pekare K. u S. (F48) isti prolazi na motociklu u 14:12:38 sati te prolazi uočen kamerom I. – V. V. u vremenu od 14:16:21 sati te nadalje uočava se na F50 video nadzorom kamere diskonta F. kako ta osoba prolazi pješice s kacigom na glavi u 14:19:02 sati i kreće se pješice bez kacige na glavi i stavlja bijelu kapu na glavu što je zabilježeno kamerom cvjećarne T. F51 i F52, te se pješice kreće zabilježen kamerom A. salona G. i dolazi do stepenica koje vode do platoa gradskog groblja L., F54 i F55, do svog automobila Renault Kangoo, a čije je kretanje uočeno kamerama benzinske postaje I., S., I., K., benzinska postaja B., F56, F57 i F58, u vremenu od 14:40:44 te vozilom Renault Kangoo prolazi pored tvrtke D. tvrtke F. u P. te prolazak pored V. u P., restoran T. u 15:12:04 sati i prolazi pored P. G. (F64) u vremenu od 15:16:37 sati i pored trgovine T. u D. te povratak u Š., Š. G. 15:32:35 sati.

 

39.10. Nadalje, izvršenom analizom kretanja i analizom snimaka pohranjenih na hard disku i DVD mediju u nastavku su navedena vremena i mjesta gdje je zabilježeno kretanje osobe koja upravlja vozilom Fiat Doblo, registarske oznake … i osobe koja je suvozač dana 9. studenoga 2019. u vremenu od 12:34:54 do 15:05:28 sati. Pregledom i analizom snimki ulice P. V. u vremenu od 12:34:54 sati uočava se kako pješice hoda osoba, koja je uočena na  fotografijama F1, F2 i F3 te se u vremenu od 12:43:07 sati uočava prolazak vozilom jeep Grand Cheeroki ulicom P. V.. Nadalje u vremenu od 12:44:15 sati uočava se prolazak vozila Fiat Doblo pored trgovine T. (fotografija F6). Nadalje, analizom snimki video nadzora uočava se kretanje vozila Fiat Doblo zabilježeno na kamerama S. O. te prolazak tog vozila pored Hotela P. ugostiteljskog objekta B. B., prolazi ispred trgovine R. u O. te se nastavlja kretati pored objekta V. F. i prolazi pored benzinske postaje L. (fotografija F12), u vremenu 13:03:35 sati. U vremenu od 13:05:24 uočava se kamerom A. dolazak na parkiralište vozila Fiat Doblo pored vozila Renault Kangoo s kojim se prethodno dovezla osoba za koju je utvrđeno da je riječ o prvooptuženom S. R.. Kretanje prvooptuženog S. R. opisano je prilikom pregledom snimki video nadzora kao kretanje osobe u vozilu marke Renault Kangoo koju smo analizu utvrdili prilikom pregleda snimki video nadzora kretanja vozila Renault Kangoo. Ta osoba u vremenu od 13:05:37 sati (F14) ubacuje stvari u vozilo Fiat Doblo i sjeda u vozilo Fiat Doblo (F13, F14 i F15) koje vozilo u vremenu 13:06:03 sati napušta parkiralište L. u S.

 

39.11 Nadalje, kamere G. S. u vremenu od 13:07:38 sati bilježe kretanje i prolazak vozila Fiat Doblo te prolazak ovog vozila pored cvjećarnice T. Diskonta F. te prolazak pored tvrtke P. i N. te prolazak Fiat Doblo pored ulaza I. V. V. u 13:08:48 sati (F21) te pored Pekare K. i prolazi ispred kamera "V. F." u 13:15:20 sati te pored trgovine R. u O. (F24) i prolazi ispred "B. B." te benzinske postaje E. u 13:28:38 sati (F26) te nadalje prolazi pored trgovine S. u O. u 13:32:50 sati. Uočava se kako vozilo Fiat Doblo usporava prelazi na nogostup na lijevoj strani kolnika i u vremenu od 13:36:56 sati zabilježeno kretanje vozila F. D. koje prolazi pored parkiranog vozila kojim upravlja oštećeni K. F. u vozilu VW Polo, a koje se parkiralo na nogostupu neposredno nakon izlaska s benzinske stanice, prolazi pored trgovine T. i vozi se ulicom P. V.

 

39.12. Nadalje se uočava u vremenu od 13:37:12 sati prolazak vozila Fiat Doblo pored trgovine T. da bi isto vozilo u 13:37:45 sati se vozilo ulicom P. V. te se nadalje uočava u analizi kretanja da u dvorište koje je pokriveno kamerama na zgradi V. osoba koja je bila suvozač u vozilu marke Fiat Doblo izlazi s mjesta suvozača, otvara vrata u prizemlju prostora apartmana na adresi u O., a osoba koja je ušla u vozilo marke Fiat Doblo na parkiralište na mjesnom groblju L. u S. izlazi iz automobila Fiat Doblo i ulazi u prostoriju u prizemlju zgrade, koju je prethodno otvorila osoba koja je bila suvozač u vozilu marke Fiat Doblo te nadalje u vremenu od 13:38:50 sati zabilježeno kamerama dvorište V. osoba koja je bila suvozač u vozilu marke Fiat Doblo je izašla iz prostorija na adresi u O., zatvara vrata i razgovara s osobom vozačem koja se nalazi u vozilu Fiat Doblo koje je ostalo parkirano na ovom parkiralištu praćeno kamerama V. na adresi u O. Nakon razgovora ove dvije osobe vozač vozila Fiat Doblo izlazi iz video kruga kamera V. te se dalje uočava kretanje vozila Fiat Doblo ulicom P. V. u suprotnom pravcu u vremenu 13:39:06 (F35 i F36) te vozač s vozilom Fiat Doblo dolazi pored T. (F37) i izlazi iz vozila u 13:40:09 sati i pješice se kreće ulicom P. V. u kojem trenutku (F39) osoba za koju je utvrđeno da je riječ o prvooptuženom S. R. izlazi iz prostora apartmana na adresi u O. i izlazi iz videokruga kamera, vrata ostaju otvorena od prostora u prizemlju te se zatim zatvaraju te osoba koja je bila suvozač u vozilu Fiat Doblo također izlazi iz prizemlja prostora u prizemlju, zaključava vrata i udaljuje se iz videokruga kamere V. dvorište u 13:49:13 sati.

 

39.13. Daljnjom analizom kretanja osoba u vremenu od 13:51:40 sati, a nakon što je prvooptuženi S. R. prošao s motociklom ulicom P. V. (kako je to zabilježeno u analizi kretanja prvooptuženog S. R.) nakon 38 sekundi iz istog pravca uočavaju se kako pješice dolaze i kreću se ulicom P. V., F41, drugooptuženi J. P. i trećeoptuženi V. Z. te se nastavljaju pješice kretati ulicom P. V. (F42 i F43), te se nadalje uočava (F44) u vremenu 13:52:21 da osoba koja je bila vozač u vozilu Fiat Doblo dakle trećeoptuženi V. Z. sada pješice dolazi do T. i sjeda u vozilo Fiat Doblo, a osoba koja je bila suvozač, dakle drugooptuženi J. P. također dolazi do trgovine T. i do vozila Fiat Doblo i sjeda na mjesto suvozača (F46 te zajedno u 13:53:08 sati (F47) u vozilu Fiat Doblo napuštaju parkiralište T. u O..

 

39.14. Nadalje, izvršenom analizom kretanja oštećenika žrtve K. F. te pregledom i analizom snimaka pohranjenih na hard disku i navedenim DVD medijima priloženim spisu dana 9. studenoga 2019. u vremenu od 11:02:28 sati do 13:46:55 sati utvrđeno je da je u vozilu s oštećenikom žrtvom bila i oštećena V. J.. Uočava se da se navedeno vozilo marke VW Polo kreće zabilježeno kamerom V. J. u O. tj. vozi prema O. fotografija F1, te u vremenu od 11:02:28 sati i prolazi pored caffe-bara " S." u vremenu od 11:14:49 sati te prolazi pored caffe-bara H. te prolazi pored ugostiteljskog objekta B. Nadalje je utvrđeno pregledom kamera da oštećeni žrtva ulazi u caffe-bar B. u 11:16:49 sati (F4, F5 i F6) i nalazi se u ovom caffe-baru i sjeda za šank u društvu još jedne osobe. Nadalje se uočava kako oštećeni žrtva Karmelino Fistanić u 13:14:04 sati izlazi iz caffe-bara B. (F8) da bi se nadalje pregledom kamere caffe-bara "BMB" vidjelo kako oštećena V. J. ulazi u auto K. F. parkirano ispred ovog caffe-bara (F9) u vremenu od 13:27:04 sati da bi u 13:29:07 vozilo napustilo parkiralište ispred caffe-bara B. (uzimajući u obzir vrijeme na kamerama caffe-bara B. i kamerama caffe-bara H. i kameri trgovine T., vidljivo je da kamere u ugostiteljskom objektu B. prikazuju vrijeme za jedan sat i 22 minute, a kao što smo već kazali prema navodima vještaka realno vrijeme je vrijeme prikazano u zagradama, dakle 13:29:07). Vozilo oštećenog žrtve kreće se u 13:31:01 sati pored ugostiteljskog objekta H. i prolazi pored trgovine T. u O. (F11 i F12). U vremenu od 13:32:00 sati uočava se dolazak oštećenog s vozilom VW Polo na benzinsku pumpu I., O. te oštećeni K. F. izlazi iz prostora benzinske pumpe (F14), a u vremenu od 13:35:30 sati vozilom izlazi iz benzinske pumpe (F15) da bi bilo uočeno kao što smo i prije istakli analizom kretanja vozila Fiat Doblo u vremenu od 13:36:56 sati na I., O. prolazi pored parkiranog vozila oštećenika žrtve kojim upravlja oštećeni K. F. i parkira se na nogostup neposredno nakon izlaska s benzinske pumpe da bi oštećeni žrtva u 13:36:21 sati ušao u ugostiteljski objekt K. uzimajući vrijeme na benzinskoj pumpi kao točno vidljivo je da kamera u ugostiteljskom objektu K. pokazuje šest minuta više. Na fotografijama F17, F18 i F19 vidljivo je kretanje oštećenika u fast-food K. da bi isti u vremenu od 13:46:44 sati vozilom bio uočen kamerom caffe-bara H. kako prolazi svojim vozilom te u vremenu od 13:46:55 sati pored caffe-bara S. F21.

 

39.15. Prema navodima vještaka utvrđeno je da je hard disk koji je bio predmet vještačenja autentičan i na istom nije bilo nikakvih intervencija u smislu skidanja ili dodavanja sadržaja. Na pojedinim snimkama video nadzora vremena koja su naznačena na istima nisu stvarna vremena pa ih je bilo potrebno povezati, a zbog takvog načina usklađivanja vremena postoje mogućnosti odstupanja od stvarnog vremena do dvije minute, ne više. Kao što je već istaknuo kao prolaznu osnovu za točno utvrđivanje vremena uzeta su vremena na benzinskim postajama koja imaju stroge mjere informacijske sigurnosti, tako da kod svih vremena prikazanih na snimkama benzinskih postaja odgovara točno vrijeme.

 

39.16. Prema navodu sudskog vještaka Z. T. jasno proizlazi da je osoba koja je uočena kako se kreće vozilom Renault Kangoo registarske oznake … te polazi iz Š. u 11:58:16 sati sa ovim istim vozilom dolazi na parkiralište pored groblja L. u S. u 12:57:20 sati. Ulazi u vozilo Fiat Doblo registarske oznake … u vremenu 13:05:37 sati.

 

39.17. Nadalje, da su vozilo Fiat Doblo registarske oznake … iz O. došli vozač i suvozač te svi zajedno sa parkirališta gradskog groblja L. dolaze do zgrade V. u O. u 13:38:30 sati. Ispred zgrade Vodovoda nalazi se parkiralište zabilježeno kamerama V. te se na ovom parkiralištu nalazi i ulaz u apartman na adresi O..

 

39.18. Nadalje se uočava kamerama V. u O. da osoba koja je došla iz Š. i na parkiralištu L. u S. ušla u vozilo Fiat Doblo kao i osoba koja je suvozač u vozilu Fiat Doblo ulazi u prostor u prizemlju zgrade na navedenoj adresi, a vozač Fiat Doblo napušta prostor parkirališta s vozilom Fiat Doblo. Nadalje, u vremenu 13:48:15 sati ova osoba koja je došla iz Š. izlazi iz prostora u prizemlju zgrade na navedenoj adresi s kacigom na glavi u 13:48:15 sati, a suvozač iz vozila Fiat Doblo u 13:49:13 sati zatvara vrata prostora u prizemlju, napušta prostor. Te se uočava da u vremenu od 13:51:03 sati osoba koja je izašla prva iz prostora u prizemlju s kacigom na glavi, na motoru prolazi pored caffe-bara H. u 13:51:03, a u 13:52:18 sati pored caffe-bara S. Ponovno u 13:56:19 sati ova ista osoba se u suprotnom pravcu vozi na motoru pored caffe-bara S. i uočava kako se kreće motorom u 14:16:21 sati kamerom I. – V. V. te kamerom autosalona G. u 14:22:56 sati. Ide pješice i dolazi do svog automobila, napušta parkiralište vozilom Renault Kangoo prema Š. i dolazi u Š. u 15:32:35 sati.

 

39.19. Oštećeni žrtva K. F. i V. J. prolaze s vozilom VW Polo pored caffe-bara H. u 13:46:44 sati i caffe-bara S. u 13:46:55 sati.

 

39.20. U odnosu na pitanje originalnosti hard diska vještak Z. T. na raspravi je pojasnio da hard disk koji se nalazi u spisu (list 58 spisa), naravno da isti nije originalan. Originalne snimke su samo one koje su zabilježene na objektu na kojima je postavljena kamera i na kojoj kameri se bilježi snimka video nadzora. Pregledom snimljenog materijala na hard disku isti je u potpunosti autentičan jer nije bila vidljiva nikakva intervencija glede skidanja ili dodavanja sadržaja. Nadalje je objasnio da je hard disk, odnosno sadržaj na hard disku nastao tako da su na njemu pohranjeni svi video zapisi s objekata s kojih su ti video zapisi skinuti i prikupljeni od policijskih službenika sa objekata na užem i širem području grada O.. Da je bilo eventualno mijenjanje kadrova na video zapisu to bi bilo uočljivo, ali tijekom pregleda hard diska i dostavljenih DVD medija on to nije uočio.

 

39.21. Na daljnje pitanje vještak je odgovorio da u odnosu na analizu kretanja vozila Fiat Doblo kada ovo vozilo prolazi pokraj dućana T. F., u 12:44:15 sati u O. da li je dovoljno vremena da bi to isto vozilo došlo do mjesnog groblja L. u S. u 13:05:24 sati, udaljenost od parkirališta L. do trgovine T. u O., prodavaonice 105, je 22 km. Znači da u vremenu od 12:44:15 pa do 13:05:24 je 21 minuta, što znači da je dovoljno vremena da prijeđe navedenu kilometražu.

 

39.22. Nadalje, ovaj vještak je na raspravi odgovorio da je prema video zapisima u odnosu na prolazak osobe motociklom F44 i F55 sati kada se ista uočava kamerama caffe-bara H. i S. u 13:51:03 i 13:52:18 sati te kada se uočava ovim istim kamerama da se ta osoba motociklom vraća natrag F46, u vremenu od 13:56:19 sati i ponovno prolazi ispred ovih istih caffe-bara H. i S. je vrijeme od 4 minute. U odnosu na udaljenost između caffe-bara S. kada prolazi osoba na motociklu u vremenu od 13:52:18 sati do skretanja za B. na kojem mjestu je parkirano vozilo oštećenog žrtve koji je u vozilu zadobio opisane ozljede, vještak je odgovorio da je udaljenost caffe-bara S. do skretanja za B. odnosno mjesta oštećenog žrtve 1,2 km. Vrijeme potrebno za prelazak ove udaljenosti zavisi o stanju na cesti, a isto je 3 minute prema Google maps. Međutim, to je vrijeme ako se poštuju ograničenja na cesti, ali ako netko je u velikoj žurbi može proći to područje za 1 minutu. Tako da u vremenu od 4 minute svakako se može doći od caffe-bara S. do mjesta gdje je zatečeno tijelo žrtve oštećenog K. F. u automobilu i vratiti se nazad kako je i prema vještvu prikazan na F46, povratak motocikla uočen kamerom caffe-bara S. u 13:56:19 sati.

 

39.23. Vještak je odgovorio da s obzirom na pregled video zapisa na osnovu izgleda osoba, načina kretanja, hoda na parkiralištu L., hoda zabilježenog ispred cvjećarnice T. (F17) i autosalona G. (F18) zabilježeno kretanje osobe u O. kada izlazi iz prostora u prizemlju apartmana uočeno kamerom V. (F40, F41 i F42) s kacigom na glavi zaključuje da je riječ o istoj osobi.

 

39.24. Nadalje je istakao analizom hard diska i DVD medija na snimci F53, A. G. i F54 A. vidljivo je da osoba se kreće pješice, silazi stepenicama do automobila Renault Kangoo te da je riječ o istoj osobi utvrdila je na osnovu ranije istaknutih snimki cvjećarnice T. F. i F52, gdje se jasno vidi ta ista osoba kada skida kacigu s glave, pješice nastavlja put ispred A. G. F. i pješice dolazi do stepenica koja vode na parkiralište, te se stepenicama spušta do platoa parkirališta F54 A..

 

40. Sud je u dokazne svrhe glede materijalnih dokaza pročitao zapisnik pretrage osobnog automobila marke Renault tip Kangoo registarske oznake i broja …, u vlasništvu Z. R., zapisnik o pretrazi strana u Š., vlasništvo Z. R. (list 205-210 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija na adresi u Z., kojeg koristi S. R. (list 183-185 spisa) te zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija obiteljske kuće u Š. (list 196-201 spisa).

 

41. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je na raspravi od 23. rujna 2021. ispitao vještaka za biološka vještačenja M. K. A. te je temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pročitao pisani nalaz i mišljenje Službe bioloških i kontaktnih vještačenja od 28. studenoga 2019. (list 716-723 spisa) i od 30. siječnja 2020. (list 1010-1022 spisa). Sukladno nalazu i mišljenju vještaka za biološka vještačenja M. K. A. od 30. siječnja 2020. proizlazi da je DNA analizom uzoraka tragova krvi sa šešira pronađenog u pretrazi stana u Z., kojeg koristi S. R. (omot 133), šešir bež boje, veličine 59, utvrđen DNA profil muške osobe, podudaran DNA profilu utvrđenom iz nespornog uzorka osumnjičenog optuženika S. R.. Pretraživanjem baze podataka utvrđena je podudarnost s DNA profilom utvrđenim iz nespornog uzorka pokojnog K. F. (omot 21). Kako to proizlazi iz izvješća o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 533-535 spisa) tijelo pokojnog K. F. dovezeno je u bolnici S. te je oduzeta odjeća od oštećenog žrtve K. F. te je na odjelu patologije patolog uzeo krvi na FTA karticu (omot 21). DNA analizom uzoraka spornih tragova krvi s jakne s kapuljačom (omot 135 – jakna crne boje s kapuljačom marke Pleinsport veličine XXL) iz pretrage stana u Š., utvrđen je DNA profil nepoznate muške osobe te je sporni DNA profil pohranjen i pretražen u bazi podataka prikupljenih molekularno-genetskom analizom (oznaka 135.1).

 

41.1. Prema nalazu i mišljenju vještaka za biološka vještačenja M. K. A. proizlazi da je riječ o nespornom uzorku krvi pokojnog K. F. (omot 21) vještačen u predmetu broj NK-235-01/19-02/8516 Ur.br. 511-01-113-19-4 od 21. studenoga 2019. na temelju naloga Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj KR-DO-800/2019 od 11. studenog 2019. i popratnog dopisa Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-09-K-275/19 od 11. studenoga 2019. DNA analizom uzorka brisa izuzetog s jakne s kapuljačom (omot 135) iz pretrage stana u Š., oznake 135.2 bris, utvrđen je miješani DNA profil u kojem dominira DNA profil muške osobe podudaran DNA profilu utvrđenom iz nespornog uzorka osumnjičenog S. R.. Naime, pretragom stana u Š., u prilogu s oznakom omot 135, nalazi se jakna s kapuljačom crne i srebrne boje marke Pleinsport veličine XXL, na jakni se na desnoj strani prednjice u donjem dijelu ispod našivene etikete i donjeg ruba džepa nalaze tragovi nalik na krv izuzeti i označeni 135.1. U prilogu s oznakom omot 128 nalaze se dva papirnata štapića s nespornim uzorkom bukalne sluznice S. R., koji je izuzet kao dio nespornog uzorka označen 128-1 i 128-2.

 

41.2. U odnosu na istaknuto vještačenje imenovani vještak je na raspravi dodatno istakao da je u Centar dostavljena sporna jakna iz pretrage stana u Š., u omotu 135, koja je pregledana i na kojoj su pronađeni tragovi krvi (list 5/7 nalaza i mišljenja). Na listu 5/7 zapisnika pretrage stana u Š., omot 135, nalazi se jakna s kapuljačom, crne i srebrne boje, marke „Plein sport“ veličine XXL, na jakni se na desnoj strani prednjice u donjem dijelu ispod raširene etikete i donjeg ugla džepa nalaze tragovi krvi i ti tragovi su izuzeti za molekularnu genetsku analizu označeni „135.1“. S ovratnika jakne etikete ruba patent zatvarača kopče na gumiranim vezicama izuzet je bris označen 135.2. Na tim tragovima je provedena DNA analiza i kao što je opisano u točki 7. mišljenja DNA analizom uzoraka krvi s jakne s kapuljačom, oznake 135.1 trnk, utvrđen je DNA profil muške osobe. Sporni DNA profil pohranjen je u bazi podataka. Pretraživanjem baze podataka utvrđena je podudarnost s DNA profilom utvrđenim iz baze pohranjenim pok. K. F. omot 21. DNA analizom uzorka brisa izuzet s jakne s kapuljačom iz pretrage stana u Š., (oznake 135.2 bris), utvrđen je miješani DNA profil u kojem dominira DNA muške osobe podudaran DNA profilu utvrđenom iz nespornog uzorka osumnjičenog S. R., oznake 128 str.1 i 128 str.2. dok na temelju preostalih alejeva identifikacija osobe nije moguća. Sud je u dokazne svrhe pregledao i fotodokumentaciju pretrage doma prvooptuženog S. R. na adresi u Š. te na fotografijama od 64 do 67 na istima su slike i detalji crne jakne marke "Plein sport" (list 845 spisa), dakle opće slike i detalji crne jakne s kapuljačom oduzete potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00101540. Nadalje je odgovorio da je navedeni trag izuzet sa sporne jakne brisan s jakne jer su tragovi krvi bili na jakni koja je imala glatku i sjajnu podlogu.

 

41.3. Navedeni vještak je na raspravi istakao da je stručna osoba na radu u Centru u Z. sudjelovao očevidu kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu od 18. studenoga 2019. Službe za očevide i krim tehniku u cilju pružanja stručne pomoći djelatnicima PU Splitsko-dalmatinske povodom kaznenog djela ubojstva na štetu K. F. Očevid je obavljen u prostorijama PU Splitsko-dalmatinske i odnosio se na pronalaženje bioloških tragova na motoru. Motor je detaljno pregledan i pronađena su tri sporna traga nalik na krv, a kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu. Nad ovim tragovima je u C. provedena molekularno genetska analiza kojom je iz spornih tragova krvi (omot 59 i omot 61) koji su opisani pod točkom 2. mišljenja vještačenja. Utvrđen je DNA profil muške osobe koji je pohranjen u bazu podataka prikupljenih molekularno genetskom analizom i pretražen u odnosu na sve druge profile iz zbirke baze podataka. Pretraživanjem zbirke baze podataka utvrđena je podudarnost sa DNA profilom utvrđenim iz nespornog uzorka pok. K. F. (omot 21). Nesporni uzorak krvi pok. K. F. (omot 21) vještačen je kao što smo već prije istakli u predmetu pod brojem NK-235-01/19-02/8516 od 21. studenoga 2019. i kako smo to i prije istakli temeljem naloga Županijskog državnog odvjetništva. Na temelju dobivenih rezultata proveden je biostatistički izračun kojim je utvrđeno kako vjerojatnost da druga nesumično odabrana, nesrodna osoba iz hrvatske populacije ima DNA profil podudaran DNA profilu spornih tragova krvi (oznake 59 i 61) iznosi 1,8670x10 na 18, što recipročno iznosi 1 od 535, 6x10 na 15. Prema smjernicama krovne udruge NFSI za provedena vještačenja u pogledu statističkog vrednovanja odnosno donošenja procijene u forenzičnom DNA vještačenju svaka vrijednost koja je veća od 1 na prema milijun odnosno 10 na prema 600 predstavlja iznimno snažan forenzičan dokaz. Kako proizlazi iz zapisnika o očevidu od 18. studenoga 2019. na desnoj bočnoj strani motocikla marke Yamaha tip T-max pronađenog u ulici u S., u predjelu ukošenog držača – odmorišta za nogu, na udaljenosti 44 cm od prednjeg dijela motocikla te na visini 51 cm od poda nalazi se na površini veličine 1x11 cm trag tekućine nalik na krv označen kao trag 59. Navedeni trag foto dokumentiran je na listu 1050, fotografije F58, F59 i F60 i listu 1051, fotografije F61 i F62. Na prednjem dijelu desne bočne strane motocikla na prostoru ispod desnog pokazivača pravca, iznad natpisa Yamaha na udaljenosti 10 cm od prednjeg dijela motocikla i 64 cm iz poda na gornjem dijelu plastične obloge 18x65 cm, nalazi se na površini veličine 2,5x0,7 cm trag tekućine nalik na krv, označen kao trag broj 61, kako to proizlazi iz fotodokumentacije (list 1053) F69 i F70 i (list 1054), fotografije F71, F72, F73 i F74, (list 1055) fotografije F75 i F76.

 

41.4. Vještaku se daje na uvid fotodokumentacija te se prema F58-F63 i taj trag dakle izgleda kao da je trag slijevanja i kao da je dijelom ispran te je u tom trenutku utvrđeno da se radi o tragu nalik na krv tada tijekom očevida. U odnosu na trag na F61 riječ je o tragu nalik na krv, slika F70-F74 orijentacijskim tekstom je potvrđeno da se radi o tragu nalik na krv, u donjem dijelu izgleda kao da je izduženi trag koji se u donjem dijelu slijeva, kao opći opis. Ono što je kod ovog traga karakteristično je mjesto njezinog pronalaska na slici F71 se to najbolje vidi, gdje se ona nalazi natkriven plastičnom oblogom, kao da je sakriven tom oblogom. S obzirom na vremenski protek od sedam dana od nastanka događaja pa do pronalaska motora, prvi trag slijevanja izgleda dijelom kao da je ispran, ne mogu se očitovati kako i s čime je ispran, a drugi se nalazi na mjestu kao da je natkriven plastičnom oblogom motora na F71 pa vremenski utjecaj prvenstveno govorimo o kiši, nema utjecaja u jednom i drugom slučaju se nije radilo o većoj količini krvi što je vidljivo iz fotografije i samim time su se tragovi osušili u nekom vremenskom roku jer se inače krv kada je svježa tekućina sa vodom razrjeđuje i ispire relativno lako, međutim ako dopustite tragu krvi da se osuši onda je taj proces puno sporiji. Nadalje je odgovorio da u odnosu na opis tragova na motoru glede njihovog izgleda tj. upravo traga označenog kao trag broj 59, koji je kako je već opisao na odmorištu za nogu na desnoj bočnoj strani motocikla trag nalik na krv, krv koja nalikuje slijevanju.

 

41.5. Nadalje, vještak za biološka vještačenja M. K. A. je u pogledu prelomljenih tablica pronađenih u neposrednoj blizini motocikla marke Yamaha T-max koje su fotografirane fotodokumentacijom (list 1212-1221 spisa) na adresi P. P., dana 20. studenoga 2020. utvrđeno je da DNA analizom uzoraka brisa izuzetog dijela registarske pločice, kao i predmeta pronađenih u motoru (omot 67, 68, 69 i 70) te omot 63, crna zimska jakna s kapuljačom marke "Ploosport" veličine XL pronađene u neposrednoj blizini motora marke Yamaha, T-max nije utvrđena podudarnost DNA profila iz baze podataka kao ni biološki tragovi za identifikaciju te predmeta pronađenih u motoru, rukavica oznaka 67.

 

42. Biološko vještačenje provedeno je u skladu s odredbom članka 327. ZKP/08, koji u stavcima 1. i 2. upravo propisuje provođenje molekularno-genetske analize kako bi se biološki tragovi uzeti s mjesta počinjenja djela ili drugog mjesta na kojemu se nalaze usporedili s biološkim uzorcima uzetih od osoba, ako se mora utvrditi nalazi li se određeni trag ili posljedica kaznenog djela na njihovom tijelu ili kako bi se utvrdila istovjetnost određene osobe ili kako bi se ti tragovi ili uzorci sravnili s rezultatima molekularno-genetskih ispitivanja dobivenih prema ZKP/08 ili drugim zakonima. Vještačenje je obavio ovlašteni sudski vještak koji raspolaže stručnim znanjem, pa je vještak ocijenio da je nesporni biološki uzorak pohranjen u bazama prikladan za vještačenje, pri čemu protek vremena nije od utjecaja na valjanost biološkog uzorka. Naime, iz prijašnjih bioloških vještačenja i ispitivanja vještaka na raspravama općepoznata je činjenica kako je DNK profil jedinstven za određenu osobu i nepromjenjiv, slijedom čega protek vremena i stajanje uzorka ne utječe na kvalitetu vještačenja. Naime, vještačenje je obavljeno na temelju naloga državnog odvjetnika, uz propisna upozorenja. Iz zapisnika o vještačenju vidljivo je kako su sporni uzorci  uzeti s mjesta počinjenja i s mjesta na kojem su se tragovi kaznenog djela nalazili te uspoređeni s nespornim uzorkom pok. K. F. (omot 21) koji je vještačen u predmetu broj NK-235-01/19-02/8516 od 21. studenoga 2019. temeljem naloga Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj KR-DO-800/2019 od 11. studenoga 2019.

 

43. Sukladno nalazu i mišljenju Centra, Službe daktiloskopije i identifikacije, vještak za detekciju i vještačenje tragova papilarnih linija dipl. krim Ž. S. u svojem mišljenju naveo je da daktiloskopskom pretragom sadržaja omota isti nisu bili upotrebljivi za daktiloskopsku identifikaciju, a što je potvrdio i na raspravi od 23. rujna 2021.

 

44. Na raspravi od 24. rujna 2021. temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pročitani su pisani nalaz i mišljenje Službe traseloških vještačenja od 27. studenoga 2019. (list 414-422 spisa) te od 13. prosinca 2019. (list 736-748 spisa) te od 17. siječnja 2020. (list 945-953 spisa). Vještakinja za balistička i mehanoskopska vještačenja S. K. istakla je da ostaje u potpunosti pri pročitanim nalazima i mišljenjima povodom ubojstva počinjenog na štetu oštećenog žrtve K. F. u O., 9. studenoga 2019. oko 13,55 sati. Pronađene sporne čahure (omot 1, 2, 3, 4) pripadaju streljivu kalibra 7,65 mm. Sve četiri sporne čahure su ispaljene iz jednog te istog oružja. Kako je i navedeno u samom mišljenju (list 414 spisa). Tri sporna zrna (omot 14, 17 i 20) pripadaju streljivu kalibra 7,65 mm i sva tri sporna zrna streljiva ispaljena su iz jednog te istog oružja navedena na listu 414 mišljenja. Sporne čahure (omot 1, 2, 3 i 4) i sporna zrna streljiva (omot 14, 17 i 20) ne mogu se dovesti u vezu s nekim od neriješenih kaznenih djela počinjenih uz uporabu vatrenog oružja na području Republike Hrvatske, a čiji se sporni materijal nalazi u zbirci neriješenih predmeta ovog centra. Na GSR stubovima u kojima su izuzeti tragovi sa dijelova automobila … oštećenog žrtve pronađene su trokomponentne čestice koje su karakteristične za ostatak od inicijalne smjese punjenja streljiva, a nastaju u procesu ispaljivanja streljiva iz vatrenog oružja. Nadalje, izuzeti su tragovi GSR sa kose i brade oštećenog K. F. i GSR izuzeti tragovi s vanjske površine jakne na kojima su pronađeni tragovi trokomponentne GSR čestice, kao i sa izuzetih tragova sa šaka oštećenog žrtve također su pronađene trokomponentne GSR čestice.

 

44.1. Sukladno rezultatima ispitivanja pregledom dostavljenih spornih čahura streljiva (omot 1, 2, 3 i 4) utvrđeno je da se radi o čahurama streljiva kalibra 7,65 mm browning. Opće i individualne karakteristike mehaničkih tragova mehanizma vatrenog oružja na sve četiri sporne čahure streljiva su identične te odgovaraju karakteristikama tih mehaničkih tragova na čahurama streljiva oružja koja su navedena u pisanom nalazu i mišljenju (list 425 spisa). Sva tri sporna zrna streljiva (omot 14, 17 i 20) pripadaju streljivu kalibra 7,65 mm, a ispaljena su iz oružja koje ima šest polja i šest ždrebova. Opće i individualne karakteristike mehaničkih tragova užljebljenja cijevi vatrenog oružja na spornim zrnima streljiva omota 14, 17 i 20 su identična te su ispaljene iz oružja navedenih na listu 425 mišljenja. Usporedbom dostavljenih spornih čahura streljiva (omot 1, 2, 3 i 4) i spornih zrna streljiva (omot 14, 17 i 20) sa spornim materijalom u odgovarajućem kalibru iz zbirke neriješenih predmeta Centra utvrđeno je da opće karakteristike mehaničkih tragova mehanizma vatrenog oružja i užljebljenja cijevi vatrenog oružja na nekim dijelovima spornog materijala odgovaraju općim karakteristikama na spornim čahurama i zrnu streljiva. Na dostavljenom silikonskom odljevku lijeve strane lica i glave oštećenog K. F. raspored i koncentracija čestica karakterističnih za ne sagorjele i djelomično sagorjele čestice baruta prikazanih na fotografiji broj 4 ovog nalaza i mišljenja (list 424 spisa). Na temelju rasporeda i koncentracije čestica karakterističnih za ne sagorjele i djelomično sagorjele čestice baruta, na dostavljenom silikonskom odljevku lijeve strane lica i glave oštećenog K. F. nije moguće pouzdanije zaključivati o udaljenosti pucanja osim da se radi o udaljenosti unutar 80 cm.

 

44.2. Na raspravi vještak S. K. odgovorila je da u odnosu na udaljenost pucanja za preciznije utvrđivanje istog potrebno je imati oružje s kojim je mehaničko oštećenje nastalo. Kada se govori o mogućoj udaljenosti od 80 cm riječ je o udaljenosti "usta" cijevi oružja do ispitivane površine, budući se radi o streljivu tipičnom za kratkocijevno oružje. Imenovana vještakinja istakla je da trokomponentne čestice se sastoje od olova, barija i antimona te su karakteristične za proces ispaljivanja iz vatrenog oružja, dok dvokomponentne čestice se smatraju kao indikativnim jer mogu nastati i nekim drugim mehanizmima. U nalazu i mišljenju (list 427 spisa) vještva stranica 11/13, 12/13 i 13/13. U prvom stupcu tabelarnog prikaza navedene su trokomponentne čestice dok preostala tri stupca prebrojene su dvokomponentne čestice.

 

44.3. Dokazano je trokomponentne kao i dvokomponentne GSR čestice ne mogu se dovesti u vezu s čahurama streljiva koje su ispitane u ovom slučaju, eventualno provedba vještačenja u cilju utvrđivanja sastava inicijalne smijese streljiva čiji su sastavni dio činile ispitane čahure moglo bi se doći do zaključka da su dokazane GSR čestice mogle nastati iz ovog streljiva, ali i iz bilo kojeg drugog streljiva koje u svojem sastavu ima inicijalni kapsil ovog tipa. Decidiranu povezanost čahura sa GSR česticama u ovom konkretnom slučaju nije moguće dokazati. U odnosu na pitanje da li bi se iz izuzetih čahura streljiva mogla utvrditi sastav GSR čestica koje su nastale iz inicijalne smjese te konkretne predmetne čahure i da li bi se mogao dobiti podatak da su te nastale GSR čestice upravo potječu iz spornih čahura, vještak je odgovorio da bi se moglo zaključiti samo to da se radi o streljivu koje sadrži identično inicijalno punjenje koje je komercijalno i široko rasprostranjeno. Nadalje je odgovorila da je moguće komparirati trokomponentne čestice koje su pronađene no rezultati ne bi ukazivali na nikakve pouzdane indicije budući se radi o široko rasprostranjenim GSR česticama da bi se moglo znati iz kojeg izvora potječu, pogotovo kao što je u konkretnom slučaju kada nije pronađeno oružje. S obzirom na heterogenost inicijalne smjese ne postoji pravilnost u nastajanju karakterističnih i indikativnih GSR čestica kod inicijalne smjese te njihova usporedba ne bi dala nikakve pouzdane rezultate u smislu sličnosti ili razlike. Nije moguće povezati da pronađene čestice na pojedinim uzorcima koji su ispitani u odnosu na sve uzorke na kojima su čestice pronađene u vještačenju Centra ne mogu se međusobno povezati kao što se ni iste ne mogu povezati s pronađenim čahurama koja su ispaljena iz određenog oružja koje nije pronađeno. Isto tako vještak je odgovorio da je provedenim ispitivanjem dokazano da su sve četiri čahure streljiva ispaljene iz istog oružja prema općim i individualnim karakteristikama, što je u vještačenju navedeno. U ovom slučaju s obzirom na sporne čahure (omot 1, 2, 3 i 4) u odnosu na pitanje marke oružja istakla je da u Centru postoji zbirka streljiva ispaljenog iz različite vrste oružja te se prema proceduri za svaku čahuru, svako zrno za koje nije dostavljeno oružje utvrđuje vrsta, marka, kalibar i model oružja iz kojeg su isti potencijalno ispaljeni te u ovom slučaju odgovaraju oružju navedenom u rezultatima i mišljenju vještačenja. Nadalje, vještak S. K. je odgovorila da je u konkretnom slučaju moguće riječ o poluautomatskom oružju.

 

44.4. Vještak S. K. nadalje je istakla da u odnosu na nalaz i mišljenje od 17. siječnja 2020. može navesti da su izuzeti predmeti i uzorci tijekom pretrage osobnog automobila marke Renault Kangoo registarske oznake i broja …, vlasništvo Z. R. na uzorcima mogućih tragova pucanja izuzeti s područja unutarnje obloge prednjih lijevih vrata automobila (51-1) te uzorci mogućih tragova pucanja izuzetih s područja ručice mjenjača i poluge parkirne kočnice (53-1) te uzorci mogućih tragova pucanja izuzetih s područja prednjeg lijevog i prednjeg desnog sjedala (72 i 74) nisu pronađene trokomponentne čestice koje su karakteristične, no pronađene su dvokomponentne čestice koje su indikativne za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva.

 

44.5. Nadalje, na izuzetim tragovima s dostavljenih predmeta, omot 135, jakna crne boje s kapuljačom, marke "Plainsport", veličine XXL, a u jakni pronađenoj tijekom pretrage stana u Š. u vlasništvu Z. R., pronađene su trokomponentne čestice koje su karakteristične za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva, kao i dvokomponentne čestice indikativne za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva, a nastaju u procesu ispaljivanja streljiva iz vatrenog oružja. Kao što je vidljivo iz prikaza tablica 3, list 952 spisa. U predmetima iz kojih su izuzeti tragovi. Također na izuzetim tragovima s dostavljenih predmeta iz pretrage osobnog automobila marke Renault Kangoo omota 54, 60, 65, 70 i 137 nisu pronađene trokomponentne čestice, no pronađene su dvokomponentne čestice indikativne za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva, a nastaju u procesu ispaljivanja streljiva iz vatrenog oružja.

 

44.6. Nadalje, u odnosu na nalaz i mišljenje vještačenja od 13. prosinca 2019. Službe traseoloških vještačenja, vještak za balističko i mehanoskopsko vještačenje S. K. istakla je da na omotu broj 57 na dostavljenim stubovima s ljepljivim trakicama gumenih obloga na ručkama upravljača sjedala pomoću ljepljivih trakica od strane krim tehničara su izuzeti eventualni tragovi pucanja te su pronađene trokomponentne čestice koje su karakteristične za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva kao i dvokomponentne čestice indikativne za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva, a nastaju u procesu ispaljivanja streljiva iz vatrenog oružja. Riječ je o izuzetim tragovima s ručke upravljača i sjedala motora marke Yamaha tip T-max model XP 500. Nadalje, na istom ovom motoru izuzeti su tragovi s dostavljenog spornog materijala (omot 65 i 66) dio pronađenih pločica sukladno zapisniku o očevidu od 20. studenoga 2020. koje su pronađene prelomljene (mehanički tragovi uočeni na ovom dostavljenom materijalu potječu od rezanja najvjerojatnije škarama za metal ili nekog drugog sličnog sredstva) u neposrednoj blizini motocikla Yamaha model T-max u S. (omot 69), komad šarene tkanine pronađen u motoru, dio predmeta pronađenog motora pronađene su trokomponentne čestice, koje su karakteristične za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva kao i dvokomponentne čestice indikativne za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva, a nastaju u procesu ispaljivanja streljiva iz vatrenog oružja. Također prema nalazu i mišljenju ovog vještaka proizlazi da su omot 64 i 72, brava motocikla bez pripadajućeg kontakt ključa i čep spremnika goriva s bravom vizualnim i mikroskopskim pregledom kućišta  nisu uočeni tragovi mehaničkih oštećenja koji bi upućivali na pokušaj nasilnog otvaranja predmetnog motora marke Yamaha T-max. Dostavljeni ulošci brave omot 64 i 72, su u daljnjem tijeku vještačenja rastavljeni te se konstatira da osim mehaničkih tragova uporabe ključa nisu uočeni drugi tragovi koji bi upućivali na djelovanje nekog od specijalnih provalničkih alata te nisu uočeni mehanički tragovi alata koji upućuju na pokušaj nasilnog otvaranja.

 

45. Na raspravi od 19. listopada 2021. u dokaznom postupku sud je ispitao sudskog vještaka dr. A. A., koji je u potpunosti ostao pri pisanom nalazu i mišljenju sudsko medicinskog vještačenja od 10. studenoga 2019. u odnosu na oštećenog žrtvu K. F. i u odnosu na vještačenje od 10.  studenoga 2019. u odnosu na vanjski tjelesni pregled oštećene V. J. (list 481-491 spisa). U odnosu na vanjski pregled i obdukciju oštećenog žrtve K. F. jasno proizlazi da je nad tijelom pokojnog obavljen očevid u sali za obdukciju, Odjela za patologiju bolnice S. te i da je sudski vještak A. A. uzeo krv na FTA karticu oštećenog žrtve K. F. i pohranio je u omot broj 21. Utvrđen je i identitet oštećenog žrtve K. F. kao i evidentirane ozljede na mrtvom tijelu. Iz sadržaja zapisnika o obdukciji dr. A. A. proizlazi da je trag broj 1 na lijevoj strani lica pokojnika ispod lijevog oka nalazi se ustrijelna rana, trag broj 2 na lijevoj strani lica pokojnika po sredini lijevog obraza u području lijeve jagodice nalazi se ustrijelna rana, trag broj 3 na lijevoj strani lica pokojnika ispod lijevog obraza nalazi se ustrijelna rana, trag broj 4 na lijevoj strani lica pokojnika, ispod resice lijeve uške nalazi se ustrijlna rana kao trag broj 5 na lijevoj strani lica pokojnika na vilici, uz rub lijevog kuta donje čeljusti nalazi se ustrijelna rana kao trag broj 6 u ustima pokojnika vidljiv je nedostatak prednjih zubi te se u ustima nalaze slomljeni zubi te jedno deformirano zrno streljiva vatrenog oružja, koje je izvađeno i pohranjeno u omotu broj 20. Kao trag broj 7, na desnoj strani lica, na vilici u ravnini usta, uz rub donjeg dijela čeljusti nalazi se izlazna rana kao trag broj 8 na desnoj strani lica pokojnika na donjem dijelu vilice ispod donjeg desnog kuta čeljusti nalazi se izlazna rana kao trag broj 9, na lijevoj strani lica pokojnika, ispod lijevog obraza nalazi se ustrijelna rana odmah ispod ozljede opisane u tragu broj 3, s kojom se dodiruje i graniči.

 

45.1. Vanjskih pregledom i obdukcijom utvrđeno je kako je pokojni K. F. umro nasilnom smrću zbog streljnih rana glave i vrata. Isti je zadobio četiri ustrijela i dva prostrijela nanesena djelovanjem šest projektila ispaljenih iz ručnog vatrenog oružja pucanjem iz daljine. Svih šest ulaznih strijelnih rana nalaze se na lijevoj strani lica i nastavljaju se u jedinstveni strijelni kanal, koji je na svom putu oštetio obje jagodične kosti, obje gornje čeljusti, jezik, gotovo sve zube, lijevu kucavicu vrata, donju čeljust obostrano i višekomadnog, 4/5 vratnog kralješka, veliku desnu vratnu venu, mišiće desne strane vrata gdje je pronađen jedan deformirani projektil, dok su ti projektila završila ukopana u gornjoj čeljusti i vratnoj kralješnici. Sve ovo je dovelo do udahnuća velike količine krvi. Ovaj strijelni kanal završio je s dvije izlazne strijelne rane na desnoj strani lica u području donjeg ruba donje čeljusti. Sve ulazne strijelne rane nalaze se na maloj površini tijela male međusobne udaljenosti. Radi se o osobito teškoj tjelesnoj ozljedi koja je bila takvih karakteristika i intenziteta da je dovela do smrtnog ishoda. Navedeni vještak je odgovorio da je na obdukciji utvrđeno nedvojbeno šest ulaznih strijelnih rana, što znači da je u tijelo ušlo šest zrna. Kada rezimiramo tri zrna završila su u gornjoj čeljusti ukopana i vratnoj kralježnici, dok su tri zrna koja su pronađena pohranjena u omot 14, 17 i 20. Nađene su dvije izlazne rane na desnoj strani lica i pronađen je jedan deformirani projektil u mišićima desne strane vrata, dakle radilo se o dvije prostrijelne i četiri ustrijelne rane, a tri projektila su ostala u tijelu, najvjerojatnije zaglavljena u gornjoj čeljusti i vratnoj kralješnici. U odnosu na pitanje da li je moguće da krv prska na udaljenosti od 10 cm od tijela, odgovorio je da je to u potpunosti moguće budući da je oštećena velika vratna arterija.

 

45.2. Dakle, imamo šest ulazno strijelnih rana i dvije izlazne, što bi značilo da je šest projektila ušlo u tijelo, dva su izašla, a četiri su se zadržala u tijelu, a jedan od njih koji je nađen je deformirani projektil pronađen u mišićima desne strane vrata (omot 20), dok su tri projektila ostala u tijelu u gornjoj čeljusti i vratnoj kralješnici. Riječ je o lijevoj strani lica čija je površina male kvadrature, oko 25 cm na kvadrat i tih šest projektila na tako maloj površini ne možemo promatrati zasebno već imaju karakteristike da su nanesene rafalnom paljbom te zajedničkim djelovanjem u kratkom vremenskom roku ovaj kanal moramo promatrati kao jedan i kao jedinstven. Odgovorio je da ne zna o kakvoj vrsti oružja je riječ jer to nije pitanje za vještaka sudske medicine.

 

45.3. U odnosu na pitanje udaljenosti između ulaznih strijelnih rana i usta cijevi u momentu opaljenja sudski vještak dr. A. A. istakao je da bi se radilo o pucanju iz daljine jer osim ulaznih rupičastih defekata nisu imale drugih produkata pucanja barutne čestice pa zaključuje anatomski da se radilo o pucanju iz daljine što bi uzimajući u obzir kalibra 7,65 udaljenost od tijela oštećenog do usta cijevi iznosila do 80 maksimalno 100 cm. Vještak dr. A. A. istakao je da je žrtva bila u sjedećem položaju u osobnom automobilu, a smjer strijelnog kanala upućuje da bi se strijelac nalazio u povišenom položaju s lijeve strane u odnosu na žrtvu.

 

45.4. U odnosu na ozljede koje je kritične prigode dana 9. studenoga 2019. zadobila oštećena žrtva V. J. proizlazi da je iz vanjskog tjelesnog pregleda ista zadobila okrugli krvni podljev vanjske strane gornje trećine lijeve nadlaktice u centru što predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu djelovanjem projektila ručnog vatrenog oružja koji je izgubio veliku većinu svoje početne energije prolaskom kroz neki dio tijela K. F.

 

45.5. U odnosu na položaj tijela oštećenog žrtve K. F. odgovorio je da se nalazio na mjestu vozača, a oštećena V. J. na mjestu suvozača. U odnosu na njihov položaj tijela svi pokreti koji su se odvijali nakon ispaljenja hitaca su bili minimalni jer je riječ o unutrašnjosti kabine osobnog vozila, a pokreti glave i vrata su bili slobodni.

 

46. S obzirom na sve navedeno te navode iskaza ispitanih svjedoka prvenstveno svjedoka D. G. koji je prilikom pregledavanja snimki video nadzora kamera prepoznao drugooptuženog J. P., trećeoptuženog V. Z. te nalaza i mišljenja sudskog vještaka Z. T., o analizi kretanja prvooptuženog S. R., drugooptuženog J. P. i trećeoptuženog V. Z. te uvidom u pregledane u dokazne svrhe materijalne dokaze pretrage stana u Š., očevida na motoru marke Yamaha T-max te nalaza i mišljenja naprijed istaknutih sudskih vještaka Centra, M. K. A. i S. K. te iskaze svjedoka policijskih službenika djelatnika PU Splitsko dalmatinske S. D. i M. K., pa i iskaz svjedoka P. Š. sud nije prihvatio iskaze svjedoka Z. R. i Ž. M.

 

47. Svjedok Z. R., otac prvooptuženog S. R. istakao je da je 9. studenoga 2019. za njega bio uobičajen dan. Toga dana u njegov stan u Š., došao je B. Č. C. u vremenu od 14 do 17 sati, koji je sa svojim fotoaparatom slikao mnogobrojne trofeje njegovog sina S. R., pa je na toj fotografiji naznačeno vrijeme, što bi značilo da su u to vrijeme u stanu bili on, njegov sin S., B. Č. C. i djevojka od S., V. Navodi da je upravo on u ovaj stan došao u 14,00 sati i tu su već bili njegov sin, V. i B. Č. C.

 

47.1. Svjedok Z. R. je prilikom davanja svog iskaza u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 5. veljače 2020. kazao da je 9. studenoga 2019. u svoj stan na naznačenoj adresi došao oko 12,00 sati ili možda malo nakon toga vremena, što je uobičajeno vrijeme njegovog ručka oko 13 do 14 sati. Na pitanje da odgovori kada je onda točno vrijeme da je navedenog dana došao u svoj stan, da li je to oko 12,00 sati ili oko 14,00 sati,  odgovorio je da je to za njega bio jedan uobičajen dan. Nadalje, naveo je da je točno da je vozilo Renaut Kangoo u njegovom vlasništvu i da je upravo riječ o vozilu na priloženoj fotodokumentaciji (list 865 spisa, F36, F37 i F38). Odgovorio je isto tako da ne zna gdje je to vozilo bilo dana 9. studenoga 2019., a ovo vozilo je on posuđivao raznim ljudima s obzirom da je to vozilo bilo specifičnog tipa. Ključ vozila bi ostavio u autu, a ne zna da li je ovo vozilo nekom posudio 9. studenoga 2019. Vozilo je inače parkirano na parkiralištu ispred zgrade i ne zna odgovoriti gdje je to vozilo bilo do 14 sati jer i ne gleda na sat. Na pitanje da li zna gdje je vozilo marke Renault Kangoo bilo iza 14 sati kazao je da je to bilo za njega uobičajen dan te da na to ne može odgovoriti te ne može odgovoriti na pitanje gdje se to njegovo vozilo marke Renault Kangoo kretalo 9. studenoga 2019. u vremenskom periodu od 11,58 do 15,34 sati. Istakao je da je njegov sin S. R. ponekad nosio ovaj njegov šešir svijetle boje koji je pronađen tijekom pretrage stana na adresi u Z., te je možda upravo to onaj šešir koji je njemu nedostajao iz stana u Š., a riječ je o šeširu fotografiranom (na listu 779-780 spisa).

 

48. Iskaz svjedoka Z. R. sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka Z. T. te pregledom snimki video nadzora nije održivo u odnosu na njegov iskaz glede kretanja vozila marke Renault Kangoo registarske oznake … u vremenskom razdoblju od 11,58 do 15,34 sati, kao i navod da je sina S. R. zatekao u stanu u Š. na naznačenoj adresi u 14,00 sati, a s obzirom i na okolnost da je prilikom ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu najprije istakao da je u stan u Š. došao u 12,00 sati da bi na raspravi kazao da je došao u 14,00 sati.

 

48.1. Razliku u ovom svom iskazu kao i vremenu dolaska u stan u Š. objašnjava da je to za njega bio jedan uobičajen dan, kao i u odnosu na pitanja glede kretanja vozila Renault Kangoo koje je inače parkirano na parkiralištu ispred zgrade sa ključevima u autu i može ga voziti i posuditi bilo tko. U odnosu na dio iskaza u kojem ističe da su u 16,15 sati u stanu u Š. bili on, njegov sin S. R., B. Č. C. i djevojka od S. R. je održiv jer prema pregledanim snimkama video zapisa vozilo marke Renault Kangoo za kojeg je utvrđeno da ga je vozio prvooptuženi S. R. vratio se u Š. u 15:32:35 sati.

 

49. U dokaznom postupku ispitan je i svjedok Ž. M. koji je na raspravi od 15. travnja 2021. istakao da ima stan u O., a koji stan je u istoj zgradi kao i stan od drugooptuženog J. P.. Istog poznaje od prije godinu dana od spornog događaja. U odnosu na dan 9. studenoga 2019. istakao je da je taj dan planirao otići u ovaj svoj stan u O. na navedenoj adresi jer je u istom imao obaviti instalacijske radove na ugradnji parlafona. U stan je došao između 9 i 10 sati, a električara koji je trebao obaviti radove nazvao je u 10,36 sati, a isti je u njegov stan došao kad je već prošlo 11 sati. Svjedok Ž. M. navodi da je iza 11,00 sati nazvao A. C. P. suprugu od drugooptuženog J. P. koja je bila u N. i kazala mu da će njezin suprug doći u njihov stan u O. pokazati mu kako je u njegovom stanu  ugrađen parlafon, a isti je došao oko 12,00 sati, a drugooptuženi J. P. da se u svojem stanu u O., zadržao do 13 sati. Svjedok Ž. M. kazao je i to da je u 13 sati razgovarao sa J. P., a kada je njegov električar završio posao u 13,15 sati sa suprugom je otišao iz ovog stana.

 

50. Sukladno zaključku suda iskaz svjedoka Ž. M. je neodrživ prije svega jer je nakon proteka vremena od pune dvije godine teško za očekivati da bi netko mogao znati točno vrijeme do kada je razgovarao s bilo kojom osobom, a u konkretnom slučaju svjedok Ž. M. u svojem iskazu navodi određena točna vremena u minutama te ističe da je drugooptuženi J. P. bio u stanu na adresi u O. do 13 sati. Iskaz svjedoka Ž. M. održiv je u dijelu i životno moguć da je drugooptuženi J. P. došao u O. oko 11 sati u stan na naznačenoj adresi, pa se čak i zadržao do oko 13 sati, međutim da je točno da je upravo u 13 sati bio u stanu je nevjerodostojno. Ovo iz razloga što smo i naprijed istaknuli, a i iz razloga jer prema videonadzoru pregledane snimke kamera video nadzora uočava se prolaz vozila jeep Grand Cheroke u 12:43:07. Riječ je o vozilu s kojim je drugooptuženi J. P. i otišao iz N. u O. kako to proizlazi prema navodima njegove supruge A. C. P.. Isto tako stan u O. drugooptuženog J. P. je na adresi P. V., a nasuprot ovog stana, u drugoj zagradi, dakle na vrlo maloj udaljenosti je upravo apartman kojeg koristi V. Z. Dakle, iskaz svjedoka Ž. M. je neodrživ da je drugooptuženi J. P. bio u stanu bio sve do 13 sati.

 

51. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je zaključio da su prvooptuženi S. R., drugooptuženi J. P. i trećeoptuženi V. Z. svojim ponašanjem u potpunosti ostvarili obilježja kaznenih djela protiv života i tijela – ubojstvo, djela označenog i kažnjivog po članku 110. KZ/11 na štetu oštećenog žrtve K. F.

 

52. Sud je nedvojbeno zaključio da su 9. studenog 2019. oko 13,55 sati u O., postupajući zajednički i prema prethodnom dogovoru s ciljem da usmrte K. F., prvooptuženi S. R. se vozilom marke Renault Kangoo registarske oznake … dovezao iz Š. do gradskog groblja L. u S. gdje su ga prema dogovoru sačekali optuženici J. P. i V. Z., te su se zajedno vozilom marke Fiat Doblo registarske oznake … kojim upravlja trećeoptuženi V. Z. uputili u O. i kod benzinske postaje I., O. prolaze pored parkiranog vozila VW Polo registarske oznake … kojim je upravljao žrtva K. F., te su se potom odvezli do apartmana trećeoptuženog V. Z. u O., u koji apartman ulazi drugooptuženi J. P., a zatim i prvooptuženi S. R., nakon čega drugooptuženi J. P. izlazi iz apartmana i dolazi do vozila u kojem se nalazi trećeoptuženi V. Z. te se nakon kratkog razgovora vraća u apartman, dok se trećeoptuženi V. Z. sa vozilom marke Fiat Doblo odvezao do trgovine T. u O., gdje ostavlja vozilo na parkiralištu, nakon čega prati kretanje žrtve K. F., koji se u to vrijeme nalazi u fast foodu K., za koje vrijeme prvooptuženi S. R. izlazi iz apartmana s motorističkom kacigom na glavi, uzima motocikl marke Yamaha T-max crne boje, a nakon njega i drugooptuženi J. P. izlazi iz tog apartmana i potom zajedno sa trećeoptuženim V. Z. pješice U. P. V. dolaze do osobnog vozila trećeoptuženika Vlade Zolote, ulaze u vozilo i njime se zajedno udaljavaju, dok prvooptuženik S. R. na motociklu marke Yamaha T-max započinje pratiti osobno vozilo marke VW Polo registarske oznake … kojim upravljala žrtva K. F. dok se na mjestu suvozača nalazi njegova djevojka V. J., te na predjelu S. kod skretanja sa Državne ceste D-8 u smjeru mjesta B., kada je žrtva K. F. zaustavio svoje osobno vozilo da jede sendvič kojeg je kupio u fast-food K., prvooptuženi S. R. je na motociklu prišao sa njegove lijeve strane i kroz poluotvoreni prozor vozačevih vrata iz za sada nepoznatog vatrenog oružja kalibra 7,65 mm ispalio šest hitaca u glavu i vrat žrtve time da se svih šest ulaznih strijelnih rana nalazilo na lijevoj strani lica i nastavljaju se u jedinstveni strijelni kanal koji je na svom putu oštetio obje jagodične kosti, obje gornje čeljusti, jezik, gotovo sve zube, lijevu kucavicu vrata, donju čeljust obostrano i višekomadno, 4/5 vratni kralježak, desnu veliku vratnu venu, mišiće desne strane vrata i strijelni kanal je završio s dvije izlazne strijelne rane na desnoj strani lica u području donjeg ruba donje čeljusti što je dovelo do udahnuća velike količine krvi, zbog kojih strijelnih rana glave i vrata, a koje su osobito teška tjelesna ozljeda od kojih je žrtva K. F. odmah preminuo, nakon čega je prvooptuženi S. R. pobjegao upravljajući motociklom u smjeru S., te potom pješice dolazi do stepenica koje vode na parkiralište gradskog groblja L. u S. do parkiranog vozila marke Renault Kangoo registarske oznake …. kojim se udaljio u smjeru Š., a koji motocikl marke Yamaha T.-max crne boje je naknadno pronađen nedaleko od gradskog groblja L. u S.

 

53. Zaključak suda o ovakvom postupanju prvooptuženog S. R., drugooptuženog J. P. i trećeoptuženog V. Z. proizlazi iz naprijed navedenih iskaza svjedoka, pregledanih i pročitanih materijalnih dokaza te nalaza i mišljenja ispitanih sudskih vještaka.

 

53.1. Sud nije prihvatio obrane prvooptuženog S. R., koji poriče počinjenje kaznenog djela kao i okolnost da je postupao na način na koji ga se tereti opisanim činjeničnim opisom iz izreke ove presude. Tijekom postupka koji se vodio vidljivo je da prvooptuženi S. R. negira da je bio na mjestu događaja stradavanja oštećenika žrtve K. F., negira da je vozilom marke Renault Kangoo registarske oznake … dovezao se iz Š. do gradskog groblja L. u S. gdje su ga dočekali drugooptuženi J. P. i trećeoptuženi V. Z. te se zajedno odvezli vozilom marke Fiat Doblo do apartmana trećeoptuženika V. Z. u O. te negira da je pratio motorom marke Yamaha T-max vozilo oštećenika žrtve, marke VW Polo, kao i to da je iz vatrenog oružja ispalio šest hitaca u glavu žrtve na predjelu S. kod skretanja državne ceste D-8, kod mjesta B..

 

53.2. Isto tako drugooptuženi J. P. poriče počinjenje kaznenog djela na štetu oštećenog žrtve K. F. kao i okolnost da se sastao sa trećeoptuženim V. Z. u Ulici P. V., te ušao u vozilo marke Fiat Doblo kojim je upravljao trećeoptuženi V. Z., a s kojim su se odvezli do parkirališta gradskog groblja L. te sačekali prvooptuženog S. R. koji ulazi u vozilo trećeoptuženog V. Z. marke Fiat Doblo i dovezli se zajedno do benzinske postaje I., O.., pratili kretanje oštećenika žrtve. Nadalje, drugooptuženi J. P. poriče da je zajedno sa prvooptuženim S. R. ušao u apartman trećeoptuženog V. Z. na adresi u O. te poriče da je nakon izlaska iz apartmana kreće se zajedno sa trećeoptuženim V. Z. i pješice ulicom P. V. dolazi do osobnog vozila trećeoptuženog V. Z., ulazi u njegovo vozilo marke Fiat Doblo i zajedno se udaljavaju.

 

53.3. Nadalje, trećeoptuženi V. Z. također poriče počinjenje kaznenog djela na štetu oštećenog žrtve K. F. te postupanje da je zajedno sa drugooptuženim J. P., koji je bio suvozač u vozilu kojim je on upravljao marke Fiat Doblo, dovezao se do gradskog groblja L. u S. na kojem parkiralištu su sačekali prvooptuženog S. R. te se dovezli do benzinske postaje u O. i zajedno pratili kretanje oštećenika žrtve K. F.. Nadalje, da se zajedno s prvooptuženim S. R. i drugooptuženim J. P. dovezao do apartmana u O. te kada su u apartman ušli drugooptuženi J. P. i prvooptuženi S. R. da bi nakon kraćeg vremena drugooptuženi J. P. izašao iz apartmana i zadržao se u kraćem razgovoru s njime, nakon čega da bi se trećeoptuženi V. Z. vozilom marke Fiat Doblo odvezao do trgovine T. u O., ostavio vozilo ma parkiralištu i pratio kretanje žrtve K. F. te negira da je potom zajedno sa drugooptuženim J. P. pješice došao do vozila marke Fiat Doblo, koji je bio parkiran na parkiralištu T. i zajedno se udaljili.

 

53.4. Ovi ističemo stoga što su drugooptuženi J. P. i trećeoptuženi V. Z. tijekom postupka isticali da na mjestima gdje je uočeno njihovo kretanje na snimkama kamera pregledanih video nadzora su adrese u blizini njihovog stanovanja te da je riječ o njihovim kvartovima u kojima se oni kreću u O. pa ne bi bilo neuobičajeno da su kamere zabilježile njihova kretanja. Međutim, ovakvi navodi na koje se pozivaju su neprihvatljivi jer u konačnici drugooptuženi J. P. i trećeoptuženi V. Z. spore da su kamere video nadzora zabilježile njihova kretanja te da se oni ne vide na snimkama kamera video nadzora. Ovakva njihova obrana nije vjerodostojna.

 

54. Obrana prvooptuženog S. R., drugooptuženog J. P. i trećeoptuženog V. Z. nije vjerodostojna i sud je nije prihvatio.

 

55. Dakle, istaknut ćemo najprije da u ovom kaznenom postupku nije sporno, a kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu da se mjesto događaja nalazi u O., u predjelu raskrižja državne ceste DC-8, koja državna cesta prolazi kroz grad O.. Nadalje, nije sporno da je na djelu površine sjevernog prometnog traka kolnika ulice B. kojom se promet odvija u pravcu naselja B., kako proizlazi iz fotodokumentacije očevida da se na predjelu zvanom S. kod skretanja s državne ceste D-8 kod mjesta B. nalazi zaustavljeno vozilo marke VW Polo, kojim je upravljao žrtva K. F.. Nije sporno niti to da se s njime navedenog dana u vozilu nalazila njegova djevojka V. J.. U putničkoj kabini automobila, na sjedalu vozača u pravilnom sjedećem položaju nalazilo se mrtvo tijelo muškarca srednje životne dobi. Očevidom na mrtvom tijelu je utvrđen identitet oštećenog žrtve K. F.

 

55.1. Nadalje, sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. A. A. specijaliste sudske medicine i patologije, koji je izradio obdukciju žrtve te pisani nalaz i mišljenje nesporno je da je oštećeni žrtva zadobio opisane ozljede kako to proizlazi iz činjeničnog opisa presude.

 

55.2. Nesporno je kako to proizlazi iz zapisnika o obdukciji sudskog vještaka dr. A. A., a i pisanim nalazom i mišljenjem da je oštećeni žrtva K. F. umro nasilnom smrću zbog strijelnih rana glave i vrata te zadobio četiri ustrijela i dva prostrijela nanesena djelovanjem šest projektila ispaljenih iz ručnog vatrenog oružja pucanjem u daljinu. Svih šest ulaznih strijelnih rana nalazilo se na lijevoj strani lica i nastavljaju se u jedinstveni strijelni kanal koji je na svom putu oštetio obje jagodične kosti, obje čeljusti, jezik, gotovo sve zube, lijevu kucavicu vrata, donju čeljust obostrano i višekomadno, četiri petine vratnog kralješka, desnu veliku vratnu venu, mišiće desne strane vrata. Utvrđeno je da je jedan deformirani projektil i pronađen u desnoj strani vrata (omot 20) dok su tri projektila završila ukopana u gornjoj čeljusti. Riječ je o osobito teškoj ozljedi koja je bila takvih karakteristika i intenziteta da je dovela do smrtnog ishoda. Nesporno je sukladno balističkom vještačenju te nalazu i mišljenju S. K. da je provedeno balističko vještačenje spornih čahura (omot 1, 2, 3 i 4) i pronađenih spornih zrna streljiva, kao što smo i kazali (omot 20) i tijekom očevida na licu mjesta pronađena su još dva zrna streljiva (omot 14 i 17).

 

55.3. Nadalje, nesporno je, a kako to proizlazi iz očevida od 18. studenoga 2019. Službe za očevide i krim tehniku da je dana 16. studenoga 2019. na zapadnom nogostupu kolnika ulice P. P., pronađen motocikl skuter marke Yamaha tip T-max, model XP-500 bez registarskih oznaka. Ovaj pronađeni motocikl marke Yamaha tip T-max, model XP-500 je bio motor u vlasništvu D. M.. Riječ je o motoru koji je otuđen 21. kolovoza 2019. Nije sporno da je ovaj motor D. M. kupio od M. V., što proizlazi iz iskaza svjedoka D. M. i M. V.. Navedeni svjedoci potvrdili su i to da je upravo D. M. na ovom motoru ugradio naslon za suvozača, kojeg naslona nije bilo na ovom motoru kada ga je isti kupio od M. V.

 

56. Razlozi zašto sud nije prihvatio obrane prvooptuženog S. R., drugooptuženog J. P. i trećeoptuženog V. Z. je nalaz i mišljenje analize kretanja snimki video nadzora skinutih sa objekata šireg i užeg područja grada O. sudskog vještaka Z. T. te iskazom ispitanih svjedoka A. Č. i D. G.. Analiza kretanja snimki video nadzora skinutih sa objekata šireg i užeg područja grada O. prema istaknutom sudskom vještaku koje smo u detaljnim crtama naveli proizlazi da je analizom snimaka pohranjenih na hard disku i DVD mediju zabilježeno kretanje vozila Renault Kangoo registarske oznake ... Nadalje, osobe s motorističkom kacigom kretanje te osobe pješice na dan 9. studenoga 2019. u vremenu od 11:58:16 do 15:32:35 sati. Daljnjom analizom kretanja snimaka pohranjenih na hard disku i DVD mediju zabilježeno je kretanje osobe koja upravlja vozilom Fiat Doblo registarske oznake … i osobe koja je bila suvozač u ovom vozilu u vremenu od 12:34:54 do 15:05:28 sati, te nadalje analiza kretanja oštećenika pregledom i analizom snimaka pohranjenih na hard disku i DVD mediju dana 9. studenoga 2019. u vremenu od 11:02:28 do 13:46:55 sati.

 

56.1. Utvrđeno je u postupku da vozilo marke Renault Kangoo je vozilo u vlasništvu oca prvooptuženog S. R., Z. R.. Vozilo marke Fiat Doblo … je vozilo u vlasništvu tvrtke "C. S." V. Z., a vozilo marke Jeep Grand Cheeroki je vozilo drugooptuženog J. P.

 

56.2. Analizom navedenih kretanja pregledom hard diska i DVD medija utvrđeno je da se vozilo marke Renault Kangoo u 11:58:16 sati polazi iz Š., dolazi na parkiralište pored groblja L. u 12:57:20 sati. Vozač ovog vozila Renault Kangoo u 13:05:37 sati ulazi u vozilo Fiat Doblo registarske oznake … koje vozilo je došlo iz O. Vozilo marke Fiat Doblo s vozačem i suvozačem i trećom osobom koja je ušla u vozilo na parkiralištu pored groblja L. kreću se do zgrade V. u O. u 13:38:30 sati. Suvozač u vozilu Fiat Doblo i osoba koja je došla prethodno vozilom iz Š. kako smo opisali ulaze u prizemlje zgrade na adresi u O., a riječ je o apartmanu kojeg koristi drugooptuženi V. Z.. Vozač vozila Fiat Doblo napušta prostor i udaljava se s vozilom Fiat Doblo, a u 13:48:15 sati osoba koja je došla iz Š. i izlazi iz apartmana s kacigom na glavi, a osoba koja je bila suvozač u vozilu Fiat Doblo u 13:49:13 sati zatvara vrata apartmana, napušta apartman. U 13:51:03 sati osoba koja je izašla iz apartmana s kacigom na glavi na motoru prolazi pored caff-bara H., a u 13:52:18 pored caffe-bara S.. Ova ista osoba ponovno se vozi na motoru pored caffe-bara S. u suprotnom pravcu te vozi motorom prema S., prolazi pored I. V. V. u 14:16:21 da bi se u 14:22:56 sati uočila da ide pješice pored A. G. u S. dolazi do stepenica koje vode na parkiralište. Vještak je na raspravi potvrdio da je na osnovu izgleda osobe koja je izašla iz vozila marke Renault Kangoo na parkiralištu gradskog groblja L. te ušla u vozilo marke Fiat Doblo, te načina kretanja i hoda kao i hoda ove osobe zabilježenog video nadzora kamere diskonta F. u 14:19:02 sati kada osoba prolazi pješice s kacigom na glavi (F50) te se kreće pješice i dolazi u video krug kamere cvjećarne T. bez kacige na glavi, stavlja bijelu kapu na glavu, a čiji hod osobe zabilježen ispred ove cvjećarnice te ispred A. G. u 14:22:56 sati (F53) kada dolazi do stepenica koje vode na parkiralište kao i izgled osobe koja u O. izlazi iz prostora u prizemlju zgrade, a riječ je o apartmanu na adresi u O., kojeg koristi trećeoptuženi V. Z. Prema navodima vještaka riječ je o istoj osobi s obzirom na već istaknuti opis. Vještak Z. T. naveo je da je vidljivo uočavanjem kretanja ove osobe te uočavanjem kada prilazi sa stražnje desne strane vozila Renault Kangoo parkiran na parkiralištu gradskog groblja L., ubacuje u vozilo predmete koje nosi u rukama, kao i jaknu koju je u hodu skidao te u 14:24:26 sati napušta parkiralište s vozilom marke Renault Kangoo i vozi prema Š. i u Š. dolazi u 15:32:35 sati kako je to već detaljno opisano. Također analizom snimki video nadzora kamera oštećeni žrtva K. F. i V. J. prolaze s vozilom marke VW Polo registarske oznake … pored caffe-bara H. u 13:46:44 sati, a pored caffe-bara S. u 13:46:55 sati. Detaljnom analizom kretanja vozila Fiat Doblo i kretanja vozila oštećenog žrtve K. F. uočava se da se ova dva vozila susreću na benzinskoj postaji I., O. u 13:36:30 sati kada Fiat Doblo prolazi pored benzinske postaje I., O. i vozila oštećenog žrtve koje je zaustavljeno na desnoj strani kolnika. Ovo ističemo upravo stoga što ukazuje na zajedničko i dogovorno postupanje prvooptuženog S. R., drugooptuženog J. P. i trećeoptuženog V. Z. koji se zajedno kreću vozilom marke Fiat Doblo kojim upravlja V. Z. i kod benzinske postaje I., O. prolaze pored parkiranog vozila VW Polo kojeg koristi žrtva K. F., da bi se potom odvezli do apartmana u vlasništvu V. Z. u O., i postupaju na opisan način i to da u apartman ulazi drugooptuženi J. P., zatim prvooptuženi S. R. nakon čega drugooptuženi J. P. izlazi iz apartmana, dolazi do vozila u kojem se nalazi trećeoptuženi V. Z. i nakon kraćeg razgovora se vraća u apartman. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka Z. T. trećeoptuženi V. Z. se s vozilom marke Fiat Doblo odvezao do trgovine T. u O., ostavlja vozilo na parkiralištu, prati pješice kretanje žrtve K. F. koji se u tom trenutku nalazi u fast-food K. U to vrijeme prvooptuženi S. R. izlazi iz apartmana s motorističkom kacigom na glavi te s motociklom marke Yamaha T-max crne boje prolazi ulicom P. V., a u međuvremenu drugooptuženi J. P. izlazi iz apartmana, pridružuje se trećeoptuženom V. Z. i pješice se kreću ulicom P. V. i dolaze do osobnog vozila parkiranog na parkiralištu T., vozila Fiat Doblo trećeoptuženog V. Z., ulaze u vozilo i s njime se zajedno udaljavaju dok prvooptuženi S. R. na motociklu marke Yamaha T-max prati osobno vozilo marke VW Polo kojim upravlja žrtva K. F. u kojem vozilu se nalazi njegova djevojka V. J.. Kada je K. F. skrenuo na predjelu S. kod skretanja državne ceste D-8, u smjeru mjesta B. i zaustavio svoje vozilo na motociklu je prišao prvooptuženi S. R. s njegove lijeve strane i kroz poluotvoreni prozor vozačevih vrata iz za sada nepoznatog vatrenog oružja, kalibra 7,65 mm ispalio 6 hitaca u glavu žrtve.

 

56.3. Prema navodu svjedokinje oštećene V. J. koja je dana 9. studenoga 2019. oko 13,55 nalazila se u vozilu sa oštećenim žrtvom K. F. i proizlazi da je počinitelj bio odjeven u tamnu ili crnu odjeću te je s motorom pobjegao u pravcu M. te je dodatno potvrdila da je začula dva pucnja.

 

56.4. Da je nalaz i mišljenje vještaka Z. T. točan u vremenu analize kretanja optuženika potkrijepljeno je iskazima ispitanih svjedoka i to svjedoka V. B., koji je potvrdio da je vidio K. F. na benzinskoj postoji I. u O. koju je napustio prije K. i to oko 13,40 sati. Ovo proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka Z. T. o analizi i vremenu kretanja oštećenog žrtve da je isti na ovoj benzinskoj postaji I. u O. bio u vremenu od 13:32:00 i kada izlazi iz benzinske postaje I. sa automobilom marke VW Polo u 13:35:30 sati, te je nalaz i mišljenje vještaka Z. T. o analizi vremenu kretanja optuženika potkrijepljen i iskazom svjedoka D. M., koji je potvrdio da je provjerom GPS-a dobio obavijest da je motor Yamaha T-max ugašen 9. studenoga 2019. iza 14,00 sati, jer je zadnje uočavanje prolaska prvooptuženog S. R. na motociklu zabilježeno na kameri I. V. V. u 14:16:21 sati, a koje je u neposrednoj blizini mjesta gdje je pronađen motor marke Yamaha T-max u P. ulici u S..

 

56.5. Nadalje, iz iskaza ispitanih svjedoka prvenstveno D. G. proizlazi da je O. vrlo malo mjesto u kojem se svi međusobno poznaju, a sa trećeoptuženim V. Z. je išao u srednju školu, a J. P. poznaje od njegove 16 ili 17 godine te ih je prepoznao na izuzetim snimkama video nadzora. Drugooptuženog J. P. prepoznaje u trenutku kada automobil marke Fiat Doblo dolazi ispred apartmana Vlade Zolote na adresi u O., te ga prepoznaje kako izlazi iz tog apartmana i nakon određenog vremena s V. Z. zajedno ide pješice prema trgovini T. u O.. Isto tako iz vidljivih registracija osobnog vozila Fiat Doblo koje vozilo je registrirano na ime tvrtke trećeoptuženog V. Z., a vozilo Renault Kangoo koje je dosta specifično, utvrđeno je da vozilo pripada vlasniku Z. R., ocu S. R.. U odnosu na prvooptuženog S. R. na snimkama kamera video nadzora vidljivo je da nosi karakterističnu odjeću što je potvrdio i vještak M. K. A., da su tragovi krvi bili na jakni koja je bila glatku i sjajnu podlogu, a koja je jakna kasnije pronađena prilikom pretrage njegovog doma. Svjedok D. G. kazao je da je na snimkama kamera video nadzora jasno prepoznao i drugooptuženog J. P. i trećeoptuženog V. Z.. Također je potvrdio da je na snimkama video nadzora jasno uočio da je na kamerama V. O. vidljivo vozilo Fiat Doblo upravo na parkiralištu koje pokriva ova kamera V. dolazak vozila Fiat Doblo koje iskrcava osobe ispred apartmana V. Z. te se isto to vozilo okreće i nastavlja voziti ulicom P. V. i parkira ispred parkinga dućana T. u O.. U tom trenutku uočen je trećeoptuženi V. Z. da izlazi iz vozila da bi nakon kraćeg vremena bio opet uočen trećeoptuženi V. Z. kako ulazi u to vozilo.

 

56.6. Svjedok A. Č. je potvrdio navode svjedoka D. G. da su do imena prvooptuženog, drugooptuženog i trećeoptuženog došli na način da je upravo drugooptuženog i trećeoptuženog prepoznao na snimkama kamera video nadzora upravo njegov kolega D. G., dok su do imena prvooptuženog S. R. došli utvrđivanjem vlasništva automobila marke Renault Kangoo čije su kretanje pratili od groblja na L. prema Š. i vraćali film unatrag, kako to proizlazi iz pregledanih snimki video nadzora kamera na način da su korištene sve kamere redoslijedom kako je navedeno u službenoj bilješci (list 58 spisa). Osim navedenog da su do imena prvooptuženog i došli daljnjom kriminalističkom obradom.

 

56.7. Tijekom daljnje kriminalističke obrade pretragom doma i drugih prostorija prvooptuženog S. R., Policijske uprave Šibensko-kninske, Službe krim policije, proizlazi da je pretragom stana u Š. uz potvrdu o oduzimanju predmeta broj 00101540 oduzeta jedna crna jakna marke Plein sport platinum s kapuljačom, veličine XXL, na patent kopčanje s prednje strane koja ima karakteristične srebrne uzorke na predjelu nadlaktice, a koji isti uzorak se proteže na prednjem dijelu jakne u predjelu prsiju. Navedena jakna fotografirana je i proizlazi iz fotodokumentacije i službene zabilješke. Nadalje je utvrđeno nalazom i mišljenjem Centra u Z., Službe treseoloških vještačenja koje je provelo balističko vještačenje uzoraka mogućih tragova pucanja izuzetih s osobnog vozila Renault Kangoo kao i tragova sa odjeće izuzetih od optuženika S. R. i to jakne crne boje s kapuljačom, marke "Plein sport" veličine XXL (omot 135), kao i jakne crne boje marke "Philipp plein" veličine M (omot 136), koje su jakne pronađene pretragom stana u Š. prvooptuženog S. R., da su na jaknama pronađene trokomponentne čestice karakteristične za ostatak inicijalnog punjenja streljiva, kao i dvokomponentne čestice indikativne za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva, a nastaju u procesu ispaljivanja streljiva iz vatrenog oružja. Značajna je činjenica, a što je vidljivo i analizom snimki kamera video nadzora da je prvooptuženi S. R. mijenjao odjeću, što je vidljivo i na određenim snimkama kamera, a potvrđuje i sudski vještak Z. T., te svjedok D. G. Da su ovi navodi točni ukazuje i na činjenicu da je na mjestu gdje je pronađen motor marke Yamaha, T-max u ulici P. P. nedaleko od motora pronađena još jedna crna jakna s kapuljačom,  marke "Ploo sport" veličine XXL.

 

56.8. Također na dijelovima automobila marke Renault Kangoo nisu pronađene trokomponentne čestice, no pronađene su dvokomponentne čestice indikativne za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva, a nastaju u procesu ispaljivanja streljiva iz vatrenog oružja. Od odlučnog je značaja da je na pronađenoj jakni iz pretrage stanu u Š., a riječ je o jakni crne boje s kapuljačom, marke "Plein sport" veličine XXL (omot 135), prema navodima vještaka za biološka vještačenja M. K. A., DNA analizom uzoraka spornih tragova krvi s jakne s kapuljačom utvrđen DNA profil nepoznate muške osobe. Pretraživanjem baze podataka utvrđena je podudarnost s DNA profilom nespornog uzorka pokojnog K. F. (omot 21). Nesporan uzorak krvi pok. K. F. (omot 21) vještačen je u predmetu NK-235-01/19-02/8516 od 21. studenoga 2019. temeljem naloga Županijskog državnog odvjetništva u Splitu od 11. studenoga 2019.

 

56.9. Također od odlučnog je značaja da je DNA analizom uzorka brisa izuzetog s jakne sa kapuljačom iz pretrage stana u Š. utvrđen miješani DNA profil u kojem dominira DNA profil muške osobe podudaran DNA profilu utvrđenom iz nespornog uzorka prvooptuženog S. R.

 

56.10. Dakle, navedena sporna jakna pohranjena u omotu 135, pronađena u stanu u Š. S. R. je prema naprijed navedenom je jakna prvooptuženog S. R., a na kojoj jakni su pronađeni tragovi krvi pok. K. F.

 

57. Nadalje, od odlučne je činjenice je nalaz i mišljenje Centra te provedenog biološkog vještačenja vještaka za biološka vještačenja M. K. A., koji je proveo biološko vještačenje DNA analize uzoraka spornih tragova krvi s motocikla marke Yamaha T-max (omot 59, trag broj 59) na desnoj bočnoj strani motocikla u predjelu ukošenog držača odmorišta za nogu, na udaljenosti 44 cm od prednjeg dijela motocikla te na visini od 51 cm od poda nalazi se trag tekućine nalik na krv, veličine 1x11 cm i analizom uzoraka spornih tragova krvi s motocikla (omot broj 61, trag broj 61) na prednjem tijelu desne bočne strane motocikla, na prostoru ispod desnog pokazivača pravca iznad natpisa Yamaha na udaljenosti 10 cm od prednjeg dijela motocikla i 64 cm iz poda na gornjem dijelu plastične obloge 18x35 cm nalazi se na površini veličine 2,5x0,7 cm trag tekućine nalik na krv (označen kao trag broj 61). DNA analizom uzoraka spornih tragova krvi s motocikla (oznaka 59 i 61) utvrđen je DNA profil nepoznate muške osobe. Pretraživanjem baze podataka utvrđena je podudarnost sa DNA profilom utvrđenim iz nespornog uzorka pok. K. F. (omot 21). Nesporni uzorak krvi pok. K. F. (omot 21) vještačen je u predmetu broj NK-235-01/19-02/8516 od 21. studenoga 2019. temeljem naloga Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj KR-DO-800/2019. Nadalje, vještačenjem Centra, Službe traseloških vještačenja, vještak za balistička i mehanoskopska vještačenja u svojem pisanom nalazu i mišljenju te mišljenju iskazanom na raspravi dipl. ing. S. K. utvrdila je da je na dostavljenim stubovima s ljepljivim trakicama (omot 57) na ručkama upravljača i sjedala pomoću ljepljivih trakica iz kompleta za uzrokovanje tragova pucanja GSR metode od strane krim tehničara su izuzeti eventualni tragovi pucanja, što je utvrđeno i očevidom djelatnika Sektora kriminalističke policije. Sukladno navodima vještakinje na omotu 57, na ručkama upravljača motora Yamaha T-max pronađene su trokomponentne čestice koje su karakteristične za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva kao i dvokomponentne čestice indikativne za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva, a nastaju u procesu ispaljenja streljiva iz vatrenog oružja.

 

57.1. Nadalje, prema mišljenju vještaka Centra, S. K. jasno proizlazi i to da je na stubovima s ljepljivim trakicama s kojima su izuzeti tragovi s dostavljenog spornog materijala (omot 65, 67 i 69) pronađene su trokomponentne čestice koje su karakteristične za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva kao i dvokomponentne čestice indikativne za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva, a nastaju u procesu ispaljenja streljiva iz vatrenog oružja. Omot 65 potječu tragovi s dostavljenog spornog materijala presavijene, odlomljenog komada registarske pločice. Riječ je o pronađenim registarskim pločicama u neposrednoj blizini pronađenog motocikla marke Yamaha T-max u ulici P. P. u S. Navedene, a pronađene odlomljene registarske pločice za koje je utvrđeno da su otuđene sa motocikla marke Yamaha tip X-max bijele boje, registarske oznake i broja …, prijavu otuđenja ovih registarskih pločica prijavio je vlasnik motora Ž. M., koji je dana 11. rujna 2019. ustanovio nedostatak registarske pločice sa svog motocikla. Upravo ove registarske pločice i pronađene su kako smo i kazali u neposrednoj blizini motocikla u ulici P. P. i to upravo motocikla crne boje marke Yamaha, tip T-max. Sve ovo i proizlazi iz fotodokumentacije. Isto tako omot 67 i 69. na kojem su također pronađene trokomponentne čestice, riječ je o predmetima pronađenim u motoru marke Yamaha T-max.

 

58. Svjedoci ispitani u dokaznom postupku S. D. i M. K. koji su sudjelovali na očevidu pronalaska motora marke Yamaha T-max u ulici P. P., opisali su način obavljanja očevida na ovom pronađenom motoru 16. studenoga 2019. i na pronađenim registarskim pločicama u neposrednoj blizini ovog motora koje su pronađene prelomljene, a što je potvrđeno i fotodokumentacijom. Dakle, nesporno je da se na ovom motoru marke Yamaha T-max su pronađeni tragovi krvi oštećenog žrtve K. F., kao i trokomponentne čestice koje su također pronađene na ovom motoru te na registarskim pločicama prelomljenim, a pronađenim u neposrednoj blizini ovog motora. Isto tako trokomponentne čestice pronađene su i na jaknama (omot 135 i 136) prvooptuženog S. R., a isto tako trokomponentne čestice pronađene su na vozilu marke Renault Kangoo za kojeg kritične prigode, a sukladno analizi kretanja te pregledavanjem snimki video nadzora kamera kojim se kretao od Š. prema S. te od S. prema Š. prvooptuženi S. R., a način na koji je to opisano.

 

58.1. Nadalje, svjedok D. M. potvrdio je da je u motor marke Yamaha T-max ugradio GPS. Ovaj svjedok istakao je da je prijavio otuđenje motora 21. kolovoza 2019. Sutradan u jutarnjim satima oko 7,30 sati primijetio je da mu je otuđen motor. Izvršio je provjeru GPS-a i na mobilnom telefonu dobio obavijest da je paljenje motora bilo 21. kolovoza 2019. oko 1,15 sati, a gašenje motora oko 2,15 sati, lokacija koju je GPS pokazivao u tom trenutku bila je županijska cesta između Ž. i S3., te je otišao u policijsku postaju prijaviti otuđenje svog motora. S obzirom da su službenici u policiji s njime obavili obavijesni razgovor u odnosu na počinjenje ovog kaznenog djela dana 13. studenoga 2019. zatražili su od njega da uključi aplikaciju GPS uređaja na svojem mobitelu te je dobio obavijest da je motor ugašen 9. studenoga 2019. u 14,17 sati. Ovakav navod svjedoka D. M. da je motor ugašen 9. studenoga 2019. poklapao bi se s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Z. T. te prema njegovim navodima proizlazi, da je u vremenu od 14:19:02 kamere diskonta F. uočavaju kretanje prvooptuženog S. R. koji prolazi pješice s kacigom na glavi i dalje se kreće pješke te se zabilježava njegovo kretanje kamerama cvjećarnice T. i A. G., što ukazuje na činjenicu da je upravo u tom vremenu ostavio motor na mjestu gdje je pronađen u ulici P. P. i nastavio kretanje pješice do automobila Renault Kangoo parkiranog na parkiralištu pored groblja L. u S. s kojim se vraća u Š. u koji se vraća u 15:32:35 sati.

 

59. U odnosu na već istaknute tragove krvi pronađene na motociklu marke Yamaha tip T-max, a riječ je o tragu broj 59 i 61 na kojima je utvrđeno da je riječ o tragu pok. K. F. Ovo ističemo stoga jer sukladno zapisniku o očevidu na navedenom motoru, a i iskazu svjedoka S. D. i M. K. koji su opisali ove tragove krvi, koja se krv u zapisniku o očevidu opisuje kao trag tekućine, a nalik na krv, što potvrđuje i sudski vještak M. K. A., koji je istakao da ovaj trag nije mogao nastati kapanjem već nekom većom silom, koja je veća od gravitacijske sile teže, s obzirom da se radi o vrlo malom tragu krvi na njega je morala djelovati značajna sila, a što je detaljno obrazloženo u već opisanom nalazu i mišljenju ovog vještaka, a proizlazilo bi i iz iskaza svjedoka koji je prvi došao na lice mjesta S. M.. Svjedok S. M. jasno je kazao da prilikom dolaska na lice mjesta se zaista začudio jer tako nešto nikada nije vidio da krv prska i šiklja iz rana oštećenog žrtve K. F. 5 do 6 cm po njegovoj procijeni. Ovo ističemo iz dodatnog razloga što iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. A. A. također proizlazi da je u potpunosti moguće da je krv prskala na udaljenosti od 10 cm od tijela žrtve, budući je oštećena velika vratna arterija. Što dakle upućuje i na zaključak da je vozač motocikla u konkretnom slučaju prvooptuženi S. R., a sukladno sudsko medicinskom vještačenju i opisu ozljeda prišao s lijeve strane vozila oštećenika žrtve gdje je isti sjedio na mjestu vozača, parkiran i kroz poluotvoreni prozor vozačevih vrata, što je zabilježeno i zapisnikom o očevidu upravo na vozilu oštećenog žrtve ovaj poluotvoreni prozor, a što potvrđuju u svojem iskazu svjedoci koji su došli na lice mjesta i za sada nepoznatog oružja kalibra 7,65 mm što proizlazi iz balističkog vještačenja, a i sudsko medicinskog vještačenja ispalio šest hitaca u glavu žrtve s time da se svih šest ulaznih strijelnih rana nalazilo na lijevoj strani lica. Nadalje, ovakav iskaz svjedoka S. M. te sudskog vještaka sudske medicine A. A. objašnjava činjenicu na koji način su tragovi krvi oštećenog žrtve K. F. i pronađeni na motorkotaču marke Yamaha T-max i na jakni prvooptuženog S. R. pronađenoj u stanu u Š.. Isto tako u odnosu na udaljenost pucanja u potpunosti su suglasni i vještak sudske medicine dr. A. A. i vještakinja Centra, S. K. da je riječ o udaljenosti pucanja između ulaznih strijelnih rana i usta cijevi u momentu opaljenja riječ o pucanju iz daljine od oko 80 do maksimalno 100 cm.

 

59.1. Svjedoci M. S. i K. M. opisali su vožnju vozača motora marke Yamaha T-max crne boje kojeg uočavaju da se kreće iz smjera M. prema O., dok su se oni kretali iz suprotnog smjera i izlazili iz grada O. te su u blizini caffe-bara B. u O. uočili da iz suprotnog smjera, dakle iz smjera M. uočavaju riskantnu vožnju vozača motora koji je išao prema njima. Pretjecao je vozila ispred sebe, ulazio u iznimno opasne situacije te svjedok M. S. kaže da se sa svojim vozilom dao skroz u desno, kako bi usporio i izbjegao sraz sa ovim motorom koji je pretjecao vozila ispred sebe. Riječ je o velikom skuteru crne boje, a vozač je bio odjeven u crnu odjeću i imao je crnu kacigu na glavi, a jakna vozača koju je imao je tanja jakna, odnosno ne spada u toperice deblje jakne. Navodi da su komentirali vožnju vozača da je riječ o opasnoj i riskantnoj vožnji neprimjerenoj uvjetima na cesti s obzirom da je kolnik bio mokar i rosila je kiša. Ovo potvrđuje i svjedok P. K. koji je navedenog dana 9. studenoga 2019. se sa svojim vozilom vraćao iz mjesta S. u smjeru O. i dolaskom do skretanja za B. na raskrižju uz južni rub kolnika primijetio je parkirano vozilo VW Polo te je i prepoznao vozača K. F. koji je u tom trenutku nešto jeo, a pored njega je bila ženska osoba. Imao se namjeru javiti K., ali je njemu iz suprotnog smjera naišao autobus iz smjera grada prema M. i zaklonio mu vidik. Opisuje da je dolaskom u blizini tvornice G. u neposrednoj blizini grada O. uočio skuter crne boje koji je pretekao dva osobna vozila koja su se kretala iza njega, ocijenio je i da njega nastoji preteći, ali je došlo vozilo iz suprotnog smjera, opisuje da je riječ o skuteru crne boje, zapremnine oko 500 kubika, a vozač je bio odjeven u crno s crnom kacigom i ovaj svjedok opisuje vožnju vozača skutera kao motoriste i profesionalca s velikim iskustvom u vožnji motora. Ovo stoga jer je kolnik navedene prigode bio mokar i rosila je kiša, a on je pretjecao vozila ispred sebe iznimno velikom brzinom. Ovo ističemo stoga što je upravo prvooptuženi S. R. osoba koja je u svojem stanu u Š. imala trofeje kao vozač motora, a inače je isti, što je proizašlo iz navoda utvrđenih u dokaznom postupku riječ o iskusnom vozaču i poznavatelju motora što proizlazi i iskaza njegovo oca Z. R., koji je izričito naglasio da njegov sin S. R. osvojio različite nagrade na utrkama motora, te je činjenica da je najveći broj osvojenih nagrada imao u takmičenjima upravljajući skuterom. Isto tako i da njegov sin S. R. ima veliku brončanu statuu Z. K. za osvojena tri prva mjesta u utrkama u Republici Hrvatskoj.

 

59.2. Nadalje, iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi i to da su se prvooptuženi S. R., drugooptuženi J. P. i trećeoptuženi V. Z. poznavali. Naime, prvooptuženi S. R. je prema navodu drugooptuženog J. P., a i prema navodu njegove supruge A. C. P. njihov dugogodišnji prijatelj koji dolazi u njihovu kuću deset godina, a često su se družili u restoranu K. M. koji se nalazi u mjestu L. R.. Isto tako utvrđeno je da prvooptuženog S. R. poznaje i trećeoptuženi V. Z. te su se zajedno sastajali i u navedenom restoranu, a drugooptuženi J. P. je dugogodišnji prijatelj i u kumskim vezama sa trećeoptuženim V. Z.. Nedvojbeno je da su svo troje zajedno viđeni neposredno prije događaja od 9. studenoga 2019. i to oko dana sv. Svetih 2019. u restoranu K. M. što proizlazi iz iskaza svjedoka P. Š.. Unatoč naprijed navedenom njihova kretanja zabilježila su kritičnog dana 9. studenoga 2019. u opisanoj analizi kretanja snimki kamera video nadzora.

 

59.3. Želimo još istaknuti i činjenicu koja proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka pa i iskaza svjedoka D. G. da je O. mali grad u kojem svak svakoga poznaje. Ovo ističemo jer prema navodima svjedoka V. B. koji je kazao da žrtvu oštećenika K. F. poznaje sigurno dvadesetak godina te je redovito dolazio kod njega u trgovinu u kojoj je zaposlen kupovati namjernice za svoju obitelj u mesnici V. u O. pa je tako došao i tog dana u subotu oko 13,20 sati te je posebno istakao da je K. svaki vikend dolazio u trgovinu i obavljao kupovinu za svoju obitelj, što ukazuje da je njegovo kretanja, a s obzirom da je riječ o malom mjestu bilo poznato i optuženicima, koji postupaju zajednički i prema prethodnom dogovoru, a što potvrđuje i njihova već opisana analiza kretanja.

 

59.4. Mnogobrojni svjedoci ispitani u ovom kaznenom postupku svjedočili su o poslovnim odnosima koje su imali drugooptuženi J. P. i oštećeni žrtva K. F.. Dakle, utvrđeno je da su drugooptuženi J. P. i oštećeni žrtva K. F. tijekom 2013. zajedno vodili caffe-bar R. u P. Ovi navodi proizlaze iz iskaza ispitanih svjedoka i to svjedokinje oštećene V. J. koja je istakla da je imala saznanja da je drugooptuženi J. P. podmetnuo požar u caffe-baru R. u P. što joj je kazao osobno K. F., a i mnogi drugi koji žive u O. i P.. Sestra oštećenog žrtve K. F. B. P. je također potvrdila da je u caffe-bar R. u P. njezin brat K. uložio cjelokupnu obiteljsku ušteđevinu te da joj je isti jednom prilikom u razgovoru kazao da sumnja da je drugooptuženi J. P. podmetnuo požar u caffe-baru R. što se dogodilo kada je K. radio u N.. Navodi o poslovanju između drugooptuženog J. P. i oštećenog žrtve K. F. potvrdio je i svjedok M. S. koji je kazao da su njih dvoje zajedno držali caffe-bar R. u P. i da su oko poslova vezano uz caffe-bar bili u sporu. Isto tako i svjedok I. Ž. koji je naveo da je K. uložio novce u caffe-bar R., ali je s poslovima u vezi ovog caffe-bara uvijek imao problema. Istaknuo je da je i on imao saznanja da je izbio požar u caffe-baru što mu je ispričao K., kao i to da sumnja da je požar podmetnuo J. P.. Nakon ove nezgode s požarom K. je obnovio caffe-bar koji je radio još dvije sezone da bi nakon toga isti dao u najam vlasnicima caffe-bara M. D. u S., a prema njegovim saznanjima koje je dobio u razgovoru s K. dogovorio je da vlasnici isplate sve njegove zaostale račune te ostatak novca od najamnine i da je prije par dana prije ubojstva dobio veliki iznos novaca od 40 do 50.000,00 kuna. Također je potvrdio navode sestre žrtve K. F., B. P. da je za vrijeme dok je K. radio u N. iz caffe-bara R. zbog neriješenih poslovnih odnosa s drugooptuženim J. P. isti je iz caffe-bara uzeo inventar s kojim su radili tijekom sezone. Navode o poslovanju između drugooptuženog J. P. i žrtve potvrdio je i svjedok R. F. da su tijekom 2012. njih dvoje ušli u partnerstvo oko vođenja poslova caffe-bara R. u P. te su uložili novce u zajednički posao, a poslove je vodila supruga J. P., da bi 2013. J. P. izašao iz poslovanja te oštećeni žrtva K. F. nastavlja posao u ovom caffe-baru da bi 2015. kad je K. obnovio ovaj caffe-bar došlo do podmetanja požara te je u istom došlo do velike materijalne štete.

 

59.5. Isto tako sud je u dokazne svrhe pročitao i optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu protiv drugooptuženog J. P., da je dana 6. srpnja 2015. počinio kazneno djelo iz članka 215. stavak 1. KZ/11, dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom u mjestu P., na plažnom ugostiteljskom objektu R. pod poslovnim brojem K-DO-1352/2015.

 

59.6. Nadalje u prtljažniku vozila oštećenog žrtve K. F. automobila VW Polo pronađena je službena dokumentacija elaborata o procijeni u slučaju požara u ugostiteljskom objektu R. u P. kao i slučaju odbačene kaznene prijave K. F. u postupku protiv drugoptuženog J. P., zbog krađe ugostiteljske opreme iz objekta te dokumentacija o imovinsko pravnom sporu s J. P.. Na osnovu navedenih navoda sud je izvršio uvid u spis Trgovačkog suda u Split poslovni broj P-354/2018 iz kojeg proizlazi da je oštećeni žrtva K. F. tužio J. P. za naknadu štete u odnosu na događaj koji se dogodio 6. srpnja 2015.

 

59.7. Sve ovo ukazuje na izvjesne neriješene poslove između drugooptuženog J. P. i oštećenog žrtve K. F.

 

60. Nakon svega naprijed navedenog sud je zaključio da su prvooptuženi S. R., drugooptuženi J. P. i trećeoptuženi V. Z. počinili kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo, djelo označeno i kažnjivo po članku 110. KZ/11, te su svojim postupanjem u potpunosti ostvarila obilježja ovog kaznenog djela. Postupanje prvooptuženog S. R., drugooptuženog J. P. i trećeoptuženog V. Z. za koje su proglašenim krivim da su postupali zajednički i prema prethodnom dogovoru utvrđeno je na način kako to proizlazi iz naprijed navedenog obrazloženja. Isti su po prethodnom dogovoru, a na već opisan način, pratili kretanje oštećenog žrtve K. F. u trenutku kada je isti sa svojim vozilom marke VW Polo registarske oznake …, zaustavio na predjelu S. kod skretanja s državnom cestom D-8, u smjeru mjesta B., prišao mu na motociklu prvooptuženi S. R. te s njegove lijeve strane i kroz poluotvoreni prozor na udaljenosti od oko 80 cm iz za sada nepoznatog vatrenog oružja, kalibra 7,65 mm ispalio šest hitaca u glavu i vrat žrtve s time da se svih šest ulaznih strijelnih rana nalazilo na lijevoj strani lica, te opisane ozljede predstavljaju osobito teške tjelesne ozljede od kojih je žrtva K. F. odmah preminuo, kako proizlazi iz sudsko medicinskog vještačenja vještaka dr. A. A.. Nakon čega je prvooptuženi S. R. pobjegao upravljajući ovim motociklom u smjeru S. te nadalje kako to proizlazi iz obrazloženja ove presude ostavio motor u ulici P. P. u S. te pješice dolazi do stepenica koje vode na parkiralište gradskog groblja L. u S. do parkiranog vozila marke Renault Kangoo s kojim se udaljava do Š., a naknadno je pronađen motocikl Yamaha T-max crne boje, koji je pronađen nedaleko od gradskog groblja L. u S., P. P.

 

61. Optuženici su djelovali kao supočinitelji, jer je djelo rezultat njihovog zajedničkog dogovora kako to proizlazi iz obrazloženja presude. Za postojanje supočiniteljstva u ovom slučaju nije odlučno koji je od optuženika ispalio šest hitaca u glavu i vrat žrtve kad iz njihovog sveukupnog ponašanja poglavito onog koji je neposredno prethodio samom aktu ispaljivanja šest hitaca u glavu i vrat žrtve po razboritoj i objektivnoj procijeni nedvojbeno proizlazi zaključak da kod prvooptuženika S. R., drugooptuženika J. P. i trećeoptuženika V. Z. postoji element svijesti volje da zajednički djeluju, čime su manifestirali vlast nad djelom, odnosno zajedničku namjeru za zajedničkim počinjenjem kaznenog djela. Dakle, možemo istaknuti da isti postupaju s ciljem da usmrte K. F. te postupaju sa izravnom namjerom, svjesni obilježja kaznenog djela kojeg i hoće.

 

62. Što se tiče pitanja ubrojivosti prvooptuženog S. R., drugooptuženog J. P. i trećeoptuženog V. Z. ista nije bila upitna niti isticana kao sporna.

 

63. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud kao olakotne okolnosti na strani prvooptuženog S. R. nije pronašao, osim činjenice da je isti otac dvoje djece. U odnosu na drugooptuženog J. P. kao olakotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da je isti oženjen te otac dvoje maloljetne djece, te da je isti neosuđivan. U odnosu na trećeoptuženog V. Z. kao olakotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da je isti također oženjen i otac dvoje djece.

 

64. Kao otegotne okolnosti na strani prvooptuženika S. R. sud je cijenio činjenicu da je isti višestruko osuđivana osoba kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije (list 567 spisa) i to zbog kaznenih djela protiv života i tijela te kaznenih djela prijetnje i zlouporabe opojnih droga, te osuđivanost za kaznene djela s elementima nasilja te je vidljivo da dosadašnje kazne zatvora na istog nisu pozitivno utjecale da se isti suzdrži od činjenja kaznenih djela, društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela kao najvećeg zaštićenog dobra, način počinjenog kaznenog djela da je isti u oštećenog žrtvu K. F. koji je sjedio u automobilu ispalio šest hitaca u glavu i vrat usred bijela dana na prometnoj cesti.

 

64.1. Kao otegotne okolnosti na strani drugooptuženika J. P. sud je cijenio činjenicu da je isti počinio kazneno djelo protiv života i tijela kao najvećeg zaštićenog dobra te činjenicu samog načina počinjenog kaznenog djela da je postupao zajednički i dogovorno u cilju usmrćenja žrtve oštećenog K. F., kao i činjenicu da su drugooptuženi J. P. i oštećeni žrtva K. F. ipak imali zajednički neriješene poslove, kao i okolnost da su se poznavali duži vremenski period te da je ovo kazneno djelo koje je počinjeno u malom mjestu O. između osoba koje se poznaju izazvalo negativne aspekte i osjećaj nesigurnosti ostalih građana.

64.2. Nadalje, kao otegotne okolnosti na strani trećeoptuženog V. Z. sud je također cijenio činjenicu da je isti počinio kazneno djelo protiv života i tijela kao najvećeg zaštićenog dobra te činjenicu samog načina počinjenog kaznenog djela te činjenicu da je isti osuđivan, a što proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije (list 569 spisa) te da je sudjelovao u cilju postupanju zajedničkog i dogovornog plana ubojstva oštećenog žrtve K. F.

 

65. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je prvooptuženika S. R. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 19 (devetnaest) godina, drugooptuženika J. P. na kaznu zatvora u trajanju od 18 (osamnaest) godina te trećeoptuženika V. Z. na kaznu zatvora u trajanju od 17 (sedamnaest) godina, te sud smatra da su ovako izrečene kazne zatvora primjerene počinjenom djelu i osobama optuženika te da će se na ovakav način postići svrha specijalne prevencije, da se isti suzdrže od činjenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela kao i generalne prevencije općenito. Imajući u vidu sve prethodno iznese okolnosti, težinu počinjenog kaznenog djela, ugroženost zaštićenog dobra, a riječ je o životu kao najvećoj vrijednosti koja čovjeku pripada, sud je izrekao navedene izrečene kazne zatvora.

 

66. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 prvooptuženom S. R. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru određeno rješenjem Kir-1212/2019 od 13. prosinca 2019., kao i vrijeme od lišenja slobode tj. od 12. prosinca 2019. pa nadalje.

 

66.1. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 drugooptuženom J. P. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru određeno rješenjem Kir-1212/2019 od 13. prosinca 2019., kao i vrijeme od lišenja  slobode tj. od 12. prosinca 2019. pa nadalje.

 

66.2. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 trećeoptuženom V. Z. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru određeno rješenjem Kir-1212/2019 od 13. prosinca 2019., kao i vrijeme od lišenja  slobode tj. od 12. prosinca 2019. pa nadalje.

 

67. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenice V. J. i B. P. se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

 

68. S obzirom da je sud optuženike proglasio krivim, temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. do 6. ZKP/08, prvooptuženi S. R., drugooptuženi J. P. i trećeoptuženi V. Z. dužni su na ime troškova ovog kaznenog postupka solidarno isplatiti na ime troškova vještačenja iznos od 208.513,00 kuna, te na ime troškova paušala svaki od po 20.000,00 kuna te se temeljem odredbe članka 145. stavak 4. ZKP/08 prvooptuženi S. R. je dužan podmiriti troškove branitelja po službenoj dužnosti, a koji će se naplatiti naknadno od prvooptuženika, o čemu će biti doneseno posebno rješenje te trećeoptuženi V. Z. je dužan podmiriti troškove branitelja po službenoj dužnosti, a koji će se naplatiti naknadno od trećeoptuženika, o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

 

U Splitu 15. studenog 2021.