1                            Poslovni broj: 3. P-588/2020-7

 

 

 

 

Republika Hrvatska Poslovni broj: 3. P-588/2020-7

Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Spomenki Rodić, kao sucu pojedincu, u
pravnoj stvari tužitelja A. T. iz O., OIB:....,zastupana po punomoćniku M. B., odvjetniku u O., protiv tuženika Z. M. iz O., po punomoćniku I. L., odvjetniku u O., radi isplate, nakon rasprave zaključene dana 27. rujna 2021. u nazočnosti tužiteljice osobno,punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, dana 11. studenog 2021.,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku Z. M., O., da plati tužiteljici A. T., O., OIB:..., ukupan iznos od 4.000,00 kuna (slovima: četiritisućekuna), zajedno sa zateznom kamatom tekućom na iznose kako slijedi:

 na iznos od 1.000,00 kn od 31.svibnja 2020.g. do isplate,
 na iznos od 3.000,00 kn od 04. travnja 2020.g. do isplate,

po stopi koja je određena za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku Z. M., O., da nadoknadi tužiteljici A. T., O., OIB: ..., prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.650,00 kn, sa zateznom kamatom po stopi koja je određena za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je kod ovog suda dana 9.rujna 2020. podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj tužbi navodi da dana 20.01.2020. je tuženiku pozajmila ukupan izno

od 4.500,00 kuna za potrebe registracije osobnog automobila i tehničkog pregleda, a tuženik se obvezao da će navedeni iznos vratiti do 30.05.2020.g., što je i potvrdio vlastoručnim potpisom. Navodi da je tuženik dana 22.01.2020.g. vratio dio pozajmljenog iznosa, ali da je od ukupnog iznosa ostao još u obvezi vraćanja iznosa od 1.000,00 kuna, o čemu je isti sastavio izjavu koju je vlastoručno napisao i potpisao,te navodi da je tuženik dana 03.02.2020.g. na ime popravka osobnog automobila pozajmio od tužiteljice iznos od 3.000,00 kuna te se obvezao da će navedeni iznos vratiti do 30.04.2020.g., a primitak pozajmljenog potvrdio je vlastoručnim potpisom, pa s obzirom da tuženik odbija dobrovoljno vratiti tužiteljici iznos od 4.000,00 kuna predlaže sudu da donese slijedeću presudu:

I/ Nalaže se tuženiku Z. M., O., da plati tužiteljici A. T., O., OIB: ..., ukupan iznos od 4.000,00 kuna, zajedno sa zateznom kamatom tekućom na iznose kako slijedi;

 na iznos od 1.000,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31.05.2020.g. do isplate,

 na iznos od 3.000,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 04.04.2020.g. do isplate,

i to po stopi koja je određena za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne
stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II/ Nalaže se tuženiku Z. M., O., da nadoknadi tužiteljici A. T., O., OIB:..., prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja je određena za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Tuženik po punomoćniku u odgovoru na tužbu čini nespornim točke II i III tužbe. Osporava navode u točki IV tužbe. Navodi da je prije isteka roka za povrat duga navedenog u ad/ll i ad/lll tužbe tužiteljica odbila dogovor o vremenu i mjestu povrata duga uz pojašnjenje da je riječ o imovinskopravnim odnosima bliskih srodnika koje ne treba formalizirati. Navodi da povrat duga nije sporan, no obzirom da je okolnost iz ugovora, odnosno, vrijeme povrata duga izmijenjeno voljom tužiteljice, obveza je tuženika, kao zajmoprimca, vratiti zajam nakon isteka primjerenog roka koji ne može biti kraći od dva mjeseca računajući od zajmodavčeva, odnosno, tužiteljičina zahtjeva. Stoga se protivi tužbenom zahtjevu kao preuranjenom i predlaže sudu tužiteljicu s istim odbiti i obvezati je naknadom troška postupka.

3. Radi utvrđenja odlučnih činjenica za rješenje ovog spora sud je proveo
dokaze tako što je izvršio uvid u pisanu potvrdu od 20.01.2020.godine te 22.01.2020.godine, izjavu od 22.01.2020.godine,potvrdu od 03.02.2020.godine, te saslušao tužiteljicu u svojstvu stranke.

4. Uvidom u potvrde o pozajmicama novca (str.4 spisa) koje je uz tužbu dostavila tužiteljica, utvrđeno je da je dana 20.01.2020. navedeno da je pozajmila A.i Z. M. iznos od 3.000,00 kn, te za registraciju kola i tehnički pregled 1.500,00 kn,s obvezom vraćanja do 30.05.2020.godine iznosa od 4.500,00 kn.

4.1. Nadalje, evidentirano je dana 22.01.2020.godine – „vraćeno 500,00 kn, ostatak duga 4.000,00 kn“, te potpis A. T.. Potom evidentirano: „Od cjelokupnog duga još 1.000,00 kn dugujem.“, te potpis kao na potvrdi od 20.01.2020. godine.

4.2. Nakon toga navedeno - dana 03.02.2020.godine, „Z. M. imao je sudar automobilom,te za popravak kola i drugo što je trebalo zamolio posudbu od 3.000,00 kn koju će vratiti za dva mjeseca do 30.04.2020.g.“,te
dr. M. Z. i potpis.

5. Tužiteljica A. T., saslušana u svojstvu stranke izjavila je da je tuženik Z. M. suprug njezine unuke A. M., da unazad godinu dana tuženik i njegova supruga i djeca više ne dolaze kod nje, tako da nisu niti mogli postići dogovor za vraćanje duga. Tuženiku je dala pozajmice novca i to kako je navedeno u tužbi, i potvrdama koje je tuženik potpisao. 2020 godine je dala pozajmice novca tuženiku i misli da je ostao dug od nekih 4.000,00 kn, taj dug je trebao vratiti do 30.05.2020. Potvrde o pozajmici je ona pisala u prisutnosti Z. M., koje je on potpisivao, te su pozajmice bile u iznosima i sa rokovima vraćanja kako je navedeno u tim potvrdama koje je tuženik potpisao. Vratio je 500,00 kuna. Tuženika je pozivala telefonom na radno mjesto i kući da joj vrati pozajmicu, te je zvala i njegovu suprugu, ali su se oni prestali javljati i dolaziti k njoj u posjete. Ne zna što je razlog tome, vjerojatno da ne vrate dug. Njoj taj novac treba jer je u mirovini. U mirovinu je otišla za vrijeme rata, a mirovina joj iznosi 5.200,00 kn mjesečno. Nikakvog dogovora između nje i tuženika za vraćanje duga nije bilo,već su se tuženik i njegova supruga, prestali javljati na telefon i dolaziti k njoj u posjete. Razlog izostanka tih kontakata nije bio u svezi mjera Kriznog stožera glede Covida 19. Nije odbila dogovor sa tuženikom glede vraćanja pozajmice, niti joj je tuženik nudio ikakav dogovor, niti su se javljali na telefon. Živi sama, ranije je kontaktirala sa tuženikom i njegovom obitelji, ali oni više ne dolaze (str.11 spisa).

6. Dakle, na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjene svih izvedenih
dokaza u smislu čl. 8. ZPP, utvrđeno je u ovoj pravnoj stvari da nije sporno među
parničnim strankama da je tužiteljica pozajmila tuženiku dana 20. siječnja 2020. godine iznos od 4.500,00 kuna, te da je tuženik vratio dio pozajmljenog novca i ostao u obvezi vraćanja iznosa od 1.000,00 kuna. Prema priloženoj potvrdi od 20. siječnja 2020. proizlazi obveza tuženika vratiti pozajmicu do 30. svibnja 2020. godine.

7. Nadalje, nije sporno da je tužiteljica pozajmila tuženiku novčani iznos od

3.000,00 kuna dana 30. veljače 2020. godine te se prema priloženoj potvrdi tuženik obvezao navedeni iznos vratiti za dva mjeseca.

8. Za navesti je da je odredbom čl. 499. ZOO propisano da ugovorom o zajmu
obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih stanovitih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kvalitete.

 

 

9. Dakle, u konkretnom slučaju između tužiteljice i tuženika sklopljen je ugovor o zajmu, te je u trenutku sklapanja ugovora i isplate iznosa zajma, nastala
zajmoprimčeva obveza vratiti zajam, što nesporno tuženik nije učinio u ugovorenom
roku niti do danas.

10. Glede navoda tuženika po punomoćniku da je tužiteljica odbila dogovor o vremenu i mjestu povrata duga, odnosno da je vrijeme povrata duga izmijenjeno voljom tužiteljice, te navoda punomoćnika tuženika na ročištu od 27. rujna 2021. godine da tuženik ima Covid te da je to razlog zašto nije ispunio do sada svoju obvezu prema tužiteljici, za navesti je da ti navodi tuženika nisu potkrijepljeni dokazima (čl. 219. st. 1. ZPP), te su u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima i to pisanim potvrdama u kojima su navedeni rokovi vraćanja pozajmljenih iznosa,te iskazu tužiteljice saslušane u svojstvu stranke čiji iskaz je sud ocijenio neposredno uvjerljivim i logičnim. Za napomenuti a kako je naprijed navedeno da je prema pisanim potvrdama rok vraćanja utuženog iznosa od 1.000,00 kuna 30. svibnja 2020. godine, te rok vraćanja utuženog pozajmljenog iznosa od 3.000,00 kuna 30. travnja 2020., da je tužba tužiteljice u ovom predmetu od 9. rujna 2020. dostavljena tuženiku 23. rujna 2020., pa s obzirom da je tuženik propustio vratiti pozajmicu u ugovorenom roku, a pozajmicu nije vratio niti do danas, naloženo je tuženiku vratiti tužiteljici utužene iznose sa zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća do isplate kako je to navedeno u izreci (čl. 499. ZOO, čl. 29. st. 1. ZOO, čl. 3. ZID ZOO).

11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.

12. Naloženo je tuženiku platiti tužiteljici prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.650,00kuna, koji trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe 500,00 kuna (Tbr. 7. toč. 1. OT) te za zastupanje na ročištima od 5. ožujka 2021. 250,00 kuna (Tbr. 9. toč. 2. OT) i 27. rujna 2021. 500,00 kuna (Tbr. 9. toč. 1. OT), i troška sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 200,00 kuna.

13. S obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek,11. studeni 2021.

Sudac

    Spomenka Rodić

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

1. punomoćniku tužiteljice

2. punomoćniku tuženika