- 1 -              Poslovni broj: Usž-3962/21-2

Poslovni broj: Usž-3962/21-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te sudske savjetnice Maje Domac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. B. iz S. N., kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. i P. d.o.o., R., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje L., L., u predmetu radi oduzimanja oružja, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-772/21 od 9. rujna 2021., na sjednici vijeća održanoj 11. studenog 2021.

p r e s u d i o   j e

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-772/21 od 9. rujna 2021.

Obrazloženje

1.               Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, broj: 511-08-25/3-UP/I-32/2-2021. od 5. svibnja 2021. i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika u točki 1. izreke odbijeni su zahtjevi tužitelja za produljenje oružnih listova serijskih brojeva 386403, 362461 i 301783 za pušku s glatkim cijevima, marke ČZ-BRNO ZH 301 (OU), cal.12 (12/70), tv. broja 365494, pušku s glatkim cijevima marke SAIMSON-SUHL cal. (12/70), tv. broja 773248, kombinirana cijev marke ČZ BRNO ZH 304, kal.12 (12/70) i 7x57 MM R tv. broja 3-421781, pušku s glatkim cijevima marke ČZ-UB 581-04M3 (OU) kal.12 (12/70) tv. broja 20976, pušku s užlijebljenim cijevima marke MAUSER M98 (Njemčaka) kal. 7,9 mm, tv. broja Z2667. U točki 2. izreke oduzeto je oružje iz točke 1. izreke te su u točki 3. izreke ukinuti i oduzeti oružni listovi za držanje i nošenje oružja serijskih brojeva 386403, 262461 i 30178, uz prateća utvrđenja navedena u točki 4. izreke.

2.               Protiv pobijane presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da su donošenjem pobijane presude povrijeđene odredbe članka 19. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji budući da je tužitelju s danom 30. prosinca 2020. nastupila rehabilitacija u odnosu na presudu Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: K-774/16 od 9. prosinca 2016., slijedom čega se ima smatrati osobom koja nije počinila kazneno djelo i ne smije biti ni po kojoj osnovi diskriminiran niti stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na osobe koje ranije nisu osuđivane. Smatra da mu tijekom spora nije omogućeno izjašnjavanje o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora jer je prvostupanjski sud odbio njegove dokazne prijedloge saslušanjem tužitelja i, po potrebi, uvidom u spis Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: K-774/16, uz obrazloženje da njihovo izvođenje nije nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora. Navodi da je prvostupanjski sud u predmetnoj stvari postupio protivno načelu zakonitosti iz odredbe članka 5. Zakona o upravnim sporovima te smatra da pobijana presuda nije obrazložena sukladno odredbi članka 60. stavka 4. istog Zakona. Predlaže da Sud usvoji žalbu.

3.               Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4.               Žalba nije osnovana.

5.               Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost i zakonitost rješenja tuženika donesenog pravilnom primjenom odredbi članka 77. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18., 42/20.), u vezi s odredbom članka 11. stavka 2. točke 3. istog Zakona, s obzirom da je u postupku utvrđeno da je tužitelj presudom Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: K-774/16 od 9. prosinca 2016., pravomoćnom 30. prosinca 2016., proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. Kaznenog zakona.

6.               Odredbom članka 77. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će nadležno tijelo rješenjem odbiti produžiti rok važenja oružnog lista građaninu iz stavka 1. tog članka, između ostaloga, i kada građanin ne ispunjava uvjete iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. tog Zakona, u kojem slučaju će, prema odredbi stavka 4. istog članka Zakona, nadležno tijelo oduzeti oružje rješenjem. Prema odredbi članka 11. stavka 2. točke 3. navedenog Zakona opći uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi je da nije pravomoćno osuđena i da protiv nje nije pokrenut postupak za kazneno djelo protiv Republike Hrvatske, kazneno djelo protiv strane države ili međunarodne organizacije, kazneno djelo protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva, kazneno djelo protiv života i tijela, kazneno djelo protiv opće sigurnosti, kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, kazneno djelo protiv osobne slobode, kazneno djelo protiv spolne slobode, kazneno djelo protiv okoliša koje se odnosi na protuzakoniti lov i ubijanje ili mućenje životinja, kazneno djelo protiv zdravlja ljudi koje se odnosi na neovlaštenu proizvodnju i promet drogama i omogućavanje trošenja droga, te kazneno djelo koje u sebi sadrži elemente nasilja, a sadržano je u kaznenim djelima protiv imovine, kaznenim djelima protiv braka, obitelji i djece, kaznenim djelima protiv pravosuđa, kaznenim djelima protiv javnog reda, kaznenim djelima protiv ljudskih prava i temeljnih sloboda, kaznenim djelima protiv privatnosti, kaznenim djelima protiv službene dužnosti, kaznenim djelima protiv Oružanih snaga Republike Hrvatske i u kaznenim djelima iz propisa o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima.

7.               Kako je u postupku nedvojbeno utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjet iz citirane odredbe članka 11. stavka 2. točke 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana jer je presudom Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: K-774/16 od 9. prosinca 2016., pravomoćnom 30. prosinca 2016., proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama i osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, uz vrijeme provjeravanja u trajanju od 2 godine, što proizlazi iz uvjerenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije, od 26. ožujka 2021., koje prileži spisu predmeta, osnovano prvostupanjski sud potvrđuje zakonitost rješenja tuženika donesenog pravilnom primjenom naprijed navedenih zakonskih odredbi. Također, prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim navodima, obrazložio pobijanu presudu sukladno odredbi članka 60. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17.) pa tako i u odnosu na razloge zbog kojih je odbio dokazne prijedloge tužitelja, pravilno obrazlažući kako njihovo izvođenje nije nužno ni odlučno za donošenje odluke u ovom upravnom sporu.

8.               Nije osnovan žalbeni navod da je za predmetno kazneno djelo nastupila rehabilitacija s danom 30. prosinca 2020. sukladno odredbama članka 19. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji („Narodne novine” broj 143/12., 105/15., 32/17.). Naime, vrijeme provjeravanja, koje prema odredbi članka 56. stavka 3. Kaznenog zakona počinje teći od dana pravomoćnosti presude, isteklo je protekom dvije godine od pravomoćnosti navedene presude. Budući da prema odredbi članka 19. stavka 4. alineje 5. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji, pod uvjetom da počinitelj kaznenog djela nije ponovno osuđen zbog novoga kaznenog djela, rehabilitacija nastupa po sili zakona kad protekne tri godine od dana isteka roka provjeravanja kod uvjetne osude, osnovano zaključuje prvostupanjski sud da u konkretnom slučaju rehabilitacija nastupa tek u prosincu 2021., a ne 30. prosinca 2020. kako to pogrešno smatra tužitelj.

9.               Trebalo je, stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 11. studenog 2021.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić, v.r.