- 1 -              Poslovni broj: Usž-3802/21-2

Poslovni broj: Usž-3802/21-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te sudske savjetnice Maje Domac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja C. d.o.o., G. D., kojeg zastupa opunomoćenik K. B., odvjetnik u I., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u S., S., radi prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1949/21-6 od 23. srpnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 11. studenog 2021.

p r e s u d i o   j e

I              Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1949/21-6 od 23. srpnja 2021.

II                            Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1.              Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/19-02/1220, urbroj: 443-02-03-12-02-21-16 od 6. travnja 2021., kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijen je zahtjev za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, klasa: UP/I-362-02/19-02/1220, urbroj: 443-14-1-2-2-19-02 od 14. studenog 2019. Tim rješenjem je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja inspekcijskog rješenja ukloni potporne zidove ukupne duljine L=cca 71 m, debljine D=cca 40 cm, visine Hmin=CCA 1 m, H max=cca 3,20 m, koji su izvedeni na kčbr. 1712/1 i 1712/5 sve k.o. G. G. bez glavnog projekta.

2.              Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Navodi kako prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da nisu ostvareni zakonom propisani uvjeti za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, jer u smislu odredbe članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama nije dostavio uvjerenje Državne geodetske uprave na kojem je evidentiran nezakonito izgrađen objekt koji je predmet uklanjanja. Ističe kako je suprotno zaključku prvostupanjskog suda u spis dostavio uvjerenje Državne geodetske uprave od 11. studenog 2020., iz kojeg proizlazi da je zgrada smještena na dijelu kč.zgr. 1084 i 1712/2 k.o. G. G. vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. Navodi kako je prvostupanjski sud odbio provesti dokaz vještačenja po vještaku odgovarajuće struke na okolnost da li je moguće na snimci u navedenom mjerilu vidjeti objekt koji je predmet uklanjanja. Zbog navedenog smatra da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška upravnog spora zajedno s troškom sastava žalbe.  

3.              Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica, tako i u pogledu primjene materijalnog prava i ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.

6.              Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem nisu ostvareni uvjeti za donošenjem rješenja kojim se prekida postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade, propisani odredbom članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.), jer tužitelj uz zahtjev nije dostavio uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011 odnosno na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog datuma evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

7.              Odredbom članka 42. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je da će građevinski inspektor rješenjem prekinuti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojima se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogeometrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. Prema stavku 2. tog članka Zakona postupak iz stavka 1. prekida se na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

8.              Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je tužitelj zahtjev za prekid postupka izvršenja rješenja tuženika od 14. studenog 2019. podnio iz razloga što je za nezakonito izgrađeni objekt podnio zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju. U provedenom postupku tuženik je sukladno uputi iz presude prvostupanjskog suda poslovni broj: UsIgr-134/20-4 od 29. rujna 2020., zaključkom pozvao tužitelja da dostavi uvjerenje iz citiranog članka 42. stavka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Postupajući po zaključku tužitelj je u spis dostavio uvjerenja Državne geodetske uprave za zgrade sagrađene na kčbr. 1084, 1712/2, i 1712/19 k.o. G. G., a koje nisu predmet ovog postupka, te ortofoto kartu u mjerilu 1:2000, na kojoj nije vidljiv objekt (potporni zidovi duljine 71 m i visine 1-3,2 m) koji je predmet uklanjanja.

9.              Imajući u vidu naprijed navedeno i citirane zakonske odredbe prema kojima su za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju objekta potrebne određene pretpostavke, a to je da je objekt vidljiv na DOF 5/2011 ili na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave, pravilno zaključuje prvostupanjski sud da nisu ispunjene pretpostavke za prekid postupka izvršenja, jer tužitelj nije dostavio dokaz da je nezakonito izgrađeni objekt koji je predmet uklanjanja, vidljiv na DOF 5/2011 ili na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave. Stoga se žalbeni prigovori tužitelja izneseni u tom smislu ukazuju neosnovani.

10.              Kako tužitelj ostalim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pravilnost primjene materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11.              Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe nije osnovan u smislu odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnom sporovima („Narodne novine“ broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom.

12.              Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 11. studenog 2021.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner, v.r.