1              Poslovni broj: Gž-1380/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1380/2021-2

 

U I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, Nediljke Radić i dr. sc. Lidije Vojković kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. K., odvjetniku u Z., protiv tuženice B. B. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku I. T., odvjetniku u Odvjetničkom društvu E., Š. i T. j.t.d. u Z., radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3714/2021-3 od 17. lipnja 2021., 11. studenog 2021.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3714/2021-3 od 17. lipnja 2021. 

Obrazloženje

1.              Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-7622/2018 od 20. prosinca 2018. donesenim po prijedlogu tuženice B. B. protiv tužitelja M. d.o.o.

II. Nalaže se tuženici B. B. da tužitelju M. d.o.o. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 13.380,00 kn zajedno sa zateznom kamatom od 17. lipnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2.              Protiv citirane presude pravodobno se žali tužena, pobijajući je iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), predlažući ovom sudu žalbu usvojiti te pobijanu presudu preinačiti.

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

4.              Žalba tužene nije osnovana. 

5.              Ispitujući pobijanu presudu, shodno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti pogrešnu primjenu materijalnog prava.

6.              Žaliteljica ističe kako je donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

7.              Bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga, ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

8.              Suprotno žalbenim navodima, u postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer presuda nema nedostataka i može se ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

9.              Izreka pobijane presude je jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Pobijana presuda sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama za ovaj spor te ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Okolnost što žaliteljica ne prihvaća zaključke prvostupanjskog suda izvedene iz provedenih dokaza i iznosi drukčije stavove o pravnoj odlučnosti utvrđenih činjenica ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

10.              Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-7622/2018 od 20. prosinca 2018.

 

11.              U provedenom prvostupanjskom postupku nije bilo sporno da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4685/12-19 od 29. listopada 2013. tužitelju naloženo nadoknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 134.027,77 kuna, da je nad tužiteljem rješenjem Financijske Agencije Klasa: UP-I/110/07/13-01/2217 od 4. studenog 2013. otvoren postupak predstečajne nagodbe kao i da tužena svoju tražbinu nije prijavila u postupku predstečajne nagodbe.

12.              U ovoj fazi ostaje sporno kada je nastala tražbina koja se u ovršnom postupku pod poslovnim brojem Ovr-7622/2018 prisilno ostvarivala (a koja je utvrđena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4685/12 od 29. listopada 2013.).

13.              Smatrajući kako je tražbina tuženice nastala do otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tužiteljem, te kako nesporno u tom postupku nije bila prijavljena, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 81. stavka 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13; dalje: ZFPPN) prihvatio tužbeni zahtjev te ovrhu proglasio nedopuštenom.

14.              Prema odredbi članka 81. stavka 1. ZFPPN-a nakon sklapanja predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđenja i ostvarenja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima iz članka 60. stavka 3. ovoga Zakona.

15.              U ovoj fazi ostaje sporno kada je nastala tražbina koja se u ovršnom postupku pod poslovnim brojem Ovr-7622/2018 prisilno ostvarivala (a koja je utvrđena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4685/12 od 29. listopada 2013.), te posljedično da li je ista trebala biti prijavljena u postupku predstečajne nagodbe nad tužiteljem.

16.              Valja kazati kako se tražbina koja se u ovršnom postupku prisilno ostvarivala, a koja je utvrđena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4685/12 od 29. listopada 2013. odnosi na trošak zastupanja tuženice, koji joj je tužitelj, sukladno odredbi članka 158. ZPP-a, uslijed povlačenja tužbe, dužan isplatiti. Iz obrazloženja rješenja proizlazi kako se trošak odnosi na radnje koje je u postupku poduzeo njen punomoćnik-odvjetnik. Stoga, a u odnosu na žalbene navode tuženice, u kojima ističe kako bi navedena tražbina nastala tek donošenjem rješenja Županijskog suda u Zagrebu, kojim je žalba tužitelja na rješenje poslovni broj P-4685/12 bila odbijena (pa stoga nije niti mogla biti prijavljena u postupku predstečajne nagodbe), treba istaknuti kako je posljednja radnja tuženičinog punomoćnika-odvjetnika poduzeta 2. listopada 2013. pa je sasvim jasno kako je tražbina tuženice nastala do trenutka otvaranja postupka predstečajne nagodbe (4. studenog 2013).

17.              Zaista, prema odredbi Tbr. 48. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015; dalje: Tarifa) naplata odvjetničke usluge dospijeva pravomoćnim okončanjem postupka međutim, žaliteljici se napominje kako je odredbom članka 72. ZFPPN-a određeno kako se za potrebe ovog postupka nedospjele tražbine vjerovnika prema dužniku prijavljuju kao da su dospjele s danom otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a radi ponovnog ugovaranja rokova i načina njihova plaćanja.

18.              Budući da je tražbina tuženice, do trenutka otvaranja postupka predstečajne nagodbe bila nastala, ista ju je bila dužna prijaviti u postupak predstečajne nagodbe nad tužiteljem.

19.              Stoga je, prihvaćajući tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud pravilno primjeno materijalno pravo.

20.              Odluka o trošku postupka temelji se na valjanoj primjeni odredbi članaka 151., 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a i odredbama Tarife.

 

21.              Zbog navedenog, pozivom na odredbu iz članka 368. stavka 1. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tužene neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, a kako je i odlučeno u izreci ove drugostupanjske presude

 

Split, 11. studenog 2021.