- 1 -              I Kž 275/2018-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 275/2018-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ratka Šćekića i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđenog R. B., zbog kaznenih djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 11. travnja 2018. broj Kv -307/2017.-2 (K-16/14), u sjednici održanoj 11. studenoga 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Odbija se kao neosnovana žalba osuđenog R. B..

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 11. travnja 2018. broj Kv -307/2017.-2 (K-16/14) odbijen je zahtjev osuđenog R. B. za obnovom kaznenog postupka.

 

2. Protiv tog rješenja osuđeni R. B. osobno je podnio žalbu s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da se ublaži njegova osuda, odnosno da se smanji izrečena zatvorska kazna. 

 

3. Spis je sukladno odredbi članka 474. stavka 1. u vezi članka 495. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17.- dalje: ZKP/08.-17) prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Glavnom državnom odvjetniku Republike Hrvatske.

 

4. Žalba osuđenika nije osnovana.

 

5. Sud prvog stupnja je potpuno pravilno odbio kao neosnovan zahtjev osuđenika za obnovu kaznenog postupka podnesen u smislu odredbe članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08.-17. Razlog odbijanja je stav prvostupanjskog suda da okolnosti koje je osuđenik iznio u zahtjevu, a to su namjera skrbi o djetetu rođenom 2006., narušeno zdravlje osuđenika nakon prometne nesreće, sklapanje novog braka i spontani pobačaj njegove supruge, ne bi dovele do blaže osude.

 

5.1. Osuđenik u žalbi ističe da je sud prvog stupnja pogrešno procijenio osnovni argument za podnošenje zahtjeva za nepravu obnovu kaznenog postupka kada je u pobijanom rješenju izjednačio razloge koji se odnose na njega i bivšu suprugu, a kojima se rukovodio Centar za socijalnu skrb kada je predložio da se njegov sin povjeri na skrb baki i djedu po ocu. Naime, žalitelj navodi da jedini razlog za donošenje takve odluke na njegovoj strani je izdržavanje kazne zatvora, dok su razlozi na strani njegove bivše supruge u njezinoj nemogućnosti da se na odgovarajući način skrbi za dijete. Nadalje ističe da je njegova namjera što prije izdržati kaznu zatvora kako bi se mogao adekvatno skrbiti o svom djetetu, a čija dobrobit je njegovim boravkom u zatvoru ugrožena.

 

5.2. Međutim, osuđenik propušta uočiti da su očinstvo djeteta i obiteljske prilike već cijenjene u prvostupanjskoj i drugostupanjskoj presudi (kojom je jedinstvena kazna zatvora smanjena za šest mjeseci) kao olakotne okolnosti jer bi u suprotnom ta kazna bila stroža od izrečene. Promjene obiteljskih okolnosti vezano za njegovog sina koje osuđenik ističe u zahtjevu i žalbi doista nisu povoljne za odgoj njegovog sina, ali nisu takve da bi dovele do daljnjeg smanjivanja zatvorske kazne, niti same za sebe, a niti u povezanosti s okolnostima koje je istaknuo osuđenik u zahtjevu i koje su sudovi ranije već uzeli u obzir.

 

5.3. Također, ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 494. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje: ZKP/08.-19.), ovaj sud je utvrdio da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.-19. i da nije na osuđenikovu štetu povrijeđen kazneni zakon.

 

6. Iz svih naprijed navedenih razloga, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.-19, trebalo je žalbu osuđenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao izreci ove odluke.

 

Zagreb, 11. studenoga 2021.