Poslovni broj 20 Gž Ovr-1968/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 20 Gž Ovr-1968/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. r., javne ustanove iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćnici D. H., odvjetnici iz Odvjetničkog društva H., R.&partneri iz Z., protiv ovršenika A. E. iz Z., OIB …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvrt-15766/05-7 od 10. rujna 2020., dana 11. studenoga 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja H. r. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvrt-15766/05-7 od 10. rujna 2020..

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha na mirovini ovršenika, određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvrt-15766/05 od 31. listopada 2005..

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom ovršnom predmetu je 31. listopada 2005., radi namirenja tražbine u iznosu od 354,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, određena ovrha na 1/3 mirovine koju ovršenik prima kod HZMO Z.

5. Nakon dostave rješenja o prijenosu od 29. kolovoza 2008. HZMO-u, isti je, dopisom od 26. rujna 2008., izvijestio sud da ovršenik nije korisnik osobne mirovine.

6. Nastavno je ovrhovoditelj, dopisom od 28. siječnja 2009., obavijestio sud da je ovršenik zaposlen kod M. d.o.o. iz Z., te predložio dostaviti rješenje o ovrsi novom ovršenikovom dužniku (navedenom poslodavcu) na provedbu.

7. Konačno, pobijanim rješenjem od 10. rujna 2020., sud prvog stupnja obustavio ovrhu, uz zaključak da iz potvrde od 26. rujna 2008. proizlazi da ovršenik nije korisnik osobne mirovine, slijedom čega je ovrha nemoguća, pa je pozivom na odredbu čl. 67 st. 2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 151/04, 194/04, 88/05 i 67/08 - u daljnjem tekstu OZ), obustavio ovrhu.

8. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da ga je sud, kada je utvrdio da je ovrha postala nemoguća na trenutnom predmetu i sredstvu ovrhe, prije donošenja rješenja o obustavi ovrhe, bio dužan pozvati da podnese prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

9. Međutim, ovrhovoditelj je bio upoznat s činjenicom da ovršenik nije korisnik osobne mirovine, no umjesto da podnese prijedlog za promjenu predmeta/sredstva ovrhe, sukladno odredbama čl. 5 st. 3 i 4 OZ, ovrhovoditelj je, dopisom od 28. siječnja 2009., predložio dostaviti rješenje o ovrsi novom ovršenikovom dužniku na provedbu.  

10. U situaciji kada je rješenjem o ovrsi ovrha određena zabranom na 1/3 mirovine ovršenika koju prima kod HZMO, koja provedba se pokazala nemogućom, nije moguće rješenje o prijenosu temeljem istog rješenja o ovrsi samo dostaviti poslodavcu, već je, kako je to naprijed navedeno, ovrhovoditelj trebao predložiti promjenu predmeta i sredstva ovrhe, u roku određenom zakonom, a što ovrhovoditelj nije učinio.

11. Obzirom na navedeno, pravilno je sud prvog stupnja, pozivom na odredbu čl. 67 st. 2 OZ, obustavio ovrhu, pa je u skladu s odredbom čl. 380 toč. 2 ZPP, u vezi s odredbom čl. 19 st. 1 OZ, valjalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 11. studenoga 2021.

Sudac:

Vesna Skerlev, v.r.