1

Poslovni broj: 37 Gž Ovr-668/2021-2

 

 

Poslovni broj: 37 Gž Ovr-668/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. Š. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica Ž. K., odvjetnica u Z., protiv ovršenika K. S., OIB: ..., kojeg zastupa privremena zastupnica M. B., odvjetnica u Z., OIB: ..., radi ovrhe, povodom žalbi ovrhovoditelja i privremene zastupnice ovršenika M. B., izjavljenim protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. listopada 2021. poslovni broj: Ovr-5512/16-95, 11. studeni 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Žalba privremene zastupnice M. B. odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-5512/16-95 od 6. listopada 2021. u točki II izreke.

 

II Žalba ovrhovoditelja djelomično se odbija kao neosnovana i djelomično se prihvaća te se preinačava  rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-5512/16-95 od 6. listopada 2021. u točki I izreke i rješava:

 

Nalaže se ovrhovoditelju M. Š. da privremenoj zastupnici M. B., odvjetnici iz Z. isplati naknadu za pravno zastupanje ovršenika u iznosu od 64.203,25 kn (šezdesetčetiritisućedvjestotri kune i 25 lipa) u roku 8 dana dok se sa zahtjevom za isplatu naknade u iznosu od 55.962,67 kn privremena zastupnica odbija.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem u točki I izreke naloženo je ovrhovoditelju platiti privremenoj zastupnici odvjetnici M. B. trošak postupka u iznosu od 120.186,92 kn u roku 8 dana, a točkom II izreke odbijen je zahtjev privremene zastupnice M. B. za naknadu troška preko iznosa iz točke I kao neosnovan.

 

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj u točki I izreke zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti točku I izreke pobijanog rješenja na način da odbije zahtjev privremene zastupnice za naknadu troškova ovršnog postupka.

 

3. Prvostupanjsko rješenje također pravodobnom žalbom pobija i privremena zastupnica M. B. (dalje u tekstu: privremena zastupnica) u točki II izreke iz svih žalbenih raznoga navedenih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje u pobijanoj točki II izreke i dosuditi joj daljnji trošak od 88.856,83 kn, a podredno ukinuti pobijano rješenje u točki II izreke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

4. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu privremene zastupnice dok u odgovoru na žalbu ovrhovoditelja privremena zastupnica osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

 

5. Žalba ovrhovoditelja djelomično je osnovana dok je žalba privremene zastupnice neosnovana.

 

6. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je privremena zastupnica ovršenika pravodobno podnijela zahtjev za naknadu troškova postupka  nakon što je postupak obustavljen rješenjem od 2. lipnja 2020. u skladu sa člankom 14. stavkom 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: broj: 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 - Odluka USRH – dalje u tekstu: OZ) pa rukovodeći se člankom 85. ZPP u svezi članka 21. OZ, pravnim shvaćanjem Županijskog suda u Varaždinu izraženim u odluci posl.br. Gž Ovr-155/2020-3 od 6. srpnja 2020., te pravnim shvaćanjem sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. studenog 2018. da  je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj (ovdje ovrhovoditelj), a troškovi predujma ulaze u ovršni trošak time da je ovršenik dužan naknaditi te troškove ovrhovoditelju, kao i činjenicom da je postupak obustavljen krivnjom ovrhovoditelja zbog neuplate predujma za provođenje elektroničke dražbe zbog čega je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove sukladno članku 14. stavku 4. OZ, prvostupanjski sud prema vrijednosti predmeta spora koji se odnosi na glavnicu od 2.532.844,01 kn bez uglavičene kamate budući jer uglavičena kamata nije glavni zahtjev, privremenoj zastupnici priznaje trošak u visini nagrade za zastupanje na ročištu 27. veljače 2019. u iznosu od 25.328,44 kn, na očevidu 21. ožujka 2019. u iznosu od 25.328,44 kn i na ročištu 20. prosinca 2019. u iznosu od 25.328,44 kn, sve sukladno Tbr. 12. toč. 1. u svezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje u tekstu: Tarifa) u svezi s Tbr. 48. st. 3. iste Tarife s pripadajućim PDV-om, zatim trošak nagrade za zastupanje na ročištu 12. srpnja 2019. u iznosu od 5.000,00 kn sukladno Tbr. 12. toč. 1. u svezi Tbr. 9. toč. 5. Tarife, trošak sastava žalbe od 14. veljače 2020. u iznosu od 12.664,22 kn sukladno Tbr. 13. toč. 1. u svezi Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 10. toč. 5. Tarife te trošak sastava podneska od 24. srpnja 2019. u iznosu od 2.500,00 kn sukladno Tbr. 11. toč. 8. Tarife, sve s pripadajućim PDV-om, a koji ukupni trošak od 120.186,92 kn je ocijenio potrebnim za ovrhu i koji trošak je privremenoj zastupnici ovršenika dužan naknaditi ovrhovoditelj.

 

6.1. Prvostupanjski sud privremenoj zastupnici nije priznao trošak sastava žalbe od 27. travnja 2018. jer je ista odbijena kao neosnovana rješenjem Županijskog suda u Osijeku posl.br. Gž Ovr-514/2018-2 od 4. ožujka 2019., kao ni trošak sastava podneska od 6. lipnja 2019. jer je sudski vještak u svom očitovanju odbio prigovore na svoj nalaz i mišljenje pa taj trošak ocjenjuje nepotrebnim za ovrhu. Nadalje prvostupanjski sud nije privremenoj zastupnici priznao trošak sastava podneska od 17. lipnja 2020. jer istog nema u spisu.

 

7. U žalbi ovrhovoditelj ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer se ne navodi kada je privremena zastupnica ovršenika pravodobno podnijela zahtjev za naknadu troškova, jer su navodi obrazloženja da je ovrhovoditelj dužan naknaditi trošak ovšeniku sukladno članku 14. stavku 5. OZ u suprotnosti s izrekom kojom obvezuje ovrhovoditelja trošak naknaditi privremenoj zastupnici, a ne ovršeniku, a potom da je trošak nagrade za zastupanje priznat privremenoj zastupnici. Smatra da nema mjesta primjeni pravnog shvaćanja zauzetog na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koje se poziva prvostupanjski sud jer se to shvaćanje odnosi na troškove u parničnom postupku, a ne u ovršnom i da su odredbe članka 14. OZ specijalne odredbe zbog kojih nema mjesta primjeni odredbi ZPP. Zaključuje i da ovršeniku ne pripadaju nikakvi troškovi jer ga nije zastupao odvjetnik kao punomoćnik nego odvjetnica u svojstvu privremene zastupnice. Neosnovanom ocjenjuje primjenu Tarife jer je privremena zastupnica nastupala kao zakonski zastupnik, a da se Tarifom određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih usluga i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu dok s druge strane sukladno članku 85. stavku 1. ZPP privremeni zastupnik ima u postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika zbog čega privremenoj zastupnici ne može pripadati nagrada prema Tarifi. Pri tome ističe da ni odredbama ZPP ni odredbama OZ nije određeno da privremenoj zastupnici ovršenika pripada pravo na trošak nakon završenog ovršnog postupka, a osobito da bi istoj taj trošak pripadao prema Tarifi, te da privremena zastupnica nema pravo taj trošak potraživati od ovrhovoditelja već bi troškovi koje je imala privremena zastupnica trebali teretiti sredstva prvostupanjskog suda pri čemu se poziva se na stajalište Županijskog suda u Varaždinu u odluci posl.br. Gž Ovr-928/2017. U odnosu na visinu troškova smatra da ukoliko bi i privremenoj zastupnici pripadali troškovi zastupanja ovršenika da bi oni trebali biti odmjereni na temelju podneska privremene zastupnice od 23. siječnja 2020. uz primjenu odredaba Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika („Narodne novine“ broj: 5/14, 75/14, 5/15, 28/16 i 105/15).

 

8. Privremena zastupnica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 35. ZPP pri tome tvrdeći da je vrijednost predmeta spora 2.777.959,34 kn jer glavni zahtjev čine glavnica, redovna i zatezna kamata, a ne samo glavnični iznos od 2.532.844,01 kn i zbog čega posljedično ima pravo na trošak prema toj vrijednosti predmeta spora. Osporava i visinu dosuđenih troškova u tom smislu još tvrdeći da se na ročištu od 12. srpnja 2019. raspravljalo o procesnim pitanjima i zbog čega joj pripada trošak prema Tbr. 9. točki 2. Tarife, te da joj neosnovano nije priznat trošak žalbe na rješenje o ovrsi od 27. travnja 2018. jer činjenica da je žalba odbijena ne znači da joj taj trošak ne pripada, a isto se odnosi i na sastav podneska od 6. lipnja 2019. u kojem je dala ozbiljne primjedbe na nalaz vještaka. U odnosu na nepriznati trošak za sastav podneska od 17. lipnja 2020. pojašnjava da je zahtjev za naknadu troškova dostavila nakon nepravomoćne obustave postupka i koji podnesak je zaprimljen na sudu 3. srpnja 2020. i ujedno smatra da joj za taj podnesak pripada trošak od 2.500,00 kn.

 

9. U odgovoru na žalbu privremena zastupnica smatra da ovrhovoditelj u prilog svojim žalbenim navodima dostavlja napuštenu i irelevantnu sudsku prasku te ističe da je imenovanje privremenog zastupnika ovršeniku bilo u njegovom interesu, a ujedno smatra da ima pravo na troškove prema Tarifi, a ne prema Obiteljskom zakonu ili Pravilniku jer se supsidijarno primjenjuju odredbe ZPP.

 

10. Osnovano ovrhovoditelj ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ jer prvostupanjski sud nije određeno naveo zahtjev privremene zastupnice za naknadu troškova postupka o kojem je odlučivao, a da u spisu postoje tri zahtjeva za naknadu troškova i to onaj privremene zastupnice zaprimljen na sudu 23. siječnja 2020., zatim zahtjev ovršenika zaprimljen na sudu 3. srpnja 2021. i troškovnik privremene zastupnice od 11. svibnja 2021., a imajući u vidu razloge zbog kojih je djelomično priznao zahtijevane troškove privremenoj zastupnici, a djelomično ih ocijenio neosnovanim, nije moguće zaključiti da li je odlučivao o zahtjevu za naknadu troškova privremene zastupnice ili o zahtjevu za naknadu troškova ovršenika. Isto tako osnovano privremena zastupnica ukazuje na pogrešnu primjenu članka 35. ZPP u vezi članka 21. OZ budući je vrijednost predmeta spora kako je i naznačen u prijedlogu za ovrhu 2.777,959,34 kn od čega glavnica – 2.553.844,01 kn, redovna kamata – 214.166,88 kn i zatezna kamata 30.948,46 kn, a da je člankom 35. stavkom 2. ZPP određeno da se kamate i ostala sporedna tražbina ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtjev dok u konkretnom slučaju kamate i zatezne kamate čine glavni zahtjev.

 

11. Protivno navodima žalbe ovrhovoditelja privremena zastupnica imenovana je ovršeniku na njegov prijedlog i u njegovom interesu i to primjenom članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. ZPP zbog čega je u obvezi naknaditi troškove privremenoj zastupnici što je uostalom i navedeno u rješenju kojim je ovršeniku imenovana privremena zastupnica Marina Babić odvjetnica u Zagrebu poslovni broj Ovr-5512/16-15 od 10. siječnja 2018. i o čemu je zauzeto pravno shvaćanje na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 21. studenog 2018. na koje se pravilno poziva prvostupanjski sud, a koje je uostalom u skladu i sa člankom 14. stavka 1. OZ kojim je određeno da troškove postupka u vezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja, kao i odredbama članka 85. stavka 3. ZPP koji se supsidijarno primjenjuje u ovršnim postupcima na temelju članka 21. stavak 1. OZ jer Ovršni zakon ne sadrži odredbe o privremenom zastupniku. Tom odredbom ZPP određeno je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj (u ovom slučaju ovrhovoditelj), osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točka 4. i 5., na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba te da će ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud tužbu odbaciti.

 

11.1. Zakonom o parničnom postupku, a niti Ovršnim zakonom nije propisana visina naknade za rad privremenog zastupnika te je o toj visini svoje shvaćanje zauzela sudska praksa pa tako i praksa ovog suda u svojim odlukama Gž-227/2019, Gž Ovr-485/2020, Gž Ovr-260/2017, Gž-2180/20215, Gž Ovr-138/2017 i dr., ali i starija praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražena u odluci Rev-988/1998. Naime, prema navedenoj sudskoj praksi naknada privremenom zastupniku određuje se prema Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika („Narodne novine“ broj: 5/14, 75/14, 5/15, 28/16 i 105/15 – dalje: Pravilnik) i to prema članku 3. stavku 2. tog Pravilnika kojim je određeno da se naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) koji je odvjetnik određuje u iznosu 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi. Valja još navesti da je stavkom 3. citiranog članka Pravilnika određeno da se naknada za skrbnika za poseban slučaj isplaćuje jednokratno po obavljenom poslu.

 

11.2. Privremena zastupnica zahtjev za naknadu svojih troškova podnijela je u podnesku od 10. svibnja 2021. navodeći u istom da konačno precizira zahtjev za naknadu troškova u kojem ukupno prema troškovniku traži naknadu u iznosu od 209.043,75 kn. Prema stanju spisa predmeta i vrijednosti predmeta spora od 2.777.959,34 kn privremeni zastupnici sukladno naprijed citiranom Pravilniku i Tarifi pripada naknada i to za:

- sastav žalbe na rješenje o ovrsi u iznosu od 6.945,00 kn što je 50% nagrade iz Tbr. 13. toč. 1. Tarife,

- zastupanje na ročištu 27. veljače 2019. u iznosu od 13.890,00 kn što je 50% nagrade iz Tbr. 12. toč. 1. Tarife,

- zastupanje na očevidu 21. ožujka 2019. u iznosu od 13.890,00 kn što je 50% nagrade iz Tbr. 12. toč. 1. Tarife,

- sastav podneska od 6. lipnja 2019. u iznosu od 1.250,00 kn što je 50% nagrade iz Tbr. 11. toč. 8. Tarife,

- zastupanje na ročištu 12. srpnja 2019. u iznosu od 250,00 kn što je 50% nagrade iz Tbr. 12. toč. 1. Tarife (nagrada iz Tbr. 7. toč. 1., 3. i 6. u vezi Tbr. 9. Tarife),

- sastav podneska od 24. srpnja 2019. u iznosu od 1.250,00 kn što je 50% nagrade iz Tbr. 11. toč. 8. Tarife,

- zastupanje na ročištu 20. prosinca 2019. u iznosu od 13.890,00 kn što je 50% nagrade iz Tbr. 12. toč. 1. Tarife.

Privremenoj zastupnici nije priznat trošak sastava žalbe od 14. veljače 2020. budući se radi o njezinoj žalbi kao privremene zastupnice, a da ista nije stranka postupka koja bi imala pravo na troškove i to još po odredbama Tarife za žalbu koju je sama sastavila. Isto tako privremenoj zastupnici nije priznat trošak sastava podneska od 17. lipnja 2020. jer takav podnesak nije zaprimljen u spisu i zbog čega s tog osnova prvostupanjski sud pravilno privremenoj zastupnici nije dosudio naknadu. Vezano pak za navode žalbe privremene zastupnice kojim ukazuje na pogrešno označavanje datuma tog podneska valja navesti da se u žalbenom postupku ne mogu iznositi nove činjenice (članka 352. stavak 1. ZPP).

 

12. Iz naprijed navedenih razloga naknada privremene zastupnice za zastupanje ovršenika iznosi ukupno 51.365,00 kn što s uvećanjem  za PVD primjenom Tbr. 42. Tarife iznosi 64.206,25 kn pa je u tom iznosu valjalo obvezati ovrhovoditelja da privremenoj zastupnici isplati naknadu za obavljene pravne poslove u ovom ovršnom postupku.

 

13. Obzirom na iznijeto žalba ovršenice ukazuje se neosnovanom zbog čega je primjenom članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ valjalo njezinu žalbu odbiti i potvrditi pobijanu točku II izreke, dok je žalba ovrhovoditelja djelomično osnovana zbog čega je primjenom članka 380. točke 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ valjalo preinačiti prvostupanjsko rješenje u točki I izreke na način da je ovrhovoditelj dužan isplatiti privremenoj zastupnici iznos od 64.206,25 kn dok je njezin zahtjev za isplatu iznosa od 55.962,67 kn valjalo odbiti kao neosnovan.

 

U Varaždinu 11. studeni 2021.