Poslovni broj: 21. Pp-12356/2021

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                               

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                                  Poslovni broj: 21. Pp-12356/2021

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. B., zbog prekršaja iz čl.229. st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/20-03/25175, Urbroj: 251-13-82/022-21-3 od dana 23. siječnja 2021. godine, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. studenoga 2021. godine

p r e s u d i o 

              Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: I. B., sin C. i N. djev. prezime majke P., rođen … godine u S., OIB …, državljanin RH, SSS, nezaposlen, pomažu ga roditelji, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u Z., …,

o s l o b a đ a   s e   o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 26. svibnja 2020. godine do dana 11. lipnja 2020. godine nije dostavio Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 20. veljače 2020. godine u 16:24 sati upravljala vozilom reg. broja DA …, na lokaciji u Z., …,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

              Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

              Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod brojem Klasa: 340-07/20-03/25175, Urbroj: 251-13-82/022-21-3 od dana 23. siječnja 2021. godine, podnio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

              Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik pravovremeno je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

Okrivljenik I. B. je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji ga tereti tužitelj. Istaknuo je da se ne slaže s činjenicom da bi dobio traženje tužitelja da dostavi podatke o vozaču već da je tek kada je pisao prigovor, došao do obavijesti kojim ga se traži dostava podataka. Okrivljenik navodi da je imao sličan predmet i prije gdje su potpisi uspoređeni i gdje se jasno vidio njegov potpis. Predložio je da se isto napravi i u ovom predmetu tj. da se usporede potpisi na dostavnicama.

U tijeku postupka sudac je izvršio uvid u prigovor okr. od dana 05. veljače 2021. godine, u obavijest tužitelja od 11. ožujka 2020.g., u isprint fotografija, u izvod iz prekršajne evidencije od 14. listopada 2021.g. te u dostavnice o uručenju obavijesti i naloga okrivljeniku.

Na posebno pitanje sutkinje je li potpis na dostavnici o primitku obavijest njegov, okrivljenik je naveo da to nije njegov potpis kao i da nije njegov potpis na dostavnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga dok je potpis na prigovoru osobno potpisao tako da se može navedeno usporediti.

Sud je pregledom spisa tj. uvidom u povratnicu obavijesti o počinjenju prekršaja sa zahtjevom za dostavom podataka od dana 26. svibnja 2020. godine nije mogao sa sigurnošću utvrditi da se uz naznaku „potpis primatelja“ nalazi potpis okrivljenika, obzirom da isti potpis ne odgovara potpisu okrivljenika na prigovoru kao niti na potpisanom zapisniku o ispitivanju okrivljenika od dana 11. studenoga 2021.g., stoga analizirajući obranu okrivljenika sutkinja nije našla dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.

Naime, okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, navodeći da potpis na dostavnici o primitku obavijesti za dostavom podataka o vozaču nije njegov, pa nije niti mogao dostaviti podatak o tome tko je predmetnog dana upravljao vozilom, slijedom čega je sutkinja u potpunosti usvojila obranu okrivljenika, te je u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, u smislu čl.182. st.3. Prekršajnog zakona istog oslobodio odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.

Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 11. studenoga 2021. godine

     Zapisničar                                                                                                                       Sutkinja

Senka Višekruna                                                                                                                  Antonija Golac

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: I. B., Z., …
2. Tužitelju: Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Jagićeva 31
3. Spis

1