1

Poslovni broj: 24 Gž-1032/2021-2

Poslovni broj: 24 Gž-1032/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Nadi Krnjak, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. A. H.-R., rođ. H. iz Z., rođene 28. listopada 1909., a umrle 7. listopada 1994., odlučujući o žalbi V. E., OIB:… iz Z., zastupane po punomoćnici K. K., odvjetnici u Odvjetničkom društvu S. & V. u Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 78 O-4709/2020-6 od 29. travnja 2021., dana 11. studenog 2021.

r i j e š i o   j e

Žalba V. E. odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 78 O-4709/2020-6 od 29. travnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog V. E. za provođenje ostavinskog postupka iza pok. A. H.-R..

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija V. E. (dalje: žaliteljica) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH, 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - odluka US RH, 70/19 – dalje: ZPP), pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se pobijano rješenje ukine te naloži prvostupanjskom sudu provedbu ostavinskog postupka iza pok. ostaviteljice.

3. Žalba nije osnovana.

4. Obrazlažući rješenje prvostupanjski sud u bitnome navodi da je rješenjem Općinskog suda u Zagrebu broj: O-8375/94 od 14. travnja 2003. odlučeno da se ostavina iza pok. ostaviteljice uslijed nedostatka ostavinske imovine neće raspravljati te da je žaliteljica kao jedna od potencijalnih nasljednica dana 16. srpnja 2020. podnijela sudu prijedlog radi rasporeda naknadno pronađene ostavinske imovine navodeći da je ostaviteljica bila vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. 15441 k.o. G. Z. čestica broj 3222. Uvidom u taj zk. uložak sud je utvrdio da je kao vlasnik te nekretnine upisana Republika Hrvatska, dok je ostaviteljica na toj nekretnini imala upisano pravo doživotnog korištenja stana. Ocijenivši da se radi o osobnoj služnosti koja prema odredbi čl. 202. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i  152/14 – dalje: ZV) nije naslijediva, a ne ostavinskoj imovini u smislu odredbe čl. 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19- dalje: ZN) prvostupanjski je sud odbio prijedlog žaliteljice za provođenje ostavinskog postupka iza pok. A. H.-R..

5. Žaliteljica u žalbi osporava zauzeto stajalište prvostupanjskog navodeći da se radi o nekretnini koja je upisana kao općenarodna imovina zbog čega se temeljem presumpcije iz čl. 362 st. 1. ZV ima smatrati da je ostaviteljica vlasnica stana koji da predstavlja njezinu ostavinsku imovinu.

6. Iz zemljišne knjige proizlazi da je nekretnina upisana u zk. ul. 15441 k.o. G. Z. čestica broj 3222 kuća popisni broj 1221, gospodarska zgrada i dvorište u P. ulici (z.k. tijelo II) uknjižena kao općenarodna imovina sa zabilježenim organom upravljanja Poduzeće državnih stambenih zgrada i rajona. Prema sadržaju upisa na listu C temeljem rješenja Hrvatskog Kotarskog suda za I. i IV. rajon Grada Zagreba od 26. svibnja 1946., broj konf: 511/46 i rješenja od 20. veljače 1969. zabilježeno je pravo besplatnog doživotnog korištenja stana sastojećeg se od tri sobe sa nus prostorijama koji se nalazi u kući u P. 3, sagrađenoj na čestici 3222, na prvom katu, za korist ostaviteljice.

7. Prema odredbi čl. 362. st. 1. ZV na čijoj primjeni inzistira žaliteljica smatra se da je vlasnik nekretnine u društvenom vlasništvu osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao nositelj prava upravljanja korištenja ili raspolaganja tom nekretninom, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati. Pravo besplatnog doživotnog korištenja stana i prema ocjeni ovoga suda ne može se izjednačiti sa nositeljem prava korištenja ili raspolaganja u smislu te zakonske odredbe već se radi o osobnoj služnosti prava stanovanja iz čl. 199. st. 2. ZV . Prema odredbi čl. 202. st. 1. i 2. ZV osobne služnosti ne mogu se prenositi s ovlaštenika na druge osobe i nenasljedive su osim ukoliko se ne radi o osobnim služnostima izričito osnovanih i za ovlaštenikove nasljednike.

8. Prema odredbi čl. 5. st. 3. ZN ostavina se sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu, pa kako je ostaviteljica bila tek nositeljica prava osobne služnosti stana koja je služnost njezinom smrću prestala pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da predmetni stan ne predstavlja ostavinsku imovinu ostaviteljice u smislu te zakonske odredbe.

9. Iz izloženog proizlazi da je prvostupanjski sud odbivši prijedlog za provođenje ostavinskog postupka na utvrđeno odlučno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo radi čega je valjalo temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 175. st. 2. ZN žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Varaždinu 11. studenog 2021.