1                            Poslovni broj: I Kž-347/2021-4

Poslovni broj: I Kž-347/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Sande Janković kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene A. V. zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. - dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optužene A. V. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola od 4. listopada 2021. broj Kv I-261/2021. (K-1/2017.), u sjednici održanoj 10. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optužene A. V. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog optužene A. V. za obnovu postupka u odnosu na postupak određivanja privremenih mjera osiguranja oduzimanje imovinske koristi, kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela optužena A. V. po branitelju, odvjetniku S. P., ''iz svih žalbenih razloga, a osobito zbog bitne povrede odredaba Zakona o kaznenom postupku'', s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje i dopusti obnova postupka u kojima su donesena rješenja od 5. prosinca 2017., 26. travnja 2018., 11. veljače 2019., 3. srpnja 2019., 10. prosinca 2019. i 11. ožujka 2020., podredno da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje ga je vratilo uz dopis KŽ-DO-1412/2021. od 28. listopada 2021.

4. Žalba nije osnovana.

5. U odnosu na zahtjev optuženice za obnovu postupka osiguranja oduzimanja imovinske koristi određivanjem, a potom i produljenjem privremenih mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina, pobliže opisanih u rješenjima Županijskog suda u Puli-Pola u odnosu na koja se traži obnova, potrebno je prvo istaknuti da se kazneni postupak može obnoviti ako je dovršen pravomoćnim rješenjem ili pravomoćnom presudom.

6. U konkretnom slučaju kazneni postupak nije završen, pa je prvostupanjski sud na temelju te činjenice, pozivom na članak 497. stavak 1. ZKP/08., odbacio zahtjev optuženice.

7. Međutim, optuženica, kako to navodi i u žalbi, ne traži obnovu kaznenog postupka koji se vodi protiv nje već postupka osiguranja oduzimanja imovinske koristi koji je reguliran Glavom XXVIII. ZKP/08. te predstavlja poseban postupak u kojem se donose zasebne odluke, a o kojima je odlučivao i Ustavni sud Republike Hrvatske i Europski sud za ljudska prava.

8. Iako je nesporno da privremena mjera osiguranja na nepokretnoj imovini kojom se zabranjuje njezino otuđenje ili opterećenje, predstavlja miješanje u pravo na mirno uživanje vlasništva, zbog čega Europski sud za ljudska prava presuđuje je li došlo do povrede članka 1. Protokol br. 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.), a Ustavni sud Republike Hrvatske je li povrijeđeno pravo vlasništva zajamčeno člankom 48. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/01., 85/10. - pročišćeni tekst i 05/14.), to samo za sebe ne upućuje na dopuštenost obnove postupaka u kojima su donesena prethodno citirana rješenja, kako žalbom pogrešno obrazlaže optuženica.

9. Naime, u postupku radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom, osiguranje se određuje privremenom mjerom kojom se postiže ta svrha prema odredbama Glave ZKP/08. naziva ''Postupak za oduzimanje predmeta i imovinske koristi'' u kojoj je propisano da osoba iz članka 558. stavak 4. ZKP/08. može podnijeti zahtjev za obnovu kaznenog postupka glede odluke o oduzimanju imovinske koristi dok podnošenje izvanrednih pravnih lijekova u odnosu na ostale odredbe te Glave nije propisano, pa nije niti dopušteno, kako to ispravno utvrđuje prvostupanjski sud.

10. Dakle, ZKP/08. ne predviđa izvanredne pravne lijekove u odnosu na postupak osiguranja oduzimanja imovinske koristi već je propisano da se privremena mjera može ukinuti ili zamijeniti drugom pod propisanim uvjetima kao što je propisana i obveza suda da svaka tri mjeseca ispituje postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu privremene mjere, u okviru koje zakonski propisane prilike se optuženica može pozivati na odluku Europskog suda za ljudska prava.

11. Slijedom navedenog, a kako žalbom optuženice nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, niti su istim ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 10. studenog 2021.