- 1 -              Rev 1998/2018-12

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1998/2018-12

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice N. L., Z., OIB: … , koju zastupa punomoćnica S. G., odvjetnica u Z., protiv tuženika-protutužitelja Sveučilišta u Z. A., Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva G.&L.&L., odvjetnici u Z., radi donošenja presude kojom se nadomješta ugovor o kupnji stana te radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o reviziji tuženika-protutužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5481/17-2 od 30. siječnja 2018., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-60/16-108 od 28. rujna 2017., u sjednici održanoj 10. studenoga 2021.,

 

r i j e š i o j e:

 

I. Ukida se presuda i rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5481/17-2 od 30. siječnja 2018 i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O trošku postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom je presudom odlučeno:

 

„I              Odbija se tužiteljica-protutužena s tužbenim zahtjevom koji glasi:

" Nadomješta se ugovor o kupnji stana sljedećeg sadržaja:

Između tužiteljice N. L. iz Z., OIB: … , kao kupca s jedne strane

i

tuženog A. Sveučilište u Z., OIB: … , kao prodavatelja s druge strane, sklapa se sljedeći

 

 

UGOVOR O KUPOPRODAJI STANA

 

Članak 1.

 

Kupac kupuje, a prodavatelj prodaje stan sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade na jednosobnom stanu u Z., koji stan se sastoji od jedne sobe površine 16,78 m2, dnevnog boravka s kuhinjom površine 18,23 m2, kupaonice od 4,04 m2, zahoda od 1,16 m2, hodnika 5,79 m2, smočnice 2,20 m2 i verande 6,83 m2, sveukupne površine 55,03 m2.

Stan se nalazi u zgradi na adresi Z., koja je sagrađena na kat.čest.br.2987 k.o. M., koja odgovara z.k.čbr.7761/3 k.o. Grad Z.

 

Članak 2.

 

Ugovorne strane su suglasne da si prodavatelj zadržava pravo građenja na zajedničkim dijelovima zgrade (potkrovlje, krovište, prostorije kućnog odbora, sušionica, praonica rublja i sl.) radi nadogradnje, dogradnje, prilagodbe i sl. u stambeni prostor.

Kupac stana suglasan je da prodavatelj može upisati pravo građenja iz prethodnog stavka u zemljišne knjige kao i stan koji se nastati građenjem, temeljem tog prava.

Članak 3.

 

Ugovorne strane suglasno utvrđuju da cijena stana, zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade iz čl.1. ovog Ugovora iznosi 55.689,00 kn (pedesetpettisućašestoosamdesetdevet kuna).

Indeks vrijednosti kn prema EUR-u po srednjem tečaju HNB na dan sklapanja ovog Ugovora iznosi 7,48.

Izračun cijene stana prema propisanim elementima i mjerilima za njeno utvrđivanje prileži ovom Ugovoru.

 

Članak 4.

 

Kupac se obvezuje da će prodavatelju otplatiti cijenu iz čl.3. st.1. ovog Ugovora obročno u roku od 22 godine.

Kupac se obvezuje da će prodavatelju u roku od 8 dana od dana sklapanja ovog ugovora uplatiti učešće u iznosu od 1.722,00 kn (tisućusedamstvodvadesetdvije kune).

Ukupni iznos svih obročnih otplata stana s unaprijed obračunatom kamatom u visini od 1% godišnje na dan sklapanja ovog Ugovora iznosi 57.411,00 kn (pedesetsedamtisućačetristojedanaest kuna).

 

Članak 5.

 

Plaćanje u kunama kupac će prodavatelju uplatiti na žiro račun koji mu dostavi prodavatelj.

 

Članak 6.

Prodavatelj će kupcu dostavljati uplatnice s revaloriziranim iznosima pojedinih obroka prije njihova dospijeća.

Ako kupac ne plati dospjeli obrok u ugovorenom roku, plaća zatezne kamate sukladno pozitivnim propisima.

Ako kupcu zbog zakonom predviđenog razloga obveza otplate miruje, neplaćene revalorizirane obroke dužan je otplatiti u roku od vremena u kojem je obveza mirovala.

 

Članak 7.

 

Kupac i prodavatelj utvrđuju da je kupac u posjedu stana iz čl.1. ovog Ugovora.

 

Članak 8.

 

Kupac je suglasan da se ovaj Ugovor raskine ako se naknadno utvrdi da kupac u istom mjestu ima u vlasništvu useljivu kuću ili stan ili da je kupio drugi stan prema Zakonu o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo.

 

Članak 9.

 

Prodavatelj ovlašćuje kupca da temeljem ovog Ugovora, a po ovjeri prodavatelja da je izvršena uplata učešća iz čl.4. st.2. ovog Ugovora, ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz čl.1. ovog Ugovora, kod nadležnog suda.

Isprave koje su uz ovaj Ugovor potrebne za uknjižbu pribavit će kupac o svom trošku.

 

Članak 10.

 

Na nekretnini iz čl.1. ovog Ugovora sud će po službenoj dužnosti u odgovarajućoj javnom knjizi upisati založno pravo (hipoteku) u korist prodavatelja za iznos od 57.411,00 kn (pedesetsedamtisućačetristojedanaest kuna) uz naznaku da taj iznos podliježe revalorizaciji sukladno odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo do isplate ugovorene cijene stana.

 

Članak 11.

 

Troškove sastava ovog Ugovora snosi prodavatelj.

 

Članak 12.

 

U znak pristanka na prava i obveze iz ovog Ugovora ugovorne stranke isti potpisuju."

 

II              Odbija se tužiteljica-protutužena i s alternativno postavljenim tužbenim zahtjevom koji glasi:

" Zamjenjuje se Ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom slijedećeg sadržaja:

Između tužiteljice N. L. iz Z., OIB: … , kao najmoprimateljice s jedne strane

i

tuženog A. fakulteta Sveučilište u Z., OIB: … , kao najmodavatelja s druge strane, sklapa se sljedeći

 

UGOVOR O NAJMU STANA

SA ZAŠTIĆENOM NAJAMNINOM

 

Članak 1.

 

Najmodavatelj daje najmoprimcu u najam stan u Z., koji stan se sastoji od jedne sobe površine 16,78 m2, dnevnog boravka s kuhinjom površine 18,23 m2, kupaonice od 4,04 m2, zahoda od 1,16 m2, hodnika 5,79 m2, smočnice 2,20 m2 i verande 6,83 m2, sveukupne površine 55,03 m2, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na kat.čest.br.2987 k.o. M., koja odgovara z.k.čbr.7761/3 k.o. Grad Z.

 

Članak 2.

 

Najmoprimateljica ima pravo uporabe zajedničkih prostorija, dijelova i uređaja zgrade nužnih za korištenje stanom, te pravo korištenja zemljišta koje služi zgradi, a sve u smislu čl.8. st.1. Zakona o najmu.

 

Članak 3.

 

Ugovorne stranke suglasno utvrđuju da je iznos zaštićene najamnine onaj iznos koji na temelju uvjeta i mjerila odredi Vlada RH.

Najmoprimateljica se obvezuje najmodavatelju plaćati naknadu za korištenje stana, koja mjesečno iznosi 126,93 kn i to za protekli mjesec, najkasnije do 15-tog slijedećeg mjeseca na račun koji odredi najmodavatelj, a počinje teći od dana zaključenja ovog Ugovora pa nadalje.

 

Članak 4.

 

Najmoprimateljica koristi stan zajedno sa svojim sinom A. L., rođen 24. ožujka 1974., koji sa njom živi u zajedničkom obiteljskom domaćinstvu.

 

Članak 5.

 

Najmoprimateljica je uz obvezu plaćanja zaštićene najamnine dužna snašati troškove u svezi sa stanovanjem i to:

-              komunalnu i vodoprivrednu naknadu, kao i druge troškove koje je plaćala u računu stanarine i to na način i u visini, kako za predmetni stan odredi davatelj usluga.

-              najmoprimateljica izravno plaća i ostale troškove i to: struja, telefon, voda, čistoća i sl.

 

Članak 6.

 

Najmodavatelj daje u najam najmoprimateljici stan koji je predmet ovog Ugovora u stanju u kojem se stan nalazi na dan sklapanja Ugovora.

 

Članak 7.

 

Ugovorne stranke su suglasne da će najmodavatelj snositi troškove održavanja stana, zajedničkih dijelova i uređaja zgrade u okviru raspoloživih sredstava i pozitivnih pravnih propisa.

 

Članak 8.

 

Najmoprimateljica se može koristiti stanom samo za stanovanje, sa zajedničkim dijelovima i uređajima u zgradi, kao i zemljištem koje služi za uporabu zgrade, samo u skladu sa njegovom namjenom i to na način da je čuva od oštećenja.

 

Članak 9.

 

Najmoprimateljica ne može dati drugoj osobi stan ili dio stana u podnajam ili ga iznajmljivati za privremeni smještaj.

 

Članak 10.

 

Najmoprimateljica je dužna dopustiti najmodavatelju ili osobi koju najmodavatelj ovlasti, pregled stana i ostalih prostorija, kojim se koristi na temelju ovog Ugovora, jednom mjesečno uz prethodnu najavu.

U slučaju oštećenja ili radi sprečavanja štete, pregled se može obaviti i izvan označenog vremena.

 

Članak 11.

 

Ovaj Ugovor se zaključuje na neodređeno vrijeme.

Otkaz odnosno raskid Ugovora najmodavatelj može dati samo iz razloga i na način utvrđen odredbama Zakona o najmu stanova.

 

Članak 12.

 

Na prava i obveze ugovornih strana, koje nisu uređene ovim Ugovorom, primjenjivat će se odredbe Zakona o najmu stanova.

 

Članak 13.

 

U slučaju spora nadležan je sud u Zagrebu.

 

Članak 14.

 

Ugovorne strane prihvaćaju prava i obveze iz ovog Ugovora pa izjavljuju da je on izraz njihove volje, te ga vlastoručno potpisuju."

 

III              Odbija se tuženik-protutužitelj s postavljenim protutužbenim zahtjevom koji glasi:

 

"Tužiteljica-protutužena dužna je iseliti iz stana u Z. na adresi … , te ga slobodnog od osoba i stvari predati tuženiku-protutužitelju, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

IV              Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.“

 

2. Drugostupanjskom je presudom odlučeno:

 

„I Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-60/16-108 od 28. rujna 2017. pod toč. I i toč. IV izreke u dijelu kojim je odlučeno da tužiteljica-protutuženica snosi svoj parnični trošak u iznosu od 37.605,51 kn sa zateznom kamatom, te u tom dijelu sudi:

 

1. Nadomješta se ugovor o kupnji stana sljedećeg sadržaja:

 

Između tužiteljice N. L. iz Z., OIB: … , kao kupca s jedne strane

i

tuženog A. Sveučilište u Z., OIB: .. , kao prodavatelja s druge strane, sklapa se sljedeći

 

UGOVOR O KUPOPRODAJI STANA

 

Članak 1.

 

Kupac kupuje, a prodavatelj prodaje stan sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade na jednosobnom stanu u Z., koji stan se sastoji od jedne sobe površine 16,78 m2, dnevnog boravka s kuhinjom površine 18,23 m2, kupaonice od 4,04 m2, zahoda od 1,16 m2, hodnika 5,79 m2, smočnice 2,20 m2 i verande 6,83 m2, sveukupne površine 55,03 m2.

Stan se nalazi u zgradi na adresi Z., koja je sagrađena na kat.čest.br.2987 k.o. M., koja odgovara z.k.čbr.7761/3 k.o. Grad Z.

 

Članak 2.

 

              Ugovorne strane su suglasne da si prodavatelj zadržava pravo građenja na zajedničkim dijelovima zgrade (potkrovlje, krovište, prostorije kućnog odbora, sušionica, praonica rublja i sl.) radi nadogradnje, dogradnje, prilagodbe i sl. u stambeni prostor.

              Kupac stana suglasan je da prodavatelj može upisati pravo građenja iz prethodnog stavka u zemljišne knjige kao i stan koji se nastati građenjem, temeljem tog prava.

 

Članak 3.

 

              Ugovorne strane suglasno utvrđuju da cijena stana, zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade iz čl. 1. ovog Ugovora iznosi 55.689,00 kn (pedesetpettisućašestoosamdesetdevet kuna).

              Indeks vrijednosti kn prema EUR-u po srednjem tečaju HNB na dan sklapanja ovog Ugovora iznosi 7,48.

              Izračun cijene stana prema propisanim elementima i mjerilima za njeno utvrđivanje prileži ovom Ugovoru.

 

Članak 4.

 

              Kupac se obvezuje da će prodavatelju otplatiti cijenu iz čl.3. st.1. ovog Ugovora obročno u roku od 22 godine.

              Kupac se obvezuje da će prodavatelju u roku od 8 dana od dana sklapanja ovog ugovora uplatiti učešće u iznosu od 1.722,00 kn (tisućusedamstvodvadesetdvije kune).

              Ukupni iznos svih obročnih otplata stana s unaprijed obračunatom kamatom u visini od 1% godišnje na dan sklapanja ovog Ugovora iznosi 57.411,00 kn (pedesetsedamtisućačetristojedanaest kuna).

 

Članak 5.

 

              Plaćanje u kunama kupac će prodavatelju uplatiti na žiro račun koji mu dostavi prodavatelj.

 

Članak 6.

 

              Prodavatelj će kupcu dostavljati uplatnice s revaloriziranim iznosima pojedinih obroka prije njihova dospijeća.

              Ako kupac ne plati dospjeli obrok u ugovorenom roku, plaća zatezne kamate sukladno pozitivnim propisima.

Ako kupcu zbog zakonom predviđenog razloga obveza otplate miruje, neplaćene revalorizirane obroke dužan je otplatiti u roku od vremena u kojem je obveza mirovala.

 

Članak 7.

 

Kupac i prodavatelj utvrđuju da je kupac u posjedu stana iz čl.1. ovog Ugovora.

 

Članak 8.

 

              Kupac je suglasan da se ovaj Ugovor raskine ako se naknadno utvrdi da kupac u istom mjestu ima u vlasništvu useljivu kuću ili stan ili da je kupio drugi stan prema Zakonu o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo.

 

Članak 9.

 

              Prodavatelj ovlašćuje kupca da temeljem ovog Ugovora, a po ovjeri prodavatelja da je izvršena uplata učešća iz čl.4. st.2. ovog Ugovora, ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz čl.1. ovog Ugovora, kod nadležnog suda.

              Isprave koje su uz ovaj Ugovor potrebne za uknjižbu pribavit će kupac o svom trošku.

 

Članak 10.

 

              Na nekretnini iz čl.1. ovog Ugovora sud će po službenoj dužnosti u odgovarajućoj javnom knjizi upisati založno pravo (hipoteku) u korist prodavatelja za iznos od 57.411,00 kn (pedesetsedamtisućačetristojedanaest kuna) uz naznaku da taj iznos podliježe revalorizaciji sukladno odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo do isplate ugovorene cijene stana.

 

Članak 11.

 

              Troškove sastava ovog Ugovora snosi prodavatelj.

 

Članak 12.

 

              U znak pristanka na prava i obveze iz ovog Ugovora ugovorne stranke isti potpisuju.

 

2. Nalaže se tuženiku-protutužitelju nadoknaditi tužiteljici-protutuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 37.605,51 kn sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

 

II Odbija se žalba tužiteljice-protutuženice kao neosnovana i potvrđuje navedena presuda pod toč. IV izreke u dijelu kojim je odlučeno da tužiteljica-protutuženica snosi svoj parnični trošak preko dosuđenog iznosa od 37.605,51 kn sa zateznom kamatom.

 

III Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana i potvrđuje navedena presuda u dijelu pod toč. III izreke.“

 

3. Drugostupanjskim je rješenjem odlučeno:

 

„I Ukida se navedena presuda u dijelu pod toč. II izreke, bez vraćanja na ponovno suđenje.

 

II Nalaže se tuženiku-protutužitelju nadoknaditi tužiteljici-protutuženici trošak postupka povodom pravnog lijeka u iznosu od 1.562,50 kn, u roku od 15 dana.

 

III Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troškova postupka povodom pravnog lijeka.“

 

4. Protiv navedene drugostupanjske odluke tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik) je izjavio reviziju iz odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, dalje: ZPP). U obrazloženju drugostupanjske odluke navedeno je kako je kako je ista donesena primjenom odredbe čl. 373.a ZPP, s čime je suglasan i ovaj revizijski sud. Tuženik predmetnu reviziju podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnoga prava te je predložio da revizijski sud ukine drugostupanjsku odluku i preinači prvostupanjsku odluku na način da usvoji protutužbeni zahtjev.

 

5. Tužiteljica-protutuženica (dalje: tužiteljica) je u podnesenom odgovoru na reviziju predložila istu odbaciti kao nedopuštenu ili podredno odbiti kao neosnovanu.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP ovaj je sud u povodu revizije pobijanu drugostupanjsku odluku ispitao samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev za donošenje presude koja u cijelosti nadomješta ugovor o kupnji stana i eventualno kumulirani zahtjev za donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana, dok je predmet protutužbe zahtjev za iseljenje tužiteljice i predaju u posjed predmetnog stana.

 

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su slijedeće činjenice:

 

- da tužiteljica predmetni stan koristi za stanovanje od 1980. i da je u isti uselila sa sada pokojnim suprugom H. L. te u njemu neprekidno stanuje,

 

- da je predmetni stan u vlasništvu tuženika,

 

- da je sada pok. suprug tužiteljice (preminuo 26. prosinca 1990.) bio zaposlen kod tuženika,

 

- da tužiteljica kao i njen sada pokojni suprug nisu od tuženika ishodili rješenje kojim bi im predmetni stan bio dodijeljen kao ranijim nositeljima stanarskog prava, a niti im je priznat položaj zaštićenog najmoprimca na predmetnom stanu,

 

- da se radi o stanu, a ne o gospodarskom objektu (štali),

 

- da je tuženik nakon useljenja sada pok. supruga tužiteljice i tužiteljice podnio tužbu zbog smetanja posjeda, koji postupak je okončan rješenjem od 14. travnja 1982. kojim se utvrđuje da je tužba povučena,

 

- da tuženik nakon presumiranog povlačenja tužbe zbog smetanja posjeda nikada nije pokretao postupke za iseljenje tužiteljice i njene obitelji sve do podnošenja protutužbe u ovome postupku (16. lipnja 2005.),

 

- da iz dopisa tuženika od 16. lipnja 1981. upućenom Komitetu za građevinarstvo, urbanizam i komunalne poslove SO M. proizlazi kako je sada pok. suprug tužiteljice s obitelji bespravno uselio u stan, dok tuženik predlaže da se zaustavi i stavi u mirovanje postupak prisilnog iseljenja sada pok. supruga tužiteljice do odluke o njegovom stanarskom pravu,

 

- da je tužiteljica 11. lipnja 2001. podnijela tuženiku molbu za izdavanje rješenja o stanarskom pravu na koju nije odgovoreno, dok je 8. lipnja 2003. podnijela i zamolbu za otkup stana,

 

- da iz izračuna cijene stana Z. h. od 20. travnja 2009. proizlazi kako cijena stana iznosi 55.689,00 kn, plativo u 264 mjesečna obroka kroz 22 godine u mjesečnom iznosu od 235,00 kn, dok učešće iznosi 1.722,00 kn.

 

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključio je kako tužbeni, kao niti protutužbeni zahtjev nisu osnovani. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev s obrazloženjem da tužiteljica na predmetnom stanu nikada nije stekla stanarsko pravo, pa da je samim time osnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Protutužbeni zahtjev prvostupanjski sud ocijenio je neosnovanim polazeći od čl. 16. st. 2. i čl. 34. st. 1. Ustava („Narodne novine“ br. 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014, dalje: Ustav) te čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ br. 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst i 8/99-ispravak, 14/02 i 1/06, dalje: Konvencija). Naime, s obzirom na to da tužiteljica nema na drugi način riješeno stambeno pitanje tj. nema dom u kojem bi zadovoljavala svoje potrebe za stanovanjem, dok se tuženika smatra ustanovom koja se može izjednačiti s pojmom javne vlasti, pa da samim time tužiteljica ima pravo na zaštitu prava na svoj dom i da mjera njezinog iseljenja nije nužna, posebno uzevši u obzir činjenicu kako tužiteljica kroz duže razdoblje pokušava na legitiman način riješiti status stanara predmetnog stana, prvostupanjski sud ocijenio je i protutužbeni zahtjev neosnovanim.

 

11. Drugostupanjski sud djelomično je preinačio prvostupanjsku odluku tako što je osnovanim ocijenio tužbeni zahtjev, dok je prvostupanjsku odluku potvrdio u dijelu kojim je odbijen protutužbeni zahtjev. Tužbeni zahtjev za sklapanje ugovora o kupnji stana koji će zamijeniti predmetna presuda ocijenjen je osnovanim s obzirom na zaključak drugostupanjskog suda da je tužiteljica unatoč nepostojanju formalne odluke o stanarskom pravu, stekla stanarsko pravo na spornom stanu s obzirom na činjenicu dugotrajnog stanovanja u tom stanu, znanju te prešutnoj dozvoli tuženika za stanovanje u stanu (od 1982. do 2005.) te vršenju prava i obveza stanara u vidu plaćanja režija za predmetni stan. S obzirom na to da tuženik nije osporavao sadržaj predloženog ugovora o prodaji stana i cijenu stana iz posljednjeg tužbenog zahtjeva od 11. listopada 2016., drugostupanjski sud ocijenio je tužbeni zahtjev osnovanim na temelju odredbe čl. 9. st. 2. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo („Narodne novine“ br. 27/1991, 54/1991, 6/1992, 8/1992, 8/1992, 33/1992, 46/1992, 49/1992, 69/1992, 87/1992, 25/1993, 26/1993, 48/1993, 2/1994, 29/1994, 44/1994, 47/1994, 58/1995, 103/1995, 11/1996, 76/1996, 111/1996, 11/1997, 103/1997, 68/1998, 163/1998, 22/1999, 96/1999, 120/2000, 94/2001, 78/2002, 113/2002, dalje: ZPS). Drugostupanjski sud potvrdio je prvostupanjsku odluku kojom se odbija protutužbeni zahtjev s obrazloženjem da tužiteljica ima valjanu pravnu osnovu za posjed spornog stana.

 

12. Osnovano tuženik u predmetnoj reviziji navodi kako je prilikom donošenja drugostupanjske odluke ostvaren revizijski razlog bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Navedeni revizijski razlog uvijek postoji, između ostalog i onda ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika. Naime, u obrazloženju pobijane odluke navedeno je kako tuženik nije osporavao sadržaj predloženog ugovora o prodaji stana i cijenu stana iz posljednjeg tužbenog zahtjeva od 11. listopada 2016. Međutim, sadržaj predmetnog ugovora o kupoprodaji stana iz tužbenog zahtjeva od 11. listopada 2016. jednak je sadržaju predmetnog ugovora iz tužbenog zahtjeva od 5. svibnja 2009., a kojem se tuženik usprotivio na ročištu održanom 14. srpnja 2009. navevši: „Također, u čl. 4. tužiteljica nije navela u koliko obroka će se otplaćivati predmetna nekretnina kao niti kada se utvrđuje obveza otpočinjanja plaćanja prve rate. Stoga tužena osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev....“ Iz navedenog proizlazi kako je tuženik tijekom postupka osporavao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, tj. između ostalog i sam sadržaj predmetnog ugovora o prodaji stana.

 

13. S obzirom na to da je u postupku pred sudom drugog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, revizijski sud je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuo presudu drugostupanjskog suda i za navedeno predmet vratio sudu drugog stupnja na ponovno suđenje te je odlučeno kao u toč. I izreke rješenja.

 

14. U ponovnom postupku drugostupanjski će sud otkloniti nejasnoće i proturječnosti na koje je ukazao revizijski sud, dajući za svoju odluku jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, s tim da će u nastavku postupka po potrebi provesti i daljnje dokaze kojima će upotpuniti činjenično stanje u skladu s uputom revizijskog suda.

 

15. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP te je odlučeno kao u toč. II izreke rješenja.

 

Zagreb, 10. studenoga 2021.

 

              Predsjednica vijeća:

              Renata Šantek, v.r.