1 Broj: Ppž-11601/2021
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb Broj: Ppž-11601/2021
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š EN J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Siniše Senjanovića i Kristine Gašparac Orlić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenog B.V. i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17. i 126/19.), odlučujući o žalbi 2. okrivljene M.V. protiv presude Općinskog suda u Zadru broj Pp-3128/2021 od 29. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 10. studenoga 2021.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba 2. okrivljene M.V., ukida se pobijana prvostupanjska presuda u odnosu na 2. okrivljenu M.V., te se predmet vraća u tom dijelu vraća na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
- Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp-3128/2021 od 29. lipnja 2021., 1. okrivljeni B.V. i 2. okrivljena M.V. proglašeni su krivima za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za što im je, primjenom odredbe članka 12. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrečena zaštitna mjera psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje šest mjeseci, pa sve do prestanka razloga zbog kojih je određena. Na ime troškova prekršajnog postupka dužni su platiti paušalni iznos od 200,00 kuna, svaki.
- Protiv te presude, 2. okrivljena M.V. podnijela je pravodobnu žalbu, osobno, ne navodeći zakonski osnov pobijanja presude. Sadržajno i smisleno žali se na utvrđeno činjenično stanje.
- Žalba je osnovana.
- Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žaliteljica navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
- Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se ona pobija žalbom, ovaj sud utvrdio je da je žaliteljica u pravu kada poriču pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.
- Prvostupanjski sud preuranjeno je donio zaključak o krivnji žalitelja za prekršaj na način kako je isti činjenično opisan u izreci pobijane presude.
- Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam nasilja u obitelji pa je tako u točci 3. propisano da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
- Stoga iz navedene zakonske odredbe nedvojbeno proizlazi da je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja. Radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje.
- 2. okrivljenoj M.V. se činjeničnim supstratom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja stavlja na teret psihičko nasilje opisano u materijalnoj odredbi članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počinjeno na štetu 1. okrivljenika B.V.. U odnosu na njezino protupravno postupanje on je žrtva, te je u optužnom prijedlogu naznačeno da je ponašanje žaliteljice kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva odnosno uznemirenost, a isto je potom i prepisano u činjenični supstrat pobijane prvostupanjske presude.
- Međutim, navedeni konstitutivan element u dokaznom postupku od strane prvostupanjskog suda nije niti utvrđivan niti utvrđen.
- Prilikom davanja obrane pred prvostupanjskim sudom, 1. okrivljeni B.V. niti je iskazivao niti je od prvostupanjskog suda upitan o konstitutivnom elementu prekršaja počinjenog na njegovu štetu. Slijedom navedenog, i u analizi pobijane presude izostala su utvrđenja suda o navedenoj činjenici.
- Imajući u vidu navedeno, u cijelosti je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda, o krivnji žaliteljice za terećeni prekršaj, slijedom čega je valjalo prihvatiti žalbu 2. okrivljene M.V. osnovanom, ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu u odnosu na 2. okrivljenu M.V. i predmet u tom dijelu vratiti na ponovno suđenje i odluku, na način da će prvostupanjski sud u ponovnom suđenju otkloniti nedostatke na koje mu ovaj sud ukazao ovim rješenjem, izvesti sve već provedene dokaze, kao i nove za kojima se ukaže potreba, te donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
- Slijedom navedenog, temeljem članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 10. studenoga 2021.
Zapisničarka: Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r. Renata Popović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 6 ovjerenih prijepisa za spis, 1. i 2. okrivljenike, Centar za socijalnu skrb Zadar i tužitelja.