1                                 Broj: Ppž-11601/2021

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

  Zagreb                                                                 Broj: Ppž-11601/2021

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š EN J E

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Siniše Senjanovića i Kristine Gašparac Orlić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenog B.V. i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17. i 126/19.), odlučujući o žalbi 2. okrivljene M.V. protiv presude Općinskog suda u Zadru broj Pp-3128/2021 od 29. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 10. studenoga 2021.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba 2. okrivljene M.V., ukida se pobijana prvostupanjska presuda u odnosu na 2. okrivljenu M.V., te se predmet vraća u tom dijelu vraća na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1.               Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp-3128/2021 od 29. lipnja 2021., 1. okrivljeni B.V. i 2. okrivljena M.V. proglašeni su krivima za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za što im je, primjenom odredbe članka 12. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrečena zaštitna mjera psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje šest mjeseci, pa sve do prestanka razloga zbog kojih je određena. Na ime troškova prekršajnog postupka dužni su platiti paušalni iznos od 200,00 kuna, svaki.

2.               Protiv te presude, 2. okrivljena M.V. podnijela je pravodobnu žalbu, osobno, ne navodeći zakonski osnov pobijanja presude. Sadržajno i smisleno žali se na utvrđeno činjenično stanje.

3.               Žalba je osnovana.

4.               Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žaliteljica navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5.               Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se ona pobija žalbom, ovaj sud utvrdio je da je žaliteljica u pravu kada poriču pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

6.               Prvostupanjski sud preuranjeno je donio zaključak o krivnji žalitelja za prekršaj na način kako je isti činjenično opisan u izreci pobijane presude.

7.               Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam nasilja u obitelji pa je tako u točci 3. propisano da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

8.               Stoga iz navedene zakonske odredbe nedvojbeno proizlazi da je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja. Radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje.

9.               2. okrivljenoj M.V. se činjeničnim supstratom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja stavlja na teret psihičko nasilje opisano u materijalnoj odredbi članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počinjeno na štetu 1. okrivljenika B.V.. U odnosu na njezino protupravno postupanje on je žrtva, te je u optužnom prijedlogu naznačeno da je ponašanje žaliteljice kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva odnosno uznemirenost, a isto je potom i prepisano u činjenični supstrat pobijane prvostupanjske presude.

10.          Međutim, navedeni konstitutivan element u dokaznom postupku od strane prvostupanjskog suda nije niti utvrđivan niti utvrđen.

11.          Prilikom davanja obrane pred prvostupanjskim sudom, 1. okrivljeni B.V. niti je iskazivao niti je od prvostupanjskog suda upitan o konstitutivnom elementu prekršaja počinjenog na njegovu štetu. Slijedom navedenog, i u analizi pobijane presude izostala su utvrđenja suda o navedenoj činjenici.

12.          Imajući u vidu navedeno, u cijelosti je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda, o krivnji žaliteljice za terećeni prekršaj, slijedom čega je valjalo prihvatiti žalbu 2. okrivljene M.V. osnovanom, ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu u odnosu na 2. okrivljenu M.V. i predmet u tom dijelu vratiti na ponovno suđenje i odluku, na način da će prvostupanjski sud u ponovnom suđenju otkloniti nedostatke na koje mu ovaj sud ukazao ovim rješenjem, izvesti sve već provedene dokaze, kao i nove za kojima se ukaže potreba, te donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

13.          Slijedom navedenog, temeljem članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. studenoga 2021.

Zapisničarka:                                                                                                  Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.                                                                      Renata Popović, v.r.

              Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 6 ovjerenih prijepisa za spis, 1. i 2. okrivljenike, Centar za socijalnu skrb Zadar i tužitelja.