Pristupanje sadržaju
1
6 Psp-108/19-
Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2 6 Psp-108/19-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) K. F. sin J. iz M., K. P., OIB: … i pod 2) I. F. pok. K. iz M., K., OIB: …, oba zastupana po punomoćniku M. P. i M. P., odvjetnicima u I., protiv tuženika pod 1) G. R. iz P., P., OIB: … i pod 2) B. R. iz P., P., OIB: ..., radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave dana 30. rujna 2021. godine, u nazočnosti tužitelja pod 1) i 2) osobno, punomoćnika tužitelja, te tuženika pod 2) osobno uz zamjenika punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu dana 10. studenog 2021. godine,
r i j e š i o j e
I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) i 2) koji glasi:
"1. Tuženici G. R., OIB: … i B. R., OIB: .., oboje iz P., P. R. 14, su zajednički i dogovoreno zasmetali tužitelje K. F. sina J. i I. F. pok. K., obojica iz M., u posljednjem mirnom posjedu nekretnina identičnih č. zem. 1061 i č. zem. 1062 k.o. Makarska-Makar, zvana L. – dvorište označeno točkama 2-3-4-5-6-7-8-2 vještva vještaka A. R. od 13. prosinca 2019. godine, čiji nalaz čini sastavni dio ove izreke, na način što su u prvoj polovici mjeseca travnja, početkom mjeseca travnja tekuće godine, uzorali – isfrezali nekretninu tužitelja, sklonili sa te nekretnine drvenu klupu tužitelja, pa se tuženicima nalaže da u roku od 8 (osam) dana predaju u posjed tužiteljima nekretninu zvanu "livada" te povrate drvenu klupu na mjesto gdje je i bila, te im se ujedno zabranjuje svako takvo ili slično smetanje tužitelja na njihovim nekretninama označenim kao č. zem. 1061 i č. zem. 1062 k.o. Makarska-Makar."
2. Nalaže se tuženicima da solidarno u roku od osam dana naknade tužiteljima troškove ovog postupka po određenju suda.
II/ Odbija se prijedlog tužitelja za određenjem privremene mjere kojojm se nalaže tuženicima da u roku od jednog dana računajući od dana dostava prijema rješenja, povrate drvenu stolicu na mjesto gdje je bila na nekretninu tužitelja ident. č. zem. 1061 k.o. Makarska – Makar, te im se zabranjuje pristup na nekretninu zvana „livada“- dvorište, što je vlasništvo – suvlasništvu tužitelja, odnosno posjed-suposjed tužitelja (točka 1. rješenja). Za slučaj da tuženici ne postupe po točki 1. rješenja isto će bez odgode biti provedeno po sudskom ovršitelju uz asistenciju policije koja je radi sigurnosti ovlaštena angažirati Službu za te stvari (točka 2. rješenja). Trajanje privremene do okončanja parničnog postupka.
III/ Dužni su tužitelji pod 1) K. F. i pod 2) I. F., na ime troškova predmetnog postupka, u roku od 15 dana naknaditi tuženicima pod 1) G. R. i pod 2) B. R. iznos od 2.750,00 kn.
Obrazloženje
1. Tužitelji pod 1) K. F. i pod 2) I. F., su kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustali tužbom protiv tuženika pod 1) G. R. i pod 2) B. R., u kojoj navode da su tužitelji, kao nasljednici svog oca i djeda K. F. pok. J., suvlasnici i suposjednici nekretnine č. zem. 1061 i 1062 k.o. Makarska-Makar zvana "livada", što u stvari predstavlja dvorište kuće koju oni i njihova obitelj uredno održavaju, koriste za svoje gospodarske potrebe, a poglavito kose travu, podrezuju voćke, ubiru masline i dođu obiteljski na odmor pošto žive u gradu Makarskoj. Tuženici (majka i sin) su početkom mjeseca travnja uzorali nekretninu zv. "livada", što u stvari predstavlja dvorište tužitelja, odnosno dvorište nove kuće u selu M., te prilikom oranja su odmakli drvenu klupu tužitelja, sve u cilju prisvajanja i otimačine nekretnina tužitelja. Navode da su tuženici nakon oranja (frezanja) livade koja nije bila oranica tu zasadili nešto što tužitelji nisu mogli razaznati (luk, češnjak, krumpir). Između istih stranaka u tijeku je parnični postupak po tužbi tužene pod 1), protiv i tužitelja iz ove parnice i to radi utvrđenja i uknjižbe, koja se vodi pod brojem P-1071/19. Međutim, kada su tužitelji ustanovili da tuženi pokušavaju pod svaku cijenu ne samo uknjižiti se na nekretninu koja nije njihovo vlasništvo, nego žele steći nekakav prioritet u postupku ili moguće bolju poziciju u parnici, tužitelji su napisali opomenu pred tužbu i kazali da se tuženici ne miješaju i ne svojataju nekretninu tužitelja, te da do kraja mjeseca travnja povade zasijane kulture, ako su posijali (posadili), da vrate drvenu klupu na mjesto gdje je bila, da će tužitelji sami uraditi, koristeći se institutom samovlašća. Obzirom na navedeno, tužitelji ustaju predmetnom tužbom i tužbenim zahtjevom kojim traže utvrđenje da su tuženici G. R. O.: … i B. R. O.:. iz P., su zajednički i dogovorno zasmetali tužitelje K. F. sina J. i I. F. pok. K., obojica iz M., u posljednjem mirnom posjedu nekretnine ident. Č. zem. 1061 k.o. Makarska – Makar zvana „livada“ – dvorište na način što su u prvoj polovici mjeseca travnja, točnije početkom mjeseca travnja tekuće godine, uzorali – isfrezali nekretninu tužitelja , sklonili sa te nekretnine drvenu klupu tužitelja, pa se tuženicima nalaže da u roku od osam /8/ dana predaju u posjed tužiteljima nekretninu zvana „livada“ te povrate drvenu klupu na mjesto gdje je bila, te im se ujedno zabranjuje svako takvo ili slično smetanje tužitelja na ovoj nekretnini ozn. kao č. zem. 1061 k.o. Makarska – Makar, sve uz naknadu parničnog troška tužiteljima. Tužitelji su nadalje, temeljem odredbi čl. 346 i 347. Ovršnog zakona, u cilju sprečavanja nasilja i nastanka nenadoknadive štete tužitelja, u tužbi iznijeli prijedlog za donošenje rješenja o osiguranju, radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja – predlagatelja osiguranja, pa stoga predlažu određenje privremene mjere da u roku od jednog dana računajući od dana dostava prijema rješenja, povrate drvenu stolicu na mjesto gdje je bila na nekretninu tužitelja ident. č. zem. 1061 k.o. Makarska – Makar, te im se zabranjuje pristup na nekretninu zvana „livada“- dvorište, što je vlasništvo – suvlasništvu tužitelja, odnosno posjed-suposjed tužitelja (točka 1. rješenja). Za slučaj da tuženici ne postupe po točki 1. rješenja isto će bez odgode biti provedeno po sudskom ovršitelju uz asistenciju policije koja je radi sigurnosti ovlaštena angažirati Službu za te stvari (točka 2. rješenja). Trajanje privremene do okončanja parničnog postupka.
2. Tužitelji su podneskom od 6. svibnja 2019. god. (list 8 spisa), izvijestili sud da je omaškom prilikom pisanja tužbe izostavljena jedna čestica nekretnine zv. „livada“ u k.o. Makarska – Makar što u stvari predstavlja dvorište kuće koju su tuženici u prvoj polovici mjeseca travnja uzorali, pa stoga tužitelji dopunjuju i uređuju tužbeni zahtjev i o oznaci nekretnine čest. zem. 1062 zv. „livada“ k.o. Makarska-Makar.
2. U svom odgovoru na tužbu, tuženici pod 1) G. R. i pod 2) B. R., navode da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu, te poriču navode iz tužbe. Navode da su neistiniti navodi tužitelja da su isti kao nasljednici svog oca i djeda K. F. pok. J., suvlasnici i suposjednici nekretnine ident. č. zem. 1061 i 1062 k.o. Makarska-Makar zvana "livada", što u stvari predstavlja dvorište kuće koju oni i njihova obitelj uredno održavaju, koriste za svoje gospodarske potrebe, a poglavito kose travu, podrezuju voćke, ubiru masline i dođu obiteljski na odmor pošto žive u gradu Makarskoj. Tuženici ističu da predmetna nekretnina nikada nije bila u posjedu tužitelja, te da su tuženici nekretninu stekli Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 24. kolovoza 2017. godine, a koji Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika A. B. sa sjedištem u M. 25. kolovoza 2017. godine, pod posl. br. OV-9647, 9657/17 od prodavatelja A. A. F., K. R. i S. F.-N., koje su predmetnu nekretninu stekle nasljeđivanjem od supruga i oca K. F.. Još za života K. F., prednici tuženika (prodavatelji) su bili u posjedu predmetne nekretnine, dok tužitelji ni tada nisu dolazili na predmetnu nekretninu. Prednici tuženika su redovito dolazili u Makar na predmetnu nekretninu na kojoj je izgrađena kuća koju su mirno koristili te je djelomično i obnovili. Ispred kuće su čistili masline i smokve te redovito koristili roštilj koji se nalazi uz kuću na istoj nekretnini. U zadnje vrijeme su popravili gustirnu i bojali kuću. Spomenutu klupu su prednici tuženika popravili na način da su na istoj promijenili letve, te je opiturali. Prednici tuženika su također na predmetnoj nekretnini (kući i okućnici) često organizirali različita slavlja, proslave, rođendane i sl. Takav miran posjed prednici tuženika su prenijeli tijekom 2017. godine na tuženike koji su predmetnu nekretninu mirno koristili ni od koga ometani, sve do prije par dana kada im je netko bacio klupu i pogazio zasađeni krumpir. Obzirom na sve navedeno, predlaže se odbiti tužbu uz osudu tužitelja na snošenje parničnog troška.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dopis K. F. i dr. od 15. travnja 2019. godine (list 4 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 24. kolovoza 2017. godine (list 11-12 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika A. B. sa sjedištem u M., posl. br. O-110/02 UPP/OS-42/06 (list 13-14 spisa), zapisnik o proglašenju oporuke u predmetu ovog suda IR-33/01, Pi-17/01 (list 15-17 spisa), preslici fotografija priloženih uz odgovor na tužbu tuženika (list 18-30 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika A. R. dipl. ing. geod. (list 43-49 spisa), uvid u nalaz i mišljenje vještaka mjernika dipl. ing. geod. od 16. prosinca 2019. god. (list 55-66 spisa), izveo dokaz saslušanjem parničnih stranaka (list 116-122 spisa), saslušanjem svjedoka S. Ž., A. P., M. Ž., M. N., S. M., S. K., R. M., S. F. N., A. M., M. P., A. B., M. Š., I. B., nakon čega je sud temeljem takvo provedenog dokaznog postupka, u skladu s odredbom članka 7. i 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH 84/08, 96/08-Odluka USRH 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje u tekstu ZPP), cijeneći savjesno i brižljivo svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, odlučio kao u izreci rješenja.
Pun. tužitelja i pun. tuženika popisali su troškove ovog parničnog postupka.
Tužitelji su podneskom od 16. lipnja 2020. god. (list 72 spisa), precizirali i uredili tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka mjernika A. R. dipl. ing. geod. na način da tužbeni zahtjev sada glasi kao u izreci presude.
Odlučujući o postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja, valjalo je utvrditi jesu li tužitelji pod 1) i 2) posljednji mirni posjednici nekretnina označenih kao čest. zem. 1061 i č. zem. 1062 k.o. Makarska – Makar zvana „livada“ – dvorište označeno točkama 2-3-4-5-6-7-8-2 vještva vjaštaka A. R. od 13. prosinca 2019. god., te jesu li tuženici pod 1) i 2) radnjama opisanim u tužbenom zahtjevu kao čin smetanja - na način da su u prvoj polovici mjeseca travnja, početkom mjeseca travnja tekuće godine, uzorali – isfrezali nekretninu tužitelja, sklonili sa te nekretnine drvenu klupu tužitelja, smetali tužitelje pod 1) i 2) u posljednjem, mirnom i nesmetanom posjedu predmeta spora.
Prethodno je valjalo raspraviti i da li je predmetna tužba podnesena pravovremeno u roku propisanom odredbom čl.21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 38/09, dalje: ZV).
Suglasno odredbi iz čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09 dalje: ZV) pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Na pravovremenost podnošenja tužbe zbog smetanja posjeda sud pazi po službenoj dužnosti.
Tužitelji u tužbi ističu da je tuženici pod 1) i 2) u mjesecu travnju 2019. god. uzorali predmetno zemljište , te da su s nekretnine uklonili klupu.
Tuženici 2) u svom iskazu potvrđuje naprijed navedeni navod tužitelja da je u navedenom razdoblju jedan put preorao nekretninu , a potvrđuje i činjenicu da je o tužitelja zaprimio dopis od 15. travnja 2019. god. (list 4 spisa), na koji isti nije reagirao, obzirom da se nalazio u mirnom posjedu nekretnine. Kako je među strankama nesporna činjenica vremenskog razdoblja poduzete radnje obuhvaćene u tužbi i tužbenom zahtjevu kao čin smetanja, a koja je bila u razdoblju oko polovine travnja 2019. god., a tužba predmetna tužba tužitelja je podnesena dana 29. travnja 2019. god. razvidno je da je tužitelja tužbu za pružanje posjedovne zaštite podnio u zakonom propisanom roku određenom čl. 21. ZV-a.
Nadalje, u konkretnom slučaju za utvrđenje osnovanosti zahtjeva tužitelja, mjerodavne su odredbe čl. 22. st. 1. i 2. , te čl. 24. st. 1. ZV-a, kao i odredbe čl.441. ZPP-a. Odredbom čl. 22. st. 2. ZV-a propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten štititi svoj posjed putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud zaštitu posjeda pruža u posebnom, hitnom postupku (postupku zbog smetanja posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.
Odredbom čl.441. ZPP-a propisano je da se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Odredbom čl. 24. st.1. ZV-a propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.
Tužba za smetanje posjeda je kondemnatorna tužba, i rješenjem suda naređuje se tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje i da se ubuduće okani smetanja, ako se radi o parnici zbog oduzetog posjeda, odnosno samo zabrana budućeg smetanja, ukoliko se (su)posjedniku (tužitelju) ograničava faktična vlast na stvari.
Ovdje je za istaknuti i činjenicu da su stranke tijekom postupka, u više navrata, dokumentacijom isticale sporne činjenice koje su se odnosile isključivo na pitanje vlasništva, kao i prava na posjed predmetnog dijela nekretnine i prava na počinjenje radnji koje su u postupku kvalificirane kao čin smetanja.
U tom su pravcu stranke predlagale i dokaze i to ugovor o kupoprodaji nekretnine od 24. kolovoza 2017. godine (list 11-12 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika A. B. sa sjedištem u M. posl. br. O-110/02 UPP/OS-42/06 (list 13-14 spisa), zapisnik o proglašenju oporuke u predmetu ovog suda IR-33/01, Pi-17/01 (list 15-17 spisa), koje dokaze sud nije posebno cijenio, niti je ove dokaze sud posebno obrazlagao u smislu odlučnih činjenica vezanih za predmetni spor, jer se radi o dokazima na kojima stranke temelje svoje prigovore vezano za pitanje prava na posjed i (su)vlasništva predmetne nekretnine. Iz navedenih razloga suvišnim se ukazalo i izvođenje predloženih dokaza uvidom u spise ovog suda uvid u spise ovog suda P-1071/19, O-110/02, R1-248/15, R1-33/01, P-384/09, pa stoga uvid u spise nije ni izveden.
Tužitelji su nadalje, u postupku i nakon zaključenog prethodnog postupka na ročištu dana 3. veljače 2021. god. dostavili u spis Potvrdu o prijavljenom događaju PU Splitsko- dalmatinske PP Makarska broj: 511-12-29-02/1-74-205/2020.I.U od 22 prosinca 2020. god. (list 100 spisa), Potvrdu o prijavljenom događaju PU Splitsko- dalmatinske PP Makarska broj: 511-12-29-02/1-74-204/2020.I.U od 22 prosinca 2020. god. (list 100 spisa), koju dokumentaciju sud nije prihvatio kao relevantne dokaze, obzirom da se radi o dokazima ispravama koje su dostavljene u spis nakon zaključenog prethodnog postupka, a uz navedeno, radi se o dokumentaciji koja nije relevantna za predmetni čin smetanja, jer se odnosi na prijave tužitelja nadležnoj PP koje su uslijedile tijekom predmetnog postupka.
U cilju identifikacije predmeta spora, sud je dana 4. studenog 2019. god. (list 43-49 spisa) izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika A. R. dipl. ing. geod., te je pri tom utvrđeno da se zemljište koje je predmet spora nalazi zapadno od izgrađenog prizemnog objekta položenog na čest. zem. 1061, a koji dio nekretnine gleda prema istoku. Sjeverna i južna granica nekretnine pokazana je od strane pun. tužitelja i čini zamišljeni pravac koji se sa sjeverne strane proteže od ruba kuće prema zapadu, dok se južna granica proteže od dvorišnog dijela ruba kuće prema zapadu, s tim da zapadnu granicu nekretnine čini kameni podzid. Istočnu granicu predstavlja rub betona kojim je popločan dvorišni dio ispred same kuće. Na samom zemljištu od zasađenih kultura nalazi se uz betonirani dio jedno stablo loze, te 2 stabla šipka uz sami suhozid koji čini zapadnu granicu nekretnine. U ostalom dijelu zemljište nije obrađeno, zemljište je prekriveno travom, a prema kazivanju pun. tužitelja da je vidljivo da je zemljište uzorano, sudac navedenu činjenicu ne može potvrditi jer tu činjenicu ne prepoznaje na licu mjesta, a nema toliko znanja za takvo utvrđenje obzirom je zemljšte obraslo travom. Pun. tužitelja na licu mjesta pokazuje položaj klupe uklonjene od strane tuženika, a koja je bila položena na naprijed opisanom predmetu spora. Na tom mjestu nije vidljivo da je tu nešto bilo postavljeno s obzirom na zatečeno stanje nekretnine.
Prema kazivanju pun. tužitelja, klupa koja je uklonjena nalazi se uz sam zid izgrađene kuće, uz sam zid izgrađene kuće uz nekretninu koja je predmet spora, što se ovom prilikom i utvrđuje.
Uz istočni rub nekretnine koja je predmet spora, uz betonirani dvorišni dio kuće postavljena su 4 metalna stupa visine cca 2 m, postavljena na različitoj udaljenosti 1,5-3 metra, na kojoj su 3 reda žice, a uz prvi stup vezan je 1 trs vinove loze. Takva 4 stupa nalaze se uz zapadni rub nekretnine uz ranije opisani suhozid, a uz koje se nalaze ranije opisana stabla šipka i ti stupovi su povezani sa 2 reda žice, s tim da su krajnji stupovi žicom učvršćeni uz rubne krajeve nekretnine, pri čemu nije vidljivo gdje su točno učvršćeni. U odnosu na istaknute prigovore pun. tužitelja na zapisnik, uređujući sudac na licu mjesta utvrđuje da je zapadna granica predmeta spora ranije opisani suhozid visine cca 1,2 m, te da je zemljište zapadnije u odnosu na predmet spora položeno kaskadno prema moru. Sud smatra suvišnim opisivanje i utvrđivanje činjenica za zemljište zapadno od predmeta spora, jer navedene činjenice se ne odnose na sam predmet spora. U odnosu na zatečeno stanje predmeta spora vezano za susjedno zemljište i zatečeno stanje susjednog zemljišta, vidljivo je da je sa sjeverne i južne strane predmeta spora susjedno zemljište neobrađeno i zaraslo.
Vještak A. R. dipl. ing. geod. u svom nalazu i mišljenju zaprimljenom kod ovog suda dana 16. prosinca 2019. god. (list 55- 66 spisa) identificirao je predmet spora, te je nakon što je tužitelj pokazao obuhvat koji je predmet vještačenja naknadno obavio geodetsku izmjeru. Navedenu izmjeru i službeni katastarski plan, te arhivsku građu iz katastarskog operata je koristio kako bi izradio dva grafička prikaza: Geodetski snimak – skicu s uklopljenim katastarskim planom u krupnijem mjerilu (1:200) sa detaljno prikazanim stanjem predmetnog obuhvata i Skicu sa uklopljenim katastarskim planom – prikaz uklapanja plana sa identičnim točkama i linijama (u sitnijem mjerilu -1:500). Dugi grafički prikaz je izrađen kako bi se na širem obuhvatu prikazale identične točke i linije koje dokazuju ispravnost uklopa katastarskog plana. Vještak navodi da je predmetni obuhvat – predmet spora prikazan od strane tužitelja i kao takav prikazan na skici – označen je žutom bojom i brojevima od 1 do 8 , a predstavlja zemljanu površinu koja se nalazi sa zapadne strane zgrade koja je položena na č. zem. 1061 k.o. Makarska – Makar. Predmetni obuhvat je sa zapadne strane definiran kamenim podzidom koji pripada predmetnom obuhvatu (točke 5 i 6), sa južne strane kamenim zidom (točke 1,4, i 5), sa istočne strane linijom betona (točke 1,2 i 8 – linija koja predstavlja zapadni rub betonskog platom koji se nalazi ispod spomentue zgrade), te sa sjeverne strane (točke 6,7 i 8) pravcem koji je zadan smjerom postojeće zgrade (smjer istok – zapad). Nakon uklopa službenog katastarskog plana, ustanovljeno je da se predmetni obuhvat nalazi dijelom na č. zem. 1062 k.o. Makarska –Makar u površini od 28 m2 (označeno brojevima 3,4,5,6 i 7) dijelom na č. zem. 1061 k.o. Makarska – Makar u površini od 26 m2 (označeno brojevima 2,3,7 i 8) te dijelom na č. zem. 1060 u površini od 4 m2 (označeno brojevima 1,2,3 i 4). Ustanovljeno je da je klupa, koja se prema kazivanju tužitelja nalazila na poziciji koje je prikazana na spomenutim skicama, bila na č. zem. 1062 k.o. Makarska-Makar. Predmet spora na skicama, prikazan je i na fotografijama izrađenim u vještvu (list 57-59 spisa).
Sud je prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka A. R. dipl. Ing. Geod. (list 55-66 spisa),kao valjano, jasno i obrazloženo i izrađeno u skladu s pravilima struke, na koje ni stranke ovog postupka nisu imale prigovora. Tužitelji i svoj tužbeni zahtjev precizirali u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka na način podneskom od 16. lipnja 2020. god. (list 72 spisa), na način da isti sada glasi kao u izreci odluke.
U postupku su saslušani predloženi svjedoci S. Ž. pok. I., M. Š. pok. M., A. P. pok. N., M. N. sin V., S. M. pok. pavla, S. K. sin B., M. P. rođ. P., M. Ž. pok. K., S. F. –N. rođ. F., M. R. pok. V. i A. M..
Svjedok S. Ž. pok. I. u svom iskazu navodi da je kuća sa zemljištem ispred kuće koja je predmet spora, u zaseoku M., to je prva kuća od pravca S. prema M., od B. prema M.. Navodi da je on u toj kući bio dok je pok. K. F., djed tužitelja pod 1) bio živ. Ispred kuće nalazi se vrt koji je bio prekriven travom, travnjak i na tom dijelu koji je na skici označen žutom bojom nalazila se jedna klupa koju je postavio još pok. K. F. za svoga života. Dok je K. F. bio živ, tu je kuću koristila i njegova supruga A.-A. F., ali ona nakon njegove smrti više nije tu dolazila, jer nije baš pokretna. Nakon smrti pok. K. F. pa sve do prije godinu dana, tu kuću koristi njegov unuk K. F. koji je imao ključeve od te kuće i dolazio je u tu kuću sa curama i društvom. Ispred te kuće bile su i 2-3 male masline kao i 1 smokva, koje su se nalazile uz ovo zemljište koje je na skici obojano žutom bojom, na ovom zemljištu koje je obojano žutom bojom bio je travnjak i nekoliko željeznih stupova na koje je bila uhvaćena loza, odrina. Nije mu poznato je li se sada na ovom zemljištu koje je obojano žutom bojom nalazi klupa o kojoj je ranije iskazivao. Nakon smrti K. F., viđao je da predmetnu kuću i ovo zemljište ispred kuće koriste tužitelji pod 1) i 2). Ne zna jesu li supruga pok. K. F. – A. A. F. i njene kćeri K. R. i S. F. N. koristile ovu kuću, ali zna da su koristile i bile u posjedu maslina koje se nalaze zapadno od predmetnog zemljišta. J. F., oca tužitelja pod 1) nije viđao da koristi ovu kuću, vidio bi ga ispred kuće, on je koristio jednu staru zidinu koja se nalazi iza ove kuće koja je predmet spora. K. F. i I. F. koristili su ovo zemljište koje je predmet spora do prije godinu dana. Poznato mu je da je netko nešto tu prodao, jer je prošlo ljeto, vidio prije godinu dana neke radnike da gore nešto rade. Zna da je na ovoj nekretnini koja je na skici obojana žutom bojom, uvijek bila jedna klupa, ali ne zna je li ta klupa bila na nekretnini kad su ovi radnici došli prije godinu dana, obzirom da on sa svoje nekretnine ne može vidjeti to zemljište niti klupu. Tuženike G. R. i B. R. ne poznaje. Do prije jedno 2 godine, ovo zemljište ispred kuće koje je predmet spora ja bih imao prilike vidjeti da ga uređuje, čisti, sadi – I. F., nakon toga više nitko nije dolazio. Prošlo ljeto sam na toj nekretnini vidio neke radnike ali njih ne poznaje, po govoru se dalo zaključiti da se radi o ljudima iz Bosne, ti ljudi su boravili, spavali u toj kući jedno 2-3 mjeseca. Klupa koja je postojala na nekretnini stajala je ispred kuće, na dijelu gdje je pokošena trava, udaljena možda metar južnije u odnosu na popločani dio ispred kuće.
Svjedok M. Š. u svom iskazu navodi da koliko mu je poznato, obzirom da on tuda često prolazi, zna da su ovo zemljište koristili I. F. pok. K., te K. F. sin J.-J., čiji je djed pok. K. F., i oni su to zemljište održavali sve do prošle godine, možda 1, 2 ili 3 mjeseca, točno se ne može sjetiti. Na tom je dijelu nekretnine postojala klupa koje sada nema. Od prošle godine trećeg mjeseca to je bilo zapušteno sve do danas, imao je prilike vidjeti da je netko uzorao tu zemlju, ali ne zna tko je to napravio, nešto je bilo zasađeno, ali ne zna što. Poznaje A.-A. F., to je baka K. F. i majka I. F.. K. R. i S. F. su kćeri A.-A. F., i njih nikada nije viđao na ovoj zemlji, viđao je samo K. F. sina J. i I. F., sve do prije trećeg mjeseca prošle godine, od kada se ovo zemljište zapustilo. Nije mu poznato tko je uklonio ovu klupu koja je bila na toj zemlji, a koju su postavili K. F., J. F. i I. F., na toj se klupi i sjedilo, a ne zna tko koristi ovu kuću koja je predmet spora, a koju je izgradio K. F..
Svjedok A. P. navodi da je na prostoru ispred kuće K. je stavio klupu na kojoj je znao sjediti, bilo je zasađenih šipaka, bilo je jedno stablo murve kojeg više nema. Na samoj nekretnini viđao bih tužitelja I. F., koji je uređivao okućnicu kuće, kosio travu i u par navrata godišnje kada bi sređivao i masline koje ima zapadnije u odnosu na ovaj predmet spora. Ovdje bih viđao i tužitelja K. F. i njegova oca J.. Rijetko bih viđao A.-A. F., obično kad bi došla s autom, češće bih je viđao u selu uz crkvu. I. F. bih viđao do prije par godina, zadnjih par godina ga nije baš vidio da tu radi. Navodi da mu je netko rekao da su oni prodali to zemljište, međutim, detalje ne zna. U posljednje vrijeme tu nije bio, pa ne zna je li se na toj nekretnini sada nalazi klupa, iako zna da je prije postojala jedna velika zelena klupa. Tuženike navedene u tužbi poznaje iz viđenja, njih nisam imao prilike vidjeti na nekretnini koja je predmet spora. K. R. i S. N. poznaje, njih nije viđao na ovom zemljištu gdje je bila klupa o kojoj sam iskazivao. Tužitelja K. F. sina J. viđao je da dolazi do stare kuće koju je pokušavao nešto i urediti, a to je kuća koja je sjevernije od ove kuće o kojoj je iskazivao, udaljena 7-8 metara, ali to je sada sve zapušteno. K. F. nije vidio točno na ovoj nekretnini. Navodi da ne zna kome je pripala ova kuća koja je sjeverno od predmeta spora. Pok. K. F. je umro početkom 90-tih godina, a nakon njegove smrti na ovo zemljište dolazio je I. F. koji je kosio travu i uređivao okućnicu kao i druge masline koje ima u blizini.
Svjedok M. N. u svom iskazu navodi da otkako je on sa svojom suprugom, više od 18 godina, ovu kuću i predmetno zemljište koriste njegova punica A. F. i njene kćeri – njegova supruga S. F. i njena sestra K. R., koje su kuću i zemljište naslijedile nakon smrti pok. K. F. temeljem rješenja o nasljeđivanju i oporuke K. F.. Nitko drugi osim njih ovu kuću i to zemljište nije koristio. One su tu kuću koristile, održavale, kao i klupu na kojoj je dolazila i sjedila A. F.. Navodi da je on zajedno sa suprugom K. R. – M. R., održavali ovu kuću kao i predmetno zemljište, a M. R. je to održavao i još za vrijeme života K. F. i nakon njegove smrti. U tu kuću su često dolazili, boravili tu i održavali obiteljske proslave i druženja. Osim njih, nitko treći nije koristio tu kuću i zemljište. Navodi da su on i M. kosili travu na predmetnoj nekretnini, održavali lozu i šipak koji se nalazi na ovom zemljištu. Tužitelji nikada nisu koristili ovu nekretninu. A. F., K. R. i S. F. jedine su imale ključeve od te kuće. Tu su se održavale obiteljske proslave, pričesti i krizme, a kad je bilo lijepo vrijeme, pekao se i roštilj. Kao dokaz o tome ima i fotografije. Samo predmetno zemljište kosio je M. R. koji je imao i kosilicu. Jedan jedini put je I. F. došao na predmetno zemljište kako bi ga pokosio, iz razloga što je bila zima i tu se nije dolazilo i zaraslo je travom, a M. R. nije mogao doći to pokositi zbog čega su on i supruga S. F. platili I. F. da dođe ovo zemljište pokositi za novac. Što se same klupe tiče, ona je od pamtivijeka na tom zemljištu, nju je postavio još pk. K. F. a M. R. je u cijelosti tu klupu obnovio, obnovio daske, opiturao je i sredio. On je tu klupu održavao kao i cijelo zemljište. To je sve bilo negdje do proljeća 2017. godine, kada su A. F., K. R. S. F., to zemljište prodali tuženicima. G. R. je upoznao samo jedan put, dok tuženika B. R. poznajem već dugi niz godina. Njegova supruga, punica i K. R., uvele su u posjed tuženike nakon što su realizirali tu kupoprodaju. Koliko se sjeća, nitko tuženike nije ometao u posjedu te nekretnine nakon što su uvedeni u posjed. B. R. je nastavio održavati nekretninu, kosio je, a poznato mu je i da se ova klupa pomakla zato što se to zemljište održavalo. Nakon same prodaje u rujnu 2017. godine, on je zajedno sa B. R. bio na ovom zemljištu, tu smo se družili, roštiljali više puta. Iza ljeta 2019. godine, došao je sa Brankom na nekretninu i vidio sam da je pomaknuta klupa i da je zemljište uzorano i on mu je rekao da je zbog toga dobio tužbu, rekao mi je da su ga tužili tužitelji K. i I. F.. Navodi da njemu nije poznato tko je to zemljište uzorao,jer nije vidio kad je to rađeno, a nije mu poznato je li netko ometao tuženika dok se to zemljište kopalo – oralo. U ovom prostoru koji je predmet spora, kopalo se, sadila se loza i cvijeće, tu su i šipci. Sama klupa bila je postavljena južno od same kuće tako da su leđa klupe gledala prema kući, a od klupe se gledalo prema jugu. Klupa je bila postavljena na dijelu nekretnine gdje je bio travnjak, tu se nije sadilo. Na fotografijama koje su dostavljene uz odgovor na tužbu (list 18 spisa), nalazi se predmetna klupa i zemljište koje je predmet spora. Predmetna klupa je ranije bila žućkaste boje. Obzirom da su daske te stare klupe bile stare i trule, M. R. je tu staru klupu obnovio. Cvijeće koje je bilo posađeno na predmetnoj nekretnini posadila je K. R., svi su skupa dolazili i sadili i održavali kao i on osobno. Nakon prodaje je on dolazio na ovo zemljište sa B. R. i nitko mu nije rekao da bi tuženike netko ometao u posjedu nekretnine. Na dijelu zemljišta gdje je bila klupa nije bilo ništa zasađeno
Svjedok S. M., u svom iskazu navodi da je M. R. održavao cijelo ovo imanje F., pa tako i kuću i privače ispred kuće, odnosno predmetno zemljište, još za vrijeme života K. F., a kasnije i nakon njegove smrti. M. R. je kosio travu, održavao odrinu, a poznato mu je da je i popravljao klupu koju je na predmetno zemljište donio još pok. K. F.. Ova predmetna klupa nalazila se ispred same kuće u Makru na predmetnoj nekretnini i oni bi tu dolazili, zajedno sa Krasnom i Sandrom i njihovim obiteljima u ovu kuću, sjedili bi na toj klupi i tu bi se družili. Često su im pomagali i brati masline, pa su dolazili tu. Na predmetnom zemljištu nalazi se dva šipka, smokva. U nekoliko navrata vodio je A. F. u tu kuću kako bi je provjetrila. Tada bi iskoristili priliku i brali smokve i šipak,i sjedili bi na klupi A.. I. F., njegovog brata J. F., kao ni tužitelja K. F. nije viđao u toj kući i na predmetnom zemljištu. Naime, kada bi dolazili na nekakva druženja, proslave rođendana i slično, osim S. F. i njenog supruga M. N., K. i supruga M. R. i A. F., nitko drugi nije bio u toj kući. S. F. je imala ključeve te kuće. M. R. je održavao kuću, kosio travu, odrinu, ali mu je poznato i to da je S. F. jednom prilikom platila svom bratu I. F. da pokosi cijelo imanje, pa tako i ovo zemljište ispred kuće. Naime, obitelj F. ima veliko imanje, misli da je to bilo prije 5-6 godina. Navodi da su oni na tu nekretninu dolazili sve do proljeća 2017. godine, kada su A. F. i njene kćeri prodale tu kuću, pa su tako prodali i ovo zemljište ispred kuće koje pripada toj kući. Svjedok navodi da nakon što se to prodalo više nije dolazio na ovu nekretninu niti u tu kuću. Za tuženike je čuo, ali ne zna je li te osobe i osobno poznaje. Prema njegovim saznanjima, I. F. i njegov brat J. F. nisu koristili kuću i ovo zemljište. A. F., S. i K., nitko nije ometao u posjedu ovog zemljišta, čak ni u trenutku prodaje. To mu je poznato iz njihove priče. Na fotografiji list 26 spisa, vidljiva je kuća u Makru o kojoj sam iskazivao, a ispred ove kuće nalazi se predmetno zemljište. Klupa se nalazila u sredini spornog zemljišta, a donja južna granica predmetnog zemljišta je gomila, suhozid. Dok bi brali masline, obično bi stali u ovoj kući, tu bi pekli roštilj i ostalo. Ovaj prostor gdje je bila klupa, tu se ništa nije sadilo, ništa se tu nije oralo, frezalo i slično, tu je bila samo trava. Na spornom dijelu postojala je odrina sa lozom, dva šipka, smokva, to nisu bile neka stabla koja su se posebno održavala. Navodi da ne zna da je pomaknuta klupa koja je postojala na ovom zemljištu, on to nije vidio.
Svjedok S. K. navodi da je prvi put na predmetnoj nekretnini bio 2011. godine, zajedno sa A. F. i njenom kćeri S., kada je A. F. prodavala nekretninu u susjedstvu i on je došao s njom kako bi mu ona pokazala mejaše nekretnine. Tada smo došli i u kuću, A. je imala ključeve od kuće, otvorila je kuću i zajedno sam s njom sjedio na klupi koja je bila ispred kuće, na zemljištu prikazanom na fotografiji list 57 spisa. Zemljište koje je prodavao za gospođu A. nalazi se iznad ove kuće u kojoj su bili, a što se tiče same predmetne nekretnine, ono je predstavljalo jednu jedinstvenu cjelinu zajedno sa kućom po onome što je on mogao primijetiti, čak je mislio da je to jedna parcela. Nalazila se u istom nivou kao kuća, a ispod nekretnine je gomila visoka 1,5-2 m. Na nekretnini je bila trava, klupa na kojoj smo sjedili ispred loze, koja ja vidljiva na fotografiji, a kao što je i uobičajeno u mejašima u kutevima nekretnine i to jugoistočno i jugozapadno nalazili su se šipci. Postojao je put sa istočne strane nekretnine i stepenice koje vode od puta do kuće koja je sjeverno u odnosu na nekretninu. Tada je prvi put bio na predmetnoj nekretnini. Gospođa A. F. mi je tada rekla da ovu kuću koriste ona, njena kći S., te njena druga kćer P. čijeg se imena ne može sjetiti. Tom prilikom nije na zemljištu nikoga zatekao. Nakon toga, na ovom zemljištu sam bio još možda 10-15 puta. Tuženike poznaje, u prijateljskim sam odnosima sa tuženikom pod 2) B. R., a kako je bio posrednik i prilikom kupoprodaje ovog zemljišta, točnije kuće i vrtli oko kuće, poznato mu je da je ovo zemljište kupio B. R., 2017. god. U posjed nekretnine ih je uvela S. F. koja im je predala i ključeve kuće i oni su bili zajedno na nekretnini. Poznato mu je da je B. često dolazio na nekretninu otkako ju je kupio, da je nekretninu održavao i čistio i da ga pritom nitko nije ometao, a niti mu osporavao taj posjed. Navodi da je on bio na nekretnini od kada je B. kupio zemljište, sigurno 5-6 puta, kada je B. radio na ovoj nekretnini – čistio, obrezivao. Zadnji put je bio u jesen 2020. godine kad su B. i jedan prijatelj radili na zemlji, čistili i ložili na kominu s desne strane kuće. Kako je sa B. u prijateljskim odnosima, on bi mu 100% rekao da ga je netko ometao u posjedu ove nekretnine. Tužitelje poznaje, ali njih nikad nisam vidio na ovoj nekretnini kad god je bio. Ne može se sjetiti otkada na ovoj nekretnini nema klupe, zna da je sada B. zemljište uzorao i tada mu je rekao da je dobio tužbu za smetanje posjeda jer je uzorao zemljište. S. F. je ključeve od kuće prilikom kupoprodaje dala B. R., nakon što je sastavljen kupoprodajni ugovor. Ovo zemljište su kupili B. i njegova majka G. R..
Svjedokinja M. P. u svom iskazu navodi da je na zemljište koje je predmet ovog spora i kuću koja se nalazi uz zemljište često znala dolaziti sa gospođom A. F. i S., tu bi se družili, dolazili bi kad su bile obiteljske proslave, rođendani, pričesti, te kad bi se brale masline. Dovodila je gospođu A. i S. kad bi nosile cvijeće na groblje, nakon toga bi došli u kuću, popili bi kavu i znale bi sjediti i pričati na klupi koja se nalazi ispred kuće, jer se otuda vidi prekrasan pogled na M.. Često je dovodila gospođu A. i ljeti kada bi brala smokve jer se bavila turizmom. Posljednji put je bila na nekretnini prije nego što se nekretnina prodala 2017. godine. Zna da je zemljište prodano jednoj gospođi u Promajnu, G. R., ali je ne poznaje. Poznato joj je da je prodana kuća, dvorište i vrtli oko kuće. Taj posljednji put kad sam bila 2017. godine, to je bilo kad su se brale masline – 1., 2. mjesec, obzirom da se berba maslina zbog vremena produljila. Tada na ovom zemljištu koje je predmet spora ništa nije bilo – nalazila se klupa gdje bi sjedili ispred kuće, loza, odrina, sa južne strane nalaze se šipci i smokve na nekretnini na vrtovima, a masline su sa istočne strane. Ispod klupe prema jugu nalazi se pristava, suhozid. Klupa se nalazila ispred same kuće udaljena možda 3-4 metra. Kad bi dolazila tu u kuću, tada bi obično od obitelji bili A. F., njena kći S., S. muž M., sestra K. i njen suprug M.. K. i I. F. poznaje, ali kad bi dolazila, nije ih tu susretala. Posljednji put je tuda prolazila prošle godine u vrijeme berbe maslina i tada su prolazili iznad ove kuće, misli da je zemljište izgledalo isto, ali se nije spuštala do same nekretnine koja predmet spora. Navodi da nije bila u prilici vidjeti nekoga na ovoj nekretnini od 2017. godine da nešto na nekretnini radi. Od 2017. godine svake godine bih prošla ovim putem sjeverno od kuće kad bi se brale masline i tada nije nikoga vidjela na ovoj nekretnini kad bih prolazila.
Svjedok M. Ž. u svom iskazu navodi da je ova kuća u M. od I. i K. F. oni su stekli to od svog oca K. i majke A. F., i tu stalno viđa I. i K. F.. Osim njih, nikada nisam vidio nekog trećeg da tu dolazi, bar ne u trenutku kad bih on tu bio. Ranije je tu dolazila i A. F., međutim zadnjih 30 godina nju nije vidio, nju sam vidio prije 90-tih godina, a kasnije je nije viđao. Što se tiče samog zemljišta, ono je u naravi ledina, to nije vrtal za sadnju. Na toj ledini nalazi se klupa za sjedenje ispred kuće i odrina. I. i K. F. su to radili, a to znam jer ja osobno imam zemljište odmah iznad njih, iznad ove kuće, a kad se dođe iznad kuće sa puta, vidi se nekretnina koja je predmet spora i može se vidjeti i da netko sjedi na klupi, ali zavisi iz kojeg se kuta gleda. Tužitelje je posljednji put na nekretnini vidio prije 20-tak dana. Kada je posljednji put imao priliku vidjeti, prije 20-ak dana, ovo zemljište je i dalje neobrađena ledina, sad nije uzorano, a klupa se nalazi na nekretnini. Navodi da I. F. svakodnevno dolazi na ovu nekretninu, a K. malo rjeđe. P. S. F. i K. R., to su djeca K. i A. F., sestre I. F., te njih nije viđao na ovoj nekretnini. Kad bih viđao K. i I. F. na ovoj nekretnini, oni bi tu nekretninu obično čistili, oni to održavaju. Posljednji put sam ih vidio prije 20-tak dana da tu nešto rade. Nije mu poznato tko koristi kuću, čuo sam po selu da je ta kuća prodana, a ne zna kome je prodana.
Svjedokinja S. F. – N. u svom iskazu navodi da je ova kuća koja se nalazi uz zemljište koje je predmet ovog spora, obiteljska kuća njenih roditelja, sad pok. K. i majke A., kao i dvorište ispred kuće i vrtovi uz kuću. Nakon očeve smrti, ova kuća koja nosi oznaku 1061, kao i dvorište ispred kuće i vrtli istočno i zapadno od kuće, pripalo je ½ mojoj majci, a druga ½ njoj i njenoj sestri K. R.., i oni su u tu kuću redovno dolazili, kuća se održavala i čistila, i zemljište oko kuće, a najviše je te radove izvodio njen zet M. R., suprug sestre K. R.. Godine 2017., zbog odnosa unutar obitelji, oni su ovu kuću prodali G. i B. R., prodana im je kuća i dvorište oko kuće, svi vrtli oko kuće koji se nalaze istočno i zapadno i ispred kuće. Tužitelji pod 1) i 2), nikada nisu dolazili u tu kuću, oni su bili u jako lošim odnosima njenim ocem i majkom. Tužitelji nisu koristili ovu kuću i dvorište, a u tu kuću je dolazila ona sa svojom obitelji, sestra sa svojom obitelji i majka. Tu su se družili, organizirali proslave, pričesti, rođendane i slično. Poznato joj je tuženik B. R. nakon što je po kupoprodaji ovog zemljišta stupio u posjed ove nekretnine, možda 1-2 godine nakon toga, na ovom zemljištu zasadio krumpir, a kad je taj krumpir nikao, da ga je netko je iščupao, ali ne zna tko je to napravio, a o tome ju je obavijestio B.. Navodi da s oni u dobrim odnosima sa tuženicima i čuju se i nije joj poznato, a niti su ih oni ikada obavijestili da ih je itko ometao u posjedu ove nekretnine koju su im ona, njena sestra i majka, prodali i to od trenutka kad su im predali ključeve kuće. Prilikom same prodaje, ona je i sestra K. R., tuženicima pokazale granice posjeda i u predmet prodaje je ušlo ovo zemljište koje je obojano na skici žutom bojom. Poznato joj je da su tuženici dolazili nakon toga na nekretninu, čistili okoliš, kosili travu i dolazili u kuću sa društvom. Navodi da se na predmetnom zemljištu ispred kuće, nalazila se jedna klupa, na zemljištu je bila trava, a bilo je i nešto vinove loze, cvijeća, 3-4 šipka i 2 smokve. Uz zemljište, odnosno uz betonirani dio uz kuću, nalaze se željezni stupovi odrine kako ispred same kuće, tako i uz suhozid koji se nalazi južno od dvorišta, s kojim je s južne strane ograđeno dvorište. Tu klupu je postavio njen pok. otac i ona se nalazila na zemljištu koje je obojano žutom bojom. Ta klupa je i sada tu i njoj je poznato da je jednom prilikom prije 2 godine, tu klupu pomakao K. F., to je bilo nakon što su G. i B. kupili ovo zemljište od njih. Ta klupa je tada pomaknuta možda za 1,5 metra prema kući, ali je i dalje ostala na ovom dijelu zemljišta koje je obojano žutom bojom, i to joj je sam B. rekao. Kada je B. R. sadio taj krumpir, tu je klupu pomakao još malo prema kući radi sadnje krumpira. Ta klupa je i sada na ovoj nekretnini, prije 2-3 dana je i ona bila tu i čak je na klupi pila kavu. B. R. nije pokretao nikakav postupak protiv K. F. nakon što je K. pomakao tu klupu. Nije joj poznato tko je B. R. iščupao krumpire koje je B. R. zasadio, a nitko ga nije ometao dok je pripremao teren za sadnju krumpira. Navodi da nije vidjela kad je B. R. sadio krumpire na ovom zemljištu, niti na koji način je B. R. pripremao to zemljište za sadnju krumpira, znam samo da je u tom razdoblju tuda prolazila i da je to napravljeno. Koliko joj je poznato, ti krumpiri koji su povađeni B. R., nakon što su posađeni, niknuli su visine možda 15-tak cm. Zna samo s puta da je vidjela da je nešto zasađeno, a ne zna kako je to iščupano i što je od toga iščupano krumpira ostalo na zemlji. To osobno nije ni vidjela Ova klupa je čitavo ovo vrijeme na nekretnini koja je predmet spora. Više od polovice zemljišta koje je predmet spora i to u dijelu prema istoku, u tom dijelu je bio zasađen krumpir. Ta klupa je bila odmaknuta možda 1-2 metra od tog dijela zemljišta prema zapadu. Ovo zemljište koje je predmet spora još od vremena dok je otac bio živ pa i kasnije, bilo je dvorište kuće u kojem je bila odrina i zasađeno cvijeće i trava i tako je izgledalo sve do suhozida koji je granica u južnom dijelu zemljišta, a ispod tog suhozida se nalaze vrtli zapadno i istočno od predmeta spora. Otkako smo ja, moja majka i sestra prodali kuću tuženicima, tu kuću koriste tuženici G. i B. R.. Naime, tuženici su dolazili u tu kuću, održavali proslave, zabave i druženja, roštiljali, čistili i održavali zemljište ispred kuće i istočno i zapadno od kuće. Prije nego što je ova kuća i ovo zemljište oko kuće prodano tuženicima, M. R. je u tu kuću dolazio i to posljednji put upravo neposredno prije same prodaje i kuću je čistio, održavao, piturao, piturao je i klupu ispred kuće, čistio je i šišao smokve, šipke i održavao samu kuću i zemljište ispred kuće. Ova klupa koja je na nekretnini, donesena je iz B. V. i tada je bila žuto-oker boje, a sada je, kao i u vrijeme dok je njen otac bio živ, zelene boje. Njen zet M. R. je zbog činjenice što je propala daska, obnovio daske na toj klupi. Nakon što je K. R. pomakao klupu i to već u vrijeme kad su tuženici kupili ovo zemljište, tuženici su nastavili koristiti ovo zemljište, unatoč činjenici što je klupa bila pomaknuta.
Svjedok M. R. navodi da je još za život K. F., njemu pomagao tako da je zajedno s njim i obrađivao i održavao sve nekretnine koje su bile u njegovom vlasništvu pa tako i ovo zemljište koje je predmet spora. Na ovom zemljištu se nije ništa radilo, više je bilo trave nego zemlje. Na tom dijelu bilo je jedno stablo A. šipci, loza. Ja sam to zemljište održavao, obrezivao i čistio lozu. To je on sve radio do 2017. godine, točnije sve dok se to zemljište nije prodalo R.. Znao bi mu i pomagati M. N., suprug S. F. N.. On mu je znao pomagati jer i on sam zna dosta posla u svezi struje, tako da su održavali i uređivali tu kuću, bojali, održavali krov i terasu kuće. Na ovom zemljištu se nije sadilo jer to zemljište nije kvalitetno za sadnju. Nakon smrti pok. K. F., ovo su nastavili koristiti moja punica A. F., te njene kćeri. Tu su dolazili s obiteljima, okupljali se, slavili rođendane i sl. Što se tiče tužitelja, oni tu nisu dolazili, došli su samo nakon smrti pok. K. F., nakon što su utvrdili šta su dobili u ostavini. Na ovo zemljište je on zajedno sa pok. djedom K. F. donio jednu klupu koju je kasnije i obnovio jer je propala i na toj klupi je često sjedio K. F. jer je s te klupe se pružao pogled na M.. Nakon što je kuća i zemljište uz kuću prodano R., pa tako i ovo zemljište koje je predmet spora, Više on tu nije dolazio. Od 2017. godine, od te prodaje, nije dolazio niti u blizini zemljišta koje je predmet spora. Što se tiče same prodaje nekretnina R., on u tome nije sudjelovao to su vodili njegova supruga, njena sestra i majka, on se u to nije miješao, niti je bio nazočan prilikom uvođenja u posjed kupaca. B. R. upoznao je prije prodaje ovog zemljišta i to je bio jedini naš kontakt, to upoznavanje, a njegovu majku nije imao prilike nikada vidjeti niti je poznaje. Nije mu poznato, niti je bio u prilici vidjeti je li B. R. i njegova majka drže u posjedu ovo zemljište i na koji način taj posjed izvršavaju. Ne može se točno sjetiti kada je obnavljao ovu klupu koja je bila na nekretnini, možda prije 10-15 godina, zna da je tada kupovao daske i vijke, te zelenu boju za klupu. Ta klupa je stajala u ovom dvorištu, na zemljištu koje je sada predmet spora, točno negdje na sredini tog zemljišta, ta klupa je gledala prema moru. Kuću je bojao iznutra skoro svake godine.
Svjedok A. M. u svom iskazu navodi da se predmetno zemljište nalazi ispred same kuće, na kojem dijelu se 2-3 metra ispred ulaza u kuću nalazila jedna klupa zelene boje i jedna odrina koja je natkrivala taj dio zemljišta i sa strane su se nalazila dva šipka. Ispod tog dijela zemljišta nalazio se suhozid ispod kojeg je jedan mali vrt. Navodi da je ona od gospođe A. F. i njene kćeri S., upoznata sa činjenicom da je ta kuća sa okućnicom prodana jednom gospodinu R. iz P., kojeg su joj one objašnjavale o kojem se čovjeku radi, te nije sigurna je li se taj čovjek zove B., nije ga imala prilike upoznati. Što se tiče ove kuće i okućnice oko kuće, starija kćerka K. i A. F. – K. R., zajedno sa svojim suprugom M. R., pomagala je ocu majci održavati kuću i obrađivati masline. M. R. vodio je brigu o kući, održavao je, pituravao i kosio je zemljište ispred kuće. To su sve držali u posjedu i koristili pok. K. F. za svog života, njegova supruga A., te njihove kćeri S. sa suprugom M. N. i K. R. sa svojim suprugom M.. To nisu držali u posjedu njihovi sinovi J. i I. F., a niti tužitelj K. F.. Navodi da su ona i njen suprug znali dolaziti sa društvom u vrijeme dok su se brale masline, pomagali smo K. i A. F. i njihovim kćerima. Ovdje smo se družili, roštiljali, pekli janje i slično. Na ovoj klupi koja je bila ispred kuće se sjedilo, ta klupa se nalazila na zemljanom dijelu na kojem se nije ništa sadilo, taj dio zemljišta bilo je dvorište kuće, travnjak, sadilo se ispod ovog suhozida, te u vrtlima istočno i zapadno od klupe. U tim bi vrtlima A. posadila kupus, blitvu i sl. Kad bi tu dolazila, nije imala prilike vidjeti tužitelje da dolaze na ovu nekretninu. Kad je dolazila na ovo zemljište, dolazila je sa suprugom S. M., sa S. F. i njenim suprugom M. N., A. F., a manje su se s njima družili i dolazili K. R. i njen suprug, obzirom da oni žive u P.. Dolazili bi kad bi se ukazala potreba da se nešto radi. Nakon što je ova kuća prodana R., jednom prilikom nakon te prodaje sljedeće godine, kad se išlo brati masline, prolazila je putem iznad ove kuće zajedno sa S. F. i tada je imala prilike vidjeti na ovom zemljištu jednog gospodina s leđa, nalazio se uz klupu i nešto je radio na odrini. Tada mu je S. F. rekla da je to gospodin koji je kupio kuću, to je bio jedini put da ga je vidjela. Nakon toga, više više nije tuda prolazila, ne zna kako sada izgleda ovo zemljište koje je predmet spora. Posljednji put je duda prolazila tada 2018. godine kad se išlo u masline. Navodi da je viđala gospodina R. i njegovu suprugu K. R. gdje su kosili ovaj travnati dio zemljišta i održavali odrinu, to je bilo u vrijeme do smrti pok. K. F. 2001.-2002. godine. Nakon toga, to su uglavnom radili S. F. i njen suprug M. N.. Navodi da je ona tu dolazila kad bi se masline brale i kad bi se nešto radilo, a tu se dolazilo i kad bi se samo peklo i družilo. U tim bih prilikama vidjela R. na ovom zemljištu, kad bi se čistile masline, tad bi se čistilo i ovo zemljište.
Na ročištu dana 30. rujna 2021. god. saslušani su tužitelji pod 1) i 2), te tuženik pod 2) u svojstvu parničnih stranaka, u izočnosti uredno pozvane tužene pod 1), koja je svoj izostanak zbog zdravstvenog stanja i dobi opravdala.
Tužitelj pod 1) K. F. u svom iskazu navodi da je od malih nogu, na ovo zemljište kao i na ostale nekretnine, dolazio sam sa svojim pok. djedom K. F., ocem J. i stricem, ovdje tužiteljem pod 2). Obrađivali su nekretnine, kosili, uživali. Nakon smrti djeda, on i stric nastavili su kositi i obrađivati ove nekretnine. Jednom prilikom u travnju mjesecu 2019. godine, pri dolasku na teren, u obilasku svojih nekretnina, uočio je da je ovaj teren, koji je predmet postupka, ispred kuće „uzoran“, nije se moglo vidjeti je li nešto zasađeno. Klupa koja je postojala na tom dijelu bila je maknuta sa posjeda. Pretpostavili su o kome se radi, obratili smo se odvjetniku koji je pisano upozorio ovdje tuženike pod 1) i 2) na radnje koje su poduzete na nekretnini. Naime, imali su saznanja da je to napravio B. R., ovdje tuženik pod 2). Za to su nam rekli domaći mještani, osobe koje su u ovom postupku saslušane kao svjedoci. Navodi da on osobno nije vidio tuženika pod 2) na ovoj nekretnini, a nema saznanja da je tužena pod 1) G. R., poduzela ove radnje na nekretnini koja je predmet spora, misli da ona to i nije mogla jer se radi o starijoj gospođi. Odmah u roku tjedan dana, poslali su pisano upozorenje – dopis prilžen u spisu (list 4 spisa). Razlog zbog čega je pismo naslovljeno na G. R. je taj jer se ona u zk izvatku vodi kao suvlasnik te zemlje. Navodi da on tuženike nikad nije imao prilike vidjeti da nešto rade na ovoj nekretnini. Sa tuženicima, točnije sa tuženikom pod 2) B. R., sreo se se kada je on u nazočnosti svog agenta za prodaju nekretnina S. K., kupio suvlasnički dio ove nekretnine od strane očevih sestara – S. F. i K. R.. Oni su tad kupili suvlasnički udio te nekretnine, obzirom da je zemljište bilo podijeljeno na petine. Tom prilikom na ovoj nekretnini bili su nazočni on i njegova supruga, B. R., njegov agent S. K.. On im je tada pokazao što je stvar spora. Naime, S. F. i K. R., prodavale su zemljište, uvjeravajući da je čitavo zemljište njihovo, nisu znali točno koji je njihov dio. To je bio razlog zbog čega sam R. pokazivao što je stvar spora i pokušavali smo pritom dogovoriti podjelu zemlje ili nekakvu zamjenu. Međutim, do toga nije došlo. To je bilo 2017. godine na jesen. Od tada tuženike pod 1) i 2) nije imao prilike vidjeti na ovoj nekretnini, i on je na nekretninu dolazio s obitelji. Naime, što se tiče samog ovog zemljišta još iz vremena kada je njegov pok. djed bio živ, nikada se na ovoj nekretnini ništa nije sadilo, samo se kosilo i održavalo kao travnjak. Na nekretnini je bila klupa i stol koji bi tu bio i oni su dolazili na ovu nekretninu, družili se s obitelji, a on bi dolazio sa ekipom, suprugom i djecom. Nakon smrti djeda K. F., on i njegov stric, ovdje tužitelj pod 2), nastavili su kositi i obrađivati ovu nekretninu. Održavali su ovo zemljište kao i klupu na nekretnini. Na ovoj istoj čestici, ali samo južnije, ispod nje, nalaze se još 3 masline i 2 šipka. Dolazili smo čistiti te masline i brali šipak. S. F. i K. R. bi viđali kada bi dolazili u berbu maslina na nekretnine u blizini predmetnog zemljišta, ali ne i na ovom zemljištu. S. F. i K. R. nisu držali u posjedu ovo zemljište koje je predmet spora. Navodi da nakon što su se oni obratili tuženicima sa pismom preko odvjetnika i pisano ih upozorili, na to pismo nitko nije reagirao, zbog čega su ustali sa ovom tužbom. Nakon smrti pok. djeda K. F., ovu kuću koja se nalazi uz predmet spora, držali su u posjedu svi mi – svi smo imali ključeve te kuće. Pritom mislim moja baka A. F., S. F., K. R., stric I. F. i on. A. F., S. F. i K. R. u toj kući sam viđao za života pok. djeda, nakon njegove smrti više ih nije viđao. Navodi da je on posljednji put u toj kući bio prije par godina, prije nego što su krenuli ovi sudski postupci. Pritom mislim na postupke koji se odnose na pitanje vlasništva i ovaj postupak. Prije ovog postupka, pokrenut je postupak utvrđenja prava vlasništva nekretnina i to ove kuće, zemljišta koje je predmet spora, te još 2 nekretnine koje se nalaze uz ovo zemljište uz kuću i zemljište koje je predmet spora, s istočne i zapadne strane. To je bilo prije nego što se on na predmetnom zemljištu sastao sa B. R. i agentom za prodaju nekretnina S. K. na ovoj nekretnini 2017. godine. Kad je on došao na nekretninu, a kad sam bio obaviješten da je netko ovo predmetno zemljište uzorao, vidio je da je pomaknuta klupa koja je bila na zemljištu, sada je bila pomaknuta ispred ulaznih vrata kuće. Kad se susreo sa B. R. i agentom S. K. na ovom zemljištu, to je bilo nakon što je B. R. kupio zemljište, a njega je za taj susret kontaktirao S. K. i to je razlog zbog čega su se susreli na nekretnini. Na ovo zemljište dolazio je i zemljište posjedovao i njegov stric I. F., s tim da napominje da bih mu on bio više kao pomoćnik kada bi on kosio nekretninu, obrezivao i uređivao zemljište, obzirom da je on u tim radnjama bio iskusniji. Kada je on vidio da je nekretnina „uzorana“, nije vidio da je na nekretnini bilo zasađenih kultura. Navodi da nakon smrti djeda nije vidio da su sestre mog oca S. i K. dolazile na ovu nekretninu.
Tužitelj pod 2) I. F., pri davanju svog iskaza istakao je da je u cijelosti suglasan sa iskazom prethodno saslušanog tužitelja pod 1), te da njegovom iskazu nema ništa više dodati.
Tuženik pod 2) B. R. navodi da je njegova majka G. R., 2017. godine, po ostavini iza K. F., zemljište i to kuću i vrtle oko kuće koji su po oporuci K. F., pripali S. F., A. F. i K. R., kupila od njih, i one su njegovu majku i uvele u posjed kupljenih nekretnina, pa tako i predmetnog zemljišta, a u posjed predmetne nekretnine stupio je i on, jer njegova majka ovo zemljište kupila za njega. Tako da je od te kupnje on dolazio na nekretninu održavao je, kosio, imao je sve ključeve konobe i kuće. Nikad ga nitko nije ometao u posjedu ove nekretnine. U trenutku kada je njegova majka kupila ovo zemljište, pa tako i predmetno, postojala je na nekretnini klupa, koja je bila postavljena ispred same kuće, ispred natkrivenog dijela na betoniranom dijelu kako bi se zaštitila od kiše. Navodi da je on od S. F., K. R. i A. F. kupio još jednu nekretninu koja graniči sa ovom kućom, a nalazi se sjeveroistočno, u pravcu B.. Vezano za njegov kontakt sa K. F., točno je da su kontaktirali, obzirom da ga je K. F. zvao kako bi se pokušao dogovoriti sa njim vezano za neko drugo zemljište. Naime, njemu je pripala zidina po oporuci iza K. F., a koja zidina graniči sa ovim zemljištem kojeg je on kupio od S., A. F. i K. R., a koja je sjeveroistočno u odnosu na predmet spora. Tom prilikom su se sastali, misli da je tada nazočna bila i supruga K. F., ali se ne može se sjetiti je li bio nazočan i S. K.. K. F. mu je tada rekao da zemljište koje je predmet ovog spora nije sporno, da je sporan vrt istočno od kuće, parcela istočno od kuće, i to je bio razlog zbog čega je on razdvojio postupke utvrđenja prava vlasništva tog vrta istočno, u odnosu na predmetno zemljište i ovu kuću i ostatak nekretnine koje je majka kupila. Ističe da po riječima K. F. ništa nije bilo sporno vezano za zemljište koje je predmet spora. Taj njihov kontakt bio je 2017. godine i u tom trenutku su on i majka već bili u posjedu ove kuće i predmetnog zemljišta, obzirom da je to bilo nakon kupnje. Tužitelje nikad nisam vidio da dolaze na predmetno zemljište, dok je on ovu nekretninu koju je držao u posjedu kosio, a možda jedan put je nekretninu preorao i mislim da je to u vrijeme kao što je tužitelj naveo, u tom periodu. Navodi da njegova majka nije dolazila na nekretninu nakon što je stupila u posjed nakon kupnje, jer je ona nekretninu kupila za njega, te je on to zemljište održavao, kosio, obrađivao, znao bi otići gore u kuću, popiti piće, a njegova majka nije znala baš sve što on tu gore radi. Što se tiče pisma koje mu je predočeno (list 4 spisa), potvrđuje da je on to pismo zaprimio, ali na to nije reagirao, obzirom da je bio u mirnom posjedu nekretnine, a tužitelja na ovom zemljištu otkako su on i majka u posjedu nikad nije viđao. Navodi da je ovaj predmetni spor nastao je iz drugog razloga, jer K. F. traži od njega da mu proda jedan dio zemljišta iza njegovog zemljišta kako bi napravio parking, a kako se on nije složio s tim njegovim prijedlogom, došlo je do ovoga. U više navrata, za vrijeme dok je on posjedu ove nekretnine i to nakon što je predmetni postupak pokrenut, znalo se dogoditi da bi ova klupa koja se nalazila ispred same kuće na betoniranom dijelu, znala biti postavljena na ovaj sporni dio zemljišta i on bi je tada vratio ispred kuće da ne propada. To je sve bilo u razdoblju nakon što je pokrenut ovaj postupak, prije toga dok sam ja bio u mirnom posjedu, takvih situacija nije bilo. Navodi da je njegova majka uvedena u posjed ovog zemljišta koje je kupila, nakon kupoprodaje, a u posjed su je uveli S. F. i K. R. i tom prilikom je i on bio nazočan. Došli su ispred kuće, dobili smo ključeve kuće, ušli u kuću, a ovo zemljište koje je predmet spora je ispred same kuće, pokazane su nam granice zemljišta koje je kupljeno, obzirom je zemljište ograđeno starom žicom. Tom prilikom nije bila nazočna A. F., s njom smo kontaktirali prije u vrijeme pregovora kupoprodaje. Cijelo imanje ograđeno je sa tom žicom s istočne, zapadne i južne strane i sada se vidi na terenu na nekim mjestima. Navodi da mu nije poznato je li ovo zemljište koje je predmet spora prije nego što su oni to zemljište kupili, bilo obrađivano na način da je bilo kopano, orano i sl. Koliko je njemu poznato, koristili se kao dvorište kuće. Nakon što je predmetni postupak pokrenut, mene je prošle godine kontaktirala policija, vezano za zemljište koje je predmet ovog spora. Bio je upoznat s obiteljskim prilikama S. F. i ostalih prodavateljica, znao je za K. F., s njime je i razgovarao.
Polazeći od definicije posjeda, odnosno (su)posjeda (iz čl. 10. st. 1. i čl. 10. st. 6. ZV-a), te odredbi ZV-a koje reguliraju uvjete i način za ostvarenje sudske zaštite posjeda, odnosno suposjeda iz čl. 22. st. 1. i 24. st. 1. ZV-a, na temelju ocjene provedenih dokaza, sud je utvrdio da tužitelji nisu posljednji mirni (su)posjednici predmetne nekretnine č. zem. 1061 i č. zem. 1062 k.o. Makarska-Makar, zvana "Livada" – dvorište označeno točkama 2-3-4-5-6-7-8-2 vještva vještaka A. R. od 13. prosinca 2019. godine, jer takvo utvrđenje suda proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka.
Tužitelji u tužbi ističu da su oni posljednji mirni posjednici predmeta spora, međutim dokazi izvedeni tijekom postupka, posebno iskazi samih tužitelja, nisu pridonijeli razjašnjenju i utvrđenju činjenice mirnog posjeda tužitelja. Naime, ni sami tužitelj pod 1) i 2) u svom iskazu nisu iznijeli nedvojbene činjenice kojima bi se izjasnili o činjenici vršenja svog posljednjeg mirnog posjeda na predmetnoj nekretnini.
Naime, tužitelj pod 1) u svom iskaz navodi da su nakon smrti djeda K. F., on i stric, ovdje tužitelj pod 2), držali u posjedu nekretninu kuću, kao i predmetno zemljište ispred kuće koje su nastavili kositi i obrađivati, te uživali nekretninu, kao i klupu koja se nalazila na nekretnini, te da su svi (njegova baka A. F., S. F., K. R. i stric I. F., kao i tužitelj pod 1) osobno, imali ključeve kuće koja se nalazi uz predmet spora i da su svi držali kuću u posjedu. Potom tužitelj u svom iskazu navodi da je A. F., S. F. i K. R. u toj kući viđao za života pok. djeda, a da ih nakon njegove smrti više nije viđao. Nadalje u iskazu navodi da je on posljednju put u toj kući bio prije par godina, prije nego su krenuli ovi sudski postupci koji se odnose na pitanje vlasništva i predmetni postupak, te da je prije ovog postupka pokrenut postupak utvrđenja prava vlasništva nekretnine i to ove kuće, zemljišta koje je predmet spora, te još dvije nekretnine koje se nalaze uz predmetno zemljište uz kuću i predmetno zemljište s istočne i zapadne strane, te da je to bilo prije nego se on na predmetnom zemljištu sastao sa B. R. i agentom za prodaju nekretnina S. K. na ovoj nekretnini 2017. god. Ove navode tužitelja pod 1) po tvrdio je i sam tužitelj pod 1) koji je naveo da nema što dati iskazu tužitelja pod 1).
Upravo ovi navodi tužitelja u suprotnosti su s navodima tužitelja pod 1) i 2) iznesenim u tužbi, da su isti posljednji mirni posjednici predmetnog zemljišta.
Naime, pri ocjeni iskaza tužitelja pod 1) i 2) dovedenih u svezu s iskazima u postupku saslušanih svjedoka, razvidno je i da su iskazi tužitelja dani u postupku, u suprotnosti su i s iskazima saslušanih svjedoka S. Ž., M. Š., kao i svjedoka M. Ž.. Naime, svjedok S. Ž. u odnosu na stanje posljednjeg mirnog posjeda navodi da je nakon smrti pok. K. F., sve do prije godinu dana, tu kuću koristi njegov unuk K. F. koji je imao ključeve od te kuće i dolazio je u tu kuću sa curama i društvom, te da je viđao da nakon smrti K. F. predmetnu kuću i ovo zemljište ispred kuće koriste tužitelji pod 1) i 2) sve do prije godinu dana. Ne zna jesu li supruga pok. K. F. – A. A. F. i njene kćeri K. R. i S. F. N. koristile ovu kuću. P. mu je da je netko nešto tu prodao, jer je prošlo ljeto, vidio prije godine dana neke radnike da gore nešto rade, a po govoru se dalo zaključiti da se radi o ljudima iz B. koji su tu boravili i spavali u toj kući jedno 2-3 mjeseca, a da je do prije jedno 2 godine, ovo zemljište ispred kuće uređivao, čisti i sadio I. F., nakon toga nitko nije dolazio. Nije mu poznato je li se sada na zemljištu koje je na skici obojano žutom bojom nalazi klupa, a tuženike označene u tužbi ni ne poznaje.
Nadalje, svjedok M. Š. u svom iskazu je naveo da su ovo zemljište koristili tužitelji sve do prošle godine možda 1,2 ili 3 mjesec, te da je zemljište od trećeg mjeseca bilo zapušteno sve do danas, dok je svjedok M. Ž. u svom iskazu navodi da on svakodnevno dolazi u M. i da tu stalno viđa I. i K. F., te da osim njih nikada nije vidio nekog trećeg da tu dolazi, bar ne onda kada bi on bio tu. Navodi da je tužitelje na predmetnom zemljištu posljednji put vidio prije 20-ak dana da I. F. tu svakodnevno dolazi, dok K. malo rjeđe. Što je u cijelosti u suprotnosti s iskazima tužitelja pod 19 i 2) koji su suglasno naveli da su su posljednji put u kući, a samim tim i na predmetnom zemljištu bili prije 2017. god. prije pokrenutih postupaka za utvrđenje vlasništva, kao i pokrenutog predmetnog postupka. Svjedok A. P. je naveo da je na nekretnini viđao I. F., ali do prije par godina, dok u dok posljednje vrijeme tuda nije bio, pa mu nije poznato stanje zemljišta, sada i je li klupa na predmetnom zemljištu za prodaju nekretnine je čuo, ali detalje o tome ne zna.
Ovi iskazi svjedoka M. Š., M. Ž., te S. Ž., međusobno nisu suglasni u dijelu u kojem isti ukazuju na posljednji mirni posjed tužitelja pod 1) i 2), tim više sto su u cijelosti u suprotnosti sa naprijed iznijetim navodima i iskazom samog tužitelja pod 1), čiji iskaz je u cijelosti potvrdio i tužitelj pod 2).
Iako su svi u postupku saslušani svjedoci iskazivali o posjedu prednika tužitelja sad pok, K. F. i njegove obitelji, zajedno s tužiteljima na predmetnom zemljištu, navedena činjenica nije od značaja za predmetni postupak jer se radi o izvršavanju posjeda predmetnog zemljišta za vrijeme života sad pok. K. F. koji je umro 2003. god. što je vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju O-11-/02 UPP/OS-42/06 od 24. studenog 2006. god.
Pri ocjeni iskaza svjedoka M. N., S. M., M. P., S. F.-N., M. R. i A. M., sud je utvrdio da su navedeni svjedoci iskazivali suglasno o činjenicama koje se odnose na posjed predmetnog zemljišta, iz čijih iskaza je razvidno da je nakon smrti sad pok. K. F., predmetno zemljište koje u naravi čini dvorišni dio kuće, izgrađene sjeverno od predmetnog zemljišta, bilo u posjedu supruge pok. K. F., A. F., te njenih kćeri S. F.-N. i K. R., koje su sa svojim obiteljima držale u posjedu nekretninu, nekretninu održavali, u navedenoj kući te na predmetnom zemljištu se sastajali, družili, prilikom obiteljskih proslava, rođendana, te u druženju sa prijateljima, te da ih pri tom nikada nitko nije ometao, te da tužitelji nisu bili u posjedu kuće i predmetnog zemljišta u kuću.
Iz iskaza svjedoka S. F.-N. te svjedoka M. R., razvidno je da su odnosi u obitelji sa tužiteljima bili narušeni nakon smrti pok. K. F., a i ranije. Na to su svojim iskazima ukazali i svjedoci S. M. i A. M., koji su potvrdili da je predmetno zemljište bilo u posjedu A. F. i njenih kćera S. F.-N. i K. R., kao i da tužitelji nisu bili posljednji posjednici predmetnog zemljišta, što je potvrdio i svjedok M. R.. S. S. F.-N. navela je da je 2017. godine, predmetno zemljište prodano ovdje tuženicima pod 1) i 2), te da su navedeni tuženici po kupoprodaji ušli u posjed predmetnog zemljišta, a u koji posjed ih je uvela sama S. F.-N., zajedno sa svojom sestrom K. R., nakon čega su tuženici nastavili neometano posjedovati to zemljište, sve do utuženog čina smetanja.
Da su tuženici stupili u posjed predmetnog zemljišta 2017. godine, potvrdio je i svjedok S. K. koji je bio posrednik pri prodaji predmetnog zemljišta tuženicima pod 1) i 2). Ovaj svjedok, kao i svjedok M. N., potvrdili su navode tuženika pod 2), da je isti nakon što je uveden u posjed predmetne nekretnine po kupoprodaji 2017. godine, nastavio neometano posjedovati predmetnu nekretninu na način da je nekretninu čistio, održavao, a pritom je tužitelj naveo i da je točna činjenica da je nekretninu jednom prilikom u utuženom razdoblju "preorao", nakon čega je zaprimio pismo tužitelja koje je dostavljeno u spis (list 4 spisa), na koje se oglušio, obzirom da nije smatrao pismo bitnim jer se nalazio već duže razdoblje u neometanom posjedu predmetnog zemljišta.
Sud je, uvidom u pismo tužitelja pod 1) i 2) upućeno tuženicima pod 1) i 2), putem njihovog punomoćnika M. P., odvjetnika u I., datirano sa danom 15. travnja 2019. godine (list 4 spisa), utvrdio da u istom tužitelji ukazuju ovdje tuženicima da se kod Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom vodi postupak po tužbi G. R. i B. R., radi utvrđenja vlasništva nekretnina navodno kupljenih od jednog dijela obitelji F. i to A.-A. F., S. F. i K. R., iako sud koji vodi raspravu nije u posjedu tog kupoprodajnog ugovora. Navedeno je da je rasprava u toj pravnoj stvari zakazana za dan 3. svibnja 2019. godine, međutim, da su K. F. i I. F. saznali da su ovdje tuženici početkom mjeseca travnja uzorali nekretninu "livada", koja ne pripada A. i S. F. i K. R., ili ukoliko su oni to kupili da im ta nekretnina ne pripada. Navedeno je da stupanje u posjed nekretnine zvane "livada" koja predstavlja dvorište, nove kuće u selu Makar, te se pretpostavlja da je počinjena radnja, razlog za dobivanje bolje pozicije u postupku Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom br. P-1071/19. U protivnom, navedeno pismo koje se ima smatrati kao opomena, stranke će ustati tužbom radi smetanja posjeda i tražiti izdavanje privremene mjere.
Upravo sadržaj navedene opomene tužitelja tuženicima, ukazuje da je među strankama ovog postupka u tijeku parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva, koju činjenicu ističu i tužitelji, a koja okolnost nema značaj za predmetni postupak koji se vodi radi utvrđenja posljednjeg mirnog posjeda i utuženog čina smetanja. Međutim, sam sadržaj tog pisma nije dokaz posljednjeg mirnog posjeda tužitelja na predmetnom zemljištu, posebice kad se uzme u obzir iskaz samih tužitelja, točnije tužitelja pod 1), u kojem navodi da je posljednji put na kući, a samim tim i na predmetnom zemljištu, koje, kako tužitelji navode u opomeni od 15. travnja 2019. godine predstavlja dvorište nove kuće u Makru, posljednji put je bio par godina prije nego su pokrenuti sudski postupci koji se odnose na pitanje vlasništva navedenih nekretnina, te predmetni postupak smetanja posjeda.
S obzirom na naprijed iznesene navode samih tužitelja pod 1) i 2), razvidno je da nisu jasne okolnosti vezane za vrijeme i način vršenja posjedovnih čini tužitelja na predmetnoj nekretnini, iz kojih bi proizlazilo da bi nekretnina bila u faktičnoj vlasti tužitelja. Posjed gubi onaj posjednik koji prestane obavljati faktičnu vlast na stvari svojom voljom. Pri tom nisu pravno odlučni motivi takvog postupanja. Tim više što su tužitelji potvrdili da se tužitelj pod 1) susreo s tuženikom pod 2) i agentom S. K. na ovom zemljištu nakon što je tuženik pod 2) kupio ovo zemljište 2017. god., što je potvrdio u svom iskazu i sam tuženik pod 2).
Uz navedeno, na nevjerodostojnost iskaza tužitelja pod 1) dodatno ukazuje i činjenica što je u naprijed citiranoj opomeni od 15. travnja 2019. godine, opomena naslovljena na tuženike pod 1) G. R. i pod 2) B. R., kojih se upozorava da, ukoliko ne jave da odustaju i prepuste nekretninu zvanu L. u posjed vlasnicima, ovdje tužiteljima K. i I. F. i ako ne povrate odmaknutu drvenu klupu na svoje mjesto gdje je i bila do 24. travnja 2019. godine, da će tužitelji ustati posjedovnom parnicom. Iz navedene opomene je razvidno da se u istoj ne spominje radnja utužena u postupku "uzorana-isfrezana nekretnina", već samo radnja sklanjanja drvene klupe s predmetnog zemljišta.
Tužitelj pod 1) je naveo da su tužitelji pretpostavili tko je izvršio radnju smetanja posjeda utuženo u postupku, te da su se zbog toga obratili odvjetniku koji je pisano upozorio ovdje tuženike pod 1) i 2) na radnje poduzete na nekretnini, kao i da su imali saznanja da je to napravio ovdje tuženik pod 2) B. R., a što su im rekli domaći mještani, osobe koje su u ovom postupku saslušane kao svjedoci.
Sud je, analizom iskaza svih u postupku saslušanih svjedoka, utvrdio da nitko od svjedoka nije imao nikakvih saznanja o počiniteljima utuženog čina smetanja. Naime, čak ni saslušani svjedoci S. Ž., M. Š., M. Ž., koji su iskazivali u korist tužitelja, u svojim su iskazima naveli da im nije poznato, niti su imali prilike vidjeti tko je uzorao predmetno zemljište, niti tko je pomakao klupu, kao ni gdje se klupa točno nalazi, a niti su imali neposrednih saznanja o počinjenom činu smetanja. S. M. Š. nije poznato tko je „uzorao“ predmetno zemljište, a niti tko koristi kuću uz zemljište, a u tom pravcu, saznanja nije imao ni svjedok A. P., dok svjedok S. Ž., tuženike ni ne poznaje.
Svjedok S. M., M. P., M. R. i A. M., nisu imali saznanja o posjedu predmetnog zemljišta nakon realizirane kupoprodaje tuženicima 2017. godine. Saznanja o tome je imao svjedok M. N., koji je u prijateljskim odnosima sa tuženikom pod 2) i koji je naveo da je od prodaje u rujnu 2017. godine, zajedno sa B. R., dolazio na predmetno zemljište gdje su se družili i roštiljali više puta, te da je iza ljeta 2019. godine, došao sa B. na nekretninu te da je vidio uzorano zemljište i pomaknutu klupu, kada mu je B. R. rekao da su ga zbog toga tužili tužitelji K. i I. F.. Svjedokinja S. F.-N., supruga svjedoka M. N., navela je da joj je poznato da su tuženici dolazili nakon kupoprodaje na nekretninu, čistili okoliš, travu i sl., održavali proslave i ostalo, a u tom pravcu je iskazivao i svjedok S. K., koji je svjedočio o posjedu tuženika pod 2) B. R. na predmetnoj nekretnini, te da mu je poznato da je isti zemljište "uzorao", te da na nekretnini nema klupe, ali da mu nije poznato od kada. Iskazu svjedoka S. K. sud je poklonio vjeru jer je isti jasan, nedvojben, nepristran, te u skladu s iskazom samog tuženika pod 2), čijem iskazu je i ovaj sud poklonio vjeru. Ovdje je za istaknuti i činjenica da je sam tužitelj pod 1), a što je potvrdio i tuženik pod 2), naveo da on nema saznanja da je tužena pod 1) G. R. poduzela ove radnje na nekretnini koja je predmet spora, te da misli da ona to i nije mogla jer se radi o starijoj gospođi.
Tuženik pod 2) u svom je iskazu istakao da je njegova majka stupila u posjed predmetne nekretnine po kupoprodaji, te da je navedeno zemljište kupila kako bi to zemljište njemu dala, te da je on od te kupnje dolazio na nekretninu, održavao je, kosio, čistio, te da je imao sve ključeve konobe i kuće i da ga nitko u tom posjedu nije ometao, kao i da je on predmetnu klupu koja je postojala na nekretnini, postavio ispod natkrivenog dijela na betoniranom dijelu ispred kuće, kako bi se klupa zaštitila od kiše. Uz navedeno je istaknuo da je bilo situacija kada bi se znalo dogoditi da bi predmetna klupa znala biti premještena sa betoniranog dijela na predmetno zemljište, ali bi je on tada vratio, ali da je to sve bilo u razdoblju nakon što je predmetni postupak pokrenut, a da je prije toga on bio u mirnom posjedu nekretnine.
S obzirom na naprijed navedena utvrđenja, i navode samih tužitelja pod 1) i 2), razvidno je da nisu jasne okolnosti vezane za vrijeme i način vršenja posjedovnih čini tužitelja na predmetnoj nekretnini, iz kojih bi proizlazilo da bi nekretnina bila u faktičnoj vlasti tužitelja. Posjed gubi onaj posjednik koji prestane obavljati faktičnu vlast na stvari svojom voljom. Pri tom nisu pravno odlučni motivi takvog postupanja.
Cijeneći iskaze kako tužitelja pod 1) i 2), tako i tuženika, sud nije mogao na temelju predloženih dokaza utvrditi osnovanost navoda tužitelja pod 1) i 2), da su isti bili posljednji mirni posjednici predmetne nekretnine, jer u tom smjeru niti iz jednog od izvedenih dokaza koje je sud u postupku cijenio, nije proizlazila osnovanost navoda tužitelja pod 1) i 2 ) da su isti bili posljednji mirni posjednici predmetne nekretnine, posebice imajući u vidu same iskaze tužitelja.
Odredbom čl. 219. st.1. ZPP-a, propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivne strane. U skladu s odredbom čl. 221.a ZPP-a u situaciji kad sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju navedene činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Naime, iz predloženih dokaza sud nije mogao nedvojbeno utvrditi postojanje faktičnih vlasti tužitelja pod 1) i 2) na predmetnoj nekretnini, a prema kojima bi se tužiteljima kao isključivim posljednjim mirnim posjednicima predmetne nekretnine, u smislu odredbe čl. 21. st.1. ZV-a, pružila posjedovna zaštita, na način kako su to tužitelji istakli u tužbenom zahtjevu.
Polazeći od definicije posjeda (iz čl. 10. st. 1. ZV-a), te odredbi ZV-a koje reguliraju uvjete i način za ostvarenje sudske zaštite posjeda iz čl. 22. st. 1. ZV-a, na temelju ocjene provedenih dokaza, sud na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, nije mogao nedvojbeno utvrditi postojanje faktične vlasti tužitelja pod 1) i 2) na predmetnoj nekretnini, odnosno da su tužitelji pod 1) i 2) posljednji mirni posjednici predmetne nekretnine, u smislu odredbe čl. 21. st. 1. ZV-a, u trenutku spornih radnji smetanja posjeda, pa stoga isti ne mogu zaštitu tužbom zbog smetanja posjeda protiv tuženika u skladu s čl. 21. at. 1. ZV-a, pa obzirom na navedeno, sud nije posebno obrazlagao činjenice i okolnosti koje se odnose na sam utuženi čin smetanja.
Stoga je sud primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a, imajući pri tom na umu teret dokaza na strani tužitelja pod 1) i 2), tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan, te odlučio kao u izreci pod točkom I/ izreke rješenja.
Tužitelji su uz tužbu istakli prijedlog za izdavanje privremene mjere,
Privremena mjera se upotrebljava radi ostvarenja privremenog stanja u pogledu nekog prijepornog pravnog odnosa, ukoliko je to potrebito da bi se spriječio nastavak nenadoknadive štete koja prijeti. Upravo u tom dijelu privremenom se mjerom može ponekad vjerovniku pružiti zaštita koju bi on ostvario na temelju za njega povoljne meritorne odluke. Time se, iako samo privremeno anticipira konačna odluka.
Osnovne pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane su odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14 dalje: OZ), prema kojem se radi osiguranja nenovčane tražbine privremena mjera se može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim 1. ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
Za istaknuti je da tužitelji nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine, jer nisu dokazali svoj posljednji mirni posjed predmetne nekretnine, pa samim time nisu ispunjeni uvjeti za donošenje predložene privremene mjere određene odredbom čl. 347. st. 1. t. 6., 7. i 9. OZ-a. slijedom čega je zahtjev tužitelja za određivanjem privremene mjere je valjalo odbiti kao neosnovan, te je odlučeno kao u izreci pod točkom II/ rješenja.
Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbom čl. 154. st. 3. i čl. 155. ZPP-a, te na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 142/12, 103/14 dalje u tekstu: Tarifa).
Tuženicima pod 1) 2) su sukladno priloženom popisu troška zatražili trošak jednokratne naknade za zastupanje, prema Tarifi, za postupak smetanja posjeda Tbr. 7. t. 2. Tarife, u iznosu od 200 bodova, uz uvećanje za 10% za zastupanje dva tuženika, što iznosi 220 bodova, uvećano za vrijednost boda prema Tarifi (10,00 kn), iznosi 2.200,00 kn, uvećano za PDV 25% (u iznosu od 550,00 kn), sveukupno iznosi 2.750,00 kn, koliko su dužni tužitelji pod 1) i 2) naknaditi tuženicima pod 1) i 2) slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III/ izreke rješenja.
U Makarskoj, 10. studenog 2021. godine
S U D A C
BARBARA MENDEŠ, v.r.