- 1 -              Rev 665/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 665/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja I. V. P., OIB: ..., 2. tužiteljice L. G. P., OIB: ..., 3. tužitelja mldb. D. G. P., OIB: ..., kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica L. G. P., svi iz Rumunjske, i 4. tužitelja L. M. B., OIB: ..., iz Rumunjske, S., koje zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. o. d.d. (J. o. d.d.), OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. P. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-1325/2017-2 od 13. studenoga 2017., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama broj Pn-1779/2015-42 od 21. srpnja 2017., u sjednici održanoj 10. studenoga 2021.,

 

 

r i j e š i o j e :

 

I.              Ukida se presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-1325/2017-2 od 13. studenoga 2017. pod točkom I.1. izreke i to u odnosu na 1. tužitelja i 2. tužiteljicu u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama broj Pn-1779/2015-42 od 21. srpnja 2017. za iznos neimovinske štete i u dijelu odluke o troškovima parničnog postupka, te se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

II.              O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je suđeno:

 

„I. Nalaže se tuženiku J. o. d.d. iz Z., isplatiti I. tužitelju I. V. P. (OIB: ...) iz Rumunjske, iznos od 109.190,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od dana 5. svibnja 2015. do dana do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od dana 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

              II. Nalaže se tuženiku J. osiguranju d.d. iz Z., isplatiti II. tužiteljici L. G. P. (OIB: ...) iz Rumunjske, iznos od 43.360,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od dana 5. svibnja 2015. do dana do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od dana 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

III. Nalaže se tuženiku J. o. d.d. iz Z., isplatiti III. tužitelju mldb. D. G. P. (OIB: ...) iz Rumunjske, iznos od 5.250,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od dana 5. svibnja 2015. do dana do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od dana 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

              IV. Nalaže se tuženiku J. o. d.d. iz Z., isplatiti IV. tužitelju L. M. B. (OIB: 23528826842) iz Rumunjske, S., iznos od 36.460,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od dana 5. svibnja 2015. do dana do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od dana 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

              V. Odbija se dio tužbenog zahtjeva I. tužitelja I. V. P. za isplatu iznos od 3.845,00 kuna kao razlike od ukupno zatraženog iznosa od 113.035,00 kuna do dosuđenog iznosa pod točkom I izreke ove presude kao neosnovan.

 

              VI. Odbija se dio tužbenog zahtjeva II. tužiteljice L. G. P. za isplatu iznosa od 640,00 kuna kao razlike od ukupno zatraženog iznosa od 44.000,00 kuna do dosuđenog iznosa pod točkom II. izreke ove presude kao neosnovan.

 

              VII. Odbija se dio tužbenog zahtjeva III. tužitelja mldb. D. G. P. za isplatu iznosa od 750,00 kuna kao razlike od ukupno zatraženog iznosa od 6.000,00 kuna do dosuđenog iznosa pod točkom III. izreke ove presude kao neosnovan.

 

              VIII. Odbija se dio tužbenog zahtjeva IV. tužitelja L. M. B. za isplatu iznosa od 7.540,00 kuna kao razlike od ukupno zatraženog iznosa od 44.000,00 kuna do dosuđenog iznosa pod točkom IV. izreke ove presude kao neosnovan.

 

              IX. Odbijaju se tužbeni zahtjevi I. tužitelja I. V. P., II. tužiteljice L. G. P., III. tužitelja mldb. D. G. P. i IV. tužitelja L. M. B. za platež zatezne kamate od dana 22. ožujka 2013. do dana 4. svibnja 2015., kao neosnovani.

 

              X. Nalaže se tuženiku J. o. d.d. iz Z., I. tužitelju I. V. P. (OIB: ...), II. tužiteljici L. G. P. (OIB: ...), III. tužitelju mldb. D. G. P. (OIB: ...) iz Rumunjske, i IV. tužitelju L. M. B. (OIB: ...) iz Rumunjske, S., troškove parničnog postupka u iznosu od 34.808,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 22. srpnja 2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

              XI. Odbija se zahtjev tuženika J. o. d.d. za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 21.056,25 kuna kao neosnovan.“

 

2. Presudom suda drugog stupnja je suđeno:

 

              „I. Žalba tuženika J. o. d.d. Z. djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se prihvaća, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama od 21. srpnja 2017., poslovni broj: 163 Pn-1779/2015-42.:

 

1. potvrđuje u pobijanom dosuđujućem dijelu

- u odnosu na I. tužitelja nespornog iznosa od 30.000,00 kn na ime neimovinske štete i tuđe pomoći i njege u iznosu od 4.690,00 kn

- u odnosu na II. tužitelja nespornog iznosa neimovinske štete od 20.000,00 kn i tuđe pomoći i njege u iznosu od 3.360,00 kn

- u odnosu na IV. tužitelja nespornog iznosa neimovinske štete od 16.000,00 kn i tuđe pomoći i njege u iznosu od 1.260,00 kn

- u odluci o troškovima postupka preko nespornog iznosa od 10.000,00 kn.

 

II. Preinačava u dijelu odluke o tijeku zakonskih zateznih kamata na način da zakonske zatezne kamate u odnosu na dosuđeni iznos za I. tužitelja teku od 5. svibnja 2015. na iznos neimovinske štete od 104.500,00 kn do isplate, a na iznos od 4.690,00 kn od 21. srpnja 2017. do isplate, time da na iznos neimovinske štete teku po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od dana 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a na iznos imovinske štete po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

              III. Preinačava u dijelu odluke o tijeku zatezne kamate u odnosu na II. tužitelja (stavak II. izreke) na način da zatezne kamate na iznos neimovinske štete u iznosu od 40.000,00 kn teku od 5. svibnja 2015. do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od dana 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a na iznos od 3.360,00 kn od 21. srpnja 2017. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

              IV. Preinačava u dijelu odluke o tijeku zakonske zatezne kamate u odnosu na IV. tužitelja (stavak IV. izreke) na način da zakonske zatezne kamate na iznos neimovinske štete od 35.200,00 kn teku od 5. svibnja 2015. do 31. srpnja 2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od dana 1. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a na iznos od 1.260,00 kn po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova podnesene žalbe.“

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja pod točkom I.1. izreke u dijelu odluke o neimovinskoj šteti, reviziju je podnio tuženik pozivom na odredbu članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud preinači presude sudova nižeg stupnja, podredno ukine i vrati na ponovno suđenje, uz naknadu troškova postupka.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi članka 382. stavak 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke, u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti prema odredbi članka 382. stavak 1. ZPP, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

6.1. Na temelju članka 382. stavak 3. ZPP u reviziji iz stavka 2. tog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

6.2. Navedene pretpostavke iz članka 382. stavak 3. ZPP moraju biti ispunjene kumulativno.

 

7. Revident je u reviziji postavio sljedeća pitanja:

 

„1. Predstavlja li nalaz medicinskih vještaka novu činjenicu na temelju koje je nakon okončanja prethodnog postupka dozvoljeno preinačiti tužbeni zahtjev (čl. 190., 191. ZPP-a)?

 

2. Predstavlja li nalaz medicinskih vještaka novu okolnost nastalu nakon podnošenja tužbe na temelju koje je dozvoljeno preinačiti tužbeni zahtjev (čl. 190., 191. ZPP-a)?“

 

8. Kao razloge važnosti postavljenih pitanja revident navodi presude Županijskih sudova i to Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-68/15 od 12. siječnja 2017., Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2278/16 od 8. prosinca 2016., Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1369/15 od 15. travnja 2016., u kojima je zauzeto shvaćanje „da nakon zaključenja prethodnog postupka, sukladno odredbi članka 190. ZPP tužitelj više nije u mogućnosti preinake tužbe (...). Odredbu članka 191. stavak 2. ZPP uz postojanje propisanih pretpostavki moguće je primijeniti samo do zaključenja prethodnog postupka (...).“

 

9. Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije vijeće ovoga suda je ocijenilo da su postavljena pitanja u izvanrednoj reviziji važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te je pobijana odluka ispitana samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog postavljenih pravnih pitanja sukladno odredbi članka 392.a stavak 2. ZPP.

 

10. Prema stanju spisa proizlazi:

 

- da su u tužbi podnesenoj protiv tuženika 20. travnja 2015., tužitelji postavljenim tužbenim zahtjevom zatražili da se tuženiku naloži isplatiti im na ime naknade štete (neimovinske i imovinske) vezano za pretrpljenu ozljedu od 21. prosinca 2012., umanjenju za nesporno isplaćene iznose od tuženika, 1. tužitelju iznos od 45.000,00 kuna, 2. tužiteljici iznos od 40.000,00 kuna, 3. tužitelju iznos od 37.000,00 kuna i 4. tužitelju iznos od 44.000,00 kuna sve s pripadajućim zateznim kamatama,

 

- da je na ročištu održanom 9. lipnja 2015. sud zaključio prethodni postupak,

 

- da su podneskom od 11. svibnja 2017., nakon što je na ročištu za glavnu raspravu provedeno vještačenje po liječnicima vještacima, a na okolnost utvrđivanja težine i obima zadobivenih ozljeda tužitelja u štetnom događaju, tužitelji „uskladili“ tužbeni zahtjev zatraživši na ime naknade štete za 1. tužitelja iznos od 113.035,00 kuna, za 2. tužiteljicu iznos od 44.000,00 kuna, za 3. tužitelja iznos od 6.000,00 kuna i za 4. tužitelja iznos od 44.000,00 kuna sve s pripadajućim zateznim kamatama,

 

- da se tuženik u odnosu na 1. i 2. tužitelja, usprotivio navedenom povećanju, te

 

- da je sud prvog stupnja zaključivši glavnu raspravu, donio presudu kojom je polazeći od „usklađenog“ zahtjeva tužitelja, tužiteljima dosudio iznose koje su zatražili podneskom od 11. svibnja 2017. (na ime neimovinske i imovinske štete).

 

11. Sud drugog stupnja je u dijelu presude suda prvog stupnja kojom su dosuđeni tužiteljima iznosi neimovinske i imovinske štete potvrdio presudu suda prvog stupnja, navodeći da je pravilno sud prvog stupnja dopustio preinaku tužbe u smislu odredbe članka 190. stavak 2. ZPP, jer je preinaka svrsishodna za rješenje spornih odnosa među strankama. Konačno u smislu članka 191. stavak 2. ZPP u situaciji kada tužitelj preinačuje tužbu tako da, zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtjeva iz iste činjenične osnove drugi predmet ili novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti, zaključuje sud drugog stupnja.

 

12. Međutim, takav zaključak suda drugog stupnja nije pravilan.

 

13. Prema odredbi članka 191. stavak 1. ZPP preinaka tužbe je promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći, dok prema odredbi članka 191. stavak 3. ZPP tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.

 

14. U konkretnom slučaju 1. i 2. tužitelj su u odnosu na prvobitno postavljeni tužbeni zahtjev, podneskom od 11. svibnja 2017. preinačili tužbu, isticanjem uz postojeći (1. tužitelj uz iznos od 45.000,00 kuna koji je potraživao u tužbi i 2. tužiteljica iznos od 40.000,00 kuna koji je potraživala u tužbi) i daljnji novčani iznos (1. tužitelj daljnji iznos od 68.035,00 kuna i 2. tužiteljica daljnji iznos od 4.000,00 kuna), a što je uslijedilo nakon što je prethodni postupak bio zaključen.

 

15. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u više svojih odluka, u kojima je ocjenjivao dopuštenost preinake tužbe po zaključenju prethodnog postupka, a nakon provedenog vještačenja na okolnosti utvrđivanja vrste i težine ozljeda vezano uz koje se potražuje naknada štete, izrazio pravno shvaćanje da to nije dopušteno, jer je protivno izričitoj odredbi članka 190. stavak 1. ZPP, iz čega proizlazi da je pobijana odluka suprotna postojećoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske (broj Rev-1517/18 od 22. kolovoza 2018., broj Rev-2683/19 od 25. kolovoza 2020. i dr.), pa je ocjenjeno da pitanja zbog kojih je revizija podnesena, imaju značaj važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

16. Zbog pogrešnog pravnog pristupa u postupku koji je prethodio reviziji, valjalo je na temelju odredbe članka 395. stavak 2. ZPP, ukinuti presudu suda drugog stupnja i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje (točka I. izreke).

 

17. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima (u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP).

 

18. Odluka o troškovima revizije temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP (točka II izreke).

 

Zagreb, 10. studenoga 2021.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.