Pristupanje sadržaju
- 1 - Revd 4015/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražen Jakovina člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. B., rođ. B. iz K., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica L. R., odvjetnica u B. n. M., protiv prvotuženika S. P. pok. I. iz Z.1, kao nasljednika J. P. pok. I., drugotuženika V. P.1 iz P.1, B., OIB: ..., kao nasljednika J. P. pok. I., trećetuženice S. N. iz P., OIB: ..., kao nasljednice J. P. pok. I., koje drugo i trećetuženike zastupa punomoćnica V. M., odvjetnica u P.1, četvrtotuženice J. Š. iz I. G., OIB: ..., kao nasljednice Š. P. pok. B., petotuženice I. K. (A.) iz Z.1, OIB: ..., kao nasljednice Š. P. pok. B., šestotuženice Lj. M. iz R., OIB: ..., kao nasljednice Š. P. pok. B., sedmotuženice M. L. iz K., OIB: ..., kao nasljednice Š. P. pok. B., osmotuženika T. P.1 iz K., OIB: ..., kao nasljednika Š. P. pok. B., devetotuženice K. Š. iz N., OIB: ..., kao nasljednice Š. P. pok. B., desetotuženika R. P.1 iz Z.2, kao nasljednika J. P. pok. I., M. I. I. P. zv. P., V. P. pok. M. I. I. zv. P., jedanaestotuženice R. P.2 iz P.2, kao nasljednice J. P. pok. I., M. I. I. P. zv. P., V. P. pok. M. I. I. zv. P., dvanestotuženice J. B. rođ. P. iz B. n. M., kao nasljednice J. P. pok. I., M. I. I. P. zv. P., trinaestotuženika A. Lj. pok. A. iz K., kao nasljednika J. P. pok. I., M. I. I. P. zv. P., M. P. ud. Lj., četrnaestotuženika L. Lj. iz K., kao nasljednika J. P. pok. I., M. I. I. P. zv. P., M. P. ud. Lj., petnaestotuženice M. J. rođ. Lj. iz S. F. i J., kao nasljednice J. P. pok. I., M. I. I. P. zv. P. pok. J., M. P. ud. Lj., šesnaestotuženika T. P.2 pok. M. I. I. zv. P., odsutan i nepoznata boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik A. B., odvjetnik u B. n. M., sedamnaestotuženice F. M. iz B. n. M., osamnaestotuženika N. P. pok. F. iz K., kao nasljednika J. P. pok. I., F. P. pok. J. i R. P.3 pok. F. i devetnaestotuženice Lj. P. iz K., kao nasljednice J. P. pok. I., F. P. pok. J. i R. P.3 pok. F., radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-62/2020-2 od 7. svibnja 2020., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-62/2020-4 od 6. srpnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-1827/2015-28 od 6. svibnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 10. studenoga 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice R. B. odbacuje se.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Dužni su tuženici priznati i trpjeti da tužiteljica R. B., OIB: ..., glasom ove presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava vlasništva za cijelo na čest. 2523/1 upisane u zk.ul. 997 k.o. P.3 i čest. 2523/2 upisane u zk.ul. 1110 k.o. P.3 na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika i prednika tuženika, sve u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.
II. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak."
2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
"1. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj P-1827/15-28 od 6. svibnja 2019. u toč. I. izreke u odnosu na tuženike pod 2) V. P. i 3) S. N. i sudi:
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice R. B. koji glasi:
Dužni su tuženici pod 2) V. P. i 3) S. N. priznati i trpjeti da tužiteljica R. B., temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava vlasništva za cijelo na čest. zem. 2523/1 upisane u zk. ul. 997 k.o. P.3 na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava s imena tih tuženika i njihovih prednika, sve u roku od 15 dana.
2. Dužna je tužiteljica R. B. naknaditi tuženicima pod 2) V. P. i 3) S. N. parnični trošak u visini od 8.368,75 kuna, u roku od 15 dana."
3. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv navedene drugostupanjske presude u kojem ista predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pravnih pitanja kako slijedi:
"1. Da li je usmeni ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između prednika tužiteljice i prednika tuženika od ad. 1. – ad. 3. i od ad. 10. – ad. 18., iako je zaključen u usmenom obliku i u cijelosti izvršen, ništav iako je nekretnina koja je predmet usmene prodaje u posjedu tužiteljice i izgrađena, a što se dokazuje Rješenjem o izvedenom stanju od 30. siječnja 2015. godine koje prileže spisu i iz kojeg je razvidno da je č.z. 2523/1 k.o. P.3 izgrađena i ozakonjena u za to propisanom upravnom postupku?
2. Da li su zakonski nasljednici jedinstveni i nužni suparničari te da li u odnosu na zakonske nasljednike kao jedinstvene i nužne suparničare mora biti donesena jedinstvena odluka?
3. S obzirom da u Rješenju o nasljeđivanju iza smrti pok. A. P. pok. M. ostavinsku masu istoga ne čini č.z. 2523/1 k.o. P.3, te su njegovi zakonski nasljednici tuženi ad.2. i ad.3. vezani sadržajem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju u ostavinskom postupku u kojem su sudjelovali, da li isti mogu biti nasljednici na nekretnini koja ne čini ostavinsku masu njihovog oca?"
4. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prvo postavljenom pitanju (glede sklapanja usmenog ugovora o kupoprodaji nekretnine) tužiteljica polazi od drugačijih činjeničnih okolnosti od onih koje su navedene u razlozima pobijane odluke. Naime, tužiteljica u prvo postavljenom pitanju polazi od toga da je u pobijanoj odluci utvrđeno da su prednici tužiteljice i prvo do treće te deseto do osamnaestotuženika zaključili usmeni ugovor o kupoprodaji nekretnine koji je u cijelosti izvršen. Međutim, iz pobijane drugostupanjske odluke proizlazi da tužiteljica nije dokazala da je između prednika tužiteljice i prednika navedenih tuženika postojao usmeni kupoprodajni ugovor, kao i to da bi postojala valjana pisana potvrda iz koje bi jasno slijedilo što je predmet kupoprodaje, koja je kupoprodajna cijena, kada je isplaćena i u kojem iznosu i kome. Zbog navedenog, prvo postavljeno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu, niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5.1. Osim toga, za prvo postavljeno pitanje tužiteljica nije izložila odgovarajuće razloge važnosti budući da se pozvala na odluke koje nisu donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
5.2. U odnosu na drugo postavljeno pitanje valja reći da navedeno pitanje upućuje da su zakonski nasljednici istovremeno jedinstveni i nužni suparničari, što nije uvijek slučaj, s obzirom da navedeno ovisi o prirodi svakog konkretnog spora. Slijedom navedenog, drugo postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim toga, tužiteljica ni za drugo postavljeno pitanje nije izložila odgovarajuće razloge važnosti, s obzirom da se pozvala na odluku koja nije donesena u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
5.3. U odnosu na treće postavljeno pitanje, valja reći da se to pitanje odnosi isključivo na konkretan spor, slijedom čega treće postavljeno pitanje nije pitanje koje bi bilo važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Pri tome također valja reći da odluka na koju se tužiteljica pozvala nije donesena u činjenično i pravno usporedivoj situaciji, pa ne predstavlja razlog važnosti postavljenog pitanja.
6. Slijedom svega navedenoga, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Mirjana Magud, v.r.
