- 1 -              Revd 3980/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3980/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice L. J. ud. M. iz V. D., OIB ... i drugotužiteljice J. M. (rođ. J.) iz V. D., OIB ..., koje zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik u I., protiv tuženika A. J., pok. M. iz V. D., OIB ..., radi utvrđenja i diobe, odlučujući o prijedlogu prvo i drugotužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-140/2020-4 od 18. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-83/19 od 26. studenoga 2019., u sjednici vijeća održanoj 10. studenoga 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije prvotužiteljice L. J. i drugotužiteljice J. M., odbacuje se.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužiteljica koji glase:

 

I Utvrđuje se da su tužiteljice suvlasnice i to tužiteljica L. J. za 8/10, tužiteljica J. M. za 1/10, a tuženik A. J. suvlasnik za 1/10 nekretnine položene u V. D. u naravi nove stojne kuće sa okućnicom sagrađene na nekretnini označenoj kao č. zgr. ... u površini od 22 m2, i d.č. zem. ... u površini od 383 m2 odnosno ukupno 405 m2, od čega pod stambenom zgradom V 80 m2 i gospodarskom zgradom VI 31 m2, sve to k.o. V. sve označeno na dopunjenoj skici terena mjernika vještaka A. K. u vještvu od 22. siječnja 2018. točkama A-B-C-C1-P-R-S-Š-T-A i označeno crvenom linijom te naznačeno kao "predmetna nekretnina broj 2", a koja skica čini sastavni dio ove presude, te se razvrgava suvlasništvo stranaka na predmetnoj nekretnini isplatom na način da predmetna nekretnina pripada u cijelosti tužiteljicama u vlasništvo i posjed koje su dužne u roku od 3 mjeseca isplatiti tuženiku vrijednost 1/10 predmetne nekretnine a tuženik je dužan prepustiti u mirni i nesmetani posjed slobodan i stvari i osoba u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe te mu se zabranjuje uznemiravanje tužiteljica pod prijetnjom ovrhe u njihovom vlasništvu predmetne nekretnine.

 

II. Utvrđuje se da su tužiteljice suvlasnice i to L. J. za 3/5, J. M. za 1/5 tuženik A. J. za 1/5 nekretnine označene kao d-.č-zem. ... u površini od 5 m2, d.č.zem. ... u površini od 35 m2 i d.č.zem. ... u površini od 372 m2, odnosno ukupne površine 412 m2 od čega pod stambenom zgradom I 42 m2, stambena zgrada III 10 m2 i stambena zgrada IV 11 m2, koje se nalaze unutar točaka A-B-C-C1-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-A i ocrtano crvenom linijom dopunjene skice mjernika vještaka A. K. u vještvu od 22. siječnja 2018. koja skica čini sastavni dio ove presude, sve to k.o. V. (osim stare kuće II površine 50 m2), pa se razvrgava suvlasništvo stranaka na predmetnoj nekretnini na način da se u ovrsi ove presude ima izdvojiti tužiteljicama u materijalno odijeljeni dio geometrijskom diobom pripadajuće im 4/5 (a ako ova nije moguća u cijelosti - dijelom i civilnom diobom), a tuženik je dužan u roku od 15 dana prepustiti im materijalno odijeljeni dio u mirni i nesmetani posjed slobodan od stvari i osoba, te mu se zabranjuje uznemiravanje tužiteljica u njihovom vlasništvu na tako odijeljenom dijelu pod prijetnjom ovrhe.“

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I. Odbija se žalba I. tužiteljice L. J. i II. tužiteljice J. J. udane M. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 26. studenog 2019., poslovni broj P-83/2019.

 

II. Odbijaju se tužiteljice sa zahtjevom za naknadom troška žalbe.“

 

3. Prvo i drugotužiteljica su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u kojem predlažu da se dopusti revizija radi sljedećih postavljenih pitanja:

 

„1. Da li je Odjeljkom 4. Glave 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima normirana provedba diobe, ili pak određivanje, odnosno kondemnacija na diobu?

 

2. Da li je čl. 51. st. 3. dioba uvjetovana bilo čime, pa i pristankom tuženika?

 

3. Da li članak 274. Ovršnog zakona određuje da se ovrha diobom može provesti i ako u ovršnoj ispravi nije naznačen način diobe, odnosno da li se način diobe može odrediti i u ovršnom postupku?

 

4. Da li rješenje o nasljeđivanju predstavlja presuđenu stvar u postupku diobe ukoliko tuženik osporava i predmet i suvlasnički omjer?

 

5. Da li presuda na uknjižbu prema trećima predstavlja presuđenu stvar kod parnice za diobu – identitet spora?

 

6. Da li presuda na uknjižbu predstavlja valjan osnov za traženje uknjižbe, i bez zemljišnoknjižnog izvatka o provedenoj uknjižbi, ili pak osnov za traženje diobe u parničnom postupku kao što je ovaj?“

 

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice su predložile da ovaj sud prihvati prijedlog za dopuštenje revizije i dopusti podnošenje revizije u odnosu na postavljena pitanja za koja tvrdi da su od odlučujućeg značaja za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

 

5. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

6.1. Naime, sudovi su odbili zahtjev prvo i drugotužiteljica koji glasi:

 

„I. Utvrđuje se da su tužiteljice suvlasnice i to prvotužiteljica za 8/10, drugotužiteljica 1/10 i tuženik za 1/10 nekretnine položene u V. D. u naravi... sve označeno na dopunjenoj skici terena mjernika... te se razvrgava suvlasništvo stranaka na predmetnoj nekretnini isplatom na način da predmetna nekretnina pripada u cijelosti tužiteljicama u vlasništvo i posjed koje su dužne u roku od 3 mjeseca isplatiti vrijednost 1/10 predmetne nekretnina a tuženik je dužan prepustiti u mirni i nesmetani posjed slobodan od stvari i osoba...; II. Utvrđuje se da su tužiteljice suvlasnice i to prvotužiteljica za 3/5, drugotužiteljica za 1/5, tuženik za 1/5 nekretnine označene... i ocrtano crvenom linijom dopunjene skice mjernika vještaka..., pa se razvrgava suvlasništvo stranaka na predmetnoj nekretnini na način da se u ovrsi ove presude ima izdvojiti tužiteljicama u materijalno odijeljeni dio geometrijskom diobom pripadajuće im 4/5 (a ako ova nije moguća u cijelosti – dijelom i civilnom diobom), a tuženik je dužan u roku od 15 dana prepustiti im materijalno odijeljeni dio u mirni i nesmetani posjed slobodan od stvari i osoba, te mu se zabranjuje uznemiravanje tužiteljica u njihovu vlasništvu na tako odijeljenom dijelu pod prijetnjom ovrhe.“

 

6.2. Dakle, s obzirom da su sudovi odbili zahtjev tužiteljica za utvrđenjem suvlasništva na predmetnim nekretninama, što je pretpostavka za odlučivanje o drugim zahtjevima tužiteljica, to o odgovoru na postavljena pitanja ne ovisi odluka u sporu, slijedom čega postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

6.3. Osim toga, u odnosu na drugostupanjsku odluku Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-289/2020 od 22. srpnja 2020. na koju su se tužiteljice pozvale kao razlog važnosti, valja reći da je tom odlukom ukinuta prvostupanjska presuda u dijelu pod stavkom II. izreke s obzirom da je ista nerazumljiva i da se ne može ispitati zbog toga što su u tužbenom zahtjevu u odnosu na nekretnine navedene u točki II. izreke prvostupanjske presude navedeni samo pučki nazivi nekretnina.

 

6.4. Nadalje, u odnosu na odluku Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1289/2019-2 od 9. lipnja 2020., na koju su se tužiteljice također pozvale kao razlog važnosti, valja reći da je u toj odluci bilo sporno proizvodi li Ugovor o darovanju pravni učinak ako nije došlo do prave predaje nekretnina prednika tužitelja i samog tužitelja, što ovdje nije slučaj.

 

6.5. Stoga, s obzirom da odluke na koje su se tužiteljice pozvale nisu donesene u činjenično i pravno usporedivoj situaciji, iste ne predstavljaju razlog važnosti postavljenih pitanja.

 

7. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 10. studenoga 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.