1              Poslovni broj: II Kž-Us-63/2021-5

Poslovni broj: II Kž-Us-63/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. M. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama optuženog A. M., optuženog S. D., optuženog T. B., optuženog I. S., optuženog D. M. i optuženog I. J. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kv I-Us-38/2021. od 23. rujna 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 10. studenog 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe optuženog A. M., optuženog S. D., optuženog T. B., optuženog I. S., optuženog D. M. i optuženog I. J. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj Kv I-Us-38/2021. od 23. rujna 2021., nakon podignute i potvrđene optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj KO-US-57/2020 od 21. listopada 2020. protiv optuženog A. M., optuženog I. S. i optuženog D. M., zbog kaznenog djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavak 2. u svezi sa člankom 329. stavkom 1. točkom 4. KZ/11., a protiv optuženog S. D., optuženog T. B. i optuženog I. J., zbog produljenog kaznenog djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavak 2. u svezi sa člankom 329. stavkom 1. točkom 4. KZ/11. u svezi sa člankom 52. KZ/11. na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog A. M., optuženog S. D., optuženog T. B., optuženog I. S., optuženog D. M. i optuženog I. J. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te im je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 27. svibnja 2020. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli optuženi A. M., po branitelju Ž. Ž., odvjetniku iz Z., optuženi S. D. po braniteljima I. S. i M. S., odvjetnicima iz S., optuženi T. B. osobno te po braniteljici I. Š., odvjetnici iz S., optuženi I. S. po branitelju B. M., odvjetniku iz S., optuženi D. M. po branitelju T. B., odvjetniku iz S. te optuženi I. J. po branitelju A. Ć., odvjetniku iz S.

 

2.1. Optuženi A. M. se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da mu Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine istražni zatvor ili podredno zamijeni mjerom opreza javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu.

 

2.2. Optuženi S. D. u žalbi predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da mu ukine istražni zatvor, a podredno da istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

 

2.3. S obzirom na to da se osobna žalba optuženog T. B. i žalba podnesena po njegovoj braniteljici međusobno sadržajno nadopunjuju, razmatrat će se kao jedinstvena žalba optuženog T. B. U žalbi predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da mu ukine istražni zatvor i zamijeni ga odgovarajućom mjerom opreza, podredno da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

2.4. Optuženi I. S. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da se preinači pobijano rješenje na način da mu se ukine istražni zatvor odnosno odrede mjere opreza ili mjera istražnog zatvora u domu.

 

2.5. Optuženi D. M. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona na štetu optuženika te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da mu se istražni zatvor ukine, te ga se pusti da se brani sa slobode uz eventualnu primjenu neke od mjera opreza.

 

2.6. Optuženi I. J. u žalbi predlaže da mu se ukine istražni zatvor i da se zamijeni nekom od mjera opreza.

 

3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Nisu u pravu optuženi A. M., optuženi S. D., optuženi T. B., optuženi I. S. i optuženi I. J. kada u žalbi upiru na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. navodeći da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama odnosno da su isti proturječni i to kako u odnosu na postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu istražnog zatvora tako i u odnosu na mogućnost primjene blažih mjera.

 

5.1. Naime, razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv svih optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha te neprikladnost zamjene mjere istražnog zatvora blažim mjerama. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

 

5.2. Protivno žalbenim navodima optuženog A. M. i optuženog S. D. da su razlozi pobijanog rješenja identični onima iz ranijih rješenja o produljenju istražnog zatvora, drugostupanjski sud utvrđuje da tijekom rasprave, nakon potvrđene optužnice i provedene istrage tijekom koje su prikupljeni dokazi potrebni za podizanje optužnice, nije za očekivati pronalazak novih činjenica i dokaza ni postojanje novonastalih okolnosti koje bi dodatno pojačavale postojanje osnovane sumnje te dodatno opravdavale primjenu istražnog zatvora protiv optuženika. Okolnosti zbog kojih je produljena mjera istražnog zatvora za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora.

 

5.3. U tom smislu nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom stadiju postupka, pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

 

6. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da su optuženici počinili kaznena djela koja im se potvrđenom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji, pri čemu se, suprotno žalbenim navodima optuženog A. M. i optuženog I. S., opravdano nije upustio u iznošenje konkretnog sadržaja dokaza jer je isto suvišno nakon što je optužno vijeće potvrdilo optužnicu i time utvrdilo postojanje osnovane sumnje.

 

6.1. U žalbama iznesene vlastite analize i osobne ocjene značaja, vjerodostojnosti i zakonitosti pojedinih dokaza, nisu od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, s obzirom na to da je analizu i ocjenu dokaza, po provedenoj raspravi, ovlašteno dati raspravno vijeće pri odluci o kaznenoj odgovornosti optuženika. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenih kaznenih djela, koji ovdje svakako postoji i temelji se na dokazima koje prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri iznosi u razlozima pobijanog rješenja.

7. Protivno žalbenim navodima svih optuženika, prvostupanjski sud opravdano nalazi da okolnosti kaznenih djela, odnosno da se optuženici terete da su se udružili u dobro organiziranu kriminalnu skupinu radi nabavke teških vrsta droge heroina i kokaina u inozemstvu, te prodaje tih droga na ilegalnom tržištu RH, u cilju stjecanja velike materijalne dobiti, pri čemu je svatko od optuženika imao jasno razrađenu ulogu te su koristili kriptiranim mobitelima i šiframa, kao i da su kod optuženog A. M. i optuženog I. S. pronađene veće količine droga i punila za droge, od prodaje koje droge se na ilegalnom tržištu može ostvariti zarada u iznosu od preko 5.000.000,00 kuna, upućuju na izrazito visok stupanj kriminalne volje optuženika.

 

7.1. Ima li se pritom u vidu da je optuženi S. D. do sada pet puta pravomoćno osuđivan, između ostalog i zbog istovrsnog kaznenog djela, da je optuženi T. B. osuđen zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, a optuženi D. M. osuđen zbog kaznenog djela krađe te optuženi I. J. da je višestruko osuđivana osoba pretežito zbog imovinskih kaznenih djela, protivno žalbenim navodima optuženog S. D. i optuženog I. J., pravilno je prvostupanjski sud doveo u vezu navedenu osuđivanost optuženika sa postojanjem iteracijske opasnosti, utvrđujući da navedena osuđivanost nije preventivno djelovala na optuženog S. D., optuženog T. B., optuženog D. M. i optuženog I. J. da se klone daljnjeg činjenja kaznenih djela i da svoje ponašanje usklade sa zakonskim normama.

 

7.2. Prvostupanjski sud je opravdano zaključio da navedene okolnosti i način počinjenja kaznenih djela, značajna uloga optuženog A. M. kao vođe i organizatora predmetnog zločinačkog udruženja te uloga optuženog I. S. u čijoj kući je droga skladištena, i kod kojih optuženika je pronađena droga kokain i heroin te smjese za povećanje mase droge, kao i dosadašnja osuđivanost optuženih S. D., T. B., D. M. i I. J. predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na konkretnu i neposrednu opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem kaznenih djela, zbog čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., kao za sada jedine prikladne mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela.

 

7.3. Vezano uz žalbeni navod optuženog A. M. da je do sada kazneno i prekršajno neosuđivan kao i žalbeni navod optuženog D. M. da je za sud odlučna okolnost njegova dosadašnja osuđivanost, ističe se da prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve opasnosti, pa je prethodna (ne)osuđivanost samo jedna od okolnosti koju sud uzima u razmatranje prilikom donošenja odluke, kako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju.

 

8. S obzirom na sve navedeno, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika upućuju na zaključak da se za sada svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te da se, protivno žalbenim navodima optuženika, ista svrha ne bi mogla postići primjenom blažih mjera.

 

9. Na pravilnost pobijane odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora nisu od utjecaja obiteljske i poslovne prilike optuženog A. M., niti je ista dovedena u pitanje isticanjem narušenog zdravstvenog stanja optuženog T. B. i optuženog S. D. tim više što iz spisa proizlazi da im se u okviru zatvorskog sustava pruža odgovarajuća zdravstvena skrb.

 

10. Optuženici upiru i na povredu načela razmjernosti navodeći da se u istražnom zatvoru nalaze od 27. svibnja 2020., no drugostupanjski sud nalazi da dosadašnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru nije povrijeđeno načelo razmjernosti, jer je utvrđeno da je prvostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., vodio računa o razmjeru između težine kaznenih djela za koja se tereti optuženike, propisanoj kazni, kazni koja se, prema podacima, može očekivati u postupku te o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora kao i maksimalnom trajanju istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

 

11. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 10. studenog 2021.