- 1 -              Rev 731/2021-3

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 731/2021-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. T. K. iz S., OIB: ..., 2. M. K. iz S., 3. A. K. iz S., OIB: ..., 4. J. K. iz S., OIB: ..., 5. M. T. pok. S. rođ. K. iz S., OIB: ..., 6. L. K. pok. S. iz S., OIB: ..., 7. S. M. pok. S. rođ. K. iz S., OIB: ..., (tužitelji od 5. do 7. kao nasljednici ranijeg tužitelja S. K.), 8. T. B. iz S., OIB: ..., i 9. M. R. iz S., OIB: ..., svi zastupani po punomoćniku Z. B., odvjetniku iz S., protiv tuženika: 1. V. i k. d.o.o. S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u S. i 2. Grada Splita, S., OIB: ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1253/2016-3 od 27. listopada 2016., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Px-117/14 od 14. lipnja 2016., u sjednici održanoj 10. studenoga 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Ukida se presuda Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1253/2016-3 od 27. listopada 2016. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Dužni su tuženici ad 1 i ad 2 solidarno i u roku od 15 dana isplatit tužiteljima ad 1 – ad 7 na ime naknade štete izgubljene zarade iznos od 345.940,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 14.06.2016. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječene kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razbolje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena.

 

Za više tražene kamate, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

 

II. Dužni su tuženici ad 1 i ad 2 solidarno i u roku od 15 dana isplatit tužiteljima ad 1 – ad 7 parnični trošak u iznosu od 28.525,00 kn."

 

 

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"Uvažavaju žalbe I. tuženika V. i k. d.o.o. S. i II. tuženika Grada Splita i preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu broj: Px-117/14 od 14. lipnja 2016. godine u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen (st. I. al. 1. i st. II. izreke presude) i sudi:

 

Odbijaju se I. tužitelj T. K., II. tužiteljica M. K., III. tužitelj A. K.. IV. tužitelj J. K., V. tužitelj S. K., VI. tužiteljica T. B. i VII. tužiteljica M. R. s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

"I. Dužni su tuženici ad 1 i ad 2 solidarno i u roku od 15 dana isplatit tužiteljima ad 1 – ad 7 na ime naknade štete izgubljene zarade iznos od 345.940,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 14.06.2016. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječene kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razbolje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena.

 

II. Dužni su tuženici ad 1 i ad 2 solidarno i u roku od 15 dana isplatit tužiteljima ad 1 – ad 7 parnični trošak u iznosu od 28.525,00 kn."

 

Nalaže se I. do VII. tužiteljima da I. tuženiku V. i k. d.o.o.  naknade troškove parničnog  postupka u iznosu od 6.875,00 kn, u roku od 15 dana.

 

Nalaže se I. do VII. tužiteljima da I. tuženiku V. i k. d.o.o. naknade troškove sastava žalbe u iznosu od 7.812,50 kn, u roku od 15 dana."

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tužitelji pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP. Predlažu pobijanu presudu preinačiti odnosno ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili ukinuti obje nižestupanjske presude te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje, kao i odluku o troškovima postupka.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju je drugostupanjska presuda donesena po svom sadržaju na temelju odredbe čl. 373.a ZPP, slijedom čega je protiv iste dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP (dakle, ne i revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP).

 

7. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev kako je to pobliže navedeno u toč. I. izreke (osim za "više tražene kamate") pozivom na odredbe čl. 155. i čl. 189. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 58/93, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00 i 88/01 – dalje: ZOO), dok je drugostupanjski sud preinačio prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev odbio primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP). Naime, ocjena je drugostupanjskog suda da tužitelji nisu dokazali niti u postupku dokazivali da su iskorištavali navedenu površinu zemljišta i način kako su to činili, da nisu dokazali niti da su bili suvlasnici susjednih nekretnina J. Š., niti su dokazali da trpe štetu, kao niti njezinu visinu.

 

9. Osnovano revidenti sadržajem revizije ukazuju da je drugostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu čl. 221.a ZPP i da je to od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude pa da je time učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221.a ZPP pred sudom drugog stupnja. Naime, kraj činjenice da su tužitelji u podnesku od 13. veljače 2015. (između ostalih dokaza) predložili izvođenje dokaza njihovim saslušanjem radi utvrđenja odlučnih činjenica glede predmeta spora, te na ročištu 9. svibnja 2016. (list 42 spisa) predložili "kao tijekom dosadašnjeg raspravljanja", suprotno shvaćanju drugostupanjskog suda nije bilo moguće odluku utemeljiti na zaključku da tužitelji nisu dokazali postojanje odlučnih činjenica. Takav zaključak proturječan je stvarnom procesnopravnom stanju i pogrešno utemeljen na odredbi čl. 221.a ZPP. Da bi se mogla primijeniti odredba čl. 221.a ZPP, moraju biti ispunjene dvije pretpostavke; 1. da je sud izveo (predložene) dokaze i 2. da na temelju izvedenih dokaza sa sigurnošću ne može utvrditi neku odlučnu činjenicu. U procesnopravnoj situaciji kakva je konkretna kada dokazni prijedlog tužitelja za njihovim saslušanjem nije izveden, niti su za odbijanje navedeni razlozi, tada drugostupanjski sud nije o postojanju činjenica mogao odlučiti na temelju odredbe čl. 221.a ZPP (u tom smislu i ovaj sud u Rev 204/07 od 7. ožujka 2007., Rev-x 676/09 od 9. prosinca 2009., Revt 148/2014-3 od 7. srpnja 2015.).

 

10. Budući da je slijedom iznesenog osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Zagreb, 10. studenoga 2021.