- 1 -              Revd 5085/2021-2

Broj: Revd 4183/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice N. J., iz F. i 2. tužiteljice Lj. B. iz T., obje zastupane po punomoćniku G. O., odvjetniku u P., protiv 1. tuženika L. K., iz K. 2. tuženika G. J. iz R. i 3. tuženice E. R. iz P., svi zastupani po punomoćnici A. V. G. iz Č., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg su tuženici podnijeli protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-248/2020-2 od 30. lipnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-1208/2019-16 od 19. veljače 2020., u sjednici održanoj 10. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog 1. do 3. tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Prijedlog je podnesen zbog dva pitanja koja glase:

              "- da li ostavinski sud mora raspraviti ostavinu u slučaju naknado pronađene imovine koja je veće vrijednosti i u slučaju kada se prethodno neki od nasljednika odrekao odnosno kada su prethodnom postupku neki od nasljednika ustupili svoj nasljednički dio sunasljedniku odnosno da li nasljednička izjava o odreknuću dana u ostavinskom postupku se odnosi i na naknadno pronađenu imovinu koja nije bila popisana u trenutku provođenja ostavinskog postupka?

              - da li se može smatrati da nekretnine čine ostavinu ostavitelja iako nisu izrijekom kao takve navedene u rješenju o nasljeđivanju, a čine imovinu prednika ostavitelja?".

3. Međutim, o prvom pitanju zbog kojeg je podnesen prijedlog ne ovisi rješenje o sporu jer se odluke nižestupanjskih sudova temelje na zaključku da je pravni prednik tužitelja P. K. stekao dosjelošću pravo vlasništva na nekretninama na koje se odnosi tužbeni zahtjev, pa okolnost da se u ostavinskom postupku iza pok. C. D. (pravna prednica stranaka, umrla ...) nisu raspravile predmetne nekretnine, nije od utjecaja na odlučivanje u ovom sporu.

4. U pogledu drugog pitanja zbog kojeg je podnesen prijedlog predlagatelji su naveli da to pitanje smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer da se može očekivati odluka o navedenim pravnim pitanjima.

5. Međutim, od ocijenjeno je da razlozi zbog kojih predlagatelji smatraju navedeno pitanje važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), nisu dostatni za zaključak da bi to pitanje zaista bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Zbog izloženih razloga na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP riješeno je kao izreci.

Zagreb, 10. studenog 2021.

Predsjednica vijeća:

                            Renata Šantek, v.r.