- 1 -              Revd 396/2021-2

Broj: Revd 396/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika (dalje: tužitelj) K. M. iz D., OIB …, vlasnica obrta P. v. i p. P., koju zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. & S. j.t.d. u Z., protiv tuženika-protutužitelja (dalje: tuženik) V. d.o.o. B., OIB …, kojeg zastupaju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu I. Ž. i M. B. u B., radi isplate, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-94/2019-3 od 23. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-79/2018-6 od 16. studenog 2018., u sjednici održanoj 10. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

              II. Odbija se prijedlog tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-94/2019-3 od 23. listopada 2019.

2. U svom odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže ne dopustiti reviziju protiv drugostupanjske presude, te traži trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, onako kako su pitanja postavljena, važna su samo za konkretni predmet i u biti predstavljaju prigovor postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka odnosno prigovor pogrešnog odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

6. Odluka o troškovima temelji se na odredbi iz čl. 155. st. 1. ZPP (argumentum a contrario).

Zagreb, 10. studenog 2021.