- 1 -              Revd 3748/2021-2

Broj: Revd 3748/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. c.-M. d.o.o. u stečaju, OIB ..., sa sjedištem u S., kojeg zastupa punomoćnik S. N. P., odvjetnik u S., protiv tuženika T. d.o.o., OIB ..., sa sjedištem u S., V. D., kojeg zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1512/2020-2 od 11. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2329/15-32 od 13. ožujka 2019., u sjednici vijeća održanoj 10. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika T. d.o.o. odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1512/2020-2 od 11. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2329/15-32 od 13. ožujka 2019. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pravnih pitanja kako slijedi:

„1) Može li plaćanje režijskih troškova prema dobavljačima usluga plina, struje, vode, odvoz otpada i sl. predstavljati zakonsku osnovu u smislu čl. 1119. ZOO-a?

2) Može li se upravitelj nekretnine koji je imenovan sudskom odlukom razriješiti odlukom suvlasnika nekretnine?

3) Mogu li u istom vremenskom razdoblju postojati dva upravitelja nekretnine jedan imenovan rješenjem donesenom u izvanparničnom postupku, a drugi temeljem deklaratorne presude na utvrđenje o postojanju pravnog odnosa upravljanja donesene u parničnom postupku?“

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda RH i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na prvo postavljeno pitanje jasno i nedvosmisleno daje zakon, a osim toga odgovor na prvo postavljeno pitanje ovisi i o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, dok preostala dva pitanja nisu važna za odluku o sporu.

4. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 10. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.