- 1 -              Revd 3474/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3474/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice M. Z. iz O., OIB: ... i drugotužiteljice D. M.-Z. iz B., R. S., koje zastupa punomoćnik A. F., odvjetnik u O., protiv tuženice E. Z. iz O., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica Ž. K.-T., odvjetnica u V., radi vraćanja dara u ostavinsku imovinu, odlučujući o prijedlogu prvo i drugotužiteljice za dopuštenje revizije, te o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-113/2020-2 od 18. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1165/2018-10 od 21. studenoga 2019., u sjednici vijeća održanoj 10. studenoga 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije prvotužiteljice M. Z. i drugotužiteljice D. M.-Z., odbacuje se.

 

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice E. Z., odbacuje se.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I/ U ostavinsku masu iza pokojnog B. Z. vraća se dar učinjen tuženici E. Z. iz O., temeljem Ugovora o darovanju od 16. rujna 2002. i to u odnosu na nekretninu uknjiženu u poduložak broj 17965 zk.ul. broj 4 k.o. O., i zk.ul. broj 231/1, 232/2, 233/1, 233/2 (stari zk. ul. broj 199) k.o. D. o. H. i to ukupno 2/8 (dvije osmine), dijela navedenih nekretnina, a radi namirenja nužnog zakonskog dijela tužitelja.

 

II/ Nalaže se tuženici E. Z. iz O., naknaditi prvotužiteljici M. Z. iz O., i drugotužiteljici D. M.-Z. iz B., R. S., prouzročeni parnični trošak u iznosu od 68.998,75 kuna, u roku od 15 dana."

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Žalba tužene odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava se kao djelomično osnovana, te se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-1165/2018-10 od 21. studenog 2019.

 

a) potvrđuje u dijelu kojim je u ostavinsku masu vraćen dar učinjen tuženoj E. Z., na temelju Ugovora o darovanju od 16. rujna 2002. u odnosu na nekretninu uknjiženu u poduložak broj 17965 zk. ul. 4 k.o. O. za 2/8 dijela,

 

b) preinačuje u dijelu kojim je naloženo vraćanje u ostavinsku masu dara koji se odnosi na nekretninu upisanu u zk. ul. 231/1, 232/2, 233/1 i 233/2 k.o. D., o. H. za 2/8 dijela, tako da se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

 

II. Preinačuje se odluka o trošku postupka, tako da svaka strana snosi svoje troškove postupka.

 

III. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troška odgovora na žalbu."

 

U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije prvo i drugotužiteljica:

 

3. Prvotužiteljica M. Z. i drugotužiteljica D. M.-Z. podnijele su prijedlog za dopuštenje revizije protiv navedene drugostupanjske presude u dijelu kojim je preinačena prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice predlažu da se dopusti revizija radi sljedećeg postavljenog pitanja:

 

"Može li tuženica svojim raspolaganjem nekretninama koje predstavljaju ostavinsku imovinu pozivanjem na odredbu čl. 82. Zakona o nasljeđivanju onemogućiti prava nužnih nasljednika propisanih odredbama čl. 70. do čl. 81. Zakona o nasljeđivanju?"

 

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice su predložile da ovaj sud prihvati prijedlog za reviziju i dopusti podnošenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje za koje tvrdi da je važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

 

5. Na prijedlog za dopuštenje revizije prvo i drugotužiteljica nije odgovoreno.

 

6. Prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

7. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocjenjuje da postavljeno pitanje prvo i drugotužiteljica nema značaj pitanja koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što je riječ o pitanju kod kojeg odgovor ovisi o okolnostima svakog pojedinog (konkretnog) slučaja.

 

7.1. Osim toga, niti odluke na koje su se tužiteljice pozvale dajući značaj važnosti tom pitanju, ne daju važnost istom, jer činjenična utvrđenja u ovom konkretnom predmetu ne konkludiraju s utvrđenima u tim odlukama.

 

8. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

 

U odnosu na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije:

 

9. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv navedene drugostupanjske presude u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica predlaže da se dopusti revizija radi sljedećih postavljenih pitanja:

 

"1. Imaju li nužni nasljednici pravo na nužni dio iza ostavitelja pok. B. Z., unatoč činjenici da su namireni u svojem nužnom dijelu za života istog?

 

2. Da li nekretnina upisana u poduložak broj 17965 zk.ul. 4 k.o. O. koja predstavlja bračnu stečevinu ostavitelja i njegove supruge može biti vraćena u ostavinu, s napomenom da se radi o jedinoj nekretnini koja služi za stanovanje supruge ostavitelja E. Z.?"

 

10. Na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice nije odgovoreno.

 

11. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice nemaju značenje pitanja važnih za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

12. Naime, ispitavši cjelokupan sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije tuženice, vijeće ovoga suda ocjenjuje da pitanja postavljena u tom prijedlogu nisu pitanja koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti su važna za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom na to da se pitanja koja je tuženica navela temelje na činjenicama koje nisu utvrđene u postupku, te su ista usmjerena isključivo na konkretan slučaj, pa se i obrazloženje njihove važnosti svodi na problematiziranje razloga navedenih u obrazloženju nižestupanjskih odluka (u dijelu kojima je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljica za vraćanje dara u ostavinu). Osim toga tuženica nije izložila bilo koji razlog važnosti postavljenih pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

13. Slijedom navedenog, s obzirom da prijedlog tuženice za dopuštenje revizije nema propisani sadržaj, dakle da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP odbaciti prijedlog tuženice za dopuštenje revizije, te riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

 

Zagreb, 10. studenoga 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.