- 1 -              U-zpz 94/2021-5

Broj: U-zpz 94/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja V. V. iz Z., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi poreza na dohodak, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ-DO-119/2021 od 23. rujna 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3458/20-2 od 4. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-2410/19-6 od 29. lipnja 2020., kojom je poništeno rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-18/16-01/90, Urbroj: 513-04-19-2 od 24. svibnja 2019. i porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Z., Klasa: UP/I-410-23/2015-05/01292, Urbroj: 513-07-24-10/2015-03 od 26. listopada 2015., u sjednici održanoj 10. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e:

              I. Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ-DO-119/2021 od 23. rujna 2021. te se ukida presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3458/20-2 od 4. ožujka 2021. i presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj poslovni broj UsI-2410/19-6 od 29. lipnja 2020. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem citiranog prvostupanjskog upravnog tijela tužitelju je utvrđena razlika obveze manje obračunatog poreza na dodanu vrijednost i dohodak od kapitala.

2. Rješenjem drugostupanjskog upravnog tijela žalba tužitelja je odbijena i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog upravnog tijela.

3. Presudom suda prvog stupnja prihvaćena je tužba tužitelja i poništena su rješenja prvostupanjskog i drugostupanjskog upravnog tijela.

4. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda prvog stupnja i odbijena je žalba tuženika.

5. Protiv presude suda drugog stupnja Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude predlažući da se zahtjev prihvati i preinači presuda suda drugog stupnja i poništi presuda prvog stupnja i tužitelj odbije sa zahtjevom tužbe.

6. Na zahtjev nije odgovoreno.

7. Zahtjev je osnovan.

8. U ovoj stvari sporno je je li nastupila zastara naplate poreznog duga.

9. U ovoj fazi postupka nije sporno:

- da je 15. svibnja 2014. doneseno prvostupanjsko porezno rješenje o utvrđenju manje utvrđenog poreza na dodanu vrijednost i poreza na dohodak od kapitala,

- da je rješenjem tuženika od 2. listopada 2017. odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja od 15. svibnja 2014.

10. Prvostupanjski i drugostupanjski sud zauzimaju pravno shvaćanje da primjenom odredbi Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 147/08, 18/11,78/12 i 136/12 - dalje: OPZ/08) a u svezi s čl. 197. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 115/16 - dalje: OPZ/16) u ovoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga jer je zastara počela teći istekom godine kada je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate, pa kako se radi o poreznim obvezama za 2012. to je porezne obveze trebalo utvrditi tijekom 2013. a zastara počinje teći od 1. siječnja 2014. kako je drugostupanjsko rješenje upravnog tijela doneseno 2. listopada 2017., a prvostupanjsko rješenje 12. svibnja 2014. istekao trogodišnji rok relativne zastare koji ničim nije bio prekinut.

11. Takvo pravno shvaćanje sudova prvog i drugog stupnja nije pravilno.

12. Naime, u primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje, primjerice u odluci U-zpz 28/2021 od 25. svibnja 2021. na koje se poziva ovaj sud i u ovoj odluci da bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje, u kojoj je rečeno da se u prijelaznoj i završnoj odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16 glede primjene materijalnog prava vezano za pitanje zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno je je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16, odnosno na dan 1. siječnja 2017. nastupila relativna odnosno apsolutna zastara po pravilima OPZ/08 (točka 19 obrazloženja).

13. Kako u ovoj pravnoj stvari od početka tijeka zastare 1. siječanj 2015., jer se rok zastare računa od isteka godine u kojoj je doneseno rješenje o utvrđivanju porezne obveze do 1. siječnja 2017. nije prošao trogodišnji rok relativne zastare niti šestogodišnji rok apsolutne zastare to odluke sudova nižeg stupnja nisu na zakonu osnovane pa je trebalo riješiti kao u izreci, na temelju odredbe čl. 78. st. 8. Zakona o upravnom sporu („Narodne novine“, broj 20/10), te će sudovi u nastavku postupka raspraviti i opravdanost ostalih prigovora tužitelja iznesenih u žalbi o kojima sudovi nisu raspravljali zauzimajući pogrešno pravno shvaćanje da je u postupku naplate poreznog duga nastupila relativna zastara.

Zagreb, 10. studenog 2021.