- 1 -              III Kr 130/2021-3

Broj: III Kr 130/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. M. M., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17 i 118/18 – dalje: KZ/11), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Zadru od 8. ožujka 2021. broj K-610/19 i presuda Županijskog suda u Karlovcu od 17. svibnja 2021. broj Kž-114/2021-3, u sjednici održanoj 10. studenog 2021.,

p r e s u d i o   j e :

Odbija se kao neosnovan zahtjev os. M. M. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom, koju čine u uvodu citirane presude, os. M. M. je zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 na temelju tog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

2. Protiv te je pravomoćne presude osuđenik podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude putem branitelja B. Z., odvjetnika iz Z., na temelju čl. 517. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08), s prijedlogom „preinačiti pobijanu pravomoćnu odluku, a podredno ukinuti prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku i vratiti predmet na ponovno suđenje“.

3. Postupajući u skladu s odredbom na temelju čl. 518. st. 4. ZKP/08 prvostupanjski sud je primjerak zahtjeva sa spisom dostavio Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje je u odgovoru na zahtjev navelo da zahtjev smatra neosnovanim.

4. Odgovor Državnog odvjetništva Republike Hrvatske uredno je prije dostavljanja spisa Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dostavljen osuđeniku i branitelju.

5. Zahtjev nije osnovan.

6. Osuđenik tvrdi da je sud u pravomoćnoj presudi povrijedio zakon u smislu odredbe čl. 469. toč. 5. ZKP/08 jer da je prekoračio ovlasti koje se odnose na kaznu na način da niti prvostupanjski niti drugostupanjski sud nisu u obrazloženju sukladno odredbi čl. 45. st. 1. KZ/11, a s obzirom da je osuđeniku zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, iznijeli razloge zbog čega se ne može očekivati da se novčana kazna ili rad za opće dobro neće moći izvršiti ili da se novčanom kaznom, radom za opće dobro ili uvjetnom osudom ne bi mogla postići svrha kažnjavanja.

7. Međutim, suprotno navedenom prigovoru sud u izricanju kazne nije prekoračio ovlasti koje ima po zakonu u odnosu na kaznu jer je osuđeniku izrekao kaznu zatvora od šest mjeseci, dakle, kaznu koju mu je mogao izreći jer je u pitanju kazna unutar zakonskog okvira od šest mjeseci do pet godina propisanim u čl. 118. st. 1. KZ/11.

7.1. Kroz navedeni prigovor da sudovi u obrazloženju nisu iznijeli razloge zašto mu nije mogla biti izrečena neka od blažih kaznenih sankcija u smislu odredbe čl. 45. st. 1. KZ/11 osuđenik u biti tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer smatra da sudovi nisu iznijeli razloge o svim odlučnim činjenicama. Međutim, zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude može se podnositi samo iz taksativno propisanih osnova iz čl. 517. st. 1. toč. 1.-3. ZKP/08, u kojima nije navedena povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 tako da niti u tom kontekstu zahtjev osuđenika nije osnovan. Uostalom, treba istaknuti da su sudovi u pobijanim presudama iznijeli razloge zašto smatraju izrečenu kaznu primjerenom (o tome više pod toč. 7.3. ove odluke) i kroz te su razloge implicite izložili stav zašto smatraju da blaže kaznene sankcije u konkretnim okolnostima ne bi bile adekvatne iz čega slijedi da su i o ovim odlučnim činjenicama iznijeli razloge.

7.2. U ostalom dijelu zahtjeva osuđenik, očito nezadovoljan izrečenom kaznenom sankcijom, iznosi prigovore kojima pravomoćnu presudu pobija u pogledu odluke o kazni jer smatra da mu je zbog niza olakotnih okolnosti (osobne i obiteljske prilike, priznanje) trebalo izreći blažu kaznenu sankciju. Međutim, ovaj se izvanredni pravni lijek ne može podnositi zbog odluke o kazni (osim ako nije u pitanju prekoračenje ovlasti, o čemu je bilo riječi u prethodnom dijelu obrazloženja) tako da je i u tom dijelu zahtjev osuđenika neosnovan.

7.3. Osuđenik na paušalan način, smatrajući da mu je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci prestrogo izrečena, navodi da mu je na taj način povrijeđeno i ustavno načelo razmjernosti i pravo na pravično suđenje, sugerirajući očito time na odredbe čl. 16. st. 2. i čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14 - dalje: Ustav RH). Međutim, niti u tom pravcu zahtjev osuđenika nije osnovan jer je prvostupanjski sud u presudi obrazložio (str. 4., 1. odlomak) koje je olakotne (osobne i obiteljske prilike) i otegotne (višestruka kažnjavanost i povrat) okolnosti imao u vidu prilikom odabira i odmjere kazne, a drugostupanjski je sud u odnosu na žalbu osuđenika i dijela koji se odnosi na odluku o kazni iznio razloge zašto niti okolnosti istaknute u žalbi (da se zaposlio, da je promijenio život i da je zasnovao obitelj) kraj činjenice da je osuđenik specijalni recidivist, ne utječu na pravilnost izrečene kazne zatvora u smislu ostvarivanja svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Stoga nema govora da bi osuđeniku bilo povrijeđeno ustavno pravo i to načela razmjernosti i pravo na pravično suđenje tako da je i u ovom dijelu zahtjev potpuno neosnovan.

8. Iz svih navedenih razloga na temelju čl. 519. u vezi čl. 512. ZKP/08 presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 10. studenog 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Vesna Vrbetić, v .r.