Poslovni broj Gž-449/2019-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u
izvanparničnom predmetu predlagatelja 1. E. d.o.o. V. (OIB ...), i 2. Z. Z. E.-C. Z.P. d.o.o. V. - u likvidaciji (OIB ...), zastupani po punomoćniku F. Š., odvjetniku iz V., protiv protustranaka 1. M. M. (OIB ...), D. P. - vlasnika obrta F. iz V., zastupanog po punomoćniku H. Ž., odvjetniku iz V. i 2. D. P. (OIB ...), V., zastupanog po punomoćnici M. K. G., odvjetnici u Odvjetničkom društvu P. & Š. d.o.o. iz V., radi smjenjivanja upravitelja i predstavnika suvlasnika, rješavajući žalbu predlagatelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj R1-44/2017-7 od 26. studenog 2018., dana 10. studenog 2021.,

r i j e š i o j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj R1-44/2017-7 od 26. studenog 2018.

II. Odbija se prijedlog protustranke D. P. za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja da se protustranke smijene s dužnosti upravitelja, odnosno predstavnika suvlasnika stambene zgrade u V., te je naloženo predlagateljima da protustrankama naknade trošak postupka u iznosu od 1.000,00 kn, odnosno 1.250,00 kn.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnose predlagatelji zbog bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja da se protustranka M. M. vl. obrta F., V., smjeni s dužnosti upravitelja stambene zgrade u V., a protustranka D. P. da se smjeni s dužnosti predstavnika suvlasnika navedene zgrade. Razlog za smjenu temelji se na odredbama čl. 88. i 379. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ - NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da predlagatelji nisu dokazali osnovanost svojih navoda da je protustranka M. M., vlasnik obrta F. iz V., grubo zanemario dužnosti upravitelja predmetne zgrade. Naime, predlagatelji da su u prijedlogu paušalno bez ikakvih dokaza iznijeli razloge za smjenjivanje upravitelja zgrade, navodeći da nije izvršio svoje dužnosti ili da ih nije vršio na način određen zakonom. Pri tome da navode da povremeni godišnji pregled sa pratećim zapisnikom nikada nije izvršen, ne
precizirajući konkretno o čemu bi se radilo i kada je isti izostao, iako da iz iskaza
protustranke M. M. proizlazi da je za predmetnu zgradu zadužen zaposlenik Ž. K., koji da ju je obilazio prema potrebi, a svakako jedan put mjesečno. U odnosu na navode predlagatelja da im je protustranka uz godišnja izvješća o poslovanju trebala dostaviti i isprave na kojima se temelje, prvostupanjski sud utvrđuje da je upravitelj zgrade obvezan položiti svakom suvlasniku uredan račun o poslovanju u prethodnoj kalendarskoj godini te mu omogućiti uvid u isprave na kojima se temelji, odnosno da upraviteljeva dužnost nije da svakom suvlasniku dostavi na uvid isprave na kojima se temelji račun o poslovanju u prethodnoj kalendarskoj godini, već da je u obvezi suvlasnicima na prikladan način omogućiti
uvid u te isprave, a da ne proizlazi da je protustranka bilo kojem suvlasniku
onemogućila uvid u isprave na kojima se temelje godišnja izvješća o poslovanju. Predlagatelji da ničim nisu dokazali svoje navode da za poslove održavanja nije pribavljeno više ponuda, pri čemu da predlagatelji niti ne navode za koje to konkretne poslove nije pribavljeno više ponuda, a da proizlazi da je za sanaciju erkera zatraženo više ponuda i da su se suvlasnici (između ostalog i predstavnica predlagatelja) suglasili o odabiru izvođača radova. Predlagatelji da nisu dokumentirali ni navode o povišenju naknada i porastu troškova dimnjačarskih usluga, električne energije za zajedničke dijelove, čišćenja zajedničkih dijelova, troškova platnog prometa, troškova osiguranja i odvjetničkih troškova. Usporedbom podataka iz izvješća za razdoblje od 2014. do 2016. da ne proizlaze nikakva značajnija odstupanja i porast pojedinih troškova. Kako, dakle, predlagatelji nisu dokazali da postoje pretpostavke za smjenu upravitelja, prvostupanjski sud je odbio prijedlog u odnosu na protustranku M. M..

6. Što se tiče protustranke D. P., predstavnika suvlasnika, čiju smjenu zahtijevaju predlagatelji, prvostupanjski sud utvrđuje da se odredba članka 88. ZV-a odnosi na upravitelja zgrade i njegove dužnosti, a ne na predstavnika suvlasnika. Predstavnik suvlasnika da se određuje većinom glasova vlasnika zgrade čiji posebni dijelovi prelaze 51% površine zgrade i to temeljem međuvlasničkog ugovora, te da se može opozvati, odnosno smijeniti također izjašnjavanjem suvlasnika na način da odluku prihvati većina vlasnika zgrade čiji posebni dijelovi prelaze 51% površine zgrade, a ne u sudskom izvanparničnom postupku. Stoga je prvostupanjski sud prihvatio prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na navedenu protustranku i odbio prijedlog predlagatelja.

7. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba izvanparničnog postupka, pa tako niti bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13: dalje: ZPP) jer pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati. Također su neosnovani žalbeni navodi predlagatelja da je povrijeđeno načelo jednakosti oružja. Naime, načelo jednakosti oružja (sredstava) obuhvaća razumnu mogućnost stranaka da izlože činjenice i podupru ih svojim dokazima na način da niti jednu od stranaka ne stavljaju u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku. Predlagatelji su, jednako kao i protustranke, imali jednaku mogućnost iznošenja činjenica i predlaganja dokaza, a prvostupanjski sud je pravilno ocijenio provedene dokaze temeljem članka 8. ZPP-a. Prvostupanjski sud je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, odnosno odredbu članka 221a. ZPP-a u vezi s člankom 88. alineja 5. ZV-a, kada je odbio prijedlog predlagatelja. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi predlagatelja.

8. Neosnovani su žalbeni navodi predlagatelja da su dokazali pretpostavke iz odredbe članka 88. alineja 5. ZV-a, odnosno da upravitelj grubo zanemaruje svoje dužnosti. Pri tome valja reći da je teret dokazivanja te činjenice bio na predlagateljima, a protustranke, koje su osporile navode iz prijedloga, nisu bile dužne dokazivati suprotno, kako to pogrešno smatraju predlagatelji.

9. Predlagatelji su u prijedlogu iznijeli niz činjenica za koje smatraju da dokazuju da je upravitelj grubo zanemario svoje dužnosti, međutim, iz provedenih dokaza ne proizlazi da je upravitelj bilo čime grubo zanemario svoje dužnosti. Kao primjer se navodi da su predlagatelji u prijedlogu naveli da upravitelj nije za poslove održavanja pribavio više ponuda, bez navođenja o kojim se to poslovima radi, da bi na upit suda svjedoku I. P., predloženom po predlagateljima, o kojim se to poslovima radi svjedok iskazao da mu „to nije poznato, štoviše da ga to ne interesira“. Predlagatelji nisu dokazali niti ostale navode iz prijedloga o grubom zanemarivanju dužnosti upravitelja. Pri tome se ističe da ovaj sud prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda da nije dužnost upravitelja da uz godišnja izvješća o poslovanju, koja je upravitelj nesporno dostavljao svim suvlasnicima, dostavi i sve isprave na kojima se temelji to izvješće, već je dužan svakom suvlasniku omogućiti uvid u te isprave, ako to suvlasnik zatraži, a prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da nema dokaza da je nekome od suvlasnika onemogućen uvid u isprave. Nadalje, činjenica da je Upravni odjel za komunalni sustav i urbanizam G. V. rješenjem od 6. rujna 2016. naredio suvlasnicima otklanjanje oštećenja krovne atike pokrova zgrade nije dokaz grubog zanemarivanja obveza upravitelja, kako to neosnovano navode predlagatelji, tim više što je upravitelj odmah organizirao postupanje po navedenom rješenju.

10. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

11. O prijedlogu protustranke za naknadom troška odgovora na žalbu odlučeno je kao pod točkom II. izreke, primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

U Rijeci, 10. studenog 2021.

Sudac

Ksenija Dimec, v.r.