1

Poslovni broj: Gž-2639/2020-2

Poslovni broj: Gž-2639/2020-2

U    I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Srečec Fletko u pravnoj stvari tužitelja R H, OIB .... – Ministarstvo, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, protiv tuženika V. J. iz I., OIB:..... zastupan po punomoćniku S. K. odvjetniku iz V., radi regresne isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, posl. broj: P-17/20-6 od 10. travnja 2020., 10. studenog 2021.

p r e s u d i o    j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika V. J. i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, posl. broj: P-17/20-6 od 10. travnja 2020.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom pobijanom presudom sud prvog stupnja je naložio tuženiku V.J. (dalje: tuženik) da tužiteljici RH (dalje: tužiteljica) isplati 6.120,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedinačne mjesečne iznose kako su navedeni, kao i da tužiteljici naknadi parnične troškove od 750,00 kn, sve to u roku od 15 dana.

2. Utvrđujući da je tužiteljica podnijela regresnu tužbu protiv tuženika radi isplate naknade za zajedničku pričuvu za stan koji je ugovorom o kupoprodaji stana sa pridržanim pravom vlasništva tužiteljica prodala tuženiku, a kojim ugovorom se tuženik obvezao podmirivati sve obveze koje je inače obvezan podmirivati vlasnik, pa tako i plaćanja zajedničke pričuve za predmetni stan, te da tuženik iako je uredno pozvan u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08. 57/11., 148/11. i 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP) nije u roku koji mu je pozivom za davanje pismenog odgovora na tužbu predao odgovor na tužbu niti na bilo koji drugi način osporio tužbeni zahtjev, te da kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je podnio tužitelj, niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud prvog stupnja zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke propisane čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe te odlučuje kao u izreci.

3. Protiv citirane presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik iz žalbenih razloga propisanih čl.353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. ZPP te predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je regresni zahtjev tužiteljice za plaćanjem troškova zajedničke pričuve za stan koji je tužiteljica prodala tuženiku kupoprodajnim ugovorom o prodaji stana s pridržanim pravom vlasništva kojim se tuženik obvezao preuzeti obvezu plaćanja troškova zajedničke pričuve.

7. Člankom 353. st. 2. ZPP je propisano da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Stoga se ovi žalbeni navodi tuženika neće razmatrati.

9. Pobijana presuda ispitana je u skladu sa čl. 365. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 467. st. 1. ZPP te je utvrđeno da prilikom donošenja iste nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Nadalje, pregledom spisa utvrđeno je da je sud prvog stupnja pravilno zaključio da je tuženik uredno primio tužbu (kao i prethodno prijedlog za mirno rješenje spora), da tuženik nije predao dogovor na tužbu niti da postoje okolnosti koje bi upućivale na zaključak da je iz opravdanih razloga bio spriječen to učiniti, a također je i pravilan zaključak suda prvog stupnja da su ispunjene zakonske pretpostavke propisane čl. 331.b st. 1. toč. 2. i 3. ZPP-a, dakle da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao i dokaza koje je uz tužbu dostavio tužitelj.

11. Okolnost da je odgovor na tužbu dostavljen nakon proteka roka za davanje odgovora na tužbu (ali prije donošenja pobijane presude) nije od utjecaja na zakonitost pobijane presude jer tuženik u odgovoru na tužbu ne iznosi razloge koji bi upućivali na zaključak da je iz opravdanih razloga bio spriječen podnijeti odgovor na tužbu u roku koji mu je pozivom za davanje odgovora na tužbu bio određen, a niti postoje općepoznate okolnosti koje bi upućivale na takav zaključak.

12. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika kojima osporava pravilnost zaključka suda prvog stupnja da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno da bi činjenice navedene u tužbi bile u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio.

13. Naime, iako prema čl. 89. i 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – „Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., i 152/14; dalje: ZV) obveznik plaćanja zajedničke pričuve suvlasnik nekretnine, u konkretnom slučaju, kada je pravnim poslom – kupoprodajnim ugovorom prodana nekretnina uz pridržaj prava vlasništva u korist prodavatelja do potpune otplate kupoprodajne cijene, ne postoje zakonske zapreke da unatoč ovako propisanoj obvezi plaćanja zajedničke pričuve ugovorne strane ovakvog ugovora o kupoprodaji nekretnine ugovore da kupac, koji je ujedno sklapanjem ugovora stupio i u posjed kupljene nekretnine, preuzima i obvezu plaćanja zajedničke pričuve – a kako je to kupoprodajnim ugovorom koji su tužiteljica i tuženik sklopili i ugovoreno (čl. 5. kupoprodajnog ugovora), niti je ovakvo raspolaganje ugovornih stranaka bilo protivno prisilnim propisima ili moralu društva (čl. 3. st. 3. ZPP).

14. Slijedom navedenog žalba tuženika je odbijena i pobijana presuda je potvrđena a temeljem čl. 368. st. 1. ZPP.

U Rijeci, 10. studenog 2021.

Sutkinja:

Dubravka Srečec Fletko