Poslovni broj: 9.Povrv-751/18-38

   

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Sukoišanska br. 6, Split                                                                         Poslovni broj: 9.Povrv-751/18-38

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Trgovački sud u Splitu u ime Republike Hrvatske, po sucu Vinka Mitrović, u pravnoj stvari tužitelja D. Č., vl. obrta za agencijske usluge I. N., S., OIB: …, zastupano po punomoćniku B. B., odvjetniku iz S., protiv tuženika G. d.o.o., D., OIB: …, zastupan po punomoćnicima iz OD Š. i partneri j.t.d., radi isplate, zaključene 12. listopada 2021 u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika S. F., odvjetničke vježbenice u OD Š. i partneri j.t.d., objavljene 10. studenog 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz S. br. Ovrv-2217/2018 od 9. travnja 2018. kojim se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 18.600,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6.3.2018.g. do 30.6.2018. po stopi od 9,09% godišnje, od 01.07.2018. do 31.12.2018. po stopi od 8,82% godišnje, od 1.1.2019. do 30.6.2019. do isplate po stopi od 8,54% godišnje, od 1.7.2019. do 31.12.2019. po stopi od 8,30% godišnje, od 1.1.2020. do 30.6.2020. po stopi od 8,11% godišnje, od 1.7.2020. do 31.12.2020. po stopi od 7,89% godišnje, od 1.1.2021. pa do 30.06.2021. po stopi od 7,75% godišnje, od 1.7.2021. pa do isplate po stopi od 7,61% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

 

II Dužan je tuženik na ime troška parničnog postupka isplatiti tužitelju iznos od 9.884,50 kn sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi od 5,61% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

III Radi osiguranja novčane tražbine temeljem članka 501. a ZPP

Sudac donosi

 

r j e š e n j e   o  o s i g u r a n j u

 

              Temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. P. iz S., od dana 9. travnja 2018. pod poslovnim brojem Ovrv-2217/2018 radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu 18.600,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. ožujka 2018. godine do konačne isplate, s tim da iste teku po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18),

kao i radi osiguranja novčane tražbine tužitelja-predlagatelja osiguranja, s naslova nastalih troška ovršnog postupka, u iznosu od 1.995,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. P. iz S., poslovni broj Ovrv-2217/2018 i to od dana 9. travnja 2018. godine pa do isplate, i to po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

 

određuje se prethodna mjera

 

1. Nalogom F. agenciji (F.) odnosno poslovnim bankama protivnika osiguranja da protivniku osiguranja G. d.o.o. sa sjedištem u D., OIB: …, uskrati isplatu s njegovih računa novčanog iznosa opisanog u točci 1. izreke ovog rješenja za koji je određena ova prethodna mjera.

 

F. agencija je dužna, po dostavi ovog rješenja istoj, dati nalog banci da izvrši nalog u visini potrebnoj za izvršenje ovog rješenja, nakon čega je banka dužna izvršiti nalog u visini raspoloživih novčanih sredstava po računima do iznosa određenog u nalogu Financijske agencije i o tome obavijestiti Financijsku agenciju.

 

2. Nalog iz točke 1. ovog rješenja smatra se provedenim danom dostave prijepisa ovog rješenja F. agenciji.

 

3. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

 

4. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja, a za koji je određena zabrana isplate, ne smije se prenijeti s njegova računa dok zabrana traje, osim u svrhu namirenja osigurane tražbine.

 

5. Ova prethodna mjera trajat će najdulje do isteka roka od 15 dana od pravomoćnosti presude u ovom parničnom postupku.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz S. broj Ovrv-2217/18 od 9. travnja 2018. stavljeno je izvan snage rješenjem T. suda u S. od 21. ožujka 2019. temeljem članka 58. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 139/10, 125/11, 150/11, 12/12, 70/12, 112/12, 93/14).

 

2. Tuženik u prigovoru od 7. svibnja 2018. pobija navedeno rješenje o ovrsi u cijelosti, te navodi kako je pobijanim rješenjem određena ovrha na imovini ovršenika radi prisilne naplate iznosa od 18.600,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 6. ožujka 2018. pa do isplate. Ovršenik nema nikakvih dugovanja prema ovrhovoditelju jer nikada nije naručio usluge koje je ovrhovoditelj specificirao u priloženom računu. Slijedom navedenog predlaže se da naslovni sud stavi van snage rješenje o ovrsi te ukine sve provedene radnje.

 

3. Nije prijeporno da je tužitelj temeljem računa br. 11/01/01 od 2. ožujka 2011. za izvršene usluge posredovanja kod zakupa poslovnog prostora na adresi K. 62, S., potražuje iznos od 18.600,00 kn sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6. ožujka 2018. pa do isplate. Tužitelj potražuje navedeni iznos za uslugu posredovanja temeljem naloga za posredovanja kojeg je zaključio s tuženikom 06.11.2017. Neprijeporno jest da se radi o nalogu u kojem je ugovorena naknada za posredovanje tužitelja u visini jedne mjesečne zakupnine, u koju cijenu provizije je uključena i izrada ugovora o zakupu.

 

4. Tuženik ističe da je tužitelj bio angažiran radi posredovanja vezano za prodaju poslovnog prostora, te da je dogovor između tužitelja, njega i zakupnika S. d.o.o. bio da cijelu naknadu za posredovanje tužitelja pri posredovanju i sklapanju ugovora o zakupu poslovnog prostora, između tuženika i S. d.o.o. snosio isključivo zakupoprimac tvrtka S. d.o.o., koja je tužitelja i angažirala da mu pronađe odgovarajući poslovni prostor za zakup, te budući je S. d.o.o. isplatila cjelokupni iznos posredničke naknade, smatra da nije u obavezi tužitelju podmiriti naknadu, te se poziva na primjenu članka 847. stavak 1 Zakona o obveznim odnosima.

 

5. Stoga je kao prijeporno za utvrditi da li je nastala obaveza tuženika na podmirenje posredničke provizije iz ugovora o posredovanju (nalog za posredovanje, zakup poslovnog prostora) datiran 6. studenog 2017., te da li je tuženik u obavezi podmiriti utuženi račun br. 11/01/01 na iznos od 14.880,00 kn, a koji iznos je određen u visini jedne mjesečne zakupnine koja proizlazi iz ugovora o zakupu koji je zaključen između tuženika i tvrtke S. d.o.o. kao zakupoprimca.

 

6. U tijeku postupka je temeljem iskaza saslušane zakonske zastupnice tužitelja D. Č., z.z. tuženika G. Č. i svjedoka K. V., koji je u to vrijeme bio djelatnik tužitelja i vršio je pregovore pri zakupu sa tuženikom, proizlazi da je poslovni prostor tuženika upravo temeljem posredovanja od strane tužitelja dat u zakup tvrtki S. d.o.o., jer je tužitelj i sa tvrtkom S. d.o.o. koja je tražila u zakup poslovni prostor zaključio također nalog za posredovanje zakupa poslovnog prostora od 5. prosinca 2017. Nalog o posredovanju je u ime navedene tvrtke zaključio E. R., a koja tvrtka S. d.o.o. je za obavljeno posredovanje, a što uključuje i troškove ugovora o zakupu, dana 12. ožujka 2018. na račun tužitelja isplatila posredničku naknadu u iznosu od 18.600,00 kn. Iz e-mail prepiske koja prileži spisu proizlazi da je bilo više nacrta ugovora o zakupu poslovnog prostora koji su razmjenjivani preko tužitelja te od strane zastupnika zakupoprimca Erika Radića i tuženika, time da je konačni ugovor o zakupu ovjeren od strane javnog bilježnika te je datiran 1. ožujka 2018. Tužitelj je sa tuženikom zaključio nalog o posredovanju datiran 6. studenog 2017. te je započeo pregovore za navedeni poslovni prostor u prosincu 2017., te nastavio sve do zaključenja ugovora o zakupu, a što je razvidno iz e-mail dopisa koje je tužitelj slao predstavniku tvrtke S. d.o.o. E. R. kojemu šalje skice nacrta poslovnog prostora u K. datirano 10. prosinca 2017. Iz iskaza z.z. tuženika G. Č. saslušan 4. veljače 2021. proizlazi da je on pročitao taj ugovor (misli se na nalog o posredovanju) i potpisao ga, ali sve u namjeri da potvrdi dobru volju gosp. V., djelatniku tužitelja s kojim će kasnije sklopiti ugovor o prodaji tog poslovnog prostora, iako je vidio da se radi o nalogu o posredovanju, ali da mu je gosp. V. kazao da nema toga naloga za kupoprodaju i da će ga napraviti kasnije kad bude u tijeku kupoprodaja, a tek nakon nekog vremena da su započeli pregovori vezano za zakup preko gosp. V. sa predstavnikom tvrtke S. d.o.o. E. R. Nakon što je zaključen ugovor o najmu, da mu je stigao račun na iznos od 2000 EUR najma plus PDV, te z.z. tuženika smatra da ovaj nalog o posredovanju datiran 6. studenog 2017. kojeg je potpisao, nije ugovor o zastupanju, jer da mu tako nije predočeno, budući mu je cijeli taj nalog od strane gosp. V. bio prezentiran kao zamjenski dokument, sve uz obrazloženje da u to vrijeme nije imao nalog za kupoprodaju. Međutim, neprijeporno jest, a što je životno logički u skladu sa zakonskim propisima, i proizlazi iz iskaza z.z. tužitelja D. Č. kao i svjedoka K. V., da je način poslovanja prilikom kontakta sa vlasnikom prostora da se zaključi ugovor o posredovanju ukoliko se želi poslovna suradnja, ali budući se u tom trenutku ne zna kolika će biti posrednička provizija, ista se dogovara u visini jedne mjesečne zakupnine, a što predstavlja cijenu za posredovanje, jer je u konkretnom slučaju bilo više pregovora oko zajedničkog interesa vezano za uređenje prostora, cijenu zakupnine, period trajanja zakupa, vrijeme predaje zakupnine na korištenje i sl.

 

7. Zakonom o posredovanju u prometu nekretnina (Narodne novine br. 107/07, 144/12, 14/14, 32/18, dalje Zakon o posredovanju) člankom 15. stavak 1 je propisano da ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina obvezuje se posrednik da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu radi pregovaranja i sklapanja određenog pravnog posla o prijenosu ili osnivanju određenog prava na nekretnini, a nalogodavac se obvezuje da će mu isplatiti određenu posredničku naknadu ako taj pravni postao bude sklopljen. U stavku 2 istog članka je propisano da se ugovor o posredovanju u prometu nekretnina sklapa u pismenom obliku i na određeno vrijeme. U stavku 4 je propisano da ako nije drukčije propisano ovim Zakonom, na obvezni odnos između posrednika i nalogodavca primjenjuju se odredbe općeg propisa obveznog prava.

 

8. Primjenom navedene zakonske odredbe neprijeporno proizlazi da nalog za posredovanje – zakup poslovnog prostora datiran 6. studenog 2017. sadrži sve elemente propisane člankom 15. stavak 1 i 2., te je cijena posredničke naknade odrediva. Budući navedeni Zakon upućuje na primjenu Zakona o obveznim odnosima (35/05, 41/08, 125/11, 78/15, u daljnjem tekstu ZOO), tuženik se poziva na primjenu članka 847., kojim je propisano u stavku 1 da ako drukčije nije ugovoreno, posrednik koji je dobio nalog za posredovanje od obiju strana može zahtijevati od svake strane samo polovicu provizije i naknadu polovice troškova, ako je naknada troškova ugovorena. Međutim, tuženik smatra da je dogovorom plaćanje posredničke provizije prebačeno na zakupoprimca tvrtku S. d.o.o., jer da je navedena tvrtka u cijelosti isplatila posredničku proviziju u visini jedne mjesečne zakupnine, te da bi u tom slučaju on bio oslobođen od plaćanja zakupnine. Iz dopisa kojeg je tuženik uputio dana 29. travnja 2018. nakon što je pozvan od strane z.z. tužitelja da izvrši plaćanje po računu br. 11/01/01 od 2. ožujka 2018., poziva se na obavezu plaćanja provizije koju je najmoprimac tvrtka S. d.o.o. izvršila prema tužitelju, ali predlaže kompromisno i mirno rješenje na način da uplati polovicu mjesečne zakupnine u iznosu od 9.300,00 kn.

 

9. Iz ocjena provedenih dokaza te primjenom članka 847. stavak 1. ZOO zaključuje se da je u ovoj pravnoj stvari vezano za naplatu posredničke provizije kod ugovora o zakupu bilo drugačije ugovoreno, te da je stoga tužitelj kao posrednik ugovorio posredničku proviziju i od zakupoprimca i od strane nalogodavca, u ovom slučaju tuženika, jer je posredničku proviziju naplatio u cijelosti u visini jedne mjesečne zakupnine i od strane najmoprimca, a sve temeljem naloga od 5. prosinca 2017. i uplate koju mu je najmoprimac izvršio dana 12. ožujka 2018. Stoga sukladno nalogu od 6. studenog 2017. tužitelj osnovano potražuje posredničku proviziju također u visini jedne mjesečne zakupnine od strane tuženika jer je tako ugovoreno temeljem naloga od 6. studenog 2018. Da je bilo što drugačije ugovoreno na način da bi tuženik platio ½, a zakupoprimac tvrtka S. d.o.o. preostalu jednu polovinu u tom slučaju S. d.o.o. ne bi platio proviziju u visini jedne mjesečne zakupnine i navedeni dogovor bi trebao biti u pismenoj formi. Sud je odustao od saslušanja svjedoka E. R., iako je isti pozivan dva puta na ročište radi saslušanja svoj izostanak je pismeno opravdao. Međutim, kao razlog za odustajanje od izvođenja dokaza saslušanjem navedenog svjedoka jest taj što neprijeporno proizlazi kako je navedeno u obrazloženju ove presude da je s navedenim svjedokom kao zakupoprimcem zaključen ugovor o nalogu, temeljem kojeg ugovora je pravni posao realiziran, te isti platio posredničku proviziju. Da je bilo što drugo ugovoreno u tom slučaju je trebao postojati pismeni sporazum.

 

10. Stoga je temeljem gore navedenog usvojen tužbeni zahtjev u cijelosti sve kako je presuđeno u točki I. izreke presude.

 

11. Iz provedenih dokaza u spisu postoji vjerojatnost tuženika o obavezi podmiriti posredničku naknadu, koja proizlazi iz ugovora od 6. studenog 2017. koju je potpisao sa tužiteljem, radi čega sud smatra da postoje osnovani razlozi za izdavanje prethodne mjere temeljem članka 501.a Zakona o parničnom postupku radi čega je odlučeno kao u rješenju.

 

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154 stavak 1., 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 dalje ZPP-a), te je tužitelju priznat trošak za sastav podneska od 26. lipnja 2019. po 100 bodova, zastupanje na ročištu od 27. lipnja 2019. po 50 bodova, sastav podneska od 4. rujna 2019. po 100 bodova, zastupanje na ročištu od 18. veljače 2020. po 100 bodova, zastupanje na ročištu od 14. srpnja 2020. po 25 bodova, zastupanje na ročištu od 4. veljače 2021. po 100 bodova, zastupanje na ročištu od 13. svibnja 2021. po 25 bodova, zastupanje na ročištu od 6. srpnja 2021. po 25 bodova, zastupanje na ročištu od 12. listopada 2021. po 100 bodova, što temeljem OTbr. 7. stavak 1., 8. stavak 1, 9. stavak 1., 2. i 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12) iznosi 625 bodova, odnosno 6.250,00 kn, trošak PDV u iznosu od 1.562,50 kn, pristojba prijedloga za izdavanje prethodne mjere i rješenja po prethodnoj mjeri 536,00 kn, pristojba presude 536,00 kn prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 53/19), predujam za provedbu prethodne mjere 1.000,00 kn, sveukupno 9.884,50 kn.

 

U Splitu 10. studenog 2021.

 

Sudac

                           

Vinka Mitrović, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda u roku od 8 dana od dana objave ove presude, u 3 primjerka.

 

Dna:

- B. B., S.

- OD Š. i partneri j.t.d., S.

- F. S., S.