1              Poslovni broj Gž-2473/2021-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2473/2021-3

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Osijeku, po sucu Meliti Novoselac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. V. iz S., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćniku M. G., odvjetniku iz S., protiv tužene 1. E. B. iz S., ..., OIB: ... i 2. Z. P.-F. iz S., Dom za starije i nemoćne osobe, ..., OIB: ..., obje zastupane po punomoćniku M. V., odvjetniku iz S., radi utvrđenja ništetnosti, rješavajući žalbu tuženica, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 16. lipnja 2021., poslovni broj P-4777/2019-7, 10. studenoga 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Žalba se uvažava kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu od 16. lipnja 2021., poslovni broj P-4777/2019-7 i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

 

              "Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem R1 Ob-103/20."

             

2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tužene iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i nastavi s postupanjem u konkretnoj pravnoj stvari sa konačnim odbijanjem tužbenog zahtjeva, odnosno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3. U odgovoru na žalbu, tužiteljica poriče osnovanost žalbenih navoda.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 11. ZPP-a, na koju i žaliteljice ukazuju u žalbi.

 

6. To stoga, jer o odlučnim činjenicama nema razloga, zbog čega ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o darovanju od 10. rujna 2015., sklopljenog između drugotužene kao darovateljice i prvotužene kao daroprimateljice.

 

8. U postupku je nesporno utvrđeno da je ovdje tužiteljica kao predlagateljica, podnijela sudu dana 3. veljače 2020. prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti protiv predloženice tj. tužene Z. P. F., koji postupak se vodi pod poslovnim brojem R1 Ob-103/20; da je u navedenom predmetu odlučeno provesti medicinsko vještačenje, po vještaku psihijatru.

 

9. Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja se poziva na odredbu čl. 348. st. 1. i 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, dalje: ObZ).

 

10. Osnovan je žalbeni navoda da sve i da se Z. P. F. u ranije navedenom postupku liši poslovne sposobnosti u dijelu kako je to propisano odredbom ObZ-a, da to nije od značaja za ovaj konkretni predmet odnosno postupak, a jer bi drugotužena bila lišena i to djelomično poslovne sposobnosti tek pravomoćnošću tog rješenja, a što je neizvjestan događaja.

 

11. Po mišljenju ovog suda, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio odredbu čl. 348. st. 1. i 3. ObZ-a, budući je odredbom ranije navedenog članka u 8. dijelu ObZ-a (Postupak pred sudom, I Opće odredbe, Područje primjene) propisano da se odredbama tog dijela Zakona određuju pravila prema kojima sudovi postupaju kad u parničnim postupcima, izvanparničnim postupcima i postupcima ovrhe i osiguranja odlučuje u obiteljskim i statusnim stvarima koje se utvrđuju tim Zakonom.

 

12. Stoga je nejasno iz kojih se razloga konkretni postupak prekida; iz čega proizlazi da se drugotužena nije u mogućnosti sama brinuti o svojim pravima i interesima kada se ima u vidu da je u konkretnom parničnom postupku zastupana po kvalificiranom punomoćniku; odnosno da li je izgubila parničnu sposobnost.

 

13. Nejasno je, da li su ili ne ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 212. ZPP-a, jer sama činjenica da je pokrenut postupak radi lišenja poslovne sposobnosti drugotužene Z. P. F., ne predstavlja razlog za prekid u smislu odredbe čl. 212. toč. 2. ZPP-a.

 

14. Osnovano u žalbi žaliteljica ističe, sve da bi i bila lišena poslovne sposobnosti (pa i djelomično), to bi bilo tek pravomoćnošću tog rješenja a ne retroaktivno, što znači, za razdoblje u 2015. kada je sklopljen sporni ugovor.

 

15. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja imat će u vidu sve ranije navedeno, kao i žalbene navode tuženica, te potom donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

 

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

 

Osijek, 10. studenoga 2021.

 

     Sudac

Melita Novoselac, v.r.