Poslovni broj; 5 Gž-863/2021-2

 

                  

 

       REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U DUBROVNIKU

             DUBROVNIK

                                                                                                          Poslovni broj; 5 Gž-863/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

           I

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta više sudske savjetnice - specijalista Renate Matković, u pravnoj stvari tužiteljice J. P. iz V. B.,OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB: …,  kojega kao punomoćnici zastupaju odvjetnici iz O. d. G. i p. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenima protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Pn-2446/20-7 od 30. travnja 2021., 10. studenoga 2021.

 

p r e s u d i o   i   r i j e š i o   j e

 

              Žalbe stranaka su djelomično osnovane,  te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Pn-2446/20-7 od 30. travnja 2021.:

 

              a) ukida u pobijanom dijelu točke I. izreke kojom je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici neimovinsku štetu u iznosu od 2.550,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 23. svibnja 2014. do isplate, te se prijedlog za preinaku tužbe odbacuje

 

b)     preinačuje

 

- u dijelu toč. I. izreke kojim je naloženo tuženiku platiti tužiteljici iznos od  1.650,00 kn sa zateznim kamatama, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan;

 

- u dijelu toč. III. izreke kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva da tuženik naknaditi tužiteljici iznos od 450,00 kn sa zateznim kamatama, tako da se nalaže tuženiku naknaditi tužiteljici iznos od 450,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 23.05.2014. pa do 31.07.2015. prema eskontnoj stopi H. N. b. koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana;

 

- u toč. IV. izreke, tako da toč. IV. glasi:

 

"IV. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od  5.323,66 kn od 30. travnja 2021. godine, pa do isplate sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećan za tri postotna poena, u roku od 8 dana."

             

c)     potvrđuje u preostalim dijelovima točaka I. i III., te u točki II. izreke.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom doslovce je odlučeno:             

             

"I. Nalaže se tuženiku E.o. d.d., Z., OIB: …, isplatiti tužiteljici J. P. iz V. B., OIB: …, iznos od 8.050,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 23.05.2014. pa do 31.07.2015. prema eskontnoj stopi H. N. b. koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku E.o. d.d.,Z., OIB: …, isplatiti tužiteljici J. P. iz V. B., OIB: …, iznos od 258,90 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 03. veljače 2015., pa do 31.07.2015. prema eskontnoj stopi H. N. b. koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

 

III. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 3.900,00 kuna.

 

IV. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 7.419,52 kuna od dana 30. travnja 2021. godine, pa do isplate sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećan za tri postotna poena, u roku od 8 dana."

2. Protiv toč. III. i IV. izreke navedene presude pravodobnu žalbu izjavila je tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11,  148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP), s prijedlogom presudu u pobijanom dijelu preinačiti i prihvatiti  tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

3. Protiv toč. I., II. i IV. izreke pravodobnu žalbu izjavio je tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP-a, s prijedlogom presudu u pobijanom dijelu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

3. Na žalbe nije odgovoreno.

 

4. Žalbe su djelomično osnovane.

             

5. Predmet spora je tužiteljičin zahtjev za naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpjela u prometnoj nesreći 4. svibnja 2013.u ukupnom iznosu od 7.550,00 kn, te iznosa od 258,90 kn koji predstavlja zatezne kamate na plaćeni nesporni iznos. Nakon provedenog vještačenja tužiteljica je smanjila tužbeni zahtjev i potraživala je 5.950,00 na ime imovinske i neimovinske štete i 258,90 kn za obračunate zatezne kamate.

 

6. U tijeku postupka tužiteljica je i to glede neimovinske štete podneskom od 8. veljače 2021. preinačila tužbeni zahtjev glede neimovinske štete (odnosno isti povećan sa 7.100,00 kn na 8.000,00 kn), a kojoj preinaci se tuženik protivio. Tužiteljica je zatražila preinaku tužbenog zahtjeva "imajući u vidu pravno shvaćanje  zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. ožujka 2020., te uvećanja iznosa po svim kriterijima Orijentacijskih tablica ….".

 

7. Povodom ove preinake prvostupanjski sud je na ročištu 9. veljače 2021. dopustio preinaku (list spisa 154), i to kako se navodi u obrazloženju pobijane odluke sukladno izmjeni Orijentacijskih kriterija. 

 

8. Međutim, u konkretnom slučaju ne može se primijeniti odredba članka 39. ZPP/19, kojoj je u članku 190. ZPP-a dodat stavak 2. (izuzev od odredbe stavka 1. ovog članka tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka - ova odredba se temeljem članka 117. stavak 2. ZPP/19 primjenjuje na sve postupke u tijeku) jer promjene Orijentacijskih kriterija samo za sebe, ne opravdavaju preinaku tužbe nakon što se tuženik upustio u raspravljanje.

 

9. Slijedom navedenog prijedlog za preinaku tužbe od 8. veljače 2021., koji je prvostupanjski sud neosnovano dopustio, trebalo je preinačiti to rješenje te taj prijedlog za preinaku odbaciti.

10. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

 

-        da se prometna nesreća dogodila 4. svibnja 2013. na raskrižju, u kojoj je tužiteljica sudjelovala u svojstvu suvozača, a prometnu nesreću je skrivio F. K., osiguranik tuženika;

-                      da je tužiteljica u nesreći zadobila razderotinu čela i nosa i natučenje glave i istegnuće vrata, što predstavlja laku tjelesnu ozljedu;

-                      da je tužiteljica trpjela bolove jačeg intenziteta 2 dana, srednjeg 4 dana i slabog 10 dana, a da je bio prisutan sekundarni strah jačeg intenziteta 3 dana, srednjeg 7 dana i slabog 30 dana;

-                      da tužiteljica nije bila vezana sigurnosnim pojasom i da je zbog toga suodgovorna za nastanak štetnog događaja u omjeru od 30%;

-                      da je tužiteljici po odštetnom zahtjevu nesporno isplaćeno 3.500,00 kn;

-                      da tužiteljica nakon preinačenog tužbenog zahtjeva potražuje na ime neimovinske štete iznos od 8.000,00 kn, na ime troškova liječenja iznos od 450,00 kn, te iznos od 258,90 kn na ime zateznih kamata na isplaćeni nesporni iznos.

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, posebno cijeneći nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tužiteljici sukladno odredbi članka 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/04, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO), pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti. Međutim, prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade prvostupanjski sud nije uzeo u obzir tužbeni zahtjev koji je postavila tužiteljica već je odlučivao na temelju ukupnog iznosa od 11.500,00 kn na ime neimovinske štete bez umanjenja iznosa od 3.500,00 koji je tužiteljici nesporno isplaćen.

12. Budući je tužiteljici odbijen prijedlog za preinaku tužbe, egzistira njen precizirani tužbeni zahtjev od 28. travnja 2017., kojim je tužiteljica zatražila neimovinsku štetu u iznosu od 9.000,00 kn, odnosno nakon umanjenja isplaćenog iznosa od 3.500,00 kn, potraživala je 5.950,00 kn (neimovinska šteta 5.500,00 kn i imovinska šteta 450,00 kn) i  obračunate zatezne kamate u iznosu od 258,90 kn.

13. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio suodgovornost tužiteljice u omjeru od 30% jer nije bila vezana sigurnosnim pojasom.

14. Stoga tužiteljici nakon umanjenja 30% zbog suodgovornosti pripada na ime neimovinske štete iznos od 3.850,00 kn, pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan za iznos od 1.650,00 kn.

15. Prvostupanjski je sud neosnovano odbio tužbeni zahtjev za isplatom imovinske štete u iznosu od 450,00 kn na ime plaćenih računa za zdravstvene usluge, s obrazloženjem da je navedene usluge mogla učiniti na trošak HZZO-a. Međutim, okolnost da je neka medicinska usluga obuhvaćena obveznim zdravstvenim osiguranjem, a oštećenik je sam podmirivao troškove, ne oslobađa štetnika odnosno njegovog osiguratelja od naknade štete koja se odnosi na trošak takvog zahvata. Stoga je u tom dijelu preinačena prvostupanjska presuda i naloženo tuženiku platiti tužiteljici iznos od 450,00 kn sa zateznim kamatama od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

16. Nisu prihvatljivi žalbeni navodi tužiteljice kojima osporava pravilnost primjene materijalnog prava kod utvrđenja i dosuđenja visine pravične novčane naknade neimovinske štete, jer utvrđeni i dosuđeni iznos pravične novčane naknade neimovinske štete predstavljaju upravo primjerenu satisfakciju za pretrpljenu povredu prava osobnosti.

17. Neosnovano obje stranke žalbom osporavaju pravilnost ocjene prvostupanjskog suda o suodgovornosti tužiteljice za nastanak štete u omjeru od 30%. Naime, tužiteljica i da je bila vezana sigurnosnim pojasom zadobila bi određene ozljede, kao što je trzajna ozljeda vrata, te je stoga pravilno prvostupanjski sud ocijenio stupanj suodgovornosti tužiteljice za nastanak štete u visini od 30%.

 

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 154. stavkom 5. ZPP-a, a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa).

 

19. Konačno postavljeni tužbeni zahtjev u ovoj parnici iznosio je 6.208,50 kn, a tužitelj je uspio u sporu sa 4.558,90 kn odnosno 73%. Prilikom odluke o parničnom trošku ovaj sud je utvrdio postotak uspjeha obiju stranaka, a potom je izračunao trošak koji je bio potreban za vođenje ovog postupka. Uspjeh tužiteljice u postupku je 73%, dok je tuženik uspio sa 27%, te je na temelju članka 154. stavka 2. ZPP-a, tužiteljici priznat razmjerni dio (46% = 73%-27%) troška koji je bio potreban za vođenje postupka.

 

20. Tužiteljici pored obračunatih troškova prvostupanjskog suda u iznosu od 7.187,50 kn, pripada i trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 750,00 kn, što je ukupno 7.937,50 kn, a zajedno sa PDV-om iznosi 9.921,87 kn i sudskom pristojbom od 300,00 kn iznosi  10.221,87 kn. Prema tužiteljičinom razmjernom uspjehu u sporu od 46% pripada joj parnični trošak od 4.702,06 kn, čemu treba dodati trošak vještačenja od 1.100,00 kn, što ukupno iznosi 5.802,06 kn.

 

21. Tuženik je djelomično uspio sa žalbom, te mu pripada za sastav žalbe iznos od 937,50 kn  i sa PDV-om ukupno 1.1718,87 kn, te trošak sudske pristojbe u iznosu od 600,00 kn, tj ukupno 1.771,87 kn.  Prema tuženikovom uspjehu u sporu (27%), pripada mu iznos od 478,40 kn, koji bi tužiteljica trebala naknaditi tuženiku. Za navedeni iznos umanjeni su troškovi tužiteljice, te tuženik treba naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 5.323,66 kn.

 

22. Tužiteljica je u žalbenom postupku uspjela u neznatnom iznosu, pa joj nisu dosuđeni troškovi žalbe.

23. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem članka 373. točka 3. ZPP-a i članka 368. stavka 1. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 10. studenoga 2021.

                                                                                                                                                                           Sudac:

 

                                                  Srđan Kuzmanić