Poslovni broj: 1 Gž-905/2019-2

1

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Benussi kao predsjednika vijeća, Kate Brajković kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Verice Perić Aračić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. S. iz K., OIB: …, protiv  tuženice J. C. iz P., OIB: …, zastupane po punomoćniku K. P., odvjetniku iz K., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, broj P-118/2016-7 od 19. prosinca 2016., 10. studenog 2021.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Koprivnici, broj P-118/2016-7, od 19. prosinca 2016.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              'I. Odbija  se tužbeni zahtjev tužitelja  koji glasi:

"Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 18. siječnja 2011.godine i Anex tog ugovora od 02. veljače 2011.g. koji je zaključio tužitelj M. B. iz K., OIB:… kao primatelj uzdržavanja i tužena J. C. iz P., OIB:… kao davateljica uzdržavanja, a koji  ugovor je zaključen kod javne bilježnice M. O. iz K., pod brojem OU-16/11 u formi javnobilježničkog akta, sve u roku od 15 dana."

           II. Nalaže se  tužitelju  da plati  tuženici  trošak parničnog postupka u iznosu od  3.750,00  kn  sa zateznom kamatom od dana donošenja  rješenja 19. prosinca  2016.g. pa do isplate prema zakonskim zateznim kamatama po stopi  određene čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.'

2. Protiv te odluke pravodobnu žalbu je izjavio je prednik tužiteljice M. B.,  zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači tako da se prihvati tužbeni zahtjev, podredno da se ista ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana. 

5. Nakon izjavljene žalbe na prvostupanjsku odluku, prvotno označeni tužitelj M. B. je umro, te je postupak nastavljen, jer je njegova nasljednica M. S., preuzela postupak. 

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, zbog neispunjenja ugovornih obveza.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, pa niti bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, u vezi sa člankom 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19), na koju neosnovano ukazuje žalba, jer je sud prvog stupnja, u svojoj odluci dao dovoljno jasne i obrazložene razloge o odlučnim činjenicama koji međusobno ne proturječe, tako da presuda nema nedostatke i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati. Žalba se sadržajno poziva i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a, osporavajući činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, te nastavno ukazujući i na pogrešnu ocjenu dokaza.

8. Protivno žalbenim navodima, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud dostatno i temeljito raspravio sve pravno odlučne okolnosti, valjano analizirao i ocijenio provedene dokaze, te na temelju utvrđenih činjenica izveo pravilan zaključak da nema uvjeta za raskid ugovora, jer je sve do veljače 2016. tuženica ispunjavala sve svoje ugovorene obveze, od kada tužitelj odbija primiti uzdržavanje od tužene, odnosno ne dozvoljava joj ulazak u stan. Dakle, tužitelj nije dokazao da tuženica nije izvršavala svoje ugovorne obveze, odnosno da mu je odbila pružiti pomoć kad je on to zatražio, već proizlazi da je upravo tužitelj, svojim ponašanjem odbijao pomoć tuženice, te na taj način onemogućio daljnje izvršavanje ugovornih obveza, te je zbog toga odgovoran za neizvršavanje obveza, pa po toj pravnoj osnovi nema pravo tražiti raskid ugovora.

9. S obzirom da žalitelj analizira provedene dokaze i daje svoju ocjenu dokaza, za navesti je da je za postojanje opravdanog razloga za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog neizvršavanja ili djelomičnog neizvršavanja jedne ugovorne strane relevantno objektivno neispunjavanje preuzetih obveza krivnjom druge strane, a ne samo subjektivno nezadovoljstvo jedne ugovorne strane. Iz procesne građe proizlazi da je tuženica svoje preuzete obveze izvršavala onako kako su one bile ugovorene do momenta kad joj je tužitelj to onemogućio.

10. Stoga nisu ostvarene pretpostavke za raskid navedenog ugovora zbog neispunjenja kako to propisuje odredba članka 583. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), prema kojoj svaka ugovorna strana može tražiti raskid ugovora ako druga strana ne izvršava svoje obveze.

11. Budući je prvostupanjski sud, na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, trebalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu, pa je stoga temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, presuđeno kao u izreci.

12. Budući tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP-a).

Dubrovnik, 10. studenog 2021.

Predsjednik vijeća:

Đorđo Benussi