Poslovni broj: 8 Kž-468/2021-7

Poslovni broj: 8 Kž-468/2021-7

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Igora Pavlica i Tomislava Brđanovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šagi, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), odlučujući o optuženog podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-445/2019-6-20 od 21. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 10. studenoga 2021.

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba optuženog M. Š., a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.              Općinski sud u Splitu, presudom od 21. siječnja 2021., proglasio je krivim optuženog M. Š. zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevare – opisano i kažnjivo u čl. 236. st. 1. KZ/11 te ga na temelju istog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.

1.1.              Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje: ZKP/08) nasljednicima pokojnog oštećenika I. Đ. i to M. Đ., M. M., H. M., D. Đ. i M. Đ. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 15.000,00 kuna, a koji iznos je optuženi M. Š. dužan isplatiti navedenim oštećenicima u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

1.2.              Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženi M. Š. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

2.              Protiv te presude žalbu je podnio optuženi M. Š. po braniteljici M. K., odvjetnici, "iz svih žalbenih razloga" s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.              Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi pobijana presuda.

4.              Optuženiku i braniteljici dostavljen je odgovor na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu s time da se isti nisu očitovali.

5.              Prije održavanja sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-519/2021 od 8. listopada 2021., isti vratilo.

6.              Žalba optuženika je osnovana.

7.              Naime, žalitelj je u pravu kada u žalbi sadržajno upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08, čije ostvarenje suštinski nalazi u tome što je prvostupanjski sud, premda za to nisu bili ostvareni zakonski uvjeti, raspravu održao bez njegove prisutnosti, čime mu je povrijeđeno pravo obrane.

8.               Prije svega, valja primijetiti da iz zapisnika s rasprave održane 21. siječnja 2021. (listovi 77-81) proizlazi da je prvostupanjski sud raspravu održao bez prisutnosti žalitelja na temelju odredbe iz čl. 404. st. 5. ZKP/08, nalazeći da isti očigledno izbjegava primiti poziv, a njegova prisutnost nije nužna i već je prije ispitan.

Ispitujući povodom žalbe optuženika pobijanu presudu po službenoj dužnosti, a sukladno ovlaštenju iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud uočava da sud prvog stupnja takvu svoju odluku u obrazloženju pobijane presude posebno ne obrazlaže niti iznosi razloge na temelju kojih zaključuje da su se u konkretnom slučaju ostvarile sve zakonske pretpostavke za održavanje rasprave bez prisutnosti optuženika propisane u citiranoj odredbi iz čl. 404. st. 5. ZKP/08, na koji način je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

9.               Nadalje, žalitelj je u pravu kada u žalbi sadržajno sugerira da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu iz čl. 404. st. 5. ZKP/08, te mu time što je raspravu održao bez njegove prisutnosti, iako za to nisu bile ostvarene zakonske pretpostavke, povrijedio pravo obrane.

9.1.   U odredbi iz čl. 404. st. 5. ZKP/08 propisano je da ako se postupak vodi za kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, rasprava se može održati bez prisutnosti optuženika koji je uredno pozvan, ali nije pristupio ili mu se poziv nije mogao uručiti jer je promijenio adresu, a o tom nije obavijestio sud ili očito izbjegava poziv, uz uvjet da njegova prisutnost nije nužna i da je prije toga bio ispitan ili se očitovao o optužbi.

9.2.              Prije svega, ovaj drugostupanjski sud uočava kako iz stanja spisa proizlazi da optuženik prethodno nije bio upozoren da rasprava može biti održana bez njegove prisutnosti.

Nadalje, iz podataka u spisu proizlazi da je optuženik doduše prethodno bio ispitan, ali ne od strane raspravnog suda, već pred državnim odvjetnikom. Prvostupanjski sud je pritom pogrešno protumačio odredbu iz čl. 405. st. 5. ZKP/08, u dijelu gdje se propisuje da se rasprava može održati u odsutnosti optuženika ukoliko je, između ostalog,  ostvaren uvjet da je prije toga bio ispitan, što se međutim odnosi samo na situaciju kada je optuženik bio ispitan od strane raspravnog suda ili se očitovao o optužbi pred raspravnim sudom.

Takvo tumačenje proizlazi iz temeljnih načela kaznenog postupka, posebice onih vezanih za stadij rasprave – načela kontradiktornosti i neposrednosti kaznenog postupka. Iskaz okrivljenika pred državnim odvjetnikom doduše ima dokaznu snagu, ali takva obrana okrivljenika ne može biti izjednačena sa obranom i iskazima optuženika danim na raspravi, kojima su svojstvene karakteristike kontradiktornosti i neposrednosti.

Naposljetku, što se tiče daljnjeg kumulativnog uvjeta propisanog u čl. 405. st. 5. ZKP/08 -  da prisutnost optuženika na raspravi nije nužna, prije svega valja primijetiti da prvostupanjski sud pobijanu presudu temelji isključivo na dokazima optužbe. Optuženik pritom nije imao niti jednu mogućnost tijekom postupka ispitati svjedoke optužbe niti se očitovati na ijedan njezin dokaz jer je prvostupanjski sud smatrao da njegova prisutnost na raspravi nije nužna prema čl. 404. st. 5. ZKP/08.

U takvoj pravoj situaciji, potrebna je posebna pozornost kod ocjene je li ispunjen uvjet za primjenu citirane odredbe, odnosno da prisutnost optuženika „nije nužna“, kakvu ocjenu je potrebno i valjano obrazložiti, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti.

Odgovor na navedeno pitanje u konkretnom slučaju dodatno dobiva na značaju kada se ima na umu da je optuženik u jedinom iskazu koji je dao tijekom postupka (pred državnim odvjetnikom) negirao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, te na raspravi nije imao mogućnost predložiti dokaze koji bi išli u prilog takve njegove obrane.

9.3.              Stoga je žalitelj u pravu kada se sadržajno žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08.

10.              Slijedom svega navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08 ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a kako je to i odlučeno u izreci ove odluke.

11.              U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano, ponovno provesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze te potom donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti sukladno čl. 459. ZKP/08.

U Varaždinu 10. studenoga 2021.