- 1 -              Rev 1210/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1210/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika Klinički bolnički centar Z. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku B. J., mag. iur., radi isplate, odlučujući o revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-877/2020-2 od 27. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2751/2018-49 od 23. srpnja 2020., u sjednici održanoj 9. studenoga 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tuženice te se preinačuju presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-877/2020-2 od 27. listopada 2020. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2751/2018-49 od 23. srpnja 2020. na način da se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

 

II. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka od 800,00 kn, u roku 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku platiti tužitelju na ime razlike plaće iznos od 1.106,16 kn bruto sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose, u visini te od dospijeća pa do isplate kako je to pobliže navedeno pod toč. I. izreke prvostupanjske presude. U toč. II. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka od 3.609,37 kn sa zateznom kamatom u visini i od dospijeća kako je to pobliže navedeno pod toč. II. izreke prvostupanjske presude.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda.

 

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-2530/2021 od 8. lipnja 2021., tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-877/2020-2 od 27. listopada 2020. zbog slijedećih pravnih pitanja:

 

"1. Ubrajaju li se sati odrađeni prema redovnom rasporedu radnog vremena na blagdan i neradni dan u mjesečni fond radnih sati te evidentiraju li se kao redovan rad uzimajući u obzir odredbe čl. 51. i čl. 52. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj 143 i 96/15) te obvezujuća tumačenja Kolektivnog ugovora, posebice Zaključak 153. Zajedničkog povjerenstva za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja od 21. prosinca 2015. kojim je utvrđeno da mjesečni fond radnih sati tvori umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) u tekućem mjesecu i 8 sati kao i da se sati rada blagdanom i neradnim danom i dan Uskrsa evidentiraju kao redovan rad i ubrajaju u redovnu mjesečnu satnicu?

 

2. Jesu li radni dani koji ulaze u umnožak za izračun redovnog mjesečnog fonda radnih sati svi dani od ponedjeljka do petka obzirom je Zaključkom 153. Zajedničkog povjerenstva za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja od 21. prosinca 2015. utvrđeno da mjesečni fond radnih sati tvori umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) u tekućem mjesecu i 8 sati ili se dan blagdana koji padne u radni dan izuzima iz izračuna?

 

3. Je li rad blagdanom automatski i prekovremeni rad čak i u uvjetima kada nije ostvaren redovni mjesečni fond radnih sati?

 

4. Je li je sud u primjeni Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj 143/13 i 96/15) vezan tumačenjima Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora obzirom na odredbe čl. 18. i 19. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj 143/13 i 96/15)?"

 

4. Na temelju navedenog dopuštenja tuženik je podnio reviziju zbog navedenih pravnih pitanja, u kojoj je predložio da ovaj sud prihvati reviziju te preinači nižestupanjske presude na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja, a podredno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

5. U odgovoru na reviziju tužitelj je osporio navode tuženika u reviziji te je predložio odbiti reviziju kao neosnovanu.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatom neisplaćene razlike plaće po osnovi neisplaćenih prekovremenih sati odrađenih na neradne dane, državne blagdane i praznike i za isplatom neisplaćene razlike po osnovi naknade za godišnji odmor, a sve za razdoblje od listopada 2016. do 28. veljače 2018.

 

8. Temeljem odredbe čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja kojeg je dopuštena.

 

9. Ovaj sud je u vezi pravnih pitanja zbog kojih je u ovoj pravnoj stvari tuženiku dopuštena revizija već zauzeo pravno shvaćanje u nizu predmeta (tako primjerice i u presudi broj Rev 290/2021-2 od 1. lipnja 2021.) i prema kojem pravnom shvaćanju su tumačenja Kolektivnog ugovora po Zajedničkom povjerenstvu za tumačenje Kolektivnog ugovora, koje predstavlja sastavni dio Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj 143/13 i 96/15 – dalje: KU/13), odnosno temeljem čl. 19. st. 6. KU/13, obvezna za stranke iz KU/13. Slijedom navedenog, zauzeto je i pravno shvaćanje da od 21. prosinca 2015. je na snazi tumačenje broj 153., kojim je stavljeno izvan snage ranije tumačenje broj 148. i prema kojem tumačenju redovni mjesečni fond radnih sati bi činio umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) i 8 sati.

 

10. Obzirom da je u ovom postupku temeljem nalaza i mišljenja financijskog vještaka iz trgovačkog društva R. v. d.o.o. iz Z. utvrđeno da kod tužitelja u spornom razdoblju primjenom Zaključka broj 153. ne bi postojala razlika na ime neisplaćenih bruto plaća, proizlazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

 

11. Temeljem odredbe čl. 396. ZPP ovaj sud se u cijelosti poziva na razloge navedene u presudi ovoga suda broj Rev 290/2021-2 od 1. lipnja 2021. koje razloge u cijelosti prihvaća, a koji razlozi se odnose na početak primjene tumačenja broj 153. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje KU/13.

 

12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 395. st. 1. u vezi čl. 396. ZPP preinačiti obje nižestupanjske presude i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te presuditi kao u izreci.

 

13. Također je valjalo sukladno odredbama čl. 166. st. 2., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP preinačiti i odluku o troškovima postupka i tuženiku dosuditi zatraženi trošak pristojbe u iznosu od 800,00 kn.

 

Zagreb, 9. studenoga 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.