- 1 -              Revd 2091/2021-2

Broj: Revd 2091/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Š., OIB: ... iz Z., kojeg zastupa punomoćnik K. L., odvjetnik u Z., protiv tuženika S. A., OIB: ... iz D., i P. P. iz U., Crna Gora, obojica zastupani po punomoćniku N. K.-I., odvjetniku u Odvjetničkom društvu K. i p. d.o.o. u D., radi utvrđenja i brisanja uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1120/2020-4 od 17. prosinca 2020. kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-188/2019 od 18. lipnja 2020., u sjednici održanoj 9. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e :

1.        Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

II.              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1120/2020-4 od 17. prosinca 2020. kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-188/2019 od 18. lipnja 2020.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici se protive prijedlogu za dopuštenje revizije te predlažu da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci odnosno odbije, a tužitelju naloži platiti trošak parničnog postupka.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena određena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna, te su određeno izloženi razlozi (Rev 1011/79 od 20. studenoga 1979., II Rev 76/81 od 26. svibnja 1982., Gzz 330/03 i Rev 1070/03 od 12. siječnja 2006., Revt 48/05 od 2. studenoga 2005., Rev 2732/08 od 6. lipnja 1989., presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3292/98 od 7. srpnja 1998., Visokog privrednog suda poslovni broj SP-2327/75, odluku Okružnog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2082/92 od 24. ožujka 1992., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2337/94 od 10. studenoga 1994., Županijskog suda u Koprivnici poslovni broj Gž-937/04-2 od 9. lipnja 2004., presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž 318/2020 od 27. siječnja 2011. i Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1927/00 od 30. kolovoza 2008., te odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2592/93 od 1. prosinca 1993. i Rev 128/99 od 24. siječnja 2001. kao i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-1729/08 od 5. svibnja 2012.), zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. U odnosu na postavljena postupovnopravna pitanja valja reći da se sadržajem postavljenih pitanja ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385. ZPP, jer podnositelj prijedloga polazi od pretpostavke o stanju spisa koja u konkretnom slučaju nije ostvarena.

5. U odnosu na postavljena materijalnopravna pitanja valja reći da odgovor na postavljena pitanja proizlazi iz sadržaja zakonskih odredbi (čl. 5. st. 1., 2. i 3. Zakona o nasljeđivanju, čl. 4. st. 1., 3. i 4., čl. 3. ZN, čl. 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, i čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama, pa tako ne predstavljaju potrebu za intervenciju revizijskog suda radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Odbijen je ujedno zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer se radi o trošku koji nije nužan za ovaj postupak (čl. 155. ZPP).

7. Slijedom toga kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 9. studenoga 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Viktorija Lovrić, v.r.