Poslovni broj Gž R-589/2020-2

 

 

 

 

 

 

 

                            Poslovni broj Gž R-589/2020-2

 

             

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u pravnoj stvari tužiteljice A.S. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik M.K., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Klinike za dječje bolesti Z., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica M.Ć., dipl. iur., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Građansko-upravni odjel, radi: isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2224/2019-35 od 25. lipnja 2020., koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pr-2224/2019-36 od 26. lipnja 2020., 9. studenog 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2224/2019-35 od 25. lipnja 2020. potvrđuje u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke i u odluci o troškovima postupka pod toč. I. izreke.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

             

I/ Nalaže se tuženiku, KLINIKA ZA DJEČJE BOLESTI Z., Z., OIB ..., da tužiteljici A.S. iz Z., OIB ..., na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 231,28 kn bruto zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 118,20 kn od 16.11.2015. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 113,08 kn od 16.01.2016. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te da plati trošak parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama prema navedenoj stopi koja teče od 25. lipnja 2020. do isplate, a sve u roku od osam dana.

 

II/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

    "Nalaže se tuženiku, KLINIKA ZA DJEČJE BOLESTI Z., Z., OIB ..., da tužiteljici A.S. iz Z., OIB ..., na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 2.723,01 kn bruto zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

                            - 247,68 kn od 16.02.2016. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

              - 34,36 kn od 16.03.2016. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

              - 11,45 kn od 16.04.2016. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

              - 118,20 kn od 16.06.2016. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

              - 118,20 kn od 16.07.2016. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

              - 44,54 kn od 16.09.2016. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

              - 3,53 kn od 16.11.2016. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

              - 118,80 kn od 16.12.2016. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

              - 118,80 kn od 16.01.2017. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

              - 143,08 kn od 16.02.2017. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

              - 115,88 kn od 16.06.2017. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

              - 242,32 kn od 16.07.2017. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

              - 34,11 kn od 16.08.2017. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

              - 56,86 kn od 16.09.2017. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

              - 126,68 kn od 16.12.2017. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

              - 132,72 kn od 16.01.2018. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

              - 121,20 kn od 16.06.2018. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

              - 280,83 kn od 16.07.2018. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

              - 81,57 kn od 16.09.2018. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

              - 127,32 kn od 16.12.2018. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

              - 133,36 kn od 16.01.2019. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

              - 39,10 kn od 16.03.2019. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

              - 2,74 kn od 16.04.2019. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

              - 125,44 kn od 16.06.2019. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

              - 144,24 kn od 16.07.2019. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te da plati trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama prema navedenoj stopi koja teče od presuđenja do isplate, a sve u roku od osam dana."

 

              2. Rješenjem o ispravku presuda suda prvog stupnja ispravljena je u uputi u pravnom lijeku u pogledu roka za podnošenje žalbe, pa je umjesto osam dana pravilno naveden rok od 15 dana.

 

3. Presudu suda prvog stupnja u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke, kao i odluku o troškovima postupka pod toč. I. izreke, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti kao osnovan, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

              6. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke i odluku o troškovima postupka pod toč. I. izreke, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužiteljice, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a.

 

              7. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, presuda suda prvog stupnja u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke i odluci o troškovima postupka pod toč. I. izreke, je jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem iste sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

 

              8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice protiv tuženika za isplatu razlike manje isplaćene plaće za sate odrađene u prekovremenom radu (na dane blagdana, neradne dane utvrđene zakonom, a koji su padali od ponedjeljka do petka) u utuženom razdoblju.

 

              9. Sud prvog stupnja nije počinio niti relativno bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, na koju u žalbi upućuje tužiteljica, jer je sve provedene dokaze ocijenio savjesno i brižljivo, svaki dokaz zajedno i sve dokaze u međusobnoj vezi, te valjano primijenio materijalno pravo pri čemu je konkretno naveo koje je odredbe materijalnog prava primijenio u konkretnom slučaju u vezi odbijenog dijela tužbenog zahtjeva.

 

              10. Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tužiteljice da je sud prvog stupnja postupio arbitrarno, te da nije dao valjano obrazloženje, jer iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da presuda sadrži valjano obrazloženje sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a.

             

              11. Nadalje, pogrešan je stav tužiteljice o neobvezatnosti primjene Zaključaka Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora, jer suprotno proizlazi iz relevantne sudske prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske – Rev-290/2021-2 od 1. lipnja 2021. i Rev-281/2021-3 od 27. travnja 2021.

 

12. Naime, prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske s obzirom na odredbu čl. 19. st. 6. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“ broj 143/13. i 96/15., u daljnjem tekstu: KU/13) prema kojoj tumačenja povjerenstva imaju pravnu snagu i učinke kolektivnog ugovora, sud je u primjeni KU/13 vezan tumačenjima Zajedničkog povjerenstva za tumačenje KU/13 (tako i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revr-630/2017, Revr-676/13, Revr-793/13, Revr-1515/13 i dr.) a da pri tome nije isključena mogućnost da sud, prema općim odredbama obveznog prava, otkloni primjenu inače obvezujućeg tumačenja, ali kao sastavnog dijela kolektivnog ugovora, zato što je nemoralna, pretjerano stroga ili sl.

 

13. Odredbu čl. 51. st. 10. KU/13 Zajedničko povjerenstvo za tumačenje KU/13 dva puta je tumačilo, te donijelo Zaključke broj 148. i 153. 

 

14. Prema Zaključku broj 148. Zajedničkog povjerenstva sukladno KU/13 mjesečni fond radnih sati tvori umnožak radnih dana (bez blagdana, subota i nedjelja) u tekućem mjesecu sa osam sati. Svi sati odrađeni iznad te satnice predstavljaju prekovremeni rad. Ovaj Zaključak se primjenjuje do 21. prosinca 2015. jer je Zaključkom broj 153. stavljen izvan snage i to upravo 21. prosinca 2015.

 

15. Zaključak broj 153. u bitnom se razlikuje od Zaključka broj 148. u tome što redovni mjesečni fond radnih sati koje radnik treba odraditi u tekućem mjesecu čini umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) u tekućem mjesecu i osam sati, dok je prema Zaključku broj 148. redovni mjesečnih fond radnih sati činio umnožak radnih dana (bez subota, nedjelja i blagdana) i osam sati.

 

16. Zaključak broj 153. o tumačenju odredbe čl. 51. st. 10. KU/13 nije stavljen izvan snage.

 

17. Osim toga, Zajedničko povjerenstvo za tumačenje KU/13 donijelo je i zaključak 169. u kojem se navodi da zaključci povjerenstava imaju pravnu snagu i učinke Kolektivnog ugovora od dana stupanja na snagu Kolektivnog ugovora, a izmijenjeni zaključci Povjerenstva imaju pravnu snagu i učinke Kolektivnog ugovora od dana donošenja te izmjene.

 

18. Okolnost da tužiteljica nije članica sindikata koji je potpisnik KU/13 nije relevantna, jer je Vrhovni sud Republike Hrvatske u više odluka izrazio suprotno stajalište (VS RH Revr-1170/2016-2 od 5. prosinca 2018., Revr-847/09 od 28. listopada 2009., Revr-163/08 od 23. srpnja 2008., Revr-1665/09 od 26. siječnja 2010. i dr.) ali i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U-III-1458/2008 od 30. lipnja 2009. – "Narodne novine" broj 88/09.) prema kojem kolektivni ugovor, primarno, kao i svaki drugi ugovor, uređuje odnose između stranaka koji su taj ugovor sklopile. Taj dio kolektivnog ugovora jest obveznopravni dio, i sukladno citiranim odredbama on je nužni dio kolektivnog ugovora.

 

18.1. Obveznopravni dio kolektivnog ugovora regulira odnose između stranaka kolektivnog ugovora, dakle, osoba koje su ga sklopile te se po prirodi stvari odnosi samo na te stranke, ne obvezuje druge, dakle ima tipičan karakter ugovora.

 

18.2. Međutim, kolektivni ugovor može sadržavati (i u pravilu uvijek sadržava) i pravna pravila kojima se uređuje sklapanje, sadržaj i prestanak radnih odnosa, pitanja socijalno osiguranja i druga pitanja iz radnih odnosa ili u vezi s radnim odnosima, i taj dio kolektivnog ugovora jest njegov normativni dio.

 

18.3. Normativni dio kolektivnog ugovora se primjenjuje neposredno i obvezno na sve osobe na koje se prema zakonu primjenjuje kolektivni ugovor. U tom dijelu kolektivni ugovor ima tipičan karakter propisa, iako nije propis, jer se primjenjuje na treće osobe, odnosno osobe koje ga nisu sklopile, u prvom redu radnike, ali i poslodavce koji ga nisu sklopili, a primjenjuju ga sukladno Zakona o radu („Narodne novine” broj 93/14., 127/17. i 98/19., u daljnjem tekstu: ZR) ili drugom zakonu.

 

19. Budući da je sud prvog stupnja pravilno prihvatio očitovanje vještaka (list spisa 136.) koji je naveo da je vještačenjem utvrdio da se tuženik prilikom obračuna plaće tužiteljici rukovodio Zaključkom broj 153. od 21. prosinca 2015. (s tim da se vještak nije upuštao u pravnu ocjenu primjene odnosno ne primjene tog Zaključka), to je sud prvog stupnja valjano zaključio da ne postoji razlika plaće za razdoblje nakon 21. prosinca 2015. odnosno da je tužbeni zahtjev djelomično neosnovan za utuženo razdoblje od siječnja 2016. do lipnja 2019. (pobijana toč. II. izreke presude suda prvog stupnja).

 

20. Prema tome, žalba tužiteljice nije osnovana, jer ona polazi od pogrešnih pravnih shvaćanja o neobvezatnosti primjene Zaključaka zajedničkog povjerenstava za tumačenje Kolektivnog ugovora, kao i o području primjene KU/13, te vremenskom važenju Zaključaka broj 148. i 153., tako da je njezina žalba odbijena kao neosnovana, jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.723,01 kn sa pripadajućom zateznom kamatom odbio kao neosnovan.  

 

21. Glede odluke o troškovima postupka sadržane u toč. I. izreke, ista nije zakonita, jer je sud prvog stupnja tužiteljici koja je u ovom sporu uspjela samo sa 7 %, priznao trošak vještačenja u cijelosti, te joj dosudio trošak u navedenom iznosu, iako je riječ o neznatnom uspjehu u sporu (prema stavu sudske praske do 10 % je neznatni uspjeh u sporu). Međutim, budući da je žalbu podnijela samo tužiteljica, ovaj sud nije mogao preinačiti odluku o troškovima postupka zbog zabrane iz odredbe čl. 374. ZPP-a.

22. U nepobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke presude u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 231,28 kn bruto sa pripadajućom zateznom kamatom, presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

 

23. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a.

             

Osijek, 9. studenog 2021.

                                                                                                                              Sutkinja                                                                                                                              dr. sc. Sanja Zagrajski, v.r.