- 1 -              Poslovni broj: I Kž-Us-52/2021-4

Poslovni broj: I Kž-Us-52/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Snježane Hrupek-Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. R. zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 1. u vezi s člankom 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog S. R. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-Us-7/2021. od 23. lipnja 2021. u sjednici vijeća održanoj 9. studenog 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog S. R. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljenog S. R., odvjetnika B. M.., za izdvajanje iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza: DVD s fotografijama snimljenim na lokaciji Č. u blizini makadamskog puta i granične crte Republike Hrvatske i B. i H. s betonskim zaprekama (list 13), izvješće Postaje granične policije … o postupanju kod zaseoka M. na makadamskom putu granične crte Republike Hrvatske i B. i H. s betonskim zaprekama od 4. studenog 2020. (list 14), izvješće Postaje granične policije I. o postupanju kod zaseoka M. na makadamskom putu granične crte Republike Hrvatske i B. i H. s betonskim zaprekama za 23. studenog 2020. (list 15) s fotografijama (poleđina lista 15 i list 16), izvješće Postaje granične policije I. o postupanju kod zaseoka M. na makadamskom putu granične crte Republike Hrvatske i B. i H. s betonskim zaprekama za 24. studenog 2020. (list 17) s fotografijama (poleđina lista 17 i list 18), službena zabilješka Postaje granične policije I. od 18. prosinca 2020. (list 19), službena bilješka o izvršenom uvidu u Informacijski sustav Ministarstva unutarnjih poslova za osobu D. G. (list 35), izvješće pomoćnika načelnika za zaštitu granice Postaje granične policije I. od 21. prosinca 2020. (list 87), Izvješće voditeljice Službe nacionalnog koordinacijskog centra i analize rizika broj Klase: 212-01/20-01/34 od 21. prosinca 2020. (list 93),službena zabilješka Postaje granične policije I. od 18. prosinca 2020. (list 120),službena zabilješka Postaje granične policije I. od 18. prosinca 2020. (list 121), službena zabilješka Postaje granične policije I. od 18. prosinca 2020. (list 122), službena zabilješka Postaje granične policije I. od 18. prosinca 2020. (list 123),službena zabilješka Postaje granične policije I. od 18. prosinca 2020. (list 124),izvješće načelnika Postaje granične policije I. od 15. ožujka 2021. (list 149), službena zabilješka policijskog službenika Službe organiziranog kriminaliteta, o uvidu u sustav NMBIS od 26. ožujka 2021. (list 183 spisa) podaci i fotografije kretanja vozila registarske oznake MA475CF (list 184-191), zapisnik Državne agencije za istrage i zaštitu o ispitivanju Ministarstva sigurnosti B. i H. svjedoka M. B., od 16. prosinca 2020. (list 222-225), službena zabilješka o postupanju Policijskog odjeljenja R., Četvrte policijske uprave S. od 15. prosinca 2020. (list 233-234), službena zabilješka o postupanju Policijskog odjeljenja R. Č. policijske uprave S. od 15. prosinca 2020. o uhićenju M. B. (list 235), službena zabilješka Odjeljenja kriminalističke policije N. g., Četvrte policijske uprave S. od 15. prosinca 2020. (list 236-237), službena zabilješka o postupanju Odjeljenja kriminalističke policije N. g. Četvrte policijske uprave S. od 16. prosinca 2020. (list 241), službena zabilješka Službe organiziranog kriminaliteta Policijske uprave ... o podacima kod pristupa domeni Informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (list 251 spisa) dopis Službe za tehniku, Sektora pravnih, financijskih i tehničkih poslova, Policijske uprave …, broj 511-12-17-OGR-1/16-2021 od 10. svibnja 2021. o korištenju podataka operatera okrivljenog S. R. iz I. sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (list 253), zapisnik o ispitivanju svjedoka T. N. (list 102-105), zapisnik o ispitivanju svjedoka M. B. (list 106-108), zapisnik o ispitivanju svjedoka Z. T. (list 111-114), zapisnik o ispitivanju svjedoka A. G. (list 115-117), zapisnik o ispitivanju svjedoka M. M. (list 179-180 spisa).

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni S. R., po branitelju B. M. zbog "pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog povrede kaznenog zakona", s prijedlogom da "…Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje te obustavi kazneni postupak protiv S. R., jer se radi o presuđenoj stvari, ili iz spisa predmeta izdvoji nezakonite dokaze kako je to predlagano tijekom postupka, ili da se pobijano rješenje ukine i uputi predmet optužnom vijeću na ponovni postupak i odlučivanje".

 

3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Naime, protivno žalbenim navodima okrivljenog S. R. u pobijanom rješenju nije ostvarena bitna povreda odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer je prvostupanjski sud dao potpune i jasne razloge glede odlučnih činjenica, pa je u tom kontekstu bilo moguće ispitati pobijanu odluku. Isto tako, ispitujući prvostupanjsko rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud nije našao postojanje kakve druge povrede odredaba kaznenog postupka, niti da bi na štetu okrivljenog S. R. bio povrijeđen kazneni zakon.

 

6. Nezakoniti dokazi su, između ostalih, oni dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni zakonom, kao i dokazi za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza (članak 10. stavak 2. točka 3. i 4. ZKP/08.). Službene bilješke, izvješća i DVD snimke protivno žalbenim navodima okrivljenog S. R., nisu nezakonito sastavljene, odnosno, pribavljene. Stoga je ispravno prvostupanjski sud zaključio kako nema osnove za njihovo izdvajanje iz spisa predmeta. Naime, riječ je o ispravama koje je policija temeljem Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj 76/09., 92/14. i 70/19. – dalje: ZPPO) sačinila o okolnostima poduzetih radnji iz svoje nadležnosti. Štoviše, kada je u pitanju službena bilješka na listu spisa 19, treba istaknuti kako nije riječ o službenoj bilješci koja bi bila sačinjena temeljem odredbe članka 208. ZKP/08. o prikupljenim obavijestima od građana, a koje bilješke bi podlijegale postupanju (nedostavljanju, odnosno, izdvajanju) po članku 86. stavku 3. ZKP/08. Ovo tim prije što se okrivljeni S. R. optužnicom tereti za počinjenje kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina. Druge službene bilješke policija je pribavila u okviru međunarodne suradnje sa policijom B. i H., također na okolnosti postupanja tamošnjih policijskih vlasti, koja postupanja mogu biti relevantna u predmetnoj kaznenoj stvari.

 

6.1. Neosnovan je i daljnji argument žalbe kako bi bila riječ "u naravi o posebnim dokaznim radnjama iz čl. 332. st. 1. t. 4. ZKP-a", što bi onda kao uvjet zakonitosti njihovog poduzimanja impliciralo odgovarajući nalog sudbene vlasti. Obrana s tim u svezi ničim nije dovela u pitanje "narav" poduzetih policijskih radnji na način da bi dokazala da bi se radilo o posebnim dokaznim radnjama, pa niti u aspektu provedene zasjede, na koju se najviše upire. Ovo se odnosi i na očito pogrešni zaključak obrane po kojem bi prikrivena policijska radnja zasjede (članak 80. stavak 1. točka 4. ZPPO) morala biti "ograničenog trajanja". Naime, iako se ona kao takva u praksi najčešće provodi u određenom vremenskom trajanju, spomenuti Zakon vremenski ograničava isključivo policijske radnje promatranja i pratnje, ne i zasjede (članak 80. stavak 3. ZPPO). Isti Zakon propisuje i mogućnost audio – video snimanja javnog prostora, što mjesto predmetne inkriminacije svakako jeste, pa je utoliko neosnovan prigovor nezakonitosti sačinjenog DVD medija.

 

7. Pogrešno je shvaćanje obrane prema kojemu iz spisa predmeta kao nezakonite treba izdvojiti i zapisnike o ispitivanju svjedoka, jer tijekom istrage okrivljenom S. R. nije bilo omogućeno konfrontirati se tim iskazima, čime bi onda bilo povrijeđeno tzv. konfrontacijsko pravilo kao bitna sastavnica prava na pravični postupak iz članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.), odnosno, članka 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" 56/90., 135/97., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/010., 85/10. i 5/14.) Naime, spomenuto konfrontacijsko pravilo kao jedno od tzv. minimalnih prava obrane sud je dužan omogućiti okrivljeniku unutar kaznenog postupka kao cjeline, kako to ispravno naglašava i prvostupanjski sud. Iako ispravno primjećuje žalba kako se pravičnost postupka proteže na njegovu ukupnost, dakle, uključivo i na predraspravnu fazu postupka, no, to ne znači nužno i automatizmom aktiviranje tzv. konfrontacijskog pravila u istoj toj postupovnoj fazi. Drugim riječima, i odredbe ZKP/08. u uvjetima državno-odvjetničke istrage ne propisuju obvezu omogućavanja konfrontacije svjedočkih iskaza u toj fazi, pa je ispitivanje svjedoka u takvim okolnostima zakonito provedeno.

 

8. Kako je okrivljenik podnio žalbu u smislu odredbe članka 351. stavak 1. ZKP/08. glede nezakonitosti dokaza , to je optužno vijeće prvostupanjskog suda izrekom pobijanog rješenja donijelo odluku samo u tom pravcu, pa ovaj žalbeni sud, krećući se u okvirima odluke prvostupanjskog suda, nije ispitivao argumentaciju žalbe okrivljenika koja se odnosila na prigovor vođenja kaznenog postupka u pravnoj stvari koja je već pravomoćno presuđena u drugom, stegovnom postupku protiv istog okrivljenika (prigovor "ne bis in idem").

 

9. Radi svega izloženog, na temelju članka 494. stavak 2. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu 9. studenog 2021.