- 1 -              Poslovni broj: I Kž-290/2021-5

Poslovni broj: I Kž-290/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Sande Janković i dr.sc. Tanje Pavelin, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. J. i okrivljenog D. S., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog D. J. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 7. rujna 2021. broj Kov-24/2021., u sjednici vijeća održanoj 6. listopada 2021. i 9. studenog 2021.

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba okrivljenog D. J. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem optužno vijeće Županijskog suda u Velikoj Gorici odlukom pod točkom 1.) prihvatilo je prijedlog okrivljenog D. J. i na temelju članka 351. stavak 1. u vezi s člankom 86. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), iz sudskog spisa kao nezakonite dokaze izdvojio dio službene zabilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju 2. i 3. odlomak (spis Kov-24/2021., list 13) i službene bilješke o provjeri ranije evidentiranosti u IS MUP-a R. H. za okrivljenike D. J. i D. S. (list 44-45 spisa).

 

2. Odlukom pod točkom 2.) izreke pobijanog rješenja odbijen je prijedlog okrivljenog D. J. da se kao nezakoniti dokaz izdvoji službena bilješka od 29. travnja 2021. broj 511-19-15/1-32-K-494/21 sa lista 20 spisa Kov-24/2021.

 

3. Protiv odluke pod točkom 2.) izreke pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni D. J. po branitelju R. B., odvjetniku u Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. i 3. ZKP/08. u vezi s odredbom članka 495. ZKP/08. s prijedlogom da se navedena službena bilješka izdvoji iz spisa predmeta.

4. U skladu s odredbom članka 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Optuženik u žalbi navodi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. i 3. ZKP/08., a iz žalbenih navoda proizlazi da se žali i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP/08.

 

6.1. Ispitujući pobijano rješenje u pogledu istaknutih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. i 3. ZKP/08., drugostupanjski sud ocjenjuje da u konkretnoj procesnoj situaciji nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. i 3. ZKP/08. te da je činjenično stanje pravilno utvrđeno.

 

6.2. Nasuprot tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je osnovano zaključio kako u točki 2.) izreke rješenja citirana službena bilješka broj 511-19-15/1-32-K-494/21 od 29. travnja 2021. (list 20 spisa KOV-24/21.) nije rezultat nezakonito provedenih radnji, pa se u konkretnoj situaciji ne radi o dokazima koji bi bili prikupljeni protivno odredbama članka 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08.

 

6.3. Neosnovani su i žalbeni navodi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa proizlazi da je citirana službena bilješka sastavljena u službenim prostorijama Policijske uprave Zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike te da je policijski službenik M. Š., po nalogu nadležnog državnog odvjetnika upućen na mjesto događaja radi obavljanja očevida u vezi kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. KZ/11. Iz sadržaja službene bilješke dalje proizlazi da je nakon dolaska na mjesto događaja u Z. u U. ulici broj …., u trgovini mješovitom robom T. sačinio službenu bilješku u kojoj su opisane radnje poduzete radi otkrivanja počinitelja i tragova kaznenog djela, a koja između ostalog sadrži i izjavu oštećene L. D. koju je zatekao na mjestu događaja i koja je tijekom razgovora opisala nepoznatog počinitelja koji je počinio razbojništvo unutar trgovine u kojoj je radila.

 

6.4. Prema članku 207. ZKP/08. policija, ako postoje osnove sumnje da je počinjeno kazneno djelo za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti, ima pravo i dužnost poduzeti potrebne mjere da se pronađe počinitelj kaznenog djela, da se počinitelj ne sakrije ili ne pobjegne. Radi se o poduzimanju radnji na koje su u okviru izvida policijski službenici ovlašteni po Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj 76/09., 92/14. i 70/19.), a koji uključuju obavljanje očevida, kriminalističko tehničku pretragu mjesta događaja i poduzimanje drugih potrebnih mjera radi otkrivanja počinitelja i tragova kaznenog djela.

 

6.5. Prema tome, izjave koje je tijekom obavljanja navedenih izvida policijskom službeniku dala oštećena L. D., a koje se odnose na opis počinjenja kaznenog djela od strane nepoznatog počinitelja kao i njegov osobni opis, protivno žalbenim navodima, ne sadrži "..obavijesni razgovor…" na način kako je to propisano člankom 208. stavak 1. ZKP/08. kako to ispravno zaključuje prvostupanjski sud, već navedene izjave oštećenice predstavljaju neformalna policijska saznanja prikupljena tijekom obavljanja izvida kaznenog djela razbojništva koje su poduzete u okviru policijskih ovlasti propisanih u članku 207. ZKP/08., a nisu i ne mogu biti dokaz u kaznenom postupku.

 

7. Točno je da navedena službena bilješka, čije izdvajanje se žalbom predlaže, sadrži izjave oštećene L. D. o opisu osobe nepoznatog počinitelja kaznenog djela identično kao i izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (KOV-24/2021., list 13 spisa) čiji dijelovi su izdvojeni pobijanim rješenjem.

 

7.1. Međutim, nije u pravu žalitelj da zbog izdvojene bilješke (točka 1 pobijanog rješenja), i neizdvojena službena bilješka od 29. travnja 2021. (KOV-24/2021., list 20) predstavlja dokaz za koji bi se saznalo iz nezakonitog dokaza (doktrina "plodovi otrovne voćke").

 

8. Naime, prvostupanjski sud i žalitelj pogrešno smatraju da se u konkretnoj situaciji radi o nezakonitim dokazima iz članka 10. stavak 2. ZKP/08., jer navedene službene bilješke navedene u točki 1.) i točki 2.) prvostupanjskog rješenja nemaju procesnopravni značaj formalnih dokaza, pa nije ni potrebno u tijeku postupka odlučivati o njihovoj nezakonitosti. Naime, službene bilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, službene bilješke o provjeri ranije evidentiranosti u IS MUP-a R. H. kao i ostale pisane bilješke o tijeku policijskih radnji provedenih u okviru kriminalističke obrade, same za sebe nisu dokaz u postupku, niti ih je s osnove nezakonitosti potrebno izdvajati iz spisa predmeta.

 

9. Budući žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zagrebu 9. studenog 2021.