Baza je ažurirana 20.07.2025.
zaključno sa NN 78/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 3333/2021-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. T. A. iz Bosne i Hercegovine, G. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. N., odvjetnik u Đ. i K. G., odvjetnik u Ž., 2. R. V. iz Bosne i Hercegovine, Č., OIB: ... i 3. B. F. iz Bosne i Hercegovine, G. Z., OIB: ..., obje zastupane po punomoćniku J. N., odvjetniku u Đ., protiv tuženika N. G. iz Bosne i Hercegovine, D., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik S. Ž., odvjetnik u Ž., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-206/2020-2 od 19. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P-161/2019-17 od 30. prosinca 2019., u sjednici održanoj 9. studenoga 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-206/2020-2 od 19. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P-161/2019-17 od 30. prosinca 2019.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP jer odgovor na 1. postavljeno pitanje polazi od pretpostavke o stanju spisa koja u konkretnom slučaju nije ostvarena, dok odgovor na 2. postavljeno pitanje daje sam Zakon.
3. Slijedom navedenog kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.
4. Obrazloženje je sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.
Viktorija Lovrić, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.