- 1 -              Rev 1200/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1200/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. A. iz V., OIB:..., koju zastupa punomoćnik M. A., odvjetnik u V., protiv tuženika N. P., OIB:..., i M. P., OIB:..., obojice iz V., koje zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u S., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gžnš-116/2015 od 18. siječnja 2017., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pnš-256/12 od 30. listopada 2014., u sjednici održanoj 9. studenoga 2021.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 332.421,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama i troškom postupka (toč. I. izreke). Ujedno je naloženo tužiteljici da tuženicima naknadi troškove postupka u iznosu od 48.125,00 kn (toč. II. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu u toč. I. izreke. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužiteljice preinačena je prvostupanjska presuda u odluci o troškovima postupka te je konačno naloženo tužiteljici tuženicima naknaditi troškove postupka u iznosu od 41.250,00 kn, a zahtjev za naknadu troškova u daljnjem iznosu od 6.875,00 kn je odbijen.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) Predlaže da ovaj prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu, odnosno da ju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak i odluku.

 

4. U odgovoru na reviziju tuženici osporavaju navode revizije i predlažu istu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1.  ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn, ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa i ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl.373.a i 373.b toga Zakona.

 

7. Vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari je 332.421,50 kn, dakle, prelazi granični iznos za dopuštenost revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je dopuštena revizija iz potonje odredbe te je kao takva i razmatrana.

 

8. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

9. Tužiteljica u reviziji određeno ne navodi koja bitna povreda odredaba je počinjena. Sadržajno, navodeći da je prvostupanjski sud neosnovano odbio izvođenje dokaza na okolnost potrebnih sredstava, načina i tehničkih uvjeta za obradu zemlje, ističe razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. ZPP-a.

 

10. Prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP-a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

 

11. U situaciji kad je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tužiteljica okolnim putem mogla pristupiti, ali i pristupala na svoju nekretninu pješke, vozilima, a i potrebnim strojevima, a da je tim putem provozio i kamion čistoće koji je ostavljao kontejner, pravilno je ocijenio prvostupanjski sud da je suvišno izvođenje predloženog dokaza vještačenjem radi utvrđenja teoretske mogućnosti pristupa nekretnini.

 

12. Nije stoga prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 220. st. 2. ZPP-a te nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. ZPP-a, niti postoji revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

13. Pretežnim revizijskim navodima tužiteljica osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Budući da reviziju prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP-a nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja to ti revizijski navodi kao nedopušteni nisu ocjenjivani.

 

14. Tužiteljica ničim ne obrazlaže revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, pa ovaj sud ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. i 386. ZPP-a nije našao postojanje revizijskog razloga. Nije stoga osnovan revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

15. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP-a propisano je da se revizijski sud može, kada odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP-a u slučaju iz stavka 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

16. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP-a, upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

17. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, revizija protiv je odbijena kao neosnovana.

 

18. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju jer ova postupovna radnja nije bila potrebna  za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a).

 

Zagreb, 9. studenoga 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.