- 1 -              Rev 886/2019-5

Broj: Rev 886/2019-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice,Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja J. B.1 (OIB: ...) iz Z., drugotužitelja B. P. (OIB: ...) iz Z., trećetužiteljice K. B. (OIB: ...) iz Z., četvrtotužiteljice M. B. (OIB: ...) iz Z., i petotužiteljice D. P. (OIB: ...) iz Z., svi zastupani po punomoćniku J. B.2, odvjetniku u Odvjetničkom društvu B. p. u Z., protiv tuženika T. I. - T. B. d.o.o. (OIB: ...), N., zastupanog po punomoćniku D. J., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za donošenje dopunske odluke u ovoj pravnoj stvari u kojoj je donesena presuda i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-886/2019-2 od 31. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 9. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se prijedlog tuženika za dopunu presude i rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-886/2019-2 od 31. kolovoza 2021., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-886/2019-2 od 31. kolovoza 2021. revizija prvotužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-916/2016 od 19. listopada 2017. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1643/06 od 4. svibnja 2016. u točki IV. izreke, odbijena je kao neosnovana.

1.1. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-886/2019-2 od 31. kolovoza 2021. revizija drugo, treće, četvrto i peto tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-916/2016 od 19. listopada 2017. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1643/06 od 4. svibnja 2016. u točki III., V., VI. i VII. izreke, odbačena je kao nedopuštena te revizija tuženika protiv dopunske presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-916/2016-2 od 20. srpnja 2018. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1643/06 od 4. svibnja 2016. u točki I. i II. izreke odbačena je kao nedopuštena.

2. Tuženik je 18. studenoga 20021. podnio prijedlog za donošenje dopunske revizijske odluke navodeći da Vrhovni sud Republike Hrvatske nije odlučio o njegovoj reviziji protiv dopunske presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-916/2016-2 od 20. srpnja 2018. koja je podnesena temeljem odredbe čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).

3. Prijedlog tuženika za donošenje dopunske revizijske odluke nije osnovan.

4. Odredbom čl. 377.a st. 1. ZPP, koja se u revizijskoj fazi postupka primjenjuje na temelju čl. 399. ZPP, propisano je pravo podnositelja revizije da u roku od 15 dana od dostave odluke predloži revizijskom sudu da svoju odluku dopuni ako je taj sud propustio odlučiti glede svih dijelova presude koji se revizijom pobijaju ili ako je propustio donijeti sve odluke koje je odbacujući, odnosno odbijajući ili prihvaćajući reviziju trebalo donijeti ili ako je propustio odlučiti u pogledu jedne ili više revizija.

5. Tuženik je revizijom osporavao dopunsku presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj GžR-916/2016 od 20. srpnja 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1643/06 od 4. svibnja 2016. u dijelu pod točkom I. i II. izreke kojom je tuženiku naloženo isplatiti prvotužitelju iznos od 117.674,86 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, a trećetužiteljici iznos od 7.320,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.

5.1. U reviziji se, iako je obrazlagao razloge pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka, izričito pozivao samo na odredbe čl. 382. st. 2. ZPP te postavio pravno pitanje: „Treba li drugostupanjski sud ocijeniti žalbene navode žalitelja, te iste ocijeniti i o tim žalbenim navodima dati razloge u obrazloženju drugostupanjske presude, odnosno, može li drugostupanjski sud dati odgovor na žalbene razloge koji su od odlučnog značaja za rješenje spora, a da sadržajno ne ocijeni sve odlučne žalbene razloge koje je tuženik iznio, a koji se odnose na činjenične i pravne zaključke prvostupanjskog suda kao i na nepravilnu primjenu članka 8. ZPP-a, odnosno može li drugostupanjski sud svoj odgovor na odlučne žalbene razloge svesti na paušalni navod kako prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede te da je utvrdio sve bitne i odlučne činjenice, bez da konkretno dade odgovor na bitne žalbene navode koji osnovano ukazuju na postojanje povrede iz članka 354. st. 1. i st. 2., toč. 11 ZPP-a?“

6. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela odluke prelazi 200.000,00 kn, 2) ako je presuda donesena u sporovima o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenju postojanja radnog odnosa, 3) ako je drugostupanjska odluka donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b toga Zakona.

6.1. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6.2. Slijedom navedenog, vrijednost predmeta spora revizijom osporavane dopunske drugostupanjske presude u odnosu na prvotužitelja je 117.674,86 kn, a u odnosu na trećetužiteljicu 7.320,00 kn, pa u odnosu ni na jednog tužitelja vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 200.000,00 kn, a ne radi o pobijanoj presudi iz odredbe čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP, niti iz odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP , stoga nije dopuštena revizija iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP, već je dopuštena samo revizija iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

7. Revizijski je sud, polazeći od činjenice da je protiv dopunske presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-916/2016-2 od 20. srpnja 2018. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1643/06 od 4. svibnja 2016. u točki I. i II. izreke dopuštena samo revizija iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, kao i činjenice da se tuženik u podnesenoj reviziji izričito pozvao samo na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP te određeno postavio pravno pitanje, ocijenio da prilikom donošenja rješenja poslovni broj Rev-886/2019-2 od 31. kolovoza 2021. nije učinjen niti jedan od propusta navedenih u odredbi čl. 377.a st. 1. ZPP zbog kojih bi se osnovano moglo zahtijevati donošenje dopunske revizijske odluke.

8. Stoga je na temelju odredbe čl. 377.a ZPP u vezi s odredbom čl. 399. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 9. studenog 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Viktorija Lovrić, v.r.