- 1 -              Rev 3077/2018-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3077/2018-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja S. M., OIB: ..., II. tužitelja B. M., OIB: ... i III. tužiteljice L. M., OIB: ..., svi iz B., svi zastupani po punomoćniku M. L., odvjetniku u B., protiv tuženika B. m. l. d.o.o. u likvidaciji (kao pravni slijednik H.-L. S. d.o.o. Z.) OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima Z. H. i M. K., odvjetnicima Odvjetničkog društva H., K. i partneri d.o.o. iz Z., radi utvrđenja i brisanja zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-265/15-2 od 28. prosinca 2017. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj P-1187/12-17 od 20. listopada 2014., u sjednici vijeća održanoj 9. studenoga 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

              Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

 

„I.               Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi koji glase:

 

              "Utvrđuje se da je ništavan kupoprodajni ugovor od 17. svibnja 2004.godine zaključen između I.tužitelja S. M., II.tužitelja B. M. i III.tužiteljice L. M., svi iz B., kao prodavatelja i I.tuženika V. d.o.o. B.,  kao kupca."

 

              "Utvrđuje se da nema pravni učinak i da je pravno nevaljana uknjižba prava zaloga u korist II.tuženika H.-L. S. d.o.o. Z. u iznosu od 183.167,85 Eur, upisana 11.lipnja 2004.g. (Z-2970/04), izvršena na nekretninama koje su u suvlasništvu I.tužitelja S. M., II.tužitelja B. M., III. tužiteljice L. M., a upisanim u zk.ul.br.162 k.o. Grad B., 3 ZK TIJELO II-ETAŽA 0/0 1.PRIZEMLJE, 22.lokal sa 39,78m2, 23. lokal sa 28,55 m2, 24.hodnik sa 5,02m2, 25. skladište sa 17,32 m2, 26. predprostor sa 2,68m2, 27. WC sa 0,86m2, 28. predprostor sa 2,15m2 i 29. WC sa 0,85 m2, koje je izgrađeno na čk.br.2394/1 kuća i dvor ukupne površine 462m2, na temelju Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini br.2226/04 od 20.svibnja 2004.g., te se nalaže brisanje navedene uknjižbe prava zaloga i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog Sporazuma."

 

II.     I. tužitelj S. M., II. tužitelj B. M. i III. tužiteljica L. M. su dužni II.tuženiku H.-L. S. d.o.o naknaditi parnične troškove u iznosu od 32.500,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena tekućom od 20.listopada 2014.g. do isplate, sve u roku od 15 dana.“

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tužitelji, navodeći da istu podnose radi pogrešne primjene materijalnog prava na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 – dalje: ZPP). Predlažu da revizijski sud pobijanu odluku preinači podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

4. Tuženik nije odgovorio na reviziju.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj P-1187/12-33 od 14. rujna 2018. ovaj parnični postupak je obustavljen u odnosu na tuženika V. d.o.o. iz B., OIB ... jer je pravna osoba prestala postojati i nema pravnog slijednika.

 

7. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i to samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. Na temelju odredbe iz čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

8. Tužitelji u reviziji pokušavaju dovesti u sumnju pravilnosti zaključaka nižestupanjskih sudova o postojanju pravno odlučnih činjenica, osporavajući ocjenu provedenih dokaza i zaključke nižestupanjskih sudova dajući pritom vlastitu ocjenu provedenih dokaza. Međutim, takvi prigovori po svojoj prirodi su činjenični prigovori koje revizijski sud ne može ocjenjivati s obzirom na to da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništavim kupoprodajnog ugovora sklopljenog 17. svibnja 2004. između tužitelja kao prodavatelja i V. d.o.o. B. kao kupca te zahtjev za utvrđenje da je pravno nevaljana uknjižba prava zaloga za korist tuženika u iznosu od 183.167,85 Eura izvršena na nekretninama koje su bile predmet kupoprodajnog ugovora od 17. svibnja 2004. te zahtjev za brisanje navedene uknjižbe i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

 

10. Nižestupanjski sudovi su pravilno utvrdili da ne postoje razlozi ništavosti kupoprodajnog ugovora sklopljenog 17. svibnja 2004. u smislu čl. 103. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO), te su pravilno sudovi primijenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtjev za utvrđenje ništavosti tog ugovora, ali i tužbeni zahtjev za utvrđenje da je nevaljana uknjižba prava zaloga na nekretninama koje su bile predmet kupoprodajnog ugovora a za korist tuženika.

 

11. Revizijski sud u cijelosti prihvaća razloge sadržane u obrazloženju drugostupanjske presude pa se umjesto posebnog obrazloženja revizijski sud poziva na razloge drugostupanjske presude u skladu s odredbom čl. 396. a st. 1. ZPP kojom je propisano da se u slučaju kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.

 

12. U skladu s odredbom čl. 396.a st. 2. ZPP na internetskim stranicama objavit će se drugostupanjska presuda na koju se poziva revizijski sud.

 

13. Kako nisu osnovani razlozi zbog kojih je podnesena revizija, na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju je trebalo odbiti kao neosnovanu pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 9. studenoga 2021.

 

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.