- 1 -              Revd 4146/2021-2

Broj: Revd 4146/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. Š. iz Z., Z. c. 192, OIB …, zastupanog po punomoćnici A. Lj. K. odvjetnici u S., protiv I-tuženika S. - N. D. iz S., M. G. 7, OIB … i II-tuženika N. D. iz S., M. G. 7, OIB …, zastupani po punomoćniku J. F., odvjetniku u S., radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-127/2021-2 od 1. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-13/2020 od 17. rujna 2020., u sjednici održanoj 9. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-127/2021-2 od 1. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-13/2020 od 17. rujna 2020., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

              1. Mora li vlasnik stana prvo pisano opomenuti zaštićenog najmoprimca da u roku od 30 dana otkloni razloge za otkaz (u smislu čl. 19 st. 2. Zakona o najmu stanova) u slučaju kada zaštićeni najmoprimac opetovano više mjeseci za redom ne plaća zaštićenu najamninu?

              2. Može li zaštićeni najmoprimac svoju obvezu plaćanja zaštićene ugovorene najamnine ispuniti plaćanjem pričuve odnosno može li vlasnik stana raskinuti ugovor o najmu radi neplaćanja najamnine iako najmoprimac plaća pričuvu?

              3. Na kome je teret dokaza tvrdnji da je ispunjavao ugovorne obveze, na zaštićenom najmoprimcu koji tvrdi da jest ili na vlasniku stana koji tvrdi da nije?

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

2.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 1. nije važno za odluku u predmetnom sporu. Naime, nižestupanjski sudovi su utvrdili da je I-tuženik sve do 31. listopada 2016. podmirivao svoje obveze iz predmetnog ugovora o najmu stana (prethodnoj vlasnici) dok u vremenskom razdoblju nakon toga nije uspio isplatiti iznos zaštićene najamnine tužitelju jer tužitelj nije prihvaćao primati uplate (zbog čega je I-tuženik u 2017. otvorio sudski polog).

2.2. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 2. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer odgovor na postavljeno pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja (sporazuma stranaka iz određenog ugovora o najmu stana).

2.3. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 3. nije važno za odluku u predmetnom sporu. Naime to pravno pitanje nije važno u pogledu ispitivanja pravilnosti i zakonitosti pobijane drugostupanjske presude. Ovo iz razloga što pobijana drugostupanjska presuda nije niti temeljena na pravnom shvaćanju da bi na vlasniku stana bio teret dokaza na okolnost da zaštićeni najmoprimac ne ispunjava svoje obveze iz ugovora o najmu stana.

2.4. Obzirom na navode tužitelja iz prijedloga za dopuštenje revizije kojima pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka nižestupanjskih sudova o postojanju pravno odlučnih činjenica ovdje je za ukazati na slijedeće. Riječ je o pokušaju pobijanja drugostupanjske presude i iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. No, prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP prijedlogom za dopuštenje revizije (a posljedično tome niti revizijom) ne može se pobijati drugostupanjska presuda iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga takvi navodi tužitelja sadržani u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu uzeti u razmatranje.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 9. studenoga 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.