- 1 -              Revd 4376/2021-2

Broj: Revd 4376/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u ostavinskom postupku iza smrti J. J. T., rođene J., sa posljednjim prebivalištem u M., odlučujući o prijedlogu nasljednice J. M. (OIB:...) iz M., zastupane po punomoćnici M. K., odvjetnici u S., za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-910/2020-2 od 30. lipnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj O-2333/2019-4 od 31. srpnja 2020., u sjednici održanoj 9. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog nasljednice J. M. za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Nasljednica J. M. podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-910/2020-2 od 30. lipnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj O-2333/2019-4 od 31. srpnja 2020.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da sva postavljena pitanja u prijedlogu, kada bi im se i pridodao značaj određeno postavljenih pravnih pitanja koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, još uvijek prijedlog ne čine dopuštenim jer u odlukama na koje se predlagateljica kao razlog važnosti poziva (odluke Ustavnog suda poslovni broj U-III-911/2010, poslovni broj U-I-1048/2015, poslovni broj U-III-3797/72015, poslovni broj U-IIII-1382/2016, poslovni broj U-III-1190/720166, poslovni broj U-III-2887/2016) nije zauzeto nikakvo shvaćanje glede postavljenih pitanja, pa stoga tim pitanjima ne daju značaj važnosti.

2.1. Naime u odlukama na koje se predlagateljica poziva zauzeta su shvaćanja o pravima osoba s duševnim smetnjama čime predlagateljica ponovno, i kroz ovaj prijedlog, problematizira njezin zahtjev za poništenje nasljedničke izjave koja je bila predmet jednog drugog pravomoćno okončanog postupka.

3. Slijedom navedenog nisu ispunjeni propisani kriteriji za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u svezi s čl. 387. st. 1., 3. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 9. studeni 2021.

              Predsjednica vijeća:

              Viktorija Lovrić, v.r.