- 1 -              Rev 2538/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2538/2016-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz C., kojeg zastupaju punomoćnice Đ. L. i I. S. Š., odvjetnice u O., protiv tuženika L. d. K. iz C., kojeg zastupa punomoćnica V. M., odvjetnica u K., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu br. Gž-119/16-2 od 8. srpnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu br. P-2500/11 od 17. prosinca 2015., u sjednici vijeća održanoj 9. studenoga 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I.              Prihvaća se revizija tužitelja i ukida se presuda Županijskog suda u Karlovcu br. Gž-119/16-2 od 8. srpnja 2016., te se predmet vraća na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu.

 

II.              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu materijalne štete u iznosu od 23.100,16 kn, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 28. rujna 2011. do isplate (toč. I.). Tužitelj je obvezan tuženiku nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 4.000,00 kn.

             

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda, a ujedno je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe na prvostupanjsku presudu.

 

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže se da se revizija prihvati, pobijana presuda preinači u skladu s revizijskim navodima, podredno da se ukine drugostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu.

 

4. U odgovoru na reviziju tuženik pobija se navode tužitelja, predlaže da se revizija odbije kao neosnovana. Ujedno tuženik traži naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

 

5. Revizija tužitelja je osnovana.

 

6. U konkretnom slučaju dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP, budući je drugostupanjski sud primijenio odredbu čl. 373. a ZPP prilikom donošenja drugostupanjske odluke, iako se nije pozvao na istu.

 

Naime, u presudi suda prvoga stupnja izričito je navedeno da između stranaka nije sporno da su štetu na usjevima tužitelju počinile divlje životinje iz lovišta tuženika, kao lovoovlaštenika.

 

Drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke navodi da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da tužitelj nije dokazao da je u razdoblju od 15. kolovoza do 27. rujna 2011. nastala sporna šteta od divljači zbog uništenih nasada kukuruza. Iz toga slijedi da je drugostupanjski sud drugačije utvrdio činjenično stanje, pri čemu je za činjenicu koja je bila nesporna u prvostupanjskom postupku, zaključio da tužitelj nije dokazao da bi šteta na usjevima nastala od divljih životinja.

 

7. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud prema odredbi čl. 392. a st. 1. ZPP ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Osnovano revident ukazuje da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, drugostupanjski sud ističe da je prvostupanjski sud zaključio da tužitelj nije dokazao da je šteta nastala u spornom razdoblju djelovanjem divljači na usjevima tužitelja, pri čemu prvostupanjski sud ističe da je između stranaka nesporno da su štetu na usjevima tužitelja počinile divlje životinje iz lovišta tuženika, kao lovoovlaštenika. Nisu jasni i razumljivi razlozi na temelju čega je drugostupanjski sud donio takav zaključak, budući da u prvostupanjskoj presudi ne postoji navod da tužitelj nije dokazao da bi šteta nastala u spornom razdoblju djelovanjem divljači na usjevima tužitelja.

 

Ako je u prvostupanjskom postupku bilo nesporno da su štetu na usjevima tužitelja počinile divlje životinje iz lovišta tuženika, tada neosnovano drugostupanjski sud tvrdi da tužitelj tu činjenicu nije dokazao. Naime, nesporne činjenice nije potrebno dokazivati.

 

9. Stoga je radi počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu, te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP.

 

10. U nastavku postupka drugostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te ponovno odlučiti o žalbi tužitelja, te u svezi s tim dati jasne i razumljive razloge u novoj odluci.

 

11. O troškovima revizijskog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

 

Zagreb, 9. studeni 2021.

 

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.